田 雷

一、認(rèn)真對待古德諾

一個多世紀(jì)前，面對著所謂的“三千年未有之大變局”，中國從老大帝國變?yōu)楝F(xiàn)代民族國家的“舊邦新造”，從一開始就圍繞著“開議院，定憲法”的政治訴求，要學(xué)習(xí)西方憲政經(jīng)驗來推動本國的憲政建設(shè)?！?〕關(guān)于憲政與國家建設(shè)在民初憲政史中的討論，參見章永樂:《舊邦新造:1911－1917》，北京大學(xué)出版社2011年版，第14頁。在中國走向共和的歷史開端，弗蘭克·古德諾教授以民國政府聘請的總統(tǒng)憲法顧問的身份來華，從1913年至1915年參與中華民國初期的憲政建設(shè)。古德諾在華前后近兩年時間，最后在1915年暑期訪華期間應(yīng)袁世凱總統(tǒng)的要求寫下了一篇比較共和制與君主制的“備忘錄”，也就是我們今天所知的《共和與君主論》，〔2〕《共和與君主論》中文版，參見［美］古德諾:《解析中國》，蔡向陽等譯，國際文化出版公司1998年版，第148－154頁?！皞渫洝痹?，可參見美國國務(wù)院的外交關(guān)系檔案，Dr．Goodnow’s Memorandum to the President，in U．S．Dept．of State，Papers Relating to the Foreign Relations of the United States，1915(Washington，1924)，pp．53－58?！耙徊恍⌒摹背蔀楹閼椀壑七\動所借重的外國先進(jìn)理論。也是因此，在主流的歷史敘述中，古德諾來華構(gòu)成了民初憲政失敗總記錄的一個片段。而古德諾也通常被認(rèn)為是袁世凱復(fù)辟運動的“吹鼓手”，即便偶爾出現(xiàn)同情式的理解，也忘不了去揶揄古德諾那“老學(xué)究的政治天真”?！?〕［美］唐德剛:《袁氏當(dāng)國》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第160頁。

學(xué)術(shù)研究經(jīng)常免除不了因人廢言的流俗，古德諾與中國憲政的題目迄今并未出現(xiàn)兼具理論深度、歷史視野和政治關(guān)懷的研究。本文提出要認(rèn)真對待古德諾，其意不在為古德諾翻案。這里的認(rèn)真對待，首先是要承認(rèn)古德諾及其備忘錄對中國憲政史的“介入”，作為憲法學(xué)研究的課題，所具有的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出當(dāng)下占據(jù)學(xué)者研究日程的許多題目。正如唐德剛先生所言，“這一年半，卻是中國試行共和政體的關(guān)鍵時刻。以古氏在學(xué)術(shù)界的權(quán)威地位，他的片言只字，對中國政治所發(fā)生的影響，都是無法估計的”?！?〕［美］唐德剛:《袁氏當(dāng)國》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第155頁。但在憲法學(xué)的意義上，古德諾對民初憲政的介入并不是因為唐先生所說的學(xué)界權(quán)威地位，而在于古德諾的總統(tǒng)憲法顧問的政治身份。因此，在古德諾來華一百周年之際，有必要去重新講述古德諾的故事。

重新講述古德諾與民初憲政，作為一篇法學(xué)論文，勢必要從他的《共和與君主論》入手，重返歷史的現(xiàn)場，對這篇讓古德諾“百口莫辯”〔5〕［美］唐德剛:《袁氏當(dāng)國》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第159頁。的文獻(xiàn)做語境化的解讀。重返現(xiàn)場從邏輯上有兩種方法，第一種是“橫看”，古德諾來華擔(dān)任總統(tǒng)憲法顧問，此事件本身已經(jīng)構(gòu)成了中國憲政史的一部分，“橫看”就是考察古德諾作為一種外來變量，是如何“介入”民國憲政斗爭的，是如何鑲嵌在民初憲政的運轉(zhuǎn)系統(tǒng)之內(nèi)的。法學(xué)界近期對清帝《遜位詔書》的深度研究就屬于此類“橫看”，講述的是歷史在某個橫斷面上的群像?！?〕關(guān)于清帝《遜位詔書》的研究，參見《環(huán)球法律評論》2011年第5期的專題討論。第二種方法就是本文所要采取的“縱觀”。唐德剛曾用“滿腹詩書，胸?zé)o城府”〔7〕［美］唐德剛:《袁氏當(dāng)國》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第155頁。來評點古德諾，古氏是否真是“胸?zé)o城府”暫且不論，而他的“滿腹詩書”卻是蓋棺論定的，古德諾被公認(rèn)為美國政治學(xué)、行政學(xué)和行政法學(xué)三個學(xué)科的奠基人，因此“縱觀”就是要將古德諾在《共和與君主論》的論斷放回到古德諾學(xué)術(shù)思想的來龍去脈內(nèi)，用古德諾自己去比對、解析和批判古德諾。古德諾在美國是一位進(jìn)步主義的改革者，而他在中國卻首先是一位極盡保守之能的“復(fù)辟”分子，“縱觀”是希望能找到一種新的敘述，將兩種形象的古德諾綜合為一個完整的古德諾。

為此，本文將重讀古德諾以下三種論述:(1)古德諾關(guān)于中國憲政改革的學(xué)術(shù)論著，主要是1914年、1915年發(fā)表于《美國政治學(xué)評論》上的《中華民國的議會》和《中國的改革》以及1914年末在政治學(xué)聯(lián)合會的演講《憲法調(diào)適與民族需求》，也包括古德諾在1926年出版的專著《解析中國》，其中有大量討論中國政治和政局的章節(jié)。(2)古德諾在華期間，曾于1913年秋季學(xué)期為北大學(xué)生開設(shè)比較憲法的系列講座，1916年在美國基于北大講稿出版了《立憲政府原則》，出版后的成書雖然是面向美國學(xué)生的教材，但不少地方還是保留了對中國憲政問題的評點。(3)古德諾發(fā)表的一般學(xué)術(shù)作品，例如公共行政學(xué)的開山之作《政治與行政》以及《比較行政法》等經(jīng)典作品。而本文所要進(jìn)行的縱觀，就是根據(jù)古德諾在以上三個層面上的論述去對勘《共和與君主論》中的論述。〔8〕正文中所涉文獻(xiàn)分別如下:Frank Goodnow，The Parliament of the Republic of China，The American Political Science Review，vol．viii，no．4，pp．541－562，November 1914;Reform in China，The American Political Science Review，vol．ix，no．2，pp．209－226，May 1915;The Adaptation of a Constitution to the Needs of a People，Proceedings of the Academy of Political Science in the City of New York，vol．5，No．1，pp．27－38，1914;Frank Goodnow，Principles of Constitutional Government，Harper＆Brothers Publishers，1916。［美］古德諾:《解析中國》，蔡向陽等譯，國際文化出版公司1998年版;《政治與行政:一個對政府的研究》，王元譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版。

君主制比共和制更適合中國，這是古德諾在《共和與君主論》中的結(jié)論，我將之稱為古德諾的“顯白命題”。正是因為有了這個白紙黑字的論斷，古德諾好像在作案現(xiàn)場被當(dāng)場抓獲的罪犯，他在共和制與君主制之間站錯了隊的事實可以說是鐵證如山。但問題在于《共和與君主論》本身是袁世凱為古德諾所出的“命題作文”，而古氏的顯白命題實際上只是對袁世凱所出題目的一個“回應(yīng)”而已。其實，在不同的場合或語境內(nèi)，古德諾還指出過總統(tǒng)制比議會制更適合中國，咨詢性的議會要比決策性的議會更適合中國。這與其說是古德諾本人的自相矛盾，不如說是我們?nèi)狈σ粋€理解古德諾思想的“綱領(lǐng)”。

本文的任務(wù)，正如文章標(biāo)題所示，就是要發(fā)掘出在古德諾顯白命題下的“隱匿命題”。有了這個隱匿命題，古德諾在不同場合針對不同聽眾或讀者的論述不再是無法拼貼的碎片，而成為一個融貫的整體。古德諾關(guān)于中國憲法改革的全部論述，思考的出發(fā)點都是中國的憲法改革如何避免改成衰朽的最壞政體。這一隱匿命題可以從兩個層面上理解。一方面，如果只是在古德諾論述解讀何種政體更適合中國，那么答案總是由語境而定的，但古德諾的憲法思想有一個從未變過的公理，這就是對最壞政體的回答，在古氏看來，最壞政體就是一國境內(nèi)“小專制者林立”、“軍人專政”的政治格局。另一方面，古德諾在回答何種政體更合適中國的時候，他的邏輯是追問何種政體更有可能避免中國走入最壞政體，例如，君主制之所以比共和制更適合中國，并不是君主制在一般意義上要優(yōu)于共和制，而是因為共和制更有可能衰變?yōu)樽顗牡恼w，而君主制則有更多的資源去預(yù)防這種最壞的場景。

本文將重讀古德諾1915年的“備忘錄”，并建構(gòu)古德諾本人的思想世界，在一個更大語境內(nèi)去思考古德諾的顯白命題，由此得出“最壞政體”的隱匿命題:古德諾作為總統(tǒng)憲法顧問，其思考出發(fā)點始終是一國的憲法設(shè)計要避免憲政改革衰朽為最壞政體，這在另一種意義上也是唐德剛所說的“受人之托，忠人之事”?！?〕［美］唐德剛:《袁氏當(dāng)國》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第155頁。思考古德諾的論述對當(dāng)下憲法學(xué)的意義，在于我們能否從古德諾這位失敗者的思想中找到我們更需要同時又更缺乏的理論資源。

二、古德諾的隱匿命題及其解讀

在進(jìn)入古德諾的隱匿命題之前，有必要強調(diào)，備忘錄原本就是一個命題作文，古德諾這位顧問有職責(zé)對命題人所出的題目給出具體的回應(yīng)，這個回應(yīng)也就是本文所說的顯白命題，即君主制比共和制更適合中國。古德諾在回答了袁世凱的問題后，還有一段附論。雖然君主制比共和制更適合中國，但中國已然走向了共和，在此條件下，如要完成由共和到君主的反向運動，古德諾直言應(yīng)符合以下三項條件:(1)中國人民和海外列強不反對改建君主制;(2)君主制在憲政建設(shè)上并非“一試就靈”，也不是為了君主制而君主制，而必須確立公認(rèn)的可操作的繼承規(guī)則，由此解決執(zhí)政權(quán)的交接問題;(3)新的君主制應(yīng)是立憲君主制，而不是絕對君主制。但這三項條件是否具備，古德諾也說得很清楚，這并非他這位外來專家所能判斷的，而必須要交給“既熟悉中國，又對其未來發(fā)展有責(zé)任的人士”來決定，憲法顧問只是“顧而不問”而已。〔10〕Dr．Goodnow’s Memorandum to the President，in U．S．Dept．of State，Papers Relating to the Foreign Relations of the United States，1915(Washington，1924)，p．58．因此，我們不可因為古德諾的論述成為帝制復(fù)辟運動所借的“東風(fēng)”，就對古德諾及其憲法思考做全盤否定。

古德諾之所以主張君主制比共和制更適宜中國，原因在于中國民眾因為自治經(jīng)驗和公共教育的欠缺而不具備共和制所需的政治智慧和能力，因此無法解決共和制內(nèi)執(zhí)政權(quán)的繼承問題，反而是君主制自帶一套傳統(tǒng)資源也即“王位繼承”的明文法或慣例去解決此問題?！?1〕Dr．Goodnow’s Memorandum to the President，in U．S．Dept．of State，Papers Relating to the Foreign Relations of the United States，1915(Washington，1924)，pp．56－57．但如果我們對古德諾的解讀僅限于此的話，就只能讓我們多些關(guān)于古德諾的談資，顯白命題下的古德諾仍是庸俗乏味的，不難令人聯(lián)想到諸如民主素質(zhì)論此類的反民主論調(diào):因為中國人尚且不具有民主政治所要求的素質(zhì)，所以要民主緩行，而且古德諾確實也曾發(fā)表過中國人無社會合作精神、無組織紀(jì)律觀念、無個人權(quán)利意識，更適應(yīng)專制體制的論述。例如，在古德諾發(fā)表《中國的改革》演講后，一位來自愛荷華大學(xué)的印度裔學(xué)者進(jìn)行了一番東方主義式的即席批評，對古氏的顯白命題給出一個很經(jīng)典的批判:“常識告訴我們，如果一個國家沒有機會去試驗自治政府，那么該國如何可能適應(yīng)自治政府呢?自治政府僅僅適用一個實行自治的民族，這難道不是政治的自明之理嗎?”這位名叫博思的印度學(xué)者最后的評論言辭激烈:“我們東方人只要求西方一件事。這就是——你們西方人不要管我們和我們的問題:讓我們?nèi)ソ鉀Q我們自己的問題，探索出我們自己的道路……你們能為我們做的最好的事情就是不干涉我們。”〔12〕Sudhindra Bose，Remarks on President Goodnow’s Paper，The American Political Science Review，vol．ix，no．2，pp．209－226，May 1915，pp．224－6．

(一)重讀“備忘錄”

古德諾的隱匿命題并不那么隱匿，至少他并沒有對此命題諱莫如深，我們在備忘錄中就可以發(fā)現(xiàn)它的線索，出現(xiàn)在備忘錄中學(xué)理建構(gòu)和中國案例分析兩部分之間的交界處。在比較了歐洲成功案例和拉美失敗案例之后，古德諾得出了自治實踐、公共教育及由此培育的民眾政治智慧和能力，乃是共和制所生長于其上的土壤，在此后，古德諾緊接著指出，如果共和制沒有其賴以生存的土壤，“此類條件均不存在之處，共和制政府——亦即執(zhí)政權(quán)非世襲的政府——一般都會通向最壞政體(the worst possible form of government)，這就是軍人獨裁政體。在這種政體下，所能期望的最好就是和平時期與混亂時期的交替而生”?！?3〕Dr．Goodnow’s Memorandum to the President，in U．S．Dept．of State，Papers Relating to the Foreign Relations of the United States，1915(Washington，1924)，p．57．

我們在此要抓住古德諾所說的“最壞政體”，以此概念作為一種方法，就可以在一種新的邏輯關(guān)系上來重新梳理古德諾的思考。在此前，在顯白命題所確定的邏輯中，解讀者都只在共和制和君主制之間來回打轉(zhuǎn)，所提出的問題始終是君主制和共和制在政體意義上哪個更好，更準(zhǔn)確地說，哪個更合適中國。但也正是古德諾給出顯白命題之前，古德諾首先明確承認(rèn)此乃“難題”(difficult questions to answer)，緊接著無任何鋪墊就以不容置辯的語氣回答了這個“難題”，原話為“此殆無可疑者也”(of course not susceptible of doubt)，〔14〕Dr．Goodnow’s Memorandum to the President，in U．S．Dept．of State，Papers Relating to the Foreign Relations of the United States，1915(Washington，1924)，p．57．因此，古德諾對此問題的顯白回答必須在引入最壞政體作為第三個支點后才能得到真正的解釋。

最簡單地說，我們可以認(rèn)為，古德諾并不是以固定僵化而是以發(fā)展變化著的眼光去回答這個二元對立的問題。共和制之所以不那么適宜中國，是因為中國沒有共和制生長的土壤，因此共和制在中國是不可持續(xù)的，會衰變?yōu)椤败娙霜毑谩边@種古德諾所說的最壞政體，就會造成失序、混亂和無政府的政治格局。如果我們對備忘錄做一詞頻分析，就會發(fā)現(xiàn)disorder、chaos和anarchy三個詞反復(fù)出現(xiàn)在古德諾的行文中，因此憲政設(shè)計如何防止這種局面的出現(xiàn)，這是古德諾作為憲法顧問思考問題的原初出發(fā)點。具體地說，真正的比較并不發(fā)生在共和制和君主制之間，而是要引入最壞政體作為第三個支點，共和制和君主制不是兩相比較，而是分別與最壞政體進(jìn)行關(guān)聯(lián)，如此邏輯就發(fā)生了變化。在這一新邏輯內(nèi)，君主制之所以更適宜中國，就是因為理論上，君主制在中國比共和制更能避免這個最壞政體以及由此導(dǎo)致的最壞格局，因為君主制在定義上就是執(zhí)政權(quán)世襲，而如果在世襲過程中可以形成有權(quán)威的繼承明文法或慣例，則君主制比起共和制更能解決交接班這個所有人類政府都面臨的難題。

因此，我們可以說，古德諾所思考的是中國憲政如何避免拉美化的問題，尤其是如何避免深陷墨西哥的政治困境。古德諾寫作備忘錄時，正值墨西哥掌權(quán)35年的獨裁者迪亞斯總統(tǒng)在上月去世，因此他在拉美憲政那一節(jié)對墨西哥有專案分析，介紹了墨西哥在迪亞斯總統(tǒng)老邁之后出現(xiàn)的軍事割據(jù)和內(nèi)戰(zhàn)的局面。事實上，古德諾返美后還公開聲明:“君主制解決了選擇總統(tǒng)繼任者的難題，因此消除了我們在墨西哥所正看到的革命局面的可能性?！薄?5〕轉(zhuǎn)引自Noel Pugach，Embarrassed Monarchist:Frank J．Goodnow and Constitutional Development in China，1913－1915，Pacific Historical Review，vol．42，no．4，p．512，1973．所以說，古德諾在理論上主張中國宜用君主制，所考慮到的就是袁世凱死后怎么辦的問題，袁生前是將中國維持在一起的第一人，而在袁退場之后，在中國的政權(quán)、軍權(quán)和財權(quán)自晚清以來地方化的格局下，中國如何才能避免軍閥割據(jù)、小專制者林立且逐鹿中原以競?cè)≌沃袠小⒅醒胝粩喔鶕?jù)“勝王敗寇”的邏輯來輪流坐莊的政治局面。在此意義上，古德諾所說的最壞政體，也就是原始并且赤裸的槍桿子里出政權(quán)，就是霍布斯所說的所有人反對所有人的自然狀態(tài)，就是現(xiàn)在政治學(xué)中所說的失敗國家。

因此政體之間的二元取舍，無論是君主制和共和制、總統(tǒng)制和議會制、咨詢性議會和決策性議會、一院制和兩院制，這些都是古德諾憲政設(shè)計中的第二性問題，而如何避免向最壞政體的衰變才是第一性的問題，是決定以上對策問題答案的原初出發(fā)點。但最壞政體論是否只是古德諾在寫作中的一閃念的表述，被本文拿來大做文章，還是古德諾思考中國憲法問題的真正支點，由此我們可以組織起一個不同于以往的古德諾，這還需要與古德諾論述的文本互證。也就是說，首先要承認(rèn)古德諾的思想有其體系，如果避免走入最壞政體確實是“共和與君主論”以及其他種種憲政論述的綱領(lǐng)，那么它不可能只是備忘錄內(nèi)的一次閃現(xiàn)，而必定在古德諾的其他文本內(nèi)也留下過線索。

(二)1914年的《中華民國的議會》

《中華民國的議會》是古德諾這位美國政治學(xué)會創(chuàng)始會長在《美國政治學(xué)評論》(1914年11月號)上的一篇論文，根據(jù)作者說明，此文也是根據(jù)寫給民國總統(tǒng)之備忘錄擴展而來的。在這篇討論民國議會的文章中，古德諾論述了中國憲政改革有可能會“拉美化”:

雖然在中國完全有可能建立起一個披著共和制外衣的暫時性專制，但卻絕難建立起一個世襲性的專制?；适业漠a(chǎn)生并非一日之功。更何況，西歐政治理念對中國已有潛移默化的普遍影響，現(xiàn)在去建立一種世襲制專制要比此前更為困難。正是因此，我們必須承認(rèn)，中國必定面臨著以下兩種前途的選擇，要么就是多個接連而起的暫時性專制，伴隨著在此類條件下政治權(quán)力轉(zhuǎn)移所附帶的所有罪惡，要么就是建立起符合中國需求的某種形式的代議制政府?！?6〕Frank Goodnow，The Parliament of the Republic of China，The American Political Science Review，vol．viii，no．4，p．549．

古德諾在此推進(jìn)了最壞政體論的闡釋。首先，正如古德諾在備忘錄內(nèi)所言，一個因傳統(tǒng)而權(quán)威的皇室原本是憲政建設(shè)可利用的資源，但1911年的共和革命卻廢棄了這一本土資源，與此同時，由于西學(xué)東漸漸入人心，君主制作為一個現(xiàn)實的選項已經(jīng)不復(fù)存在了。因此，雖然立憲君主制作為“世襲制的專制”，既可以保證政權(quán)在憲政時刻的順利交接，也可以使得王權(quán)在常規(guī)政治中遵守憲法約束，但是中國已經(jīng)難以重新轉(zhuǎn)入這條軌道。共和政體既已在中國確立，共和理念也已成為順者昌、逆者亡的時代潮流，那么中國的憲政建設(shè)實際上只能走有中國特色的代議制道路。假如中國當(dāng)政者只會照搬照抄外國共和制的成功模式，一味地進(jìn)行古德諾所反對的“一般原則的普遍適用”，那么一個在理論模式上完美的共和制設(shè)計卻有可能讓中國在現(xiàn)實中衰變?yōu)樽顗恼w。正因此，古德諾認(rèn)為，中國所面臨的現(xiàn)實選擇不在君主制和共和制之間，而是要么走有中國特色的共和制道路，要么就會形成一個又一個以槍桿子力量占據(jù)政治中樞的軍人獨裁政權(quán)，這是古德諾所說的“暫時性的專制”，“沒有確定的交接規(guī)則，而只能取決于軍人專制的暴力”，“長遠(yuǎn)看來，是一個國家所能出現(xiàn)的最壞政府形式”。也是在這里，我們可以清楚地看到古德諾不是不要代議制政府，不是建議中國當(dāng)局舍共和制而復(fù)辟君主制，而是要根據(jù)中國的現(xiàn)實來進(jìn)行共和憲制的改造，而所有調(diào)適現(xiàn)有模式的出發(fā)點就是要防止中國衰退為最壞政體，不要讓民國不如大清。即便是絕對君主制，也是皇室一家坐莊，因此執(zhí)政者有其長期規(guī)劃，而暫時專制卻是由掌握槍桿子的軍閥來輪流坐莊，既無繼承法律，也無執(zhí)政規(guī)范，政治中樞的占據(jù)者所追求的是短期利益的最大化，國家分裂，生靈涂炭?！?7〕關(guān)于軍閥輪流坐莊體制的理論分析，可參見Susan Rose－Ackerman，Was Mancur a Maoist?An Essay on Kleptocracy and Political Stability，Economics＆Politics，vol．15，No．2，pp．163－180，July 2003。

共和制的基礎(chǔ)在于主權(quán)屬于人民，因此在這一大范疇內(nèi)可有各種不同的政府組織形式。古德諾向來主張中國應(yīng)實行1914年袁記約法所規(guī)定的總統(tǒng)制，而不是1912年臨時約法的議會制，而他在此篇論文中亦對民國議會的設(shè)計和功能做了如下建議:(1)代表誰:主要代表已具有自覺政治意識的商人階級;(2)如何代表:議員采取任命制，由地方政府任命，而非直選產(chǎn)生;(3)議會應(yīng)是咨詢性和建議性的:無議程設(shè)定權(quán)和決策權(quán)，議會應(yīng)采取一院制，可以減少政府內(nèi)的掣肘，中國政府當(dāng)下最需要的就是迅速而有效的行動?！?8〕Frank Goodnow，The Parliament of the Republic of China，The American Political Science Review，vol．viii，no．4，pp．552－560．

(三)1915年的《中國的改革》

《中國的改革》發(fā)表于1915年5月號的《美國政治學(xué)評論》，古德諾開篇即指出，世界歷史過去兩、三百年的大趨勢是“西風(fēng)壓倒東風(fēng)”，“西方文明和西方制度，在當(dāng)下看起來比東方文明和制度更有效率，在東方和西方的沖突中，西方在各方面看起來都是勝利者”。因此，中國應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)西方的制度和理念，但古德諾還認(rèn)為:“中國只學(xué)習(xí)西方制度，熟悉西方理念，尚且是不足的。這種學(xué)習(xí)有其必要。但同樣必要的是中國應(yīng)當(dāng)知道她自己。”〔19〕Frank Goodnow，Reform in China，The American Political Science Review，vol．ix，no．2，May 1915，pp．209－211．因此，古德諾在該文中以一種旁觀者清的姿態(tài)闡釋和總結(jié)了中國與歐洲文明之間的差異:“中國是農(nóng)業(yè)而非工業(yè)國，民眾相比較而言沒有社會合作的能力;是由倫理規(guī)范所統(tǒng)治的，而不是由一個得到承認(rèn)的政治權(quán)威所頒布的法律進(jìn)行統(tǒng)治;中國人未曾受過紀(jì)律的規(guī)訓(xùn)，甚少關(guān)注個人權(quán)利;至今還未能將科學(xué)理論廣泛地適用于生活行動?！薄?0〕Frank Goodnow，Reform in China，The American Political Science Review，vol．ix，no．2，May 1915，p．217．

而對本文的討論而言，尤其要關(guān)注的是古德諾對中西政治權(quán)力觀的比較。古德諾認(rèn)為，中國在歷史上并未發(fā)展出歐洲出現(xiàn)的政治權(quán)威:“事實上，政治權(quán)力在中國從未如今日歐洲那樣延伸地如此廣泛。中國可謂是自由放任的故鄉(xiāng)”，在中國，“那種干預(yù)生活日常事務(wù)的政治權(quán)力不曾存在。中國是由道德訓(xùn)令和習(xí)慣而非法律和敕令所統(tǒng)治的?！薄?1〕Frank Goodnow，Reform in China，The American Political Science Review，vol．ix，no．2，May 1915，pp．214－5．也正因此，在古德諾這位憲法顧問為中國政府開出的五條改革建議中，首要的第一條就是要強化中央政府組織，從而對外“保家衛(wèi)國”，對內(nèi)“培育民眾對政治權(quán)威的尊重”。因此，古德諾認(rèn)為:“政治學(xué)中所說的總統(tǒng)制政府，要比迄今為止發(fā)展出的任何形式的議會制政府，更適合中國的需要。中國的政府制度應(yīng)當(dāng)效仿德國或美國政體，而不是英國或法國。”〔22〕Frank Goodnow，Reform in China，The American Political Science Review，vol．ix，no．2，May 1915，p．210．

而之所以一個強有力的中央政府有其必要，古德諾的論證同樣是以避免走入最壞政體展開的:“除非一個強有力的中央政府得以確立，否則政治上的分裂就很有可能出現(xiàn)，而許多的小專制者(petty tyrants)將因此登場，他們一旦出現(xiàn)，則個體的私權(quán)觀念的發(fā)展將是完全不可能的?！薄?3〕Frank Goodnow，Reform in China，The American Political Science Review，vol．ix，no．2，May 1915，pp．217－8．而在此后，古德諾建議要通過代議機構(gòu)的建設(shè)來培育民眾的社會合作精神，在此實際上再一次點出了中國面臨的前途選擇，世襲君主制已是歷史翻過的篇章，中國要么就要繼續(xù)著共和制下代表制和政治參與的建設(shè)，要么就有可能出現(xiàn)最壞政體:“只要一國無法通過某特定家族內(nèi)的繼承來解決權(quán)力交接問題”，絕對主義“將很可能產(chǎn)生迄今為止出現(xiàn)的最壞政體——軍人獨裁?！薄?4〕Frank Goodnow，Reform in China，The American Political Science Review，vol．ix，no．2，May 1915，p．220．

本部分通過對古德諾多個文本的互證，發(fā)掘并且組織起隱匿在顯白命題之下的最壞政體論。行文至此，我們對最壞政體論可以做如下兩方面的概括。一方面，軍人獨裁、小專制者林立、走馬燈式的短暫專制，這是古德諾多次明確講到的最壞政體。這種政體意味著政治失去了中樞，軍閥以槍桿子來決定誰來坐莊，會導(dǎo)致古德諾在備忘錄內(nèi)所反復(fù)提到的“失序”、“混亂”和“無政府”，因此憲法設(shè)計者不可不考慮最壞政體的問題。另一方面，哪一種政體更適合中國，古德諾對此類政體比較問題的答復(fù)，從來都取決于對一個前置問題的回答，這就是所要比較的政體中，哪一個更有可能避免最壞政體的出現(xiàn)，例如，古德諾之所以認(rèn)為君主制/總統(tǒng)制(分別較之于共和制/議會制)更適合中國，就是因為前者有更多的資源去解決政權(quán)交接班的難題，因此不太可能衰敗為最壞政體。

三、古德諾可以教給我們什么

由最壞政體論呈現(xiàn)出的古德諾，我相信是一個更接近真實的古德諾，而這個古德諾在事后看來非但不是失敗者，反而更像是一個學(xué)術(shù)先知。這并不是說古德諾的最壞政體命題作為一種理論沒有任何瑕疵，而是說最壞政體論確實預(yù)判到了中國憲政建設(shè)在當(dāng)時的兩難困境，要重返君主制事實上已不可能，而繼續(xù)共和制卻很快面臨著袁世凱之后怎么辦的問題。歷史也為古德諾驗證了他的最壞政體論，袁世凱在皇帝夢破滅后撒手人寰，中國在后袁時代的政治格局就正是古德諾所說的最壞政體。古德諾在1926年的《解析中國》中就回顧了這段歷史:“中國最近這一段時間的政治充滿著動蕩，國無寧日，一個接一個的軍閥上臺，但又在他們的反對者的進(jìn)攻下倒臺，而靠武力上臺的新的繼任者們不久后又要遭受同樣的命運……目前中國的真實狀況就是它是一個被軍事獨裁者們統(tǒng)治著的國家，在企圖實現(xiàn)西方式民主政治的革命之后，產(chǎn)生的卻是一批軍閥，他們才是這個本來是和平主義的國家的最高統(tǒng)治者……不管怎么樣，至少從目前來看，辛亥革命及其之后所發(fā)生這種動蕩的政治局面，顯然是對自從秦始皇開始就一直在中國實行的中央集權(quán)的政治制度的拋棄，政治權(quán)力從北京分散到了各個地方，目前的情況與秦始皇之前諸侯各霸一方的局面有些類似，各地的軍閥各行其是，紛爭不休?！薄?5〕［美］古德諾:《解析中國》，蔡向陽等譯，國際文化出版公司1998年版，第126、127頁。

古德諾在這時有理由重申多年前為世人誤解的洞見:“在這種軍閥各霸一方，各行其是，征戰(zhàn)不息的混亂狀態(tài)下，中國人的生活該是一番多么痛苦而悲慘的景象呢?”〔26〕［美］古德諾:《解析中國》，蔡向陽等譯，國際文化出版公司1998年版，第145頁。但本部分并非意在塑造一個先知古德諾的偶像，而是在為古德諾正名之后，思考古德諾的最壞政體論對當(dāng)下的憲法研究能否有所助益。

(一)普適的憲法學(xué)，還是本土憲法學(xué)

古德諾的最壞政體論告訴我們，中國的共和試驗很可能是“播下龍種，收獲跳蚤”，因為共和制在當(dāng)時的中國并沒有適宜的土壤。這就要回到古德諾政體論的第一原則:一個國家的政體并非來自民眾或精英的自覺選擇，而取決于歷史傳統(tǒng)、實力政治和社會經(jīng)濟條件。由此，我們可以推出古氏政體論的第二原則:不可能有一種放之四海而皆準(zhǔn)的政體形式，也沒有什么普適性的政體原則，所有的只是(根據(jù)古德諾另一篇文章的題目)“調(diào)適憲法以適應(yīng)一個民族的需要”?！?7〕Frank Goodnow，The Adaptation of a Constitution to the Needs of a People，Proceedings of the Academy of Political Science in the City of New York，vol．5，No．1，1914，pp．27－38．同樣的道理，古德諾在其經(jīng)典《比較行政法》內(nèi)也曾講過，每個國家的政府權(quán)力的適當(dāng)范圍“應(yīng)當(dāng)由該國的歷史和政治需要加以決定，如果將任何由先驗推理或他國經(jīng)驗之歸納總結(jié)所得出的硬性規(guī)則施加于某個國家，實際上更可能會遭遇失敗，而非成功”?！?8〕Frank Goodnow，Comparative Administrative Law，2 vols，New York，1893，Part I，p．22．

因此，古德諾認(rèn)為，中國人不應(yīng)該在意識形態(tài)上閉關(guān)鎖國，而要學(xué)習(xí)西方制度和理念，但更重要的是，不能迷信西方，中國人“同樣必要的是要理解自己”，這對古德諾這位洋顧問而言是難能可貴的，因為他并非以中國問題專家的身份受聘此職。古德諾在來華之初就在寫給巴特勒的信中稱，中國在他這位學(xué)院派眼中是一個“奇異的國度”。〔29〕轉(zhuǎn)引自Noel Pugach，Embarrassed Monarchist:Frank J．Goodnow and Constitutional Development in China，1913－1915，Pacific Historical Review，vol．42，no．4，p．509，1973．而我相信，即便是在1926年出版經(jīng)典的《解析中國》后，中國在古德諾眼中恐怕還是安守廉所說的“不可思議的東方”?！?0〕William Alford，The Inscrutable Occidental:Implications of Robert Unger’s Uses and Abuses of the Chinese Past，Texas Law Review，vol．64，no．5，1986，pp．915－972．因此，政體的設(shè)計必須綜合考慮普遍性原理和本土資源，如果自家的土壤里移植某種不適宜的政體，水土不服就會造成政體衰變。

也就是說，古德諾并不認(rèn)為有所謂的普適憲法學(xué)，憲法學(xué)思考在一定程度上都是本土性的，古德諾在《中國的改革》中有一段話講得尤其精彩:“中國的問題是一種中國問題。它的解決方案不應(yīng)當(dāng)是簡單地復(fù)制歐洲，而應(yīng)如下，雖然可能受到歐洲理念的影響，中國問題的解決卻必須基于中國的傳統(tǒng)和歷史而得到審慎和緩慢的推進(jìn)，其方式應(yīng)當(dāng)符合中國生活的特殊性?！薄?1〕Frank Goodnow，Reform in China，The American Political Science Review，vol．ix，no．2，May 1915，p．218．

根據(jù)古德諾為《立憲政府原則》所寫的序言，古德諾曾在北大講堂上講授過“什么是立憲政府的本質(zhì)?”這一基礎(chǔ)問題，同時也正是因為其北大講座討論了這些具有一般學(xué)理意義的問題，古德諾才在美國整理出版了此次課程講義。在古德諾看來，立憲政府首先是一種“法治政府”，而非“人治政府”，但更能反映古氏憲法思想的是，古德諾主張，立憲政府所要守的法來自于先例、習(xí)慣和慣例，而這些習(xí)慣性規(guī)范則根源于一國歷史上政治斗爭的解決，包括諸如內(nèi)戰(zhàn)或革命這類暴力斗爭?！?2〕Frank Goodnow，Principles of Constitutional Government，Harper＆Brothers Publishers，1916，pp．2－3．我們由此可以得出古氏政體論的第三原則，一國憲政都是歷史生長起來的，而憲法規(guī)范既要有控制現(xiàn)實政治的功能，同時在很大程度上也是由實力政治所塑造的。

也是在這本教科書的序言內(nèi)，古德諾講到了他在中國的觀察，中國的政治和知識精英對憲政有一知半解的理論認(rèn)識，他們的結(jié)論基本上照搬了外國憲法的研究，但中國和歐美國家的“傳統(tǒng)”和“條件”卻是迥然相異的。正因此，古德諾對1912年南京國民政府制定的臨時約法向來評價不高，他曾講過，該部憲法是建立在如下理論上的:“憲法文本自身就可以對政治行為施加一種控制性的力量，而無論該憲法所適用民族的傳統(tǒng)和現(xiàn)實條件。”〔33〕Frank Goodnow，The Adaptation of a Constitution to the Needs of a People，Proceedings of the Academy of Political Science in the City of New York，vol．5，No．1，1914，p．31．古德諾由此提出的是一個規(guī)范性憲法理論很少去思考的問題，簡單說起來就是羊皮卷如何可能約束槍桿子的問題，他在1913年寫給巴特勒的信中也指出:“如果在不遠(yuǎn)的將來要通過任何憲法，那它必將是本國當(dāng)下政治力量的沖突的產(chǎn)物，而并不是來自外國意見的影響力?！薄?4〕轉(zhuǎn)引自Noel Pugach，Embarrassed Monarchist:Frank J．Goodnow and Constitutional Development in China，1913－1915，Pacific Historical Review，vol．42，no．4，p．510，1973．同樣，古德諾在其憲法講義內(nèi)講過一個來自美國的比喻:“據(jù)說有位美國總統(tǒng)曾評論過，美國憲法對于美國而言就好比一件太小的上衣，如果他從前面將扣子扣上，后面就會開裂。”〔35〕Frank Goodnow，Principles of Constitutional Government，Harper＆Brothers Publishers，1916，p．11．因此，一部基于本國實力政治的憲法如要真正發(fā)揮約束現(xiàn)實政治的功能，則制憲者必須有妥協(xié)的精神以及因勢利導(dǎo)、以小謀大的政治智慧。

與以上古氏政體論的三原則均有關(guān)聯(lián)的是第四原則，古德諾非常重視“紙面憲法”和“實在憲法”之間的區(qū)別。早在《政治與行政》這部公共行政開山之作中，古德諾開篇就指出，大多數(shù)美國政府問題的研究者，其研究方法都是從憲法起，也以憲法終，很少可以超越法定政府組織，而去考察人民真正的政治生活，“再沒有什么研究方法比這種方法更能把在判斷一個國家真正的政治生活的學(xué)者們引入歧途了”?！?6〕［美］古德諾:《政治與行政:一個對政府的研究》，王元譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版，第1頁。而在《立憲政府原則》這本書中，古德諾一方面承認(rèn)成文憲法的意義，任何有關(guān)不成文憲法的討論不應(yīng)直接用以否定成文憲法的約束力，但另一方面則更為強調(diào)不成文憲法的正當(dāng)性:“一部成文憲法只是陳列在一部文件內(nèi)的政府?dāng)M議計劃，它并不必然展示一國政府的實際形式……如果那些生活在成文憲法之下的人們根據(jù)規(guī)則來進(jìn)行政治游戲，事實上他們不太可能長期如此，那么成文憲法也許可以在相當(dāng)程度上反映出現(xiàn)實的政府體制。但是，如果他們并不如此進(jìn)行政治游戲，政府研究者如要了解政治系統(tǒng)，則必須發(fā)現(xiàn)政治游戲事實上是如何進(jìn)行的。”〔37〕Frank Goodnow，Principles of Constitutional Government，Harper＆Brothers Publishers，1916，p．11．

(二)國家統(tǒng)一的憲法意義

最壞政體論認(rèn)為，憲政設(shè)計以及改革始終要以避免最壞政體為出發(fā)點，而這個否定性表達(dá)的學(xué)術(shù)命題，如果翻譯成肯定性的表達(dá)，那么就是國家統(tǒng)一應(yīng)是一國憲政體制的最高價值。美國憲法學(xué)內(nèi)有句名言，“憲法并不是一部自殺契約”，〔38〕相關(guān)的憲法理論解讀，可參見［美］理查德·波斯納:《并非自殺契約:國家緊急狀態(tài)時期的憲法》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2009年版。說的就是主權(quán)者不可做糊涂的東郭先生，而時刻應(yīng)以維護(hù)共同體的統(tǒng)一為己任，當(dāng)然這并非意味著執(zhí)政者可以以國家統(tǒng)一或國家安全的名義，任意破壞憲法規(guī)范，剝奪私人權(quán)利。而古德諾的最壞政體論，也就是中國在革命之后、共和初造、“皇統(tǒng)解紐”后如何維系前帝國格局的大一統(tǒng)局面的問題。古德諾在《立憲政府原則》內(nèi)也對國家統(tǒng)一的憲法價值進(jìn)行了中美之間的比較評述:

中國在歷史上所發(fā)展出的精彩文明，很大程度要歸功于中國在過去有著一個偉大國家的事實。中國形成后，對外戰(zhàn)爭基本上停止了，中國人民的能量可以安全地轉(zhuǎn)向內(nèi)部條件的改造，而不必浪費在反對外部民族的戰(zhàn)爭上。中國更為晚近的歷史也已表明，每當(dāng)她邊境處存在著敵對的政治強權(quán)時，就會形成巨大的不利。

中國過去的事實更是美利堅合眾國的事實。美國在國境的東西兩側(cè)都有浩瀚海洋的保衛(wèi)，同時占據(jù)著一塊可在最大范圍內(nèi)進(jìn)行內(nèi)部商業(yè)交流的廣袤疆域，因此美國非常生動地展示出政治統(tǒng)一的積極意義。正是認(rèn)識到統(tǒng)一的意義，才使得北方的人民在南北戰(zhàn)爭期間付出巨大的犧牲，以維持已經(jīng)存在著的政治統(tǒng)一?！氨Ｐl(wèi)聯(lián)邦”成為一句戰(zhàn)斗口號，其勢不可擋?！?9〕Frank Goodnow，Principles of Constitutional Government，Harper＆Brothers Publishers，1916，p．19．

古德諾是在美國內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前夕出生在紐約市的，這一成長背景決定了他在分析憲法問題時不可能不帶入林肯關(guān)于“分裂之屋不可站立”的著名論斷。造化弄人的是，古德諾也是在宋教仁遇刺、孫中山二次革命、袁世凱南下“削藩”的當(dāng)口到達(dá)中國的，因此孫中山以及南中國推開1912年《臨時約法》的框架而起二次革命，袁世凱以及北中國作為政治正統(tǒng)而平息地方脫離勢力之亂，這在古德諾眼中很難不是美國南北戰(zhàn)爭在中國的重演。也因此，南北問題始終是古德諾思考中國內(nèi)部多元性的主要甚至是唯一的角度:“中國從氣候、地理和種族的角度看都分為兩大部分，北方和南方中國。”〔40〕Frank Goodnow，The Adaptation of a Constitution to the Needs of a People，Proceedings of the Academy of Political Science in the City of New York，vol．5，No．1，1914，p．29．直至1926年的《解析中國》，古德諾雖然一帶而過地提到了“中國本部”和“亞洲內(nèi)陸邊疆”的區(qū)分，但還是用更多篇幅專門討論了中國的“南北差異”?！?1〕［美］古德諾:《解析中國》，蔡向陽等譯，國際文化出版公司1998年版，第4、5頁

古德諾由始至終未改對袁世凱的支持，原因歸根到底在于他在備忘錄事件后離開中國前所說的，袁“是將共和國維持在一起的第一人”。一方面，古德諾對袁世凱不乏褒獎，例如，他認(rèn)為袁是“滿清王朝末期最有能力的人”，也曾講過“我說他是保守派，但他的保守只是相對而言的。在革命之前，袁從來都被認(rèn)為是在中國高級官員中最進(jìn)步的一位”。另一方面，古德諾對袁也有清醒的認(rèn)識，袁“既是一位政治家，也是一位政客……不如此的話，他不會有今時今日的地位”。但古德諾總體上之所以始終挺袁，就在于他看到袁世凱自身在共和憲制內(nèi)承擔(dān)著事實君主(區(qū)別于法定君主)的政治功能:“如果我們回頭去看這些年，我們可以發(fā)現(xiàn)，袁世凱可以防止中國的分崩離析，在當(dāng)前的歐戰(zhàn)爆發(fā)之時，他幾乎成功地重建了中國的財政，他正在從失序中造就秩序(bringing order out of disorder)”?！?2〕Frank Goodnow，The Adaptation of a Constitution to the Needs of a People，Proceedings of the Academy of Political Science in the City of New York，vol．5，No．1，1914，p．31，37．

如果說袁世凱的北方在中國憲政格局內(nèi)代表著一種“保守的進(jìn)步勢力”，那么在古德諾看來，南方的“年輕中國”(Young China)、以孫中山為代表的激進(jìn)海歸學(xué)生(returned students)必定是破壞有余而建設(shè)不足的。已如前述，古德諾從來就對1912年的《臨時約法》評價不高，而基本上肯定1914年的袁記約法，其所持的理據(jù)就是徒法不足以自行，前者根本無視中國的傳統(tǒng)和現(xiàn)實，后者卻更契合中國的現(xiàn)實。古德諾不僅在理論上反對海歸學(xué)生派在1912年約法內(nèi)所寫入的議會制政體，而且也對民國議會在現(xiàn)實中的運作極盡嘲諷，“這一由選舉而產(chǎn)生的國會可以說并未構(gòu)成中國任何重要利益的代表，唯一的例外可能就是海歸學(xué)生”，在袁世凱于1914年初解散國會前，這屆國會的最主要立法就是將議員的高薪合法化，雖然古德諾承認(rèn)袁解散國會的行為是“恣意”的，但他也認(rèn)為因為國會并未代表中國本土的任何重要利益，因此無人哀嘆國會的死亡?！?3〕Frank Goodnow，The Adaptation of a Constitution to the Needs of a People，Proceedings of the Academy of Political Science in the City of New York，vol．5，No．1，1914，p，34．

(三)憲政建設(shè)為體，國家建設(shè)為用

在古德諾看來，中國近代的憲政建設(shè)和國家建設(shè)原本就是一體兩面的，或者說憲政建設(shè)為體，國家建設(shè)為用。雖然古德諾沒有使用現(xiàn)代政治科學(xué)的概念，但他的最壞政體論實際上已經(jīng)超越了政體決定論的思維，沒有哪種政府形式是一試就靈的，而在現(xiàn)當(dāng)代的政治學(xué)家中，亨廷頓就曾對此題目給出影響力深遠(yuǎn)的判斷:“各國之間最重要的政治分野，不在于它們政府的形式，而在于它們政府的有效程度?！薄?4〕［美］塞繆爾·亨廷頓:《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2008年版，第1頁。因此，近代中國憲政建設(shè)的關(guān)鍵功夫不在于共和制還是君主制這樣的“面子工程”，而是如何“多快好省”地推進(jìn)現(xiàn)代國家建設(shè)。事實上，古德諾在其備忘錄的最后特別強調(diào)中國要從共和復(fù)歸君主制，一定是要在立憲政府形式下的君主制，至于為何如此，古氏有一小段的說明:“中國如要在民族之林中獲得其適當(dāng)?shù)匚?，則其民眾必須發(fā)展出更大的愛國心，政府必須增強其力量，以對抗外國侵略。但如果中國人民沒有被賦予更多的參與政治的機會，那么人民不會發(fā)展出所需的愛國心。如果政府沒有來自人民的真心支持，政府也不會獲得必要的力量?！薄?5〕Dr．Goodnow’s Memorandum to the President，in U．S．Dept．of State，Papers Relating to the Foreign Relations of the United States，1915(Washington，1924)，p．58．

古德諾講過，中國在過去曾有“一個偉大的國家”，也因此誕生了燦爛的文明，但這個國家顯然不是政治學(xué)中所說的現(xiàn)代民族國家，關(guān)于這一點，他在《解析中國》中有過論述:“我們經(jīng)常談到1894－1895年的甲午中日戰(zhàn)爭，然而事實上，除了中國的直隸省、福建省與日本發(fā)生了正面沖突之外，其他省份的中國人當(dāng)時幾乎不知道已經(jīng)與日本發(fā)生了戰(zhàn)爭，這場戰(zhàn)爭實際上是在日本與兩三個中國省份之間進(jìn)行的。在這種各自為政的政治體制下，事實上不可能發(fā)展出全國觀念這樣的東西”;“歐洲人的到來，反倒使中國這種各地各自為政的體制正在逐漸得到改變，讓他們更加覺得自己是一個統(tǒng)一的國家?！薄?6〕［美］古德諾:《解析中國》，蔡向陽等譯，國際文化出版公司1998年版，第96、99頁。而這正是古德諾這位研究歐洲國家行政法歷史和制度的學(xué)者的洞見所在，只是在他所處階段尚未發(fā)展出現(xiàn)代政治學(xué)用以表達(dá)這一現(xiàn)象的概念。

因此，古德諾在《中國的改革》一文中所提出的五條建議均指向了實質(zhì)性的國家建設(shè)。第一，已如前述，是要強化中央政府的組織，對外“保家衛(wèi)國”，對內(nèi)“培育中國民眾對政治權(quán)威的尊重”。第二，要開發(fā)國家的自然資源，由農(nóng)業(yè)生活進(jìn)步到工業(yè)生活。第三，要盡所有可能手段，培育在政治和工業(yè)組織內(nèi)的社會合作精神，對有政治自覺的階級擴大政治參與，首先在中央和省建立起咨詢性的立法機構(gòu)。第四，逐漸推進(jìn)對私權(quán)利的保護(hù)，個人的生命、自由和財產(chǎn)權(quán)應(yīng)得到更好的保護(hù)。第五，重構(gòu)中國的教育制度，讓中國人可以將科學(xué)方法運用于日常生活?！?7〕Frank Goodnow，Reform in China，The American Political Science Review，vol．ix，no．2，May 1915，pp．219－222．

我們知道，古德諾的最壞政體論思考的是，在共和革命瓦解中央政府權(quán)威的倫理基礎(chǔ)后，如何重建政治權(quán)威的問題。因此在總結(jié)他的五項改革建議時，古德諾特別指出:“政府重組可能構(gòu)成中國未來政策的主要部分，因為政治制度的改進(jìn)將有助于國家的重建”;“還要記住，在勢必將要進(jìn)行的政府重組中，近期更重要的任務(wù)在于權(quán)力而不是自由，在于培育對政治權(quán)威的尊重，而不是對私人權(quán)利的關(guān)切，在于政府效能，而不是民眾的代表?！倍@些寫給中國人民的建議仍是以防止最壞政體為出發(fā)點的，古德諾在此段內(nèi)也寫道:“鐵路和汽船將把中國更緊密地聯(lián)系在一起，因此將減少國家分裂的危險?！薄?8〕Frank Goodnow，Reform in China，The American Political Science Review，vol．ix，no．2，May 1915，p．223．

也應(yīng)看到，古德諾主張改革在近期的重點在于培育權(quán)威，并非意味著古德諾在北京不認(rèn)真對待人權(quán)。在一般意義上，古德諾從來不是在一個權(quán)力和權(quán)利彼此處于零和關(guān)系的尺度上來分析憲政問題，并非簡單地認(rèn)為國家權(quán)力是矛，而公民權(quán)利為盾。更重要的是，如果中央政府無法確立起在民眾中間的權(quán)威，那么就有可能在代際政治交接過程中衰變?yōu)樽顗恼w，而國家的失敗并不意味著地方自治、公民社會或私人權(quán)利的登場，反而是地方割據(jù)、黑社會統(tǒng)治以及公民權(quán)利的朝不保夕。

四、寫在最后的一點說明

本文為古德諾正名，但并不是為其翻案。以上所有的論述都是為了呈現(xiàn)出一個更真實的古德諾，而最壞政體作為隱匿命題的提出，實際上是沿著這個邏輯和思路，我們能夠重新組織起真正自圓其說的古德諾的論述。但是，無論是更真實，還是可以自圓其說，都并不意味著古德諾以上的論述是絕對正確的，正相反，古德諾在備忘錄以及其他文獻(xiàn)內(nèi)關(guān)于中國問題的論述，是有許多技術(shù)瑕疵的，也不乏自相矛盾之處。這一部分是因為中國對他而言始終是一個不可思議的神秘東方，一部分是因為他關(guān)于中國憲政的論述始終都基于憲法顧問的官方身份，而非他的學(xué)術(shù)權(quán)威地位，換言之，都不可以歸類為嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)論述。

古德諾由最壞政體論所展開的中國憲政論述，雖然并非絕對正確，但不正確不意味著不重要。在有關(guān)憲政的學(xué)術(shù)論述中，很多論述反而因為太正確，正確得放之四海而皆準(zhǔn)，反而導(dǎo)致其在實踐中全無用武之地。因為憲政建設(shè)從來都不可能由理論標(biāo)準(zhǔn)來檢驗成敗與否，正如古德諾本人也始終反對“一般政治原則的普遍適用”一樣。古德諾在中國憲政的關(guān)鍵時刻來華，一百年前，顧而不問的他不應(yīng)當(dāng)為中國憲政的大失敗承擔(dān)責(zé)任，一百年后，我們也不必期待他的論述可以為我們的憲政建設(shè)以及憲法學(xué)理論提供現(xiàn)成的結(jié)論，重要的永遠(yuǎn)都是“啟示”，我希望本文的論述可以展示出古德諾思想的學(xué)術(shù)意義。

現(xiàn)實中的憲政從來都不是理性對話談出來的，如果說費城是美國憲法的奇跡，那也絕對不是什么“民主的奇跡”，但憲法學(xué)的進(jìn)步卻需要學(xué)者在學(xué)術(shù)場域內(nèi)展開持續(xù)不斷的理性對話。在美國本土，古德諾的思想最近已成為啟發(fā)美國新行政法史論述的理論資源，〔49〕參見Jerry Mashaw，Creating the Administrative Constitution:The Lost One Hundred Years of American Administrative Law，Yale University Press，2012。也希望本文對古德諾去粗取精、去偽存真的解讀，可以成為一種新的理論資源元素，豐富當(dāng)下的憲法學(xué)討論。