范式的轉(zhuǎn)換——沿革地理-政區(qū)地理-政治地理的進程

周振鶴

（復(fù)旦大學(xué) 歷史地理研究中心，上海200433）

就現(xiàn)代學(xué)科的形成而言，歷史地理學(xué)是一門年輕的甚至是至今還沒有完全定性的學(xué)科。在中國最先提出歷史地理學(xué)這一學(xué)科名稱的是上一世紀30年代創(chuàng)辦的《禹貢》雜志，但卻是以《禹貢》的英文名稱Historical Geography的形式表現(xiàn)出來的?？梢娖鋾r的《禹貢》主要還是研究傳統(tǒng)的中國沿革地理的學(xué)術(shù)刊物。所謂沿革地理，主要的研究一是疆域政區(qū)的沿革，一是河流水體的變遷，實際上還帶有很濃厚的歷史學(xué)的分支性質(zhì)，前者與疆域政區(qū)沿革史其實并無本質(zhì)上的區(qū)別。在國外，歷史地理也出現(xiàn)得很晚，而且學(xué)科性質(zhì)也存在游移現(xiàn)象，有的認為歷史地理是人文地理的一個分支，有的則認為它是歷史與地理的接合部。

雖然《禹貢》雜志基本上還是沿革地理的研究模式，但也是從這時開始，歷史地理學(xué)的雛形開始出現(xiàn)。經(jīng)過半個世紀的發(fā)展，到80年代的時候，歷史地理的學(xué)科性質(zhì)基本上已經(jīng)定讞，那就是將其定義為是地理學(xué)科的一個分支，認為歷史地理是研究歷史時期的地理現(xiàn)象，以區(qū)別于人類出現(xiàn)以前的古地理以及當(dāng)代的地理。因此地理學(xué)科所有的分支在歷史地理學(xué)中也都應(yīng)同樣存在。也就是說歷史地理學(xué)中也應(yīng)該有歷史人文地理與歷史自然地理兩大分支。而在歷史人文地理中又應(yīng)該有次一級的分支，即歷史政治地理、歷史文化地理、歷史經(jīng)濟地理、歷史人口地理之分。而在歷史政治地理中又可以更加細分為歷史政區(qū)地理、歷史疆域地理等等。由于歷史地理的研究手段主要是歷史方法，因此歷史地理學(xué)與古地理學(xué)及地理學(xué)就表現(xiàn)出很大的差異，這個差異就是表面上的學(xué)科性質(zhì)有點近似于歷史學(xué)的分支，研究者如果沒有歷史學(xué)素養(yǎng)，就很難在這一領(lǐng)域取得出色的成績，所以今天教育部將歷史地理當(dāng)成歷史學(xué)的二級學(xué)科來對待，也有其一定原因，雖然從根本上講并不合理。

在中國，由于歷史學(xué)的發(fā)達，對于史學(xué)的各個側(cè)面與分支都有長遠的研究史，其中對政治史的研究尤被重視。行政區(qū)劃變遷的內(nèi)容與政治制度的演變密切相關(guān)，因此對行政區(qū)劃變遷史的研究也歷來受到注意。因而歷史政治地理的前身不但是沿革地理，而且實際上還是沿革史的表現(xiàn)形式。所以我們?nèi)绻芯空蔚乩淼陌l(fā)展過程，必須從行政區(qū)劃沿革史說起。

一、行政區(qū)劃沿革史的研究

如果我們對這一研究過程加以回顧，大致可以依據(jù)研究內(nèi)容的發(fā)展，將其分成三個階段。

第一階段是史料編纂階段。

可以說，自從行政區(qū)劃出現(xiàn)以后，有關(guān)其變遷情況，諸如置廢分合等記載就成為史書的內(nèi)容之一，在《左傳》、《史記》等重要史籍中都可以看到這樣的記載。古代史籍之所以重視政區(qū)的記載是因為政區(qū)實際上是地方行政制度的重要組成部分，地方職官的任命是以行政區(qū)劃的存在為前提的（也有個別的例外），這就是《周禮·職方》所說的“體國經(jīng)野，設(shè)官分職”的順序。但起初有關(guān)政區(qū)的記述都是零星的，不成系統(tǒng)的，還算不上是一種研究?！妒酚洝冯m有八書之作，但其中有天官而無地理，甚至連秦始皇二十六年統(tǒng)一天下，分全國為三十六郡這樣的大事，也只是一句話帶過，而不羅列三十六郡之名目，致使后人至今聚訟紛紜。到了班固修《漢書》的時候，情況有了根本的變化。班固把西漢末年的政區(qū)面貌，以《地理志》的形式相對完整地記錄下來，使后人得以對該時期的政區(qū)地理格局有比較全面的認識。歷史編纂家的這個創(chuàng)造，雖然還不是嚴格意義上的政區(qū)史研究，但其時能夠意識到行政區(qū)劃的重要性，并將其作為框架，容納西漢時期其他地理內(nèi)容（例如自然地理、經(jīng)濟文化地理等方面），在行政區(qū)劃變遷史研究方面已是一個質(zhì)的飛躍。更何況在《漢書·地理志》中，已經(jīng)用簡單的語句來敘述郡級政區(qū)的沿革以及部分縣級政區(qū)的由來，這已經(jīng)可以算是一種研究了。班固《地理志》的編纂顯然為后世的歷史學(xué)家提供了一個楷模，因此在《漢書》之后，相繼有十五部正史模仿其體例，也寫出了自己的《地理志》（或稱《郡國志》、《州郡志》、《職方考》）專篇。

隨著史學(xué)本身的發(fā)展，歷史學(xué)家對政區(qū)變遷越來越重視。隋唐以后，在正史地理志之外，又出現(xiàn)有全國地理總志的體裁，比正史地理志內(nèi)容更加豐富，從唐代《元和郡縣圖志》、宋代《元豐九域志》以下，直至元明清三代的《一統(tǒng)志》都屬于這一類地理總志的范疇。宋代以后，地方志的修撰形成制度，也記述了某一地的政區(qū)建置變遷，如果以民國時期為斷限，這樣的地方志至今大約還留下有萬種以上。地理總志與部分地方志和正史地理志一樣，也是研究政區(qū)變遷的另一類資源。此外，在政書一類典籍中，也有記錄行政區(qū)劃的專篇，如《通典·州郡典》、《通志·輿地略》與《文獻通考·方輿考》，其中《州郡典》與《方輿考》的作用有似正史地理志。由于行政區(qū)劃隨著歷史的發(fā)展而變化，而且?guī)缀跏菬o時不變，因此在上述地理文獻中，不僅記載當(dāng)代的地理面貌，對前代的地理情況也有所敘述。所以就一般的意義說來，這些地理文獻事實上也是歷史地理文獻。但從根本上說來，所有這些記述，多是某一代（有時只是一代中的某一時間斷限）政區(qū)的羅列或某一政區(qū)在歷代置廢變化的記述，還遠不是真正意義上的政區(qū)史研究。

除了文字敘述以外，前代學(xué)者根據(jù)有關(guān)文獻，曾編繪一些歷史地圖集，如晉代裴秀的《禹貢地域圖》、宋代的《歷代地理指掌圖》等，以反映歷史上行政區(qū)劃的這種變化。

第二階段是個別的考證訂訛。

雖然歷史文獻有著歷代政區(qū)的記載，但如果詳細研究，會發(fā)現(xiàn)這些文獻都存在或多或少的錯訛闕漏，而與此同時，還有些朝代的正史不列《地理志》，這兩個因素直接影響了對各個歷史時期政區(qū)面貌的復(fù)原。于是歷代又都有些學(xué)者對這些文獻記載進行考證訂訛式的研究，力圖探索歷史政區(qū)的真相。這種研究工作發(fā)展到清代的乾隆嘉慶之際，終于與研究河流水道變遷的學(xué)問一起，蔚為沿革地理之學(xué)。清代許多學(xué)者致力于這門學(xué)問，對正史地理志與全國地理總志以及有關(guān)政區(qū)的歷史記載進行全面深入的考證，取得了顯著的成就。這些成就主要體現(xiàn)在對上述文獻在文字方面的?？庇営灒忉屛墨I記載中相互矛盾現(xiàn)象，恢復(fù)史籍的本來面貌。這些工作是真正意義上的政區(qū)史研究工作的開始。其中最出色的學(xué)者是錢大昕，在他所著的《廿二史考異》中，對各正史有關(guān)政區(qū)變遷記載的匡正，大都是獨具慧眼發(fā)千古之覆的重要研究成果。他的研究雖然大都是個案式的，但卻為整體的政區(qū)史的研究奠定了堅實的基礎(chǔ)。類似錢氏成就的學(xué)者雖然鳳毛麟角，但都或多或少起了拾遺補缺的作用。當(dāng)然清代也有些學(xué)者雖然有名氣，但在沿革地理考證方面其實成就不大，有些研究甚至是錯誤的（譬如王鳴盛），這一點是必須注意的。

第三階段是整體復(fù)原研究。

這一階段又可分為兩個小階段，即：

1．歷代大勢的研究階段

差不多在考證訂訛的同時，就有學(xué)者開始從事綜合研究，即以已有的史料為根據(jù)復(fù)原史籍上未曾記載的政區(qū)面貌。例如，對秦始皇三十六郡的研究就引起一股熱潮，清代不少學(xué)者經(jīng)過研究提出了各種不同的設(shè)想，這是綜合研究的典型嘗試。與此同時，還有些學(xué)者從事補寫某些朝代或歷史時期的地理志的工作，如補三國疆域志，十六國疆域志等。補志的工作一直延續(xù)到當(dāng)代還有人從事（最近一部是《北齊書地理志》），另外還有人進一步對這些補志的不足之處再作訂補，這一工作直到今天還在進行。在這些工作的基礎(chǔ)上，開始有人將眼光從個別朝代轉(zhuǎn)移到整個歷史時期，將歷代地理志所反映的政區(qū)面貌連綴起來，編成歷代地理沿革表和歷代輿地圖。其中最具代表性的著作是陳芳績的《歷代地理沿革表》與楊守敬的《歷代輿地圖》。但無論是復(fù)原秦始皇三十六郡，還是做補志，還是編輯歷代沿革表與輿地圖，所有這些研究者，都還是將地理志認作某一朝代的經(jīng)制，以之為指導(dǎo)研究的基本思路。換句話說，一般的研究者大都以為秦一代的政區(qū)就是三十六郡，而西漢一代的政區(qū)就是《漢書·地理志》里所載的一百零三個郡國，還沒有更深入地想到秦一代十來年，三十六郡未必一成不變。西漢一代二百年，其郡國變遷更是繁復(fù)。這種以為一個朝代只有一副政區(qū)面貌的認識與研究方式，我們姑且稱之為通代的研究。這種認識一直到上一世紀70年代還存在，當(dāng)時長沙馬王堆漢墓出土了極為珍貴的古地圖，墓主的下葬年代在漢文帝時，其時的長沙國疆域，比《漢書·地理志》所載范圍大得多，但受到研究時認識水平的限制，有些歷史地理學(xué)者，仍只能以《地理志》所載的長沙國為說。其實在這一階段中，未必沒有人認識到在一個朝代之中，政區(qū)也是不斷變化的。但是復(fù)原一個朝代的代表性政區(qū)，有各正史的地理志作基本依據(jù)，相對而言，難度較?。m然也很難），研究一個朝代之中的政區(qū)變化過程，只有不成系統(tǒng)的零星的記載可參考，難度很大。所以直到上一世紀70年代《中國歷史地圖集》內(nèi)部版問世時，政區(qū)變遷的研究基本上還處于歷代大勢的水平。

歷代大勢研究的局限性是明顯的，《漢書·地理志》所列百三郡國，只是西漢一代政區(qū)經(jīng)過繁復(fù)變化塵埃落定以后的結(jié)果，光從百三郡國分布圖上看不出政治過程對西漢政區(qū)的影響，也看不出政區(qū)變化如何反過來影響政治過程。我們看不出漢景帝三年，吳楚七國叛亂之前的諸侯王國的實力，不能直觀地理解漢文帝時賈誼所提的治安策在當(dāng)時已經(jīng)發(fā)生作用，因為經(jīng)過“分封諸侯少其力”以后，叛亂七國已經(jīng)小而無能為了?！秳蛑袊貪h史》的作者充分意識到這一點，所以極力想復(fù)原漢初與西漢中期的政治地理形勢，在該書中畫了好幾張地圖，但由于政區(qū)變遷的研究十分專門，這些地圖除西漢末年百三郡國一幅外，沒有一幅是正確的。

2．?dāng)啻芯侩A段

所謂斷代政區(qū)地理研究是指復(fù)原一個朝代之中的政區(qū)變化全過程，這也是姑且用之的提法，因為這樣的研究至今充其量不過二十來年，尚未蔚為大觀。但就在清代乾嘉時期，已經(jīng)開始有人意識到，地理志并不能代表一個朝代的政區(qū)面貌，因為政區(qū)的變化幾乎是無時不在發(fā)生，要全面反映這一變化過程，就必須進行更深入細致的研究。由徐文笵所著的《東晉南北朝輿地表》（定稿于嘉慶八年，1803年，但屬稿很早，初稿至遲于乾隆五十四年，1789年即已完成，因錢大昕于此年已為之作序），就想要理清東晉十六國與南北朝時期的政區(qū)變遷過程。這一時期是分裂時期，有的國家與有的朝代歷時很短，如果全部弄清，則近乎是斷代研究了，當(dāng)然實際上還不完全是。要認識到行政區(qū)劃是無時不變，而不是在一個時代里一成不變，也并不容易。清代雖然有聰明人已經(jīng)意識到這一情形，但還有許多人沒有悟到這一點，如王鳴盛就不明白此理，將《漢書·地理志》表現(xiàn)的西漢末年現(xiàn)象拿來批評《漢書》紀傳記載的不實。

清末，這種想要透視斷代政區(qū)面貌的要求更顯迫切，吳增僅撰于光緒二十一年（1895），又由楊守敬補正的《三國郡縣表》，可以說是一種斷代研究開端的標志。該表雖未能詳及逐年的變化，但在經(jīng)過考證后，能列出魏、蜀、吳三國每一代君主在位時的所有州郡縣名目，以反映三國時期的政區(qū)變化情況，已屬難能可貴，因為詳細到這樣小的時間段的研究方法與成果，均為前人所未見。與此著性質(zhì)相類似的是王國維的《秦郡考》與《漢郡考》。前者不但想確定秦始皇三十六郡是哪一些，而且試圖研究秦一代的郡目。也就是說，想研究秦一代郡的數(shù)目與名目的變化，其結(jié)論是秦一代有四十八郡，并考證出這四十八郡的名稱。這里所謂的“秦一代”，已暗含斷代研究的意味。當(dāng)然受到史料的限制，王氏未能逐年列出這些變化（當(dāng)然有些變化受到史料的限制，是永遠無法達到以逐年為尺度的）?！稘h郡考》雖不是研究西漢一代的政區(qū)變化，但已接觸到關(guān)鍵的問題，說明從漢高祖到文、景、武帝，漢郡數(shù)目也是變化的，而《漢書·地理志》在對各代皇帝創(chuàng)建的郡數(shù)記載是錯誤的。這不但是修訂史籍錯誤之作，還是朝代內(nèi)部變遷的研究。當(dāng)然王氏的研究還有不盡完善的地方（參譚其驤《秦郡新考》與周振鶴《漢郡再考》），但這兩篇文章卻是振聾發(fā)聵之作，代表一種新的斷代政區(qū)變遷研究的思路。

到上一世紀30年代，以《禹貢》雜志編輯者與撰稿人群體為代表的新一代歷史地理學(xué)者，也把眼光投向更深入的研究，發(fā)表了許多有分量的論文。但關(guān)鍵性的變化發(fā)生在七八十年代之際。由復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究所譚其驤先生主編的《中國歷史地圖集》，開始注意到兩個方面的事，一是年代斷限，二是增加總圖。所謂年代斷限就是在《圖集》里大部分朝代的地圖上都標明具體年代，如唐代是開元二十九年，明代是萬歷十年，以表明這幅地圖上的地理現(xiàn)象（包括疆域政區(qū)與自然現(xiàn)象），并非一個朝代的不變的面貌，而只是那一年的實況而已。這一做法從未有過，說明對一個朝代的政區(qū)變化已開始受到注目。但在當(dāng)時的情況下，還來不及進行所有朝代的政區(qū)變遷全過程的研究，所以又采用了一個權(quán)宜的做法，就是在一些疆域政區(qū)變化較大的朝代里增加總圖，這些總圖表現(xiàn)一些關(guān)鍵年代的疆域與政區(qū)的大概，雖然比分幅圖簡略，但大致已能使讀者明白該朝代在不同時期疆域政區(qū)的大致變遷。這些做法表明歷史政區(qū)地理的研究已遠比過去任何時候更加深入，研究水平已有很大提高。

但是增加總圖畢竟只在關(guān)鍵年代，也是在歷史資料比較豐富的年代，至于復(fù)原一個朝代內(nèi)部政區(qū)變遷全過程，亦即以年度為標尺復(fù)原每一年的政區(qū)面貌的可能性是否存在，當(dāng)時還是沒有把握的。上一世紀70年代末，基礎(chǔ)學(xué)科的學(xué)術(shù)研究工作再度受到重視，使研究表面上與國計民生關(guān)系不大的純學(xué)術(shù)課題得到施展的機會。在這種學(xué)術(shù)環(huán)境下，研究者經(jīng)過逐步的探索，發(fā)現(xiàn)復(fù)原西漢一代郡級政區(qū)逐年的變化是完全可能的。這種發(fā)現(xiàn)是將研究范圍不斷拓寬的結(jié)果，起初的研究只是一個王子侯國，隨后及于一個諸侯王國，接著是所有諸侯王國，而后才及于整個西漢的所有政區(qū)。這種探索的成功帶有一定的偶然性，因為原始史料的不足，如《漢書》中簡單的一句“削兩縣”的記載，使人無法知道所削究竟是哪兩縣，又位于何處，于是也就無法復(fù)原削縣前的王國封域，這樣一來，就談不上復(fù)原政區(qū)變遷的全過程了。所以在起初，研究者根本沒有把復(fù)原西漢一代政區(qū)變遷全過程懸為鵠的，只是在研究過程中，才發(fā)現(xiàn)如果方法運用得當(dāng)，是可以將上述“削兩縣”一類的謎破解出來的，所以如胡適所說的大膽假設(shè)小心求證的理論在這里是用不上的。這種逐步研究的成果體現(xiàn)為《西漢政區(qū)地理》一書，這實際上是有同一思路的導(dǎo)師與研究生兩代人的共同創(chuàng)造（參見《西漢政區(qū)地理》序）。

這樣的研究因為與過去的通代的研究在深度方面有所不同，所以稱之為斷代的政區(qū)地理研究，就如同于歷史學(xué)中通史與斷代史的區(qū)別一樣。當(dāng)然西漢政區(qū)地理研究的完成，并不表明任何朝代都有可能取得同等的研究成果，例如北朝時期的政區(qū)變遷過程也是難度很大的研究課題，而且有關(guān)資料比西漢一代更為缺乏。而且就西漢而言，所解決的主要是郡級政區(qū)問題，縣級政區(qū)的變遷限于傳世史料的不足，不能復(fù)原其全貌，只能有賴今后考古發(fā)現(xiàn)的補充，局部地予以復(fù)原（如相當(dāng)數(shù)量封泥的發(fā)現(xiàn)與張家山漢簡等簡牘的出土使秦縣與漢初屬縣大體可以弄清）。而唐代以后，由于政區(qū)變遷資料的相對豐富，又使得斷代政區(qū)地理研究有可能取得比西漢更詳盡的成果。要之，我們大體可以說，從上一世紀80年代起，斷代政區(qū)地理研究的階段已經(jīng)開始，除《西漢政區(qū)地理》以外，《明代總督巡撫轄區(qū)研究》，《東漢政區(qū)地理》也都是同類的成果。而從2008年開始分卷出版的《中國行政區(qū)劃通史》則是企圖將斷代政區(qū)地理研究擴展到所有的朝代。

以上三個階段的分析是從歷時的發(fā)展角度來看的，說明人們的認識已從有關(guān)政區(qū)史料的正誤，到個別的政區(qū)變遷，從歷代的變遷大勢，到所有朝代的變遷全過程。但這并不是說，后一個階段的工作將取代前一階段的工作，因為第一二階段的工作是永遠需要的。例如每年由民政部編纂的《行政區(qū)劃簡冊》就是第一階段的工作，為今后的研究積累了可靠的原始資料。歷史地理學(xué)界經(jīng)常進行的，其他個案式的政區(qū)變遷的考證則是第二階段的工作，沒有這些基礎(chǔ)性的工作，則第三階段就無法進行。

但研究這些變遷，除歷代輿地圖外，都還只是政區(qū)名目的變遷（也就是說只討論政區(qū)數(shù)量與名稱的變化），還未牽涉到政區(qū)所有要素的變遷。地理學(xué)的成果一般都需要表現(xiàn)在地圖之上，歷史政區(qū)地理研究也不例外，其最終成果應(yīng)該表現(xiàn)在文字的敘述與圖表的編撰并存才算完備。事實上在清代中期沿革地理研究中，有許多是由歷史學(xué)者完成的，這些研究者中，有的只是進行純粹的文獻考證，并不顧及考證結(jié)果是否符合地理要素。結(jié)果在考證過程看來似乎無誤的情況下，卻解決不了地理上的變遷問題，清代劉文淇的《楚漢諸侯疆域志》就是如此。所以除了政區(qū)名目的考證之外，還必須有界址問題（包括邊界與幅員）才算政區(qū)地理研究的完成。

二、政區(qū)變遷史的研究

整體性的政區(qū)變遷過程的研究成果有圖、表、志、史等形式。圖指歷史地圖，表指沿革表，志指正史地理志與地理總志，史是指以文字敘述為主的專門史。事實上，完整的政區(qū)變遷史應(yīng)由文字的敘述論證與沿革表和歷史地圖組成。

中國歷來重視歷史地圖的編纂，左圖右史是典型的中國史籍模式。還在晉代就有裴秀的《禹貢地域圖》以表現(xiàn)傳說中夏代的地理面貌，而中國現(xiàn)存最早表現(xiàn)歷代行政區(qū)劃變遷大勢的歷史地圖集是南宋刊行的《歷代地理指掌圖》。此后，一直到晚清，類似的歷史地圖集代有所出，直到清末，楊守敬集大成的《歷代輿地圖》問世，代表著傳統(tǒng)歷史地圖集的終結(jié)（與此相應(yīng)，在東瀛日本也一直有這類地圖集行世，如長久保赤水的《唐土州郡沿革圖》與重野安繹等的《支那疆域沿革圖》）。清末民初，新式的歷史地理圖集也開始出現(xiàn)，到上一世紀80年代，譚其驤主編的《中國歷史地圖集》出版行世，則是以現(xiàn)代地理科學(xué)思想為指導(dǎo)的，反映歷代疆域政區(qū)與河流水體變遷過程的最杰出成果。

沿革表的編制最具中國特色，如果中國不是使用方塊漢字，而是使用西方的拼音文字，大約也不可能有沿革表的產(chǎn)生。方塊漢字最集約地容納了盡可能多的信息量，使沿革表的編制成為可能。沿革表的編制方式是以政區(qū)為經(jīng)，以時代為緯。這樣從縱向可以看出此政區(qū)在不同朝代的變化，從橫向看則表明某一朝代存在哪些政區(qū)。早期沿革表中最具代表性的是陳芳績撰于康熙六年（1667）的《歷代地理沿革表》（但實際刊行于道光十三年［1833年］或稍后），該表分三大部分，分別表示部（即高層政區(qū)）、郡、縣三級政區(qū)在歷史時期的沿革過程（縣級政區(qū)是西漢、東漢、三國、西晉、南北朝、隋、唐、五代、宋遼金、元、明十一時期，統(tǒng)縣政區(qū)在其前加上秦，高層政區(qū)在其前加上虞）。除了這種分層級的、全國范圍的沿革表外，在某些地理總志中，也有分地區(qū)編撰的沿革表。如《嘉慶重修一統(tǒng)志》分全國為二十一個統(tǒng)部，在每個統(tǒng)部前都列有該統(tǒng)部范圍內(nèi)府級政區(qū)從秦到明共十一個歷史時期的沿革（加上當(dāng)代即清代則為十二時期），同時在各府級政區(qū)內(nèi)又另列表反映該府所屬各縣的沿革。沿革表的優(yōu)點是簡捷明了，但缺點是必須分而治之，如果想在一個表內(nèi)反映全國范圍各層級政區(qū)的逐年變化，則在技術(shù)上不但是不可行的，而且在閱讀上也有很大的困難。沿革表至今還在使用，而且隨著個案研究的深入，地區(qū)性的沿革表的年代變化可以越做越詳細，但由于整體研究的不足，不同地區(qū)的變遷并不一定在同時發(fā)生，就使得這些表格在時間上無法拼接，因而看不出同一年代的全國甚至較大范圍內(nèi)的政區(qū)面貌。

地理志與地理總志本來是以某一朝代或某一時期的政區(qū)作為基本框架的地理著作，不是表現(xiàn)歷代政區(qū)變化的專門史，但由于志書一般都有專門部分以追述歷代政區(qū)的建置沿革，這部分內(nèi)容的組合其實就是簡略的前代政區(qū)變化大勢。這一點在清代《嘉慶重修一統(tǒng)志》中表現(xiàn)最為清楚，在每個統(tǒng)部、每個府與每個縣都要述其歷代沿革（統(tǒng)部與府從《禹貢》起，縣從秦漢起），當(dāng)然都只能以朝代為尺度，而不可能更精細。正史地理志一般比較單一，既不附表，也不附圖。而地理總志卻往往附圖，有時志文反倒成為圖的附說。如《元和郡縣圖志》就是以圖為主，以志為副的。只是流傳過程中，圖已亡佚，只有志文留了下來。當(dāng)然其中的圖也是當(dāng)代地圖，而不是歷史地圖?！洞笄逡唤y(tǒng)志》是傳統(tǒng)地理總志的最后一部，卷帙最繁，內(nèi)容最豐富，除了大量的，以文字敘述的當(dāng)代（即清代）的地理內(nèi)容外，還附有詳細至統(tǒng)縣級政區(qū)的地圖以及沿革表，是一部大規(guī)模的綜合性志書。

盡管以圖、表、志形式出現(xiàn)的政區(qū)變遷過程的研究成果自古以來就已存在，但是用現(xiàn)代方式撰寫的，以行政區(qū)劃為對象的專門史卻遲遲未曾露面。圖、表、志的形式各有其特點，但畢竟都有所側(cè)重，缺乏綜合性，讀者無法從中看出動態(tài)的政區(qū)變化過程。尤其是志書，其重點是表現(xiàn)當(dāng)代地理，沿革部分被割裂在各個政區(qū)當(dāng)中，失去整體性的面貌。理想的行政區(qū)劃史應(yīng)該是包含文字敘述，并且附以圖表的綜合性著作。但這必須是在專門史成為一種新型的歷史編纂對象以后，才有可能產(chǎn)生。在中國，直到上一世紀末，在受到西方史學(xué)的影響之后，才有專門史出現(xiàn)。但這些專門史起初還只是集中在政治史、經(jīng)濟史方面，后來則有軍事史、文化史等，至于政區(qū)史這樣的更加專門的分支，要到30年代才出現(xiàn)苗頭。當(dāng)然追溯源頭可以從沿革圖說這種形式說起，以下我們就來回顧百年來敘述政區(qū)變遷大勢的專門著作。

1．以疆域沿革史形式出現(xiàn)

《支那疆域沿革略說》。重野安繹與河田羆兩人合著，于明治二十九年（1896）七月初版，東京富山房發(fā)行。是書實際上是兩氏所著《支那疆域沿革圖》的圖說，但可看成是近代關(guān)于中國疆域與政區(qū)變遷的第一部簡史。該書約四萬余字，其凡例說明了此書寫作的旨趣：“支那疆域沿革圖成，歷代版圖廣狹則就圖知之。至其盛衰變遷攻守勝敗等，非圖上所能載，因作此編以附之?！贝藭菫楹喴f明中國疆域變遷而作，非政區(qū)變遷之專史。但疆域之廣狹盈縮，需以其所包含之政區(qū)來表示，所以在間接上就等于敘述了歷代政區(qū)的變遷。因為是圖說，所以該書不以章節(jié)名，而以圖為名，共分十六節(jié)圖說。第一圖夏代疆域沿革（商包括在其中），以下依次為周代、周末七國、秦代、兩漢、三國、西東晉、南北朝、隋代、唐代、五代、宋遼、南宋金、元代、明代、清代。夏代沿襲舊說，以《禹貢》九州為夏代政區(qū)的真實面貌，這是中國人之傳統(tǒng)看法，非兩氏之誤。在當(dāng)時分此十六圖已見卓識，秦隋兩代雖短，但于疆域政區(qū)變遷關(guān)系甚鉅，所以各列為一圖，而且詳其變遷，于秦代尤甚，詳辨始皇帝統(tǒng)一天下時，分為三十六郡的幾種說法。此《略說》據(jù)我所見至少出了十版，可見其在日本的流行程度。中國輿地學(xué)會曾將此書翻印，以線裝書的形式行世，但未標示刊行年月。最近則又發(fā)現(xiàn)一種由商務(wù)印書館印行于1902年的《中國歷代疆域沿革考》亦是《略說》的翻版。

國人所寫政區(qū)史一類著作似始于《中國地理沿革史》，乃中國地理學(xué)界耆宿張相文于民國六七年間在北京大學(xué)所編講義。原講義未見，至1936年張相文之子張星烺將其父著作匯為《南園叢稿》時，收入此《沿革史》，始正式行世。全史約十萬字，共三十二章，敘述從禹貢九州直到民國時期的疆域變遷大勢及政區(qū)分劃概況。緒言極短，略云：“……顧于歷史中印證地理，其山川形勢，既隨世運而變遷，疆宇分合，常因政治而轉(zhuǎn)移，繁變紛紜，已覺不可勝紀，又或州郡僑置，地異而名同，陵谷遷移，名同而地異。今試由民國而上溯明清，地名改易，殆已十之二三。更由明清而上溯唐宋，遠及秦漢，其同者不及十之一二，而異者乃至十之八九。因是考證沿革，乃占史類之重要部分，自《爾雅》、《職方》以及歷代地志，皆各有專書論之，然篇帙浩繁，無暇備述，茲特舉其大體，為治史者開其端緒焉?！?/p>

正文部分雖然分章，但實際上與現(xiàn)在學(xué)術(shù)著作的章節(jié)不同，不成體系，只不過是簡單的分段而已。各章有兩類內(nèi)容，一類以“秦之疆域”、“漢代疆域”為名，依正史地理志列出每個朝代的郡國州縣名稱，亦即借郡國州縣的分布來說明疆域的伸縮，并在每郡下注明此郡于前代為何郡，及相當(dāng)于今為何地。另一類以敘事的方式來說明疆域的動態(tài)變化，如“漢之外競”，“晉之統(tǒng)一”等。除了簡單羅列事實以外，在行文中也偶而涉及政區(qū)設(shè)置緣由，如論秦代政區(qū)時說，秦境北部因“匈奴未滅，邊防極重，故置郡愈多”，而長江流域因“南方水鄉(xiāng)，且無外患，故置郡愈少也?！钡珪卦谡f明疆域變遷，而且主要是從地名的更易來說明這一變遷過程，還不是專門的政區(qū)史。此外，該沿革史因為作于五四新文化運動前，仍然延續(xù)以《禹貢》九州為夏代的疆域區(qū)劃等傳統(tǒng)觀念，故未能行之久遠。

1938年，商務(wù)印書館出版了顧頡剛、史念海合著的《中國疆域沿革史》，全書有十五萬多字。與前者傳統(tǒng)的線裝書形式不同，這是商務(wù)印書館作為中國文化史叢書的一種推出的精裝道林紙本，外觀上已具新氣息。內(nèi)容則是前此沿革地理學(xué)的革命性的發(fā)展與總結(jié)。該書雖然也是從傳說時代起，歷數(shù)各個歷史時期疆域變遷之大略和行政區(qū)劃的變遷大概，但卻不僅僅是一些地名的羅列，還比較系統(tǒng)科學(xué)地闡述疆域變遷的原因，政區(qū)變遷與制度之間的關(guān)系，同時論述了與疆域伸縮同時的民族變遷以及與郡縣設(shè)置有關(guān)的人口遷徙等現(xiàn)象，是一部內(nèi)容遠較前此同類著作詳瞻全面的沿革地理著作?；蛘咭部梢哉f是研究政區(qū)變遷的第二階段的代表性著作，也是解放以前最重要的沿革地理著作。

在本書以前的同類著作都以疆域變遷為重點，此書則疆域伸縮與區(qū)劃并重，只是當(dāng)時尚未明確其為行政區(qū)劃，而稱為疆域區(qū)劃。所以實質(zhì)上這是一部疆域政區(qū)沿革史。在緒論中亦說出了這個思想：“其地方制度州郡區(qū)劃與夫人戶之遷移，亦疆域史之所不可少者，因并論及，著之于編?！辈贿^這里又把疆域史的范圍不適當(dāng)?shù)胤糯罅?。其實人口遷移可以另有專史解決之，甚至疆域史與政區(qū)史也可以分別治之。但其時專門史的發(fā)展不過數(shù)十年，自然不能多所苛求。該書寫法也相當(dāng)規(guī)范，除緒論外，還專辟一章敘述中國疆域沿革史已有之成績。觀點則是全新的，因為顧頡剛先生是疑古派的主帥，已經(jīng)考證出《尚書·禹貢》為戰(zhàn)國時人所作，不是傳說中夏代疆域區(qū)劃的真實記錄。所以該書第三章的標題是“夏民族之歷史傳說及其活動范圍”，遠比過去慣用的《夏代疆域》要準確科學(xué)得多。該書之出，不但是學(xué)術(shù)上的發(fā)展，也有時勢上的需要，寫作此書時，正當(dāng)抗戰(zhàn)開始，所以在緒論中，作者說：“吾人處于今世，深感外侮之凌逼，國力之衰弱，不惟漢唐盛業(yè)難期再現(xiàn)，即先民遺土，亦岌岌莫保，衷心忡忡，無任憂懼，竊不自量，思欲檢討歷代疆域之盈虧，使知先民擴土之不易，雖一寸山河，亦不當(dāng)輕付敵人，爰有是書之作?！?/p>

在形式上，本書也顯出新型的學(xué)術(shù)著作的氣息，章節(jié)體系完善，章目基本上以歷代疆域概述為名，每個朝代一章。節(jié)目則以疆域范圍及疆域區(qū)劃為主，兼及地方制度。而且每一朝代附有一幅疆域圖，將疆域政區(qū)變化落實到地理方面，以與文字相互映照。

在《中國疆域沿革史》出版前后還出現(xiàn)兩種值得一提的同一類型，但篇幅小得多的著作，一是1931年劉麟生所編《中國沿革地理淺說》，只有六萬字；二是童書業(yè)所著《中國疆域沿革史略》，約七萬字。這兩本書雖然篇幅都很小，但在學(xué)術(shù)概念方面卻有比《中國疆域沿革史》優(yōu)勝之處。劉著的第四章為“歷代政治區(qū)劃”（其他各章為：一、沿革地理的意義及其應(yīng)用，二、中國沿革地理中的重要著作，三、歷代建都考，五、封建與割據(jù)，六、水道變遷大勢，七、歷史上的形勝之地，八、鄰國與藩邦），“政治區(qū)劃”一語顯然比顧著的“疆域區(qū)劃”清晰。童著則更進一步，將其《沿革略》分成三篇，第一篇是歷代疆域范圍，第二篇是歷代地方行政區(qū)劃，不但明確將疆域伸縮與政區(qū)變遷分開論述，而且正式提出“行政區(qū)劃”概念。不過第二篇主要是講地方行政制度的變遷，即從郡縣制到州制到道府制、省制的變化，而不是行政區(qū)劃要素（層級、幅員、邊界等）變遷情況的實錄。該書第三篇“四裔民族”，應(yīng)該屬民族史或民族地理范圍，不合闌入此書。但這是時人的觀點，非關(guān)童書業(yè)一人之事。

2．與地方行政制度相結(jié)合的形式

如果說上一世紀50年代以前有關(guān)政區(qū)變遷的著作是以疆域沿革史的面貌出現(xiàn)的話，50年代以后則是以地方行政制度的形式出現(xiàn)。因為研究者多矚目于中央制度，所以地方行政制度歷來為制度史研究的薄弱環(huán)節(jié)。隨著專門史分支學(xué)科的日益受到重視，地方制度研究專著才逐漸問世。其中最主要的一部是嚴耕望的《中國地方行政制度史》。本書以相當(dāng)詳盡的文獻資料為基礎(chǔ)，歷述行政區(qū)劃制度與地方官制的變遷。其中有些觀點十分精辟，如將魏晉南北朝時期的都督區(qū)看成行政區(qū)劃的一種，尤為作者的卓識。不過此書只寫到南北朝為止，隋以后付之闕如，未免可惜，但以一人之力成此大作，實屬不易。80年代，又有程幸超之《中國地方政府》行世，其中也講歷代行政區(qū)劃的變遷。

除以上兩種類型的著作以外，也有《中國歷代行政區(qū)劃》這樣的專門論著出現(xiàn)，但多是羅列一個朝代的政區(qū)名稱而已。80年代以后，雖有兩三種政區(qū)沿革史面世，但不僅內(nèi)容單薄，且著者并非素來從事政區(qū)史研究，而是綴合一般資料而成，深度明顯不夠。

由于已出版的與政區(qū)變遷有關(guān)的著作都不能令人滿意，因此譚其驤先生久有將自己以及前人對政區(qū)變遷研究的成果，撰寫成書的打算，但由于教學(xué)科研任務(wù)繁重，這一計劃始終未能實現(xiàn)。但盡管如此，他仍然留下了很重要的一部著作，即《簡明中國歷史地圖集》中的圖說。在譚先生本人而言，他可能認為自己只是在為《中國歷史地圖集》的每幅總圖撰寫圖說，而不是撰寫一部政區(qū)史的著作，但在實際上，這些圖說的組合，卻是一部極簡明的中國歷代政區(qū)變遷史，也是迄今為止，對中國政區(qū)變遷大勢最精辟的總結(jié)。

除此之外，至今一直沒有專門的行政區(qū)劃史。這種區(qū)劃史應(yīng)該表現(xiàn)兩方面的內(nèi)容，一是從制度方面入手，論述政區(qū)制度的發(fā)展演變；另一方面是以嚴謹?shù)目甲C為基礎(chǔ)，復(fù)原政區(qū)變遷的全過程。但現(xiàn)在我們正在進行以多人合作的形式撰寫這樣一部中國行政區(qū)劃通史，不但將歷代的行政區(qū)劃變遷考證敘述出來，而且還要將每一朝代內(nèi)部的具體變遷情況復(fù)原清楚。這部行政區(qū)劃通史實際上是各個朝代橫切面的政區(qū)地理的縱向的連續(xù)畫面。如果我們將沿革史看成是劈柴的工作，我們從柴薪的縱斷面里可以看見木材的縱向紋理，也就是看到全國范圍內(nèi)，或一個地區(qū)范圍內(nèi)隨著時間前進的政區(qū)建置變遷。而政區(qū)地理則是橫向鋸木，看到是木材的斷面情況，也就是某一時段的全國或某一地域的政區(qū)面貌。與此同時，由于政區(qū)地理研究的深入，也就為歷代疆域面貌提供了可靠的基礎(chǔ)，因此在每個斷代分卷的前頭都首先是該朝代的疆域概述。實際上將疆域與政區(qū)變遷史合而為一。

三、從歷史政區(qū)地理到歷史政治地理的研究

歷史政區(qū)地理是80年代以后提出的新概念，這個概念與政區(qū)沿革史的差別正如上面所述。也就是說歷史政區(qū)地理強調(diào)共時的政區(qū)結(jié)構(gòu)，而政區(qū)沿革著重于政區(qū)的歷時變化。連續(xù)性的共時的歷史政區(qū)地理研究自然比過去以一個朝代為尺度的政區(qū)沿革史研究更加細密。但很顯然，我們在這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究不應(yīng)該只停留在復(fù)原政區(qū)的歷史原貌方面，而應(yīng)該進一步作行政區(qū)劃歷史變遷的規(guī)律性的探索與理論性的提高，因此從歷史政區(qū)地理提升到歷史政治地理的思考在90年代以后也逐漸出現(xiàn)。

政治地理學(xué)在西方成為一門專門的學(xué)科時間不過百來年。溯源追本，政治與地理的關(guān)系無論在中國在外國都是早就被注意到了的。早在公元前后，歐洲的希羅多德和斯特拉波都將政治觀察引入他們的地理著作中去。在中世紀的歐洲和伊斯蘭世界，地理學(xué)家們也沒有忽略對政治形勢的注意。17和18世紀時歐洲學(xué)者也將“統(tǒng)計學(xué)”和地理學(xué)完美地結(jié)合起來，所謂統(tǒng)計學(xué)當(dāng)時意味著與國家有關(guān)的資料，諸如區(qū)域、邊界、人口、進出口的產(chǎn)品和物品等等。雖然這些都還算不上是政治地理學(xué)的范疇，但是政治學(xué)和地理學(xué)能夠結(jié)合起來成為一種吸引人的時髦學(xué)問，卻是一個不爭的事實。18世紀晚期興起的“純地理”學(xué)派也企圖將政治框架的地理資料附麗于自然的地理框架上。雖然政治學(xué)與地理學(xué)在時間與空間上一直互相交叉，但是直到拉采爾（Friedrich Ratzel），才在1897年正式提出“政治地理學(xué)”這一明確的學(xué)科名稱，他的名言：“每一個國家都是部分人性（humanity）與部分地域（earth）用政治思想結(jié)合在一起的”，對西方的許多地理學(xué)家發(fā)生深刻的影響。當(dāng)然，“政治地理”概念的提出則要早到康德或更早，這里暫不去說它。

此后一百年間，政治地理學(xué)一直在不斷調(diào)整自己的研究方向與研究方法，試圖建立起自己的學(xué)科框架，而且接二連三地提出許多新理論新觀點，這些理論和觀點首先只注重在全球的尺度方面。于是先有海權(quán)論，再有陸權(quán)論，而后還出現(xiàn)過地緣政治學(xué)的這樣的惡性腫瘤。看得出來，政治地理學(xué)直到二次大戰(zhàn)前還沒有成為一門穩(wěn)定的學(xué)科分支，也還難以用一個惟一的概念來定義它。原因有兩方面。一是地理學(xué)和政治學(xué)學(xué)者都進入了該領(lǐng)域，而且各有其創(chuàng)見。二是地理學(xué)本身的寬泛性，使得其分支學(xué)科易于產(chǎn)生變形（地緣政治學(xué)的產(chǎn)生恐怕與這兩個原因不無關(guān)系）。戰(zhàn)后經(jīng)過一段時間的消歇，政治地理學(xué)重新被提起。雖然仍有各種各樣的觀點，但60年代以來，不少學(xué)者都贊同這一觀點，即政治地理最關(guān)心的是地理區(qū)域與政治過程的相互作用。到目前為止，我們?nèi)钥蓪⒋擞^點視作政治地理學(xué)的基本研究方向。至于地緣政治學(xué)在世紀之交又重新出現(xiàn)，但是與二戰(zhàn)前的面貌已經(jīng)有本質(zhì)上的大同。

就研究對象而言，政治地理學(xué)基本上有三種尺度，一是國際或者說是全球的尺度，討論的主要是全球的政治格局、世界秩序。在數(shù)十年前，政治地理學(xué)主要關(guān)注的是全球問題，因為對于觀察政治與經(jīng)濟安全問題而言，一個民族國家顯然是太簡單規(guī)模太小的框架。全球性的觀點與地緣戰(zhàn)略認識始終被認為是很重要的。一直到近三四十年，對于全球的政治關(guān)系依然是政治地理學(xué)家關(guān)心所在。例如西方政治地理學(xué)家對三個世界的劃分（發(fā)達的資本主義國家，這些國家的外圍地區(qū)，社會主義國家），對兩極世界，多元世界的提法都是大尺度的范圍。甚至政治家們在二戰(zhàn)以后提出的兩大陣營，二十多年前中國提出的三個世界（與上述三個世界不同）概念，其實也是政治地理思想的一種表述。第二種尺度是國家尺度，研究國家的疆域，邊疆區(qū)，國家之間的邊界，首都的設(shè)置，國家的地理位置、形狀等等；第三種尺度是地方尺度，研究國家的政區(qū)結(jié)構(gòu)（層級與管理幅度），選舉區(qū)地理，地方與中央關(guān)系，地方與地方關(guān)系等等。后兩種尺度在近幾十年中有比較快的發(fā)展，這與二戰(zhàn)以后，局部的戰(zhàn)爭仍然不時發(fā)生，而全球性與大區(qū)域范圍內(nèi)的戰(zhàn)爭未再出現(xiàn)的形勢不無關(guān)系。

政治地理學(xué)在西方雖然經(jīng)過了一百年的發(fā)展，但至今不能說到了成熟的階段，所以美國地理學(xué)家卡爾·索爾將其比喻為一個容易從科學(xué)規(guī)范中走失的兒童。尤其在第三種尺度即地方尺度的研究方面，就像科克本（Cockburn）所說，西方?jīng)]有現(xiàn)成的理論可用。

對于西方的政治地理學(xué)理論，中國的學(xué)者很早就引起注意，20世紀初已有留日學(xué)生通過日本學(xué)者的介紹而了解了西方的政治地理，隨后也有一些學(xué)者直接由西文翻譯的政治地理著作。甚至早在1902年湖北的鄉(xiāng)試中，第一場的中國史事論考題里，就有一題是直接問到政治地理學(xué)的。但在中國近現(xiàn)代，政治地理學(xué)始終沒有得到自身的充分的發(fā)展，并未產(chǎn)生自己的政治地理學(xué)家。這其中的原因是多方面的，這里沒有必要詳加分析。但是有一點必須提到的是，近代以來中國已經(jīng)失去了政治大國的地位，處于長期受辱的地位，無論政治學(xué)家或政治地理學(xué)家的產(chǎn)生都沒有必需的基礎(chǔ)。但是在中國古代，并非沒有政治地理思想。中國歷代統(tǒng)治者對于如何從地理角度來處理與周邊國家關(guān)系，在分裂時期如何運用政治地理原則與對峙政權(quán)相處，都有一系列理論與實踐值得我們重視。尤其是在行政區(qū)域的分劃方面，歷代中央政府都花了很大力氣進行實踐，每一代都對前一代的做法有沿有革，積累了大量的政區(qū)變遷與政治過程之間關(guān)系的資料，這事實上就是地方尺度政治地理研究的實證基礎(chǔ)。

按理說，歷史政治地理應(yīng)該在政治地理理論充分發(fā)展以后，才進一步延伸的研究工作，但實際上理論的建立有賴于實證研究的充實，如上所述，在地方尺度方面，西方就沒有現(xiàn)成的政治地理理論可用，而在這方面中國學(xué)者倒是可以大有作為的。因此我們應(yīng)該關(guān)心的是如何從我國豐富的歷史文獻中去發(fā)現(xiàn)中國古代政治家或政治學(xué)家（如果用現(xiàn)在的概念去委曲古人的話），以及歷史學(xué)家、地理學(xué)家潛在的政治地理思維，并與西方現(xiàn)代政治地理學(xué)的理論和方法作比較，從而在歷史政治地理研究方面以至政治地理理論建構(gòu)方面作出我們應(yīng)有的貢獻。

中國古代對政治與地理關(guān)系特別重視，這一方面似乎還未曾作過認真的探討。當(dāng)前對于政治史的研究多半是從政治思想，或政治制度著眼。而政治思想從來不包括政治地理思想，政治制度則常常忽視地方制度。要而言之，研究政治史重視的只是人與人之間的關(guān)系，并不重視人與人及人與地同時存在的交叉的關(guān)系或者說三角關(guān)系。在這種情況下，對歷史政治地理的研究顯得十分迫切。

大致說來，觀察中國古代的政治地理學(xué)可以從三方面著眼：一是思想家對于理想政治制度中地理因素的闡述，二是歷史學(xué)家或地理學(xué)家將地理要素作為政治體制一個組成部分的觀點。三是政治家利用地理因素解決政治問題的具體操作過程，在這三方面我們都可以分別舉出一些例證來說明政治過程與地理區(qū)域關(guān)系的密切。

1．《禹貢》所表達的理想政治地理區(qū)劃

《禹貢》是我國最早的區(qū)域地理著作，偽托為夏朝大禹所著，被收入五經(jīng)之一的《尚書》之中。由于《尚書》是儒家最重要的經(jīng)典之一，所以《禹貢》的內(nèi)容被認為是真實存在過的地理現(xiàn)象。但20世紀以來的研究已經(jīng)證明《禹貢》是春秋戰(zhàn)國時人的作品，是當(dāng)時人統(tǒng)一意識和地理知識的產(chǎn)物，更確切地說應(yīng)該是當(dāng)時一些思想家的理想構(gòu)思。如果從政治地理視角看來，在《禹貢》之中存在著不同的兩種地理區(qū)劃：上半篇的九州制是一種分塊式的政治地理區(qū)劃，下半篇的五服制則是圈層型政治地理區(qū)劃。這兩種區(qū)劃理念，在秦以后的歷代王朝中，都有其實踐例證，我已另文予以論述，此處不贅。

2．地理志的編纂反映歷史學(xué)家的政治地理觀點

從《漢書》開始，歷代正史大都有地理志的專篇。從唐代以后，又開始有全國地理總志單獨成書，內(nèi)容比地理志有所加詳。宋代以后，地方志編纂已經(jīng)制度化，也從區(qū)域的角度反映行政區(qū)劃的形勢。此外，在許多政書中也列有行政區(qū)劃內(nèi)容。這些專篇與專著是歷史學(xué)家將地理現(xiàn)象視作政治體制的一個組成部分的結(jié)果。各種地理志毫無例外都以疆域政區(qū)作為框架，而把其他地理現(xiàn)象，如自然環(huán)境（以水道分布為主）、經(jīng)濟、文化等內(nèi)容，納入這個框架之中。行政區(qū)劃是中央政府為行政管理方便而人為分劃的區(qū)域，歷史學(xué)家們將各種地理現(xiàn)象都系于相關(guān)的行政區(qū)劃之下，而不是單獨作為個別或分類的地理現(xiàn)象（例如作為水文地理名著的《水經(jīng)注》是以水道為經(jīng)，而將其他人文地理現(xiàn)象系于相關(guān)的水道河流之下）予以描述，說明他們認為這些現(xiàn)象不是單純的地理問題而是與政治有關(guān)的體制問題。

3．政治家的政治地理實踐

這里政治學(xué)家的意義比較寬泛，包括直接參與行政管理與制定政策的官員。在這方面有極為豐富而且形形色色的實例。

緩衡地帶的設(shè)立。春秋戰(zhàn)國時期國與國之間隙地的保留是為了保持政治勢力的平衡，所以宋、鄭兩國對于隙地中的六個城邑相約不去占領(lǐng)。后來秦漢帝國與匈奴之間的甌脫地帶，唐帝國與吐蕃之間的閑田都有類似的作用。

邊疆區(qū)與少數(shù)民族地區(qū)的特殊管理方法。如秦代的道、漢代的初郡、唐代的羈縻府州、元代的宣政院轄地、明代的實土衛(wèi)所與羈縻衛(wèi)所等，其行政制度都與正式郡縣有所差異。

以改變政治地理格局作為政治手段。漢初皇帝專制威權(quán)未立，只能以一定的地域分封諸侯王國，容許他們處于半獨立狀態(tài)，以求得政治上的穩(wěn)定。與此同時，又逐步設(shè)置同姓諸侯王國來抗衡異姓諸侯。為了這個目的，同姓諸侯王國的封域都較大，以便有足夠的拱衛(wèi)中央政權(quán)的政治力量。在異姓諸侯被清除以后，同姓王國又成了不利于中央集權(quán)的障礙，于是賈誼、晁錯與主父偃又先后以眾建諸侯、削藩與推恩等措施，用分裂王國封域、削奪王國支郡與蠶食王國本郡的手段，將同姓王國的領(lǐng)域幾近削奪殆盡，這是歷史上最典型的以地理方式來處理政治難題的實例，或許可稱之為政治地理手段。

政治區(qū)域與自然地理環(huán)境的背離。政治與行政并非永遠一致，有時為了政治的需要，可以拋棄行政管理的方便。行政區(qū)劃的變遷有時并不是行政管理的需要引起，而是服從某種政治目的。如秦代的郡與山川形勢符合，而西漢時期卻相背離。這種背離完全出于政治的需要。

行政區(qū)劃諸要素的變遷。這些要素主要有結(jié)構(gòu)（層級與管理幅度）、幅員與邊界，其中層級的反復(fù)變化，例如從二級制到三級制變化的兩個循環(huán)，充分體現(xiàn)了中央集權(quán)與地方分權(quán)互為消長的過程。劃定犬牙交錯的邊界則是為了防止地方割據(jù)，如秦朝在劃定嶺南三郡與內(nèi)地諸郡界線時，就有意不使其與南嶺山脈重合，以有效地控制嶺南地區(qū)。漢代諸侯王國之間的邊界分劃，也故意使其犬牙相入，以便于遏止可能發(fā)生的叛亂。而統(tǒng)縣政區(qū)的幅員從秦代以來逐步縮小，也隱含著縮小地方官權(quán)力的企圖，與政治目的息息相關(guān)。

至于首都的定位也是深思熟慮的結(jié)果，其中似乎存在著兩大基本原則：一是離強敵不遠而又有險可守；二是能號令全國而無匱乏之虞。統(tǒng)一王朝中最重要的兩個首都長安與北京就是根據(jù)這些基本原則建立的。

但無論是思想家們體現(xiàn)在地理方面的理想政治制度，還是歷史學(xué)家們對疆域政區(qū)作為政治體制一部分的觀點，抑或是政治家們的政治地理實踐，在我國都還沒有得到過充分的研究，從未有人從這三個角度來探索中國固有的政治地理思想，并進一步用政治地理理論來進行審視與分析。由于缺乏系統(tǒng)與理論性的研究也使得我們從未制定明確的科學(xué)性的術(shù)語來表達疆域政區(qū)地理研究的一些對象。如對于行政區(qū)劃層級的稱呼，就很含糊，缺乏規(guī)范。甚至對于疆域政區(qū)的研究過去也只歸于沿革地理，或后來的歷史地理范疇，在80年代以前甚至從未提出諸如政區(qū)地理或疆域政區(qū)地理這樣的名稱。雖然這兩個術(shù)語是否可行還應(yīng)經(jīng)過厘定，但學(xué)術(shù)界從未對此進行討論或評論，卻從側(cè)面說明政治地理在我國并未受到應(yīng)有的重視。

中國對于疆域政區(qū)的研究之所以有著深遠的傳統(tǒng)，如上所述，是因為早在兩千五百年前，中央集權(quán)的國家體制已在中國逐漸形成。因此對于地域上如何治理國家長期以來一直受著朝野的重視，也因此在浩翰的典籍中保留著公私兩方面的豐富的政治地理資料，所有這些文獻資料都不同程度表明國家政治體制與地理現(xiàn)象是密切相關(guān)的。因此利用中國歷史文獻（無論是傳世或出土文獻）這一豐富資源來建構(gòu)中國歷史政治地理框架是一個應(yīng)該引起地理學(xué)、歷史學(xué)與政治學(xué)界，尤其是歷史地理學(xué)界重視的問題。

那么，中國歷史政治地理的主要研究對象是什么呢？

政治地理當(dāng)然是以研究政治地理思想與政治地理理論為主，但必須通過一定的研究對象來透視這些理論與思想。對于古代社會而言，全球尺度的研究對象可暫置勿論。對國家尺度而言則有疆域的伸縮、與鄰國的地緣關(guān)系，有邊疆區(qū)與核心區(qū)的變遷，有首都定位的地緣政治基礎(chǔ)等等。對地方尺度而言，重點則是行政區(qū)劃與行政中心的變遷。

雖然中國的歷史學(xué)家很早就注意到必須將國家的疆域與行政區(qū)劃變遷記錄下來，以作為一種與人物、事件同等重要的歷史記載。但是對于影響疆域政區(qū)變遷的原因或者規(guī)律卻未有系統(tǒng)的記錄與分析，因此從來的疆域政區(qū)研究就都集中在復(fù)原歷代疆域政區(qū)面貌方面，而不及于為什么歷代的面貌有所差異的問題上。如果我們將前一方面研究稱為疆域政區(qū)地理研究的話，那么包括前后兩方面內(nèi)容的研究或許就與政治地理學(xué)的概念相一致了。

政治地理的研究范圍很廣，在此我們先集中于以疆域政區(qū)，尤其是以行政區(qū)劃為中心的研究對象作一闡述。那么，在中國歷史政治地理學(xué)的研究在行政區(qū)劃方面應(yīng)該包括哪些內(nèi)容呢？我想應(yīng)該至少有以下三個部分或者說三個步驟的內(nèi)容：

第一部分，應(yīng)該仍以復(fù)原疆域政區(qū)歷史變遷的全過程為目的。這是理解與闡釋變遷原因以及探索與總結(jié)變遷規(guī)律，并進而提出解決當(dāng)前或今后有關(guān)國家疆界和政治體制改革對策的基礎(chǔ)。中國歷史悠久，疆域政區(qū)變遷極其復(fù)雜，不可能在短時間內(nèi)將這一研究工作完成，也不能因為這一工作未曾完成就不進行關(guān)于變遷原因一類的研究。

已經(jīng)完成的歷代研究最主要的，也是最系統(tǒng)的成果是譚其驤先生主編的八卷本《中國歷史地圖集》，以及他在《中國歷史地圖集簡編》中所寫的圖說。今后的任務(wù)是完成各個朝代的斷代疆域政區(qū)地理研究，組成一個歷代疆域政區(qū)地理系列，并在此基礎(chǔ)上寫出《中國行政區(qū)劃通史》與《中國疆域變遷通史》，復(fù)原中國歷史上疆域政區(qū)變遷的全過程，基本上完成中國政治地理研究的基礎(chǔ)性工作。

第二部分工作應(yīng)該是就疆域政區(qū)本身的要素來進行分解式的以及政治學(xué)角度的研究。歷來對疆域政區(qū)的研究大體上是整體式的，歷史學(xué)角度的研究。例如說，對于疆域方面的研究，主要是探討版圖的伸縮、領(lǐng)土的歸屬以及國界的劃定。但未將歷史上的王朝版圖分成邊疆區(qū)、核心區(qū)、緩沖區(qū)或其他有關(guān)的概念，去進行研究與分析。對于具體的邊疆地理當(dāng)然也有研究，但多半不是從政治學(xué)的角度去理解其與整個國家疆域變遷的關(guān)系，而主要集中在邊疆地區(qū)的地理考證。例如對唐代羈縻府州，對明代羈縻都衛(wèi)的具體地理位置大都能夠確定，但對其在政治地理方面所起的作用則還不夠，有待于進一步的分析。對于行政區(qū)劃的研究也是如此。歷來只注意復(fù)原政區(qū)的整體面貌，從政區(qū)名目的變化，到政區(qū)的置廢分合，以及政區(qū)界址的確定等等。這對于政區(qū)地理研究來說就已基本上完成了任務(wù)，但對于政治地理而言就遠遠不夠。政治地理研究還應(yīng)該在行政區(qū)劃變遷的整體面貌已經(jīng)清楚的基礎(chǔ)上，再進一步將政區(qū)分解成結(jié)構(gòu)、邊界、幅員等因素，分別研究這些因素的變遷過程，以便為歷史政治地理研究的第三部分工作做準備。同時還要建立與界定一整套政治地理術(shù)語，這一工作過去也未曾有人做過。1990年，我寫了一部《體國經(jīng)野之道》，提出了縣級政區(qū)、統(tǒng)縣政區(qū)與高層政區(qū)的概念，地域型政區(qū)與城市型政區(qū)的概念，這些術(shù)語是否得當(dāng)，還需討論。該書將政區(qū)分解為結(jié)構(gòu)、邊界、幅員等因素進行歷史時期變遷的研究，是參照了中國歷史地理傳統(tǒng)的研究對象與西方政治地理學(xué)的某些研究方法而提出來的，是否符合我國國情，也還需要推敲。

在政區(qū)結(jié)構(gòu)、幅員、邊界之外，中國歷史政治地理還應(yīng)該研究以下這些與政區(qū)有關(guān)的問題：政區(qū)與地方行政組織等級的關(guān)系，政區(qū)與自然地理環(huán)境的關(guān)系，政區(qū)與人文地理環(huán)境的關(guān)系，政區(qū)的形態(tài)（單式與復(fù)式），特殊的政區(qū)樣式（如軍事型政區(qū)、財務(wù)督理型政區(qū)、虛幻型政區(qū)），以及少數(shù)民族地區(qū)的政區(qū)形式，都必須分門別類進行充分研究。第二部分工作主要仍然是解決是什么的問題，是歷史學(xué)、地理學(xué)與政治學(xué)的結(jié)合，但更集中的是地理學(xué)與政治學(xué)的結(jié)合。

第三部分工作的重點在于研究政治過程對地理區(qū)域變遷的影響，換言之，也就是研究中國歷史上的行政區(qū)劃為何有如此繁復(fù)的變遷過程。就一般意義而言，政治權(quán)力在絕對意義上的穩(wěn)定，在現(xiàn)實生活中是不存在的。穩(wěn)定與均衡始終是相對的，經(jīng)常存在著要打破穩(wěn)定與均衡的動力的變革因素。當(dāng)這些因素在政治過程的均衡條件變得不能控制時，就會發(fā)生政治權(quán)力的變革。就特殊意義而言，在中國這樣一個幅員遼闊的中央集權(quán)制國家中，如何處理好中央與地方關(guān)系以保證國家的長期穩(wěn)定，如何有效進行行政管理以保證國家財政收入以及民生的需要是兩個極其重要的問題，歷代政治家都殫精竭慮，力圖尋求最合適的途徑以解決這兩個問題。

為了維持政治權(quán)力的穩(wěn)定，為了處理上述在中國具有特殊意義的兩大問題，政治地理手段的運用在中國歷史上就成了十分重要的事，但這一點一直沒有引起歷史學(xué)家的注意，或者說，歷史學(xué)家未能從政治地理角度來分析一些重大事件的發(fā)生原因，一直只停留在簡單的“進步”或“倒退”的思維之中，使得事件的詮釋始終不得要領(lǐng)。

在中國的歷史地理學(xué)科中，政治地理是前景廣闊的分支，而對于中國學(xué)者而言，面對極其豐富的文獻遺存，使得政治地理的研究有比其他國家更加優(yōu)越有利的研究空間，相信在這個基礎(chǔ)上建立起來的政治地理研究一定會在世界范圍內(nèi)取得令人矚目的成就。