國企改革與“再國有化”反思

楊衛(wèi)東

（江漢大學(xué)，湖北 武漢430062）

國企改革大約在2004年的大討論中開始減速，到2007年便完全停頓了下來。取而代之的是“再國有化”浪潮的蔓延。在影響全國的重要媒體中，國企改革在不斷地淡化，在逐漸地失語。筆者以為，我國建立社會主義市場經(jīng)濟體制的目標(biāo)還遠未完成，國企改革在此時的減速或停滯一定是哪里出了問題，對過往的改革重新在理論上進行思考，有利于促使國企改革進入正確軌道，從而加快發(fā)展。

國企改革是一個使用非常頻繁的詞匯，也是一個語焉不詳?shù)脑~匯，無論是中央文件還是國家國資委文件都沒有給它一個明確的定義。如果給國企改革一個完整的定義，我認(rèn)為國企改革是指對國企不適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展要求的部分進行改良革新。從內(nèi)容看，它包括國企管理體制改革、國企機制改革、國企產(chǎn)權(quán)制度改革等；從程度上看，它包括不觸動根本制度前提下，進行的局部調(diào)整，也包括對經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟體制產(chǎn)生重大影響的革新。本文的反思正是基于這個定義。

從1984年以來，國有企業(yè)改革被定位為經(jīng)濟體制改革的中心環(huán)節(jié)。在近30年實踐中，國企改革推動了經(jīng)濟的突飛猛進。可是社會上、理論界對它的質(zhì)疑和爭論卻與日俱增。為什么會出現(xiàn)這類現(xiàn)象呢？究其原因，人們對國企改革的一些基本理論始終模糊不清。我們都知道為什么要改革，但國企改革的目標(biāo)是什么？國企改革的標(biāo)準(zhǔn)是什么？甚至國有企業(yè)是什么？這些基本問題一直沒有形成共識。

一、關(guān)于國企改革的目標(biāo)

國企改革的目標(biāo)究竟是什么？回顧國企改革的歷程，我們看到改革的目標(biāo)在不斷地變化，卻沒有一個始終如一的答案。

我們的改革是一種邊改邊試，“摸著石頭過河”的探索。最初國企改革的目標(biāo)是比較模糊的，只想提高國企效益，當(dāng)時有個籠統(tǒng)的提法叫“搞活”。20世紀(jì)80年代后期，在此基礎(chǔ)上提煉出一個“四自”的目標(biāo)，即讓國企成為“自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展、自我約束”的經(jīng)濟實體。雖然這個目標(biāo)在當(dāng)時對解除計劃經(jīng)濟的束縛，搞活企業(yè)起到了十分積極的作用，但“四自”在邏輯上與國有企業(yè)的性質(zhì)是有矛盾的，實踐上對國企后來的發(fā)展走向也產(chǎn)生了許多的負(fù)面影響。

其一，“四自”意味著政資的絕對分開。國有企業(yè)的出資人是國家，是國家代表全民行使所有權(quán)。如果國企“四自”了，完全獨立于政府，它還是國家的企業(yè)嗎？全民的資產(chǎn)由誰來代表？如果無人代表，則意味著國家放棄了所有者的權(quán)利，意味著對人民的產(chǎn)權(quán)的剝奪，意味著國企經(jīng)營層由保姆變成了主人。由此，國企就不將姓國。

其二，“自主經(jīng)營”模糊了投資者與經(jīng)營者的責(zé)權(quán)利。不僅僅是國企，除了投資者與經(jīng)營者合二為一的個體戶、中小家族企業(yè)，所有企業(yè)都不可能自主經(jīng)營。它們的經(jīng)營范圍、經(jīng)營方法和策略、投資方向和兼并重組等重大事項都必須由所有者說了算，如果自主經(jīng)營，經(jīng)營者就僭越了所有者的權(quán)力。

其三，“自負(fù)盈虧”只能是老板的責(zé)任。所謂“誰投資誰受益”，所謂“股市有風(fēng)險，投資須謹(jǐn)慎”就是講的這個道理。收益權(quán)是所有權(quán)的重要內(nèi)容，它是所有權(quán)的最終表現(xiàn)形式。如果企業(yè)或者經(jīng)營者擁有自負(fù)盈虧的權(quán)利，全民所有的企業(yè)就成為私人企業(yè)了。

其四，“自我發(fā)展”不是企業(yè)自己可以決定的。企業(yè)的背后是出資人在主導(dǎo)，企業(yè)的發(fā)展一定都是由出資人來決定的，這是企業(yè)制度的基本常識。我們可能有一種誤解，認(rèn)為企業(yè)的發(fā)展都是由企業(yè)的董事會自己來決定的，可是，董事會是由出資人選派的，是完全代表出資人利益的，應(yīng)該不折不扣地貫徹出資人的意圖。雖然有的董事會的董事結(jié)構(gòu)中安排了職工代表或獨立董事，但他們的存在是為了使出資人更全面地了解職工的想法和訴求，更客觀地分析經(jīng)營投資的可行性，更有效地制約經(jīng)營者的內(nèi)部人控制，是有利于出資人決策企業(yè)發(fā)展的保障機制和科學(xué)治理結(jié)構(gòu)，他們的存在不影響出資人的決策，而是可以幫助出資人更好地決策。

其五，“自我約束”只是一種美好的愿望。西方古典經(jīng)濟學(xué)中有一個“經(jīng)濟人”的假設(shè)，即假定人思考和行為都是目標(biāo)理性的，他們總是試圖做出讓自己利益最大化的選擇。國有企業(yè)的管理結(jié)構(gòu)是多層級的代理制。由全民將全民資產(chǎn)委托給國家，所以又叫國有資產(chǎn)，再由國家逐級委托給各省、各部，再由省部委托給市、區(qū)、縣、街（鄉(xiāng)），這是行政的層級代理；從企業(yè)自身看還有母公司、子公司、孫公司、重孫公司，等等，通常代理制的層級愈多，它的末梢的約束就愈松弛，因此，對國有企業(yè)的一個重要任務(wù)不是讓它自我約束，而是如何有效地監(jiān)管，以不負(fù)全民的重托。

在理論上，“四自”的目標(biāo)是難以自圓其說的，在實踐中開始效果很好，但在不斷深入中弊端愈來愈大。當(dāng)時我國實行的是嚴(yán)格的計劃體制，企業(yè)對產(chǎn)供銷、人財物等日常性運行沒有自主權(quán)，“管得過多，統(tǒng)得過死”，國企沒有活力是最突出的問題。因此，擴大企業(yè)自主權(quán)成為國企改革的第一步。1978年10月，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，四川六戶國企實行放權(quán)讓利試點，主要內(nèi)容是給企業(yè)更多的生產(chǎn)經(jīng)營決定權(quán)，核定利潤指標(biāo)，超額利潤可提留部分作為企業(yè)基金，并允許給職工發(fā)少量獎金。該試點很快立竿見影，在三中全會鼓舞下，1979年2月，四川省委制定了放權(quán)讓利的14條辦法，并在100家企業(yè)進行擴大試點。5月國家經(jīng)委、財政部等6部門聯(lián)合發(fā)文，對京、津、滬的8戶企業(yè)進行擴大試點；7月國務(wù)院頒發(fā)了《關(guān)于擴大國營工業(yè)企業(yè)經(jīng)營管理自主權(quán)的若干規(guī)定》，從十個方面擴大企業(yè)自主權(quán)。（1）企業(yè)在保證完成國家計劃的前提下，可以自行生產(chǎn)銷售；（2）實行企業(yè)利潤留成，物質(zhì)利益與經(jīng)營掛鉤；（3）逐步提高折舊率；（4）實行固定資產(chǎn)有償占用制度；（5）實行流動資金全額信貸制度；（6）鼓勵企業(yè)發(fā)展新產(chǎn)品；（7）企業(yè)有權(quán)申請出口自己的產(chǎn)品；（8）企業(yè)有權(quán)根據(jù)國家計劃擇優(yōu)招工；（9）企業(yè)在定員定額內(nèi)，決定機構(gòu)設(shè)置和中層以下干部的任免；（10）減輕企業(yè)額外負(fù)擔(dān)。在運行中，一方面，國企積極性得到極大的調(diào)動，生產(chǎn)效率有了較大提高；另一方面，國企希望進一步松綁。1984年5月，在企業(yè)的呼吁下，國務(wù)院又頒發(fā)了《關(guān)于進一步擴大國營工業(yè)企業(yè)自主權(quán)的暫行規(guī)定》，擴大了企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營計劃、產(chǎn)品銷售、產(chǎn)品定價、物資選購、資金使用、資產(chǎn)處置、機構(gòu)設(shè)置、人事勞動管理、工資獎金使用、聯(lián)合經(jīng)營等10項權(quán)力。

擴大企業(yè)自主權(quán)是計劃體制內(nèi)的一種改革，盡管企業(yè)依然沒有擺脫附屬的地位，但是“計劃外”的生產(chǎn)經(jīng)營，捅破了計劃經(jīng)濟的口子，企業(yè)的利潤沖動，將口子越拉越大，為市場經(jīng)濟成就了一片小天地。企業(yè)涌現(xiàn)出的高漲熱情堅定了中央進一步放權(quán)的決心，于是有了國企改革的第二步——企業(yè)承包制，這也是“四自”目標(biāo)的形成期。企業(yè)承包制是對當(dāng)時農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包制的借鑒。在擴大企業(yè)自主權(quán)的改革中有兩點是最重要的，一是企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)，二是利潤分成。企業(yè)承包就是在這個基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。企業(yè)承包最具典型意義的是首鋼。首鋼從1981年到1986年實行承包經(jīng)營責(zé)任制，五年間累計上繳國家35．04億元，幾乎相當(dāng)于改革前30年的總和，加上為國家新增固定資產(chǎn)8．3億元，是1981年首鋼凈資產(chǎn)的3．36倍，等于5年給國家貢獻了3個首鋼①。1986年12月，國務(wù)院頒發(fā)了《關(guān)于深化企業(yè)改革增強企業(yè)活力的若干規(guī)定》，決定在全國范圍內(nèi)推行企業(yè)承包制度。

承包制深得企業(yè)擁護，企業(yè)與國家的關(guān)系變得十分簡單，僅是一個交租的關(guān)系，國企成為租賃工廠。因此，一時之間承包風(fēng)行全國?！皳?jù)23個省、自治區(qū)、直轄市統(tǒng)計，到1986年底，預(yù)算內(nèi)工業(yè)企業(yè)的承包面已達78%，大中型企業(yè)已達80%。其中北京、河北、吉林、江蘇、廣東、河南、湖北、四川等省、市均在85%以上。”②

承包制的最大特點是政企分開，兩權(quán)分離，經(jīng)營者擁有完全獨立的經(jīng)營自主權(quán)，政府僅享有所有權(quán)中的剩余索取權(quán)。經(jīng)營者與政府的關(guān)系，通過承包變成平等的契約關(guān)系，企業(yè)從政府附屬物變成獨立的經(jīng)濟實體。承包使計劃經(jīng)濟的網(wǎng)絡(luò)遭到破壞，使市場經(jīng)濟的空間愈來愈大。但是承包制有它自身難以克服的弊?。阂皇菑哪繕?biāo)上看，企業(yè)只講經(jīng)濟效益，不講社會效益；二是從技術(shù)上看，一對一的談判，難以合理確定承包基數(shù)；三是從發(fā)展上看，企業(yè)短期行為，急功近利的心態(tài)難以糾正；四是從機制上看，企業(yè)負(fù)盈不負(fù)虧，沒有有效的硬約束；五是從國企本質(zhì)上看，國企變成了租賃物，改變了國企的屬性。因此它可以奏效一時，卻難以成為長效機制。

顯然，“四自”目標(biāo)的國企改革不符合國企本質(zhì)的要求。進入九十年代之后，國企改革的目標(biāo)開始轉(zhuǎn)變，1993年11月，十四屆三中全會明確提出，建立現(xiàn)代企業(yè)制度是我國國有企業(yè)改革的方向。這是國企改革提出的第二個目標(biāo)，如果說第一個目標(biāo)只是強調(diào)了企業(yè)的自主權(quán)，企業(yè)的機制，第二個目標(biāo)則是希望從企業(yè)制度上進行改造。這是一個更高更長遠的目標(biāo)。但是筆者認(rèn)為，第二個目標(biāo)在理論上也是有問題的，許多要求與國企的性質(zhì)是有矛盾的。我們知道，現(xiàn)代企業(yè)制度的基本特征是：產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)。這些特征是現(xiàn)代的一般企業(yè)的制度特征，而不可能成為國有企業(yè)的制度特征。

“產(chǎn)權(quán)清晰”。國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)屬于國家，這是毋庸置疑的。它看上去產(chǎn)權(quán)是清晰的，實質(zhì)上是不清晰。國企的產(chǎn)權(quán)經(jīng)過層層代理，很難清晰起來。很多地方政府包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道都有國企的處置權(quán)，甚至有些企業(yè)可以自己賣自己。從這些現(xiàn)象看，國企的產(chǎn)權(quán)是不清晰的。從單個企業(yè)看，國企要實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)清晰只有通過與民企、三資企業(yè)的合資的途徑達到，合資以后國有資產(chǎn)的股份才更清晰，但是有一個誰控股的問題。如果是民企、三資控股，國企便名存實亡，它只能通過搭便車的方式獲取利潤，政府的社會目標(biāo)就難以通過國企實現(xiàn)。如果仍然是國企控股，這種現(xiàn)代企業(yè)制度就擺脫不了政府對企業(yè)的控制，國企的原有弊端也難以克服?，F(xiàn)在很多國企控股的上市公司具有濃厚的國企色彩便是證明。因此，產(chǎn)權(quán)清晰是國有企業(yè)可望而不可及的事情。

“權(quán)責(zé)明確”。這好像是一個比較簡單的問題，企業(yè)內(nèi)部只要有明確的規(guī)章制度，界定各部門的權(quán)力與責(zé)任，似乎就可以理順權(quán)責(zé)關(guān)系。但是如果把它放在所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的層面去研究，情況就變得很復(fù)雜。權(quán)責(zé)明確是現(xiàn)代企業(yè)的組織體制的要求，通常的組織形式是以股東代表大會、董事會、經(jīng)理人和監(jiān)事會共同組成的法人治理結(jié)構(gòu)。而國企雖然也有不少組建了這類的治理結(jié)構(gòu)，但形似而神異。因為，國企的股東大會是國資代表，董事會是國資代表，經(jīng)理人是國資代表，監(jiān)事會還是國資代表。所有人的意志就是經(jīng)營者的決策，它們之間沒有制衡。如果人為地去生造制衡，那不是現(xiàn)代企業(yè)制度，更不是市場經(jīng)濟原則，它是對所有權(quán)的不尊重，結(jié)果只會導(dǎo)致國企的變異。

“政企分開”。從本質(zhì)上說，國企是不可能政企分開的。既然政府是國有企業(yè)的出資人，他不能不理不問國企的事情。無論在中國還是在西方國家皆是如此。我們看到20世紀(jì)以來西方國家的國有企業(yè)經(jīng)歷了幾進幾退的浪潮，這每一次的進或退都不是企業(yè)自主發(fā)展的結(jié)果，而是政府意志之體現(xiàn)。中國國企的每一步改革也是在政府的推動下進行的。從理論上講，政府受全民之托享有國企的所有權(quán)，用以調(diào)動國企為政府目標(biāo)服務(wù)，一旦“政企分開”就意味著主動放棄了所有權(quán)，放棄了人民的財產(chǎn)權(quán)。從另一方面看，國企的性質(zhì)也決定了政企不能分開。如果政企分開了，如果政府放棄了所有權(quán)，國企就不再姓國了。筆者認(rèn)為，在對待國有企業(yè)的問題上，政企的關(guān)系是需要調(diào)整的，政府不能管得太多太細太具體，應(yīng)該給企業(yè)寬松的環(huán)境和更多的經(jīng)營自主權(quán)，這是一個度的調(diào)整，一個量的改革，政企分開是一個質(zhì)的改變，使國企徹底變?yōu)槊衿螅@不是國企改革的目標(biāo)。

“管理科學(xué)”。相比較而言，管理科學(xué)的要求是企業(yè)自己可以努力實現(xiàn)的。但是國有企業(yè)要想真正實現(xiàn)管理科學(xué)仍然是很難的。因為國企缺乏科學(xué)的治理結(jié)構(gòu)，產(chǎn)權(quán)單一，缺少制衡，企業(yè)的管理和決策往往取決于領(lǐng)導(dǎo)人的個人素質(zhì)。國企很難形成靠制度、靠體制實現(xiàn)管理科學(xué)的目標(biāo)。

推行現(xiàn)代企業(yè)制度的實際意義是推動了產(chǎn)權(quán)制度的改革。

1993年11月，十四屆三中全會明確提出建立現(xiàn)代企業(yè)制度，是我國國有企業(yè)改革的方向。國有企業(yè)實行公司制，是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的有益探索?！耙话阈⌒蛧衅髽I(yè)，有的可以實行承包經(jīng)營、租賃經(jīng)營，有的可以改組為股份合作制，也可以出售給集團和個人。”該決定為建立社會主義市場經(jīng)濟體制的目標(biāo)開啟了產(chǎn)權(quán)改革的大幕。

到1997年上半年，國家統(tǒng)計局對全國5萬多家國有工業(yè)企業(yè)改制的調(diào)查，有22%的企業(yè)已完成改制，加上正在改制的約占一半，有的地區(qū)已達80%。

1997年9月，黨的十五大正式提出了調(diào)整和完善所有制結(jié)構(gòu)的任務(wù)，確定了公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的社會主義初級階段的基本經(jīng)濟制度。并要求“從戰(zhàn)略上調(diào)整國有經(jīng)濟布局”，在一定條件下，“國有經(jīng)濟比重減少一些，不會影響我國的社會主義性質(zhì)”。在十五大精神鼓舞下，國有中小企業(yè)的改制在全國各地迅速展開。據(jù)國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會中小企業(yè)司對21個省自治區(qū)直轄市的統(tǒng)計資料顯示，到1998年8月，獨立核算國有中小企業(yè)改制47631戶，占應(yīng)改制企業(yè)的64%。1999年9月，十五屆四中全會提出了從戰(zhàn)略上調(diào)整國有經(jīng)濟布局的決定，堅持有進有退，有所為有所不為。著力解決國有經(jīng)濟分布過寬、整體素質(zhì)不高、資源配置不盡合理的問題。這意味著，除此之外的行業(yè)國有資本可以有序退出。四中全會掀起了一場全國性的波瀾壯闊的產(chǎn)權(quán)改革浪潮。轉(zhuǎn)產(chǎn)權(quán)、轉(zhuǎn)身份、轉(zhuǎn)機制的“三轉(zhuǎn)”改革成為這次改革的主要特點。這場改革從1999年底盛行至2004年，延續(xù)至2007年。這是一場陣痛最大的改革，也是一場最深刻、最有意義的改革，“是使國有企業(yè)形成適應(yīng)市場經(jīng)濟要求的管理體制和經(jīng)營機制的改革”③。這些改革使地方上的大部分國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，但是，就現(xiàn)代企業(yè)制度而言，經(jīng)過近20年的努力，國有企業(yè)仍然到達不了現(xiàn)代企業(yè)制度的目標(biāo)。

二、關(guān)于國企改革的標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于國企改革的標(biāo)準(zhǔn)，目前是一個理論盲區(qū)。如果說關(guān)于國企改革的目標(biāo)，中央曾有幾種表述，那么在標(biāo)準(zhǔn)上似乎還沒有論及。在實踐中大家對國企改革見仁見智，眾說紛紜，各執(zhí)一端，因為我們心中沒有一個標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則來判斷它的好壞與對錯。

目前衡量國企改革好壞的標(biāo)準(zhǔn)大體有三種，第一是效益標(biāo)準(zhǔn)。即國企改革搞得好不好，主要看它的效益狀況。企業(yè)發(fā)展了，效益上去了，就表明改革成功了。國家國資委大體是按照這個標(biāo)準(zhǔn)來考核企業(yè)的。并且年年用央企的利潤指標(biāo)來論證國企改革的成績。

以效益論英雄是很不科學(xué)的。我們知道，企業(yè)的效益常常是與全國的經(jīng)濟環(huán)境、經(jīng)濟周期緊密相連的。在20世紀(jì)90年代，國企效益普遍不好。因為1993年我國開始對鄧小平同志視察南方之后出現(xiàn)的經(jīng)濟井噴式的高漲，實行宏觀調(diào)控，采用行政手段實現(xiàn)“軟著陸”。經(jīng)過三年緊縮，形勢正要緩和時，1997年又出現(xiàn)了亞洲金融危機，在這場危機中盡管中國未受到直接沖擊，但出口和外貿(mào)出現(xiàn)大幅度下降。尤其是為了防范金融風(fēng)險，我國加強了銀行責(zé)任制，并上收了貸款權(quán)力，由此形成新一輪更嚴(yán)峻的緊縮，加之2001—2002年美歐日陷入經(jīng)濟衰退所帶來的影響，使本次緊縮大約持續(xù)了10年，導(dǎo)致了國企普遍的不景氣，這些是與國企改革無關(guān)的；2003年我國經(jīng)濟開始復(fù)蘇并持續(xù)到2007年，當(dāng)時全國經(jīng)濟已經(jīng)過熱，中央已采取了新的緊縮措施，但是全球金融危機改變了中央的調(diào)控方向，從金融緊縮到財政擴張，中央投入4萬億，加上銀行配套資金總額在10萬億以上，強力推動著經(jīng)濟的高速發(fā)展，直到今天財政擴張的余波還沒有消弭。國家國資委的成立正逢新一輪經(jīng)濟高漲周期，尤其遇上4萬億的投入期，這是國企利潤不斷增長的重要原因。用國企的效益來證明國企改革的成績，似有張冠李戴之嫌。尤其需要指出的是，國企的主要任務(wù)不是追求利潤最大化，以效益為標(biāo)準(zhǔn)容易引導(dǎo)國企利用政府公權(quán)力，在市場上開展不公平競爭，壟斷市場資源，破壞市場規(guī)則，并最終影響社會主義市場經(jīng)濟體制的建立。

第二是產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。即國企改革的政績衡量標(biāo)準(zhǔn)是看這個地區(qū)、這個行業(yè)的國企有多少實行了產(chǎn)權(quán)改革，只有動了產(chǎn)權(quán)的改革才算改革，其它類型的改革不算改革。這種思潮大約起始于1993年，當(dāng)時中央提出了建立現(xiàn)代企業(yè)制度的目標(biāo)，產(chǎn)權(quán)改革正式提上議事日程，加之經(jīng)濟不景氣，國企一片蕭條。為了確保國有企業(yè)的效益，為了阻止國企的虧損，為了減少政府對國企的補貼，國企改革開始逐步醞釀著一種思路，即讓虧損或處于虧損邊緣的國有企業(yè)全部徹底地退出市場。最早并在全國產(chǎn)生轟動效應(yīng)的改革案例是山東諸城的股份合作制。1992年，諸城市委市政府對市屬國企進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)全市150多家國企，有103家虧損，虧損額約1．5億元，超過全市一年的財政收入。于是，首先對市機電廠進行改制，讓職工持股企業(yè)，變成股份合作制企業(yè)。由于效果很好，該市一鼓作氣到1995年，國有小企業(yè)全部改制。主導(dǎo)這項改制的市委書記陳光，被一些人稱為“陳賣光”。與此同時，安徽銅陵市推出了公有私營模式改革，重慶市推出抓大放小的改革戰(zhàn)略。隨后各地“放小”的勢頭一浪高一浪，并且規(guī)模也不斷擴大，從小企業(yè)到中型企業(yè)，甚至有的大型企業(yè)也開始轉(zhuǎn)讓。在1999—2004年期間，一些地方把轉(zhuǎn)讓國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)當(dāng)成國企改革的主要形式或檢驗國企改革成效的唯一標(biāo)準(zhǔn)，于是，少數(shù)地區(qū)出現(xiàn)了“一賣了之”的現(xiàn)象。

我國的經(jīng)濟學(xué)者幾乎無人提出過“一賣了之”的口號，因為它太直白，缺少理論的修飾。但是，它的實質(zhì)許多人是持贊許和支持態(tài)度的，因為它與當(dāng)時盛行的“華盛頓共識”（Washington Consensus）是一致的。

“華盛頓共識”原是為拉美國家改革提出的政策措施。20世紀(jì)80年代，絕大多數(shù)拉美國家陷入了長達10余年的通貨膨脹暴漲、債務(wù)危機爆發(fā)的經(jīng)濟困難，針對拉美國家存在的問題，美國國際經(jīng)濟研究所邀請了拉美國家代表，世界銀行、國際貨幣基金會、美洲開發(fā)銀行和美國財政部的研究人員，在華盛頓召開了一個以拉美國家經(jīng)濟調(diào)整和改革為主題的研討會。根據(jù)會議意見，并就此與上述總部設(shè)在華盛頓的國際機構(gòu)和美國財政部達成一致，美國國際經(jīng)濟研究所的高級研究員約翰·威廉姆森（John Williamson）執(zhí)筆寫了旨在為拉美國家的改革提供方案的《華盛頓共識》，其主要內(nèi)容有10個方面：政府財政自律（盡量減少赤字）；調(diào)整財政支出（支出重點轉(zhuǎn)向經(jīng)濟回報高和有利于改善收入分配的領(lǐng)域，如基本醫(yī)療保健、基礎(chǔ)教育和基礎(chǔ)設(shè)施，減少國防開支）；改革稅收，降低邊際稅率和擴大稅基；放開利率；采用一種具有競爭性的匯率制度；貿(mào)易自由化；取消對外資自由流動的各種障礙；國有企業(yè)私有化；取消政府對企業(yè)的管制，消除進入和退出障礙；保護產(chǎn)權(quán)。由于這些思想秉承了西方自由主義傳統(tǒng)，被稱之為“新自由主義的政策宣言”。所謂新自由主義在西方國家也被稱為“市場原教旨主義”，它對經(jīng)濟自由主義采取極端教條主義的態(tài)度，強調(diào)市場的唯一性，反對政府的干預(yù)政策，它甚至不承認(rèn)自由市場經(jīng)濟存在任何缺陷和失靈。

《華盛頓共識》的出臺生逢其時，一是20世紀(jì)70年代世界經(jīng)濟出現(xiàn)“滯漲”之后，凱恩斯理論逐步失靈，開始從主流地位退出，自由主義重新抬頭，占據(jù)了經(jīng)濟理論的主導(dǎo)地位；二是“撒切爾革命”引起的西方國家的“私有化”運動為其營造了很好的氛圍；三是一批從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的國家迫切需要一種新的思想和新的措施擺脫舊的發(fā)展模式，探索新的道路?！度A盛頓共識》正好適應(yīng)了這一需要，得到了許多轉(zhuǎn)軌國家和發(fā)展中國家自覺或不自覺地追捧，使之大行其道。從拉美國家到俄羅斯及東歐國家再到東亞國家都無不按此方抓藥，加之，世界銀行等國際經(jīng)濟組織將接受《華盛頓共識》作為對上述國家經(jīng)濟支持的先決條件，一時間《華盛頓共識》似乎成為全球共識。

我國的“一賣了之”的思潮也源于此，主張國有企業(yè)的全面退出，認(rèn)為這是推進市場經(jīng)濟的正途。其實，《華盛頓共識》在實踐中從來就沒有成功的案例。在俄羅斯，“休克療法”使他們陷入了前所未有的社會經(jīng)濟危機，1989年俄羅斯的GDP是中國的2倍多，10年后僅為中國的三分之一；波蘭團結(jié)工會政府推行“休克療法”，導(dǎo)致債臺高筑，生產(chǎn)銳降，失業(yè)猛增，物價飛漲，民生艱難，罷工不斷，治安惡化。其他東歐國家也情景相同，“東歐地區(qū)所有國家都陷入了經(jīng)濟危機”④。拉美國家在全面推行《華盛頓共識》中，放開金融監(jiān)管，導(dǎo)致了1994年的墨西哥金融危機，1999年的巴西貨幣危機和2001年的阿根廷經(jīng)濟危機；東亞國家也不例外，在90年代先后實行金融自由化政策，釀成了1997年的亞洲金融危機。亞洲金融危機給東亞國家造成嚴(yán)重的損失，有些國家的財富損失一半以上。即使是市場經(jīng)濟比較成熟的歐美國家也消化不了《華盛頓共識》的藥方，2008年的世界金融危機的產(chǎn)生，經(jīng)濟學(xué)家們尋找了很多理由，其實，最主要的根源是他們身體力行地推行《華盛頓共識》的結(jié)果。早在2003年，約翰·威廉姆森已認(rèn)識到華盛頓共識的問題，9月他在“從改革日程表到被毀壞的品牌名稱”一文中認(rèn)為根據(jù)變化了的情況，華盛頓共識應(yīng)停止存在，華盛頓共識一詞也應(yīng)從詞匯中抹去⑤。然而，我們還有不少官員和學(xué)者卻不能釋懷，迷信新自由主義，認(rèn)為私有化既有利于止虧，還可以收回一筆可觀的資金，于是對國有企業(yè)大肆甩賣，許多地方都制定了私有化的日程表、責(zé)任制，有的地方甚至搞一風(fēng)吹，一個晚上全部改姓。

將一部分國企退出或?qū)嵭卸嘣脑焓鞘直匾?，第一是因為我國的國企比例太高，從空間上擠壓了民企，不利于民企的發(fā)展，不利于社會主義市場經(jīng)濟的建立；第二是因為許多國企虧損嚴(yán)重，機制呆笨，既失去了對社會經(jīng)濟的良性推動，又給政府財政增加了負(fù)擔(dān)；第三是因為許多中小國企本來就不具備對國計民生、國家經(jīng)濟命脈的控制力、影響力，加之它的效率低下，在市場經(jīng)濟的環(huán)境中常常還會起到相反的作用。因此，部分國企的退出或股權(quán)多元化是推進社會主義市場經(jīng)濟的重要環(huán)節(jié)。但是，產(chǎn)權(quán)改革只是國企改革中的一種方法，國企改革還有管理體制、企業(yè)機制、企業(yè)功能等多種改革，我們不能以偏概全，用改革的一種形式作為檢驗國企改革成效的標(biāo)準(zhǔn)。我們更不能模仿俄羅斯東歐的“休克療法”，不分皂白“一賣了之”。

第三是程序標(biāo)準(zhǔn)。即國企改革的對錯與好壞的評價標(biāo)準(zhǔn)是程序的規(guī)范性。國企改革受人詬病的主要方面是國有資產(chǎn)流失。2004年郎咸平引發(fā)的國企改革大討論，主要觀點是改革造成了國有資產(chǎn)的大流失，改革成為經(jīng)營者、投機者瓜分國有資產(chǎn)的盛宴。為了解決這個問題，國家國資委和各地國資委都相繼出臺了許多國企改革的規(guī)范文件和制度，例如，國企的改制方案必須經(jīng)職工代表大會討論通過，資產(chǎn)的處置必須聘請中介機構(gòu)進行資產(chǎn)評估和審計，產(chǎn)權(quán)的交易必須在規(guī)定的產(chǎn)權(quán)交易市場進行等等，通過標(biāo)準(zhǔn)的流程以防止國有資產(chǎn)流失。因此，人們評價某項具體的國企改革正確與否主要是從程序上來檢驗的，只要嚴(yán)格按照國企改革規(guī)定的程序進行，它就是合法的、正確的，否則就是非法的、不正確的。

程序固然是重要的。在法理學(xué)中，法律可分為不同的類別，其中包括實體法與程序法，實體法是規(guī)定和確認(rèn)權(quán)利與義務(wù)以及職權(quán)和責(zé)任為主要內(nèi)容的法律，程序法是規(guī)定以保證權(quán)利和職權(quán)得以實現(xiàn)或行使、義務(wù)和責(zé)任得以履行的有關(guān)程序為主要內(nèi)容的法律。在英美法系中，程序法尤其受到推崇，提出了諸如“法律即程序”的著名法律格言，認(rèn)為實體法上所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，只是在一定程序過程產(chǎn)生出來的確定性判決中，才得以實現(xiàn)真正意義上的實體化。從這個意義上說，在改革的目標(biāo)和方向確定之后，程序是最重要的。問題是如果我們的國企改革的目標(biāo)或方向是錯的，程序再正確也無用；如果我們不是從微觀上評估一個企業(yè)的改革，而是從宏觀上判斷國企總體的改革，程序法也是無用武之地的。遺憾的是，我們討論的正是后一個問題。

顯然，以上三種標(biāo)準(zhǔn)都不能用來判斷國企改革的好壞與對錯。用效益的標(biāo)準(zhǔn)來衡量國企改革，至少是不全面的，因為追求經(jīng)濟效益不是國有企業(yè)的全部任務(wù)，甚至不是它的主要任務(wù)，用這個標(biāo)準(zhǔn)去檢驗國企改革，可能會把國企引向邪路；用產(chǎn)權(quán)改革的標(biāo)準(zhǔn)衡量國企改革的成效也是不全面的，因為產(chǎn)權(quán)改革只是國企改革的一種形式，而且，它只是形式不是標(biāo)準(zhǔn)。需要強調(diào)的是，不是所有的產(chǎn)權(quán)改革都是好的，不是所有的國企都應(yīng)該賣掉，而以產(chǎn)權(quán)作標(biāo)準(zhǔn)，則容易引導(dǎo)國企進入“一賣了之”的誤區(qū)；用程序的標(biāo)準(zhǔn)去檢驗一個具體企業(yè)的改革過程的合規(guī)性是必要的，但是如果用程序標(biāo)準(zhǔn)來判斷國企改革本身的優(yōu)劣好壞則是錯誤的，因為程序標(biāo)準(zhǔn)只能檢查改革的流程，卻不能判斷國企改革的方向和目標(biāo)。

三、關(guān)于國有企業(yè)的本質(zhì)

幾年前，原國家國資委主任李榮融曾對一篇指責(zé)國企盈利的文章感慨道：“我想不明白，為什么國企搞不好的時候你們罵我，現(xiàn)在我們國企搞好了你們還是罵呢？”這些年來，輿論確實不怎么善待國企?！皣嗣襁M”引來一片責(zé)難，“國進民退”引起一片批評；國企虧損引來一片罵聲，國企盈利引來一片質(zhì)疑。如今國企進入世界500強家數(shù)越來越多，名次越來越靠前也得不到網(wǎng)民的認(rèn)可。為什么會這樣呢？因為我們忽視了一個本源性的問題：國有企業(yè)的本質(zhì)是什么？這個問題我們好像從來沒有去想過，它好像是一個太簡單的問題，但從國家國資委到地方最基層的部門都沒有弄清楚這個問題。而國企改革的一切問題都是由此派生的。

國企的本質(zhì)是什么？這個問題可以先從它的職能來考察。所謂職能指企業(yè)本身具有的功能或應(yīng)起的作用。民企與國企的職能是有很大區(qū)別的，民企的職能是在合法合規(guī)的前提下追求自身利潤的最大化，國企的職能則是實現(xiàn)政府制定的目標(biāo)。國企職能不是一成不變的，而是根據(jù)國家的需要而發(fā)展變化的，在不同的國家和地區(qū)，在不同的時期和發(fā)展階段，國企的職能是不同的。

在計劃經(jīng)濟時代，國企是經(jīng)濟計劃的執(zhí)行者。在傳統(tǒng)的社會主義國家，計劃經(jīng)濟體制是社會主義唯一正統(tǒng)的經(jīng)濟體制，而計劃的實施載體則是國企。在計劃體制中，政府是全能的政府，計劃是包羅萬象的計劃，國企則是包打天下的國企，遍布各個行業(yè)，國防安全、經(jīng)濟命脈、人民生活、社會穩(wěn)定的重任全部靠國企擔(dān)當(dāng)。國家的財政收入主要靠國企，國家的經(jīng)濟建設(shè)主要靠國企，城市就業(yè)、社會保障、物價穩(wěn)定也全部靠國企。

在市場經(jīng)濟時代，國企作為政府有形手的一部分，主要職能是彌補市場失靈的裂縫。這一特點在西方市場經(jīng)濟國家表現(xiàn)尤為明顯。由于西方國家已經(jīng)經(jīng)歷了一個很長時期的市場經(jīng)濟時代，他們崇尚資本主義經(jīng)濟營運的市場自動調(diào)節(jié)機制，反對國家對經(jīng)濟的任何干預(yù)。盡管凱恩斯提出國家干預(yù)的理論以后，國家干預(yù)的思想在市場經(jīng)濟的海洋中占有了一席之地，但是，即使是國家干預(yù)，他們更多的是選擇財政、利率和稅收等杠桿，很少選擇國企。正因如此，在西方國家一是國企所占比例不高，正常情況下，大約在5%—15%左右；二是國企涉及行業(yè)較窄，主要分布在私人企業(yè)不好做、做不好的領(lǐng)域，如軍工、郵政、電力、水務(wù)、鐵路交通和純公共服務(wù)行業(yè)。國企的存在更多的是為了解決市場失靈帶來的問題，它因市場經(jīng)濟的變化而進退，市場出現(xiàn)危機，國企挺進，以抗擊風(fēng)險；市場平穩(wěn)，則急流勇退，以促經(jīng)濟繁榮。

在經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型的社會，國企的職能是在不斷變化之中。隨著市場經(jīng)濟的推進，隨著民企的蓬勃發(fā)展，國企萬能的作用越來越小，它不再是財政的主要來源，不再是社會保障的主要支柱，不再是社會就業(yè)的主要渠道，不再是穩(wěn)定物價的主要砝碼。在這個時期，如何推進社會的轉(zhuǎn)型是國企的主要職能?？偠灾?，在不同時期、不同經(jīng)濟體制中國企的任務(wù)是不同的，但職能是一致的，都是不遺余力地為政府目標(biāo)服務(wù)。

此外，我們可以從國企的特點來認(rèn)識國有企業(yè)。關(guān)于國企的特點或特性的問題，在現(xiàn)實生活中是容易疏忽的。許多國企的老總理直氣壯地問：“國有企業(yè)的本質(zhì)是企業(yè)，國企為什么不能進入競爭性領(lǐng)域？為什么要將國有企業(yè)入另冊？這是不是所有制歧視？”其實國企與一般企業(yè)差別很大，是完全不同的兩類企業(yè)。國企具有不同于一般企業(yè)的鮮明特點。

首先，它的出資人不同。按照公司法規(guī)定，公司的組建必須具備兩個以上出資人的條件，而國企可以成立獨資公司。另外，民企的最終出資人是私人，國企的最終出資人是國家。國企在國家掌管的公權(quán)力支持下，在市場經(jīng)濟的競爭中，對民企形成居高臨下的天然優(yōu)勢。

其次，國企的法律規(guī)定性不同。我們知道一般企業(yè)的法律關(guān)系是由規(guī)范私權(quán)關(guān)系的法律即私法調(diào)節(jié)。而國企的法律關(guān)系往往由配置和調(diào)整公權(quán)力的法律即公法調(diào)節(jié)。在改革開放前，中央和國務(wù)院所發(fā)的關(guān)于經(jīng)濟方面的文件，幾乎都是針對國營企業(yè)的。因為那時國營企業(yè)幾乎一統(tǒng)天下，企業(yè)本身就是政府的附屬物，公法調(diào)節(jié)理所當(dāng)然。在改革開放中，國家專門為國企也發(fā)了不少文件和法規(guī)，如1979年國務(wù)院頒發(fā)了《關(guān)于擴大國營工業(yè)企業(yè)經(jīng)營管理自主權(quán)的若干規(guī)定》，1986年12月我國的第一部《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定此法僅適用于全民所有制企業(yè)，關(guān)于企業(yè)法更是明白無誤地叫《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》，1999年9月中央十五屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》，這些決定、文件和專門法都是公法范疇。當(dāng)然，國企也適用于私法，如公司法，但它在某些方面對國有企業(yè)有特別規(guī)定，比如國企經(jīng)國資委批準(zhǔn)，可設(shè)獨資公司。

其三，國企領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生的途徑不同。私人企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人是由出資人選擇，有限責(zé)任公司和股份公司的領(lǐng)導(dǎo)人由股東推薦，而國企領(lǐng)導(dǎo)人則是組織部任命或國資委任命，按照國資法的規(guī)范，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)由出資人任命，組織部似乎無權(quán)任命。但是，國資法生效幾年了，上上下下的組織部都沒有放棄這個權(quán)力。因為，他們始終認(rèn)為國企領(lǐng)導(dǎo)人是國家干部，現(xiàn)在盡管在名義上已經(jīng)政企分開，但他們還是比照干部管理，按照規(guī)模的大小，享受不同的政治待遇。而且國企老總與政府官員相互調(diào)任的現(xiàn)象十分普遍。

其四，國有企業(yè)追求的目標(biāo)不同。私人企業(yè)以追求利潤最大化為宗旨，盡管它們也應(yīng)有社會責(zé)任，但利潤始終是它們第一目標(biāo)。國有企業(yè)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動雖然也有營利目的，但不是它的主要目的，更不是它的唯一目的。國企具有雙重目標(biāo)，即經(jīng)濟的和社會的雙重目標(biāo)，而且社會的目標(biāo)往往是主要目標(biāo)。這應(yīng)是國企與民企在經(jīng)營目標(biāo)上的最大不同。

綜上所述，國企與民企的本質(zhì)是有差別的，在某種意義上說，國企不是一個真正的企業(yè)，因此，我們常常稱它為特殊企業(yè)法人。

那么國企的本質(zhì)究竟是什么呢？聯(lián)合國（1975）對國有企業(yè)的定義是：“公共所有或受公共控制的公共服務(wù)的有限公司，或者是大型非股份有限單位但把其大多數(shù)商品出售給公眾的企業(yè)?！边@個定義概括了國企職能和目標(biāo)中的公共服務(wù)。

歐共體法規(guī)指南（1980）從另一個角度對國企作了定義：“政府當(dāng)局可以憑借它對企業(yè)的所有權(quán)、控制權(quán)及管理條例，對其施加直接或間接的支配性影響?！边@個定義強調(diào)了政府對國企的支配性影響。⑥這兩個定義，都是只突出強調(diào)了國企本質(zhì)的一個方面，都不完整。筆者認(rèn)為國企定義應(yīng)作如下表述：“國企是由政府出資或參股，并受政府直接或間接的支配性影響，用市場方式向社會提供產(chǎn)品與服務(wù)的經(jīng)濟組織?！边@個概念包涵四層含義：（1）國家是企業(yè)全額或部分出資人，在中國按照規(guī)定中央政府和地方政府分別代表國家履行出資人職責(zé)。（2）國企的屬性不完全由國有資產(chǎn)的份額決定，國家可以通過特許權(quán)、“金股”或其他規(guī)定對企業(yè)施加影響。（3）企業(yè)受政府直接或間接支配性影響，必然按政府意圖辦事，成為政府調(diào)控經(jīng)濟、穩(wěn)定社會的重要抓手，這就是國企的本質(zhì)。（4）政府調(diào)控經(jīng)濟社會的工具很多，國企是其中之一，其區(qū)別在于它是以市場化運作為主的經(jīng)濟組織。

這個定義既反映了不同國家國有企業(yè)的共性，也反映了社會主義市場經(jīng)濟條件下國企的本質(zhì)特征。過去我們認(rèn)為只有政府的全資或控股公司才是國企，事實上對國企的控制有多種實現(xiàn)形式，如所有權(quán)、控制權(quán)、特許權(quán)以及各種管理條例和政策規(guī)定等等。但筆者不贊成將所有國家資本參股公司列入國企，如果國家資本參股極少，且政府對其沒有相關(guān)政策約定，沒有直接或間接支配性影響力，就不能稱之為國家出資企業(yè)。國企性質(zhì)的本質(zhì)特征是政府調(diào)控經(jīng)濟與社會的工具。

厘清了國企的本質(zhì)這個基本理論問題，上述的許多理論困惑就可以迎刃而解了。譬如，為什么“四自”的目標(biāo)有問題？因為“四自”以后的企業(yè)不再是國有企業(yè)，它已完全失去國企的本質(zhì)，不再是政府調(diào)控經(jīng)濟與社會的工具。為什么國企不能建立現(xiàn)代企業(yè)制度？因為現(xiàn)代企業(yè)制度是以一般企業(yè)為前提設(shè)計的，國企要建立現(xiàn)代企業(yè)制度，必須變成一般企業(yè)，去國有性質(zhì)。如果全部實行現(xiàn)代企業(yè)制度的改造，則意味著國企的徹底改性，政府不再需要這一工具。為什么國企不能以效益論英雄？因為國企的職能是以貫徹政府方針為目標(biāo)的，是以社會為己任的，這是它與一般企業(yè)的主要區(qū)別。我們國企改革的最大誤區(qū)就是將國企混同于一般企業(yè)，或?qū)⒁话闫髽I(yè)作為國企改革的目標(biāo)。前者可能誘導(dǎo)國企利用公權(quán)力向一切有利可圖的領(lǐng)域大肆擴軍，將國企變成政府與民爭利、搜刮財富的機器。后者則可能將國企徹底變性，全部賣光，這是一種自毀基礎(chǔ)、自斷臂膀的愚蠢行為。

那么，國企改革的目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該如何確定呢？回答是應(yīng)該從國企的本質(zhì)中尋找。國企改革的目標(biāo)是修正自身，完善本質(zhì)，為我國經(jīng)濟體制改革的總方向服務(wù)。按照這個思路，我們就可以找到一個簡潔而正確的判斷方法，即國企改革是否符合社會主義市場經(jīng)濟的方向，是否符合政府政策工具的本質(zhì)特征，是否符合經(jīng)濟效益與社會效益和諧發(fā)展的要求，這是檢驗國企改革對錯與好壞的唯一標(biāo)準(zhǔn)。用這個標(biāo)準(zhǔn)來衡量國企改革我們就能清醒地看到過往的國企改革的成敗。例如最初，我國的國企改革是從放權(quán)讓利、擴大企業(yè)自主權(quán)開始的，隨后演變成企業(yè)承包責(zé)任制，然后是砸“三鐵”，轉(zhuǎn)變企業(yè)經(jīng)營機制。盡管這些改革幾年一變，思路不同，內(nèi)容和方法也各異，但是如果仔細分析，它們之間有許多共同之處：一是擴大了企業(yè)自主權(quán)，改變了企業(yè)作為政府附庸的地位；二是突破了計劃經(jīng)濟體制壁壘，雙軌制為市場經(jīng)濟開辟了空間；三是提高了企業(yè)效率，緩解了我國的經(jīng)濟困難。而這三點與建立社會主義市場經(jīng)濟體制的方向是一致的。

按照上述標(biāo)準(zhǔn)，我們也可以發(fā)現(xiàn)，有些改革是不正確的。如不顧生態(tài)環(huán)境，片面追求經(jīng)濟增長，便偏離了社會主義市場經(jīng)濟的方向；“一賣了之”則放棄了國企作為政府調(diào)控工具的職能。當(dāng)然有些改革不能只看一時一事，一個斷面，要觀察它的總體方向。正如長江之水向東流，這是它的終極目標(biāo)，但在某些區(qū)域，它或許向北流，或許向南流，正是這些“之”字型的河道，阻止了洪水的泛濫，構(gòu)成了東流的目標(biāo)。對某一些國企改革的判斷也是如此，主要看國企改革的走向是完善了還是破壞了，強化了還是削弱了國企作為工具的職能。用這個觀點我們可以清醒地看到，國有企業(yè)的進與退并沒有對錯之分，國有企業(yè)還將繼續(xù)有進有退。對錯之分的標(biāo)準(zhǔn)是看這個時期的國企改革是否有利于推進社會主義市場經(jīng)濟體制的建立，是否有利于國企工具職能的修正和完善。我國國企改革的波瀾壯闊和輝煌成就都可以在這個標(biāo)準(zhǔn)中找到答案。

四、關(guān)于“再國有化”現(xiàn)象

在建立社會主義市場經(jīng)濟體制的探索中，國企的有進有退是一個常態(tài)，但改革的總體趨勢應(yīng)是國退民進。因為改革初期國有經(jīng)濟覆蓋了各行各業(yè)，覆蓋了每一個角落。國退才能為民企騰出空間，國退才能縮小計劃經(jīng)濟的范圍，才能為建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟創(chuàng)造條件。如果在一個較長的時期里，形成“國進民退”的思潮，便是值得警惕和反思的。

（一）“國進民退”探源

關(guān)于“國進民退”的報道最早大約是2002年5月11日《財經(jīng)時報》的文章——《重組市場演繹“國進民退”》。到2004年，“國進民退”的議論逐步增多，當(dāng)時一方面國家正在大力整治“鐵本”事件，一批民營鋼鐵企業(yè)面臨強大調(diào)控壓力；一方面幾家外商與國企合資的鋼鐵企業(yè)隆重開業(yè)，寶鋼也驕傲地宣布了投資擴產(chǎn)計劃。2005年國家出臺了兩個文件，一個是《鋼鐵產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》。這個政策的主要目標(biāo)是“通過鋼鐵產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)調(diào)整，實施兼并、重組，擴大具有比較優(yōu)勢的骨干企業(yè)集團規(guī)模，提高產(chǎn)業(yè)集中度。到2010年，鋼鐵冶煉企業(yè)數(shù)量較大幅度減少，國內(nèi)排名前十位的鋼鐵企業(yè)集團鋼產(chǎn)量占全國產(chǎn)量的比例達到50%以上；2020年達到70%以上”。顯然，這個鋼鐵產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策只適用于國企，因為只有國企才有這樣的規(guī)模，這樣的技術(shù)條件，所以，這個文件實質(zhì)是引導(dǎo)國企通過重組，通過兼并，來實現(xiàn)“國進民退”。

第二個文件是《成品油批發(fā)企業(yè)管理技術(shù)規(guī)范》和《成品油倉儲企業(yè)管理技術(shù)規(guī)范》，該文于2005年初完成征求意見稿，經(jīng)過網(wǎng)上公開征求意見，于2007年底完成并發(fā)布，自2008年5月1日起實施。該文件規(guī)定了成品油批發(fā)和倉儲企業(yè)在經(jīng)營管理方面的技術(shù)要求。盡管2005年該文件只是征求意見稿，但要求成品油批發(fā)企業(yè)和成品油倉儲企業(yè)的設(shè)立必須具備多個條件，如對成品油批發(fā)企業(yè)年經(jīng)營量的要求和成品油倉儲企業(yè)的年平均代儲量庫容總量的要求，文件給民企一個強烈的印象，出路只有兩條：或者破產(chǎn)，或者被重組。

2006年是國有經(jīng)濟從一兩個行業(yè)向更多行業(yè)壟斷的一年。經(jīng)過反復(fù)醞釀，12月，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了國資委《關(guān)于推進國有資本調(diào)整和國有企業(yè)重組指導(dǎo)意見》，該文件的主要目標(biāo)是“進一步推進國有資本向關(guān)系國家安全和國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域（以下簡稱重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域）集中，加快形成一批擁有自主知識產(chǎn)權(quán)和知名品牌、國際競爭力較強的優(yōu)勢企業(yè)……到2010年，國資委履行出資人職責(zé)的企業(yè)（以下簡稱中央企業(yè)）調(diào)整和重組至80—100家”。

對這個《指導(dǎo)意見》原國家國資委主任李榮融專門作了解釋，根據(jù)國資委的最新部署，國有經(jīng)濟應(yīng)對關(guān)系國家安全和國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域保持絕對控制力，包括軍工、電網(wǎng)電力、石油石化、電信、煤炭、民航、航運等七大行業(yè)。其中，對于軍工、石油和天然氣等重要資源開發(fā)及電網(wǎng)、電信等基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域的中央企業(yè)，國有資本應(yīng)保持獨資或絕對控股；對以上領(lǐng)域的重要子企業(yè)和民航、航運等領(lǐng)域的中央企業(yè)，國有資本保持絕對控股；對于石化下游產(chǎn)品經(jīng)營、電信增值服務(wù)等領(lǐng)域的中央企業(yè)，應(yīng)加大改革重組力度，引入非公經(jīng)濟和外資，推進投資主體和產(chǎn)權(quán)多元化。

同時，國有經(jīng)濟對基礎(chǔ)性和支柱產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的重要骨干企業(yè)保持較強控制力，包括裝備制造、汽車、電子信息、建筑、鋼鐵、有色金屬、化工、勘察設(shè)計、科技等行業(yè)。其中，機械裝備、汽車、電子信息、建筑、鋼鐵、有色金屬行業(yè)的中央企業(yè)要成為重要骨干企業(yè)和行業(yè)排頭兵企業(yè)，國有資本在其中保持絕對控股或有條件的相對控股；承擔(dān)行業(yè)共性技術(shù)和科研成果轉(zhuǎn)化等重要任務(wù)的科研、設(shè)計型中央企業(yè)，國有資本保持控股。⑦

在國企總司令部的指導(dǎo)下，國企開始大踏步的前進。直到2008—2009年“國進民退”進入高潮。例如，山東鋼鐵集團重組日照鋼鐵公司被輿論界稱為“國進民退”的一個標(biāo)志性事件。山東鋼鐵與日照鋼鐵效益上形成強烈反差，一個是半年造成13．62億元虧損，一個是半年實現(xiàn)凈利潤18億元，最后的結(jié)果卻是虧損的國企兼并了盈利的民企。當(dāng)時國企兼并民企成為一種潮流，一時之間，民營航空、高速公路、鋼鐵、煤礦等行業(yè)出現(xiàn)了國企重組兼并的熱潮。是什么導(dǎo)致了“國進民退”的現(xiàn)象呢？筆者認(rèn)為有以下原因：

1．國有意識的根深蒂固。我國的改革開放取得的偉大成績，最重要的經(jīng)驗是放開了民營經(jīng)濟。30余年來，民營經(jīng)濟的政治地位在宣傳上有了很大提高，從補充論到主輔論，從“共同發(fā)展”到“兩個毫不動搖”，將公有制經(jīng)濟與非公經(jīng)濟擺在了平等的、并列的位置上。但在人們的思想里、心目中尊卑長幼分得很清。國有代表社會主義，國有代表執(zhí)政之基，國有代表政治正確。這是幾十年來社會主義理論的遺產(chǎn)，它根深蒂固地扎在人們的思想中。為什么銀行不喜歡效率高的民企，卻偏愛機制僵化的國企？因為國企有政府的信譽，即使貸款不能償還也沒有政治風(fēng)險。

2．國有企業(yè)的利潤沖動。改革開放以后，國企把對利潤的追求放在了突出的位置。在2003年以前，國企改革選擇了“國退民進”的路徑，盡管這項改革對推進社會主義市場經(jīng)濟起到十分積極的作用，但是，它不是一種自覺的理性的選擇，而是無利可圖的選擇，是在國企普遍虧損、財政不堪重負(fù)的情況下作出的機會主義選擇。當(dāng)時間進入2003年以后，我國經(jīng)濟周期走向上行通道，國企經(jīng)過“放小”、“核銷呆死賬”、“債轉(zhuǎn)股”后，開始輕裝上陣，開始卷土重來，開始“再國有化”。既然將利潤作為國企的主要目標(biāo)，只要國企實力稍有恢復(fù)，“再國有化”便是歷史必然。

3．國家政策傾向與地方政府的推動。僅僅靠國企自身力量是不可能實現(xiàn)“國進民退”的。國有企業(yè)在市場上的競爭，低成本的兼并一路靠政府公權(quán)力掃清障礙。如前所述，國家政府各委辦出臺的產(chǎn)業(yè)政策、技術(shù)規(guī)范、指導(dǎo)意見、振興規(guī)劃等等使民企紛紛就范，自覺被兼并。除了產(chǎn)業(yè)政策和規(guī)劃外，國家對國企的支持還花了大量的真金白銀。4萬億的財政資金，10萬億的銀行資金絕大部分給了國企。除中央各部委的引導(dǎo)外，地方政府對國企的支持也是不遺余力的。山西省政府頒布的《關(guān)于加快推進煤礦企業(yè)兼并重組的實施意見》以霹靂手段推進國企對民企的重組，凡未達到新設(shè)門檻標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)，一律關(guān)?；蛑亟M。在并購過程中，民營煤礦的合法采礦權(quán)的補償價款計算方法由山西省政府決定，大部分民營煤礦的并購價格只有其實際價值的50%左右。⑧

4．國家國資委的支持與鼓勵。國家國資委在理論上是國有企業(yè)的總老板，代表中央政府行使出資人職責(zé)。國資委是2003年正式成立的，成立以后在制定國有資產(chǎn)監(jiān)督與管理方面做了卓有成效的工作。遺憾的是他們忽視了國企功能的研究，將國企混同于民企，把經(jīng)濟效益放在了一切工作的首位?！氨Ｖ翟鲋怠背蔀閲匈Y產(chǎn)監(jiān)督管理的首要職責(zé)。利潤與規(guī)模成為考核國有企業(yè)的核心指標(biāo)，“做大做強”是國資委的頭等目標(biāo)。如何做大做強？兼并重組是最省力、最快捷的途徑。為了做大做強，國資委提出了強強聯(lián)合的主張；為了做大做強，國資委制定了淘汰規(guī)則；為了做大做強，國資委領(lǐng)導(dǎo)親自帶領(lǐng)央企收編地方國企。審視“國進民退”的進程，它幾乎與國資委的成立、發(fā)展同步。不可否認(rèn)，“國進民退”與國資委的倡導(dǎo)和支持密不可分。

5．市場體制與機制的不健全。“國進民退”現(xiàn)象的形成的另一個重要原因是市場機制的扭曲。在市場經(jīng)濟中國企與民企的進退應(yīng)該是一種正常的現(xiàn)象，它受市場信號的引導(dǎo)，受市場機制的調(diào)節(jié)。而我國現(xiàn)今仍在蔓延的“國進民退”現(xiàn)象在很多時候違反了市場經(jīng)濟的基本規(guī)則，如公平公正，優(yōu)勝劣汰，自由買賣，產(chǎn)權(quán)保護，等等。如山東鋼鐵企業(yè)的整合反映了劣勝優(yōu)汰的倒行逆施；山西煤礦企業(yè)重組中，政府一口價的現(xiàn)象反映了強買強賣的公行；另外，政府出臺種種規(guī)范、意見、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，強行淘汰中小企業(yè)和傳統(tǒng)產(chǎn)品也是與市場經(jīng)濟格格不入的。本來看不見的手自有調(diào)節(jié)功能，無需有形的手越俎代庖。政府頻頻出手和“國進民退”現(xiàn)象從另一個角度告訴我們，社會主義市場經(jīng)濟體制離我們還很遠。

（二）“國進民退”之辯

關(guān)于“國進民退”在學(xué)術(shù)界引起集中討論的時間是2004年、2006年和2009年以來，在這一輪爭議中，出現(xiàn)了許多不同的觀點，爭論最激烈的是究竟有沒有“國進民退”現(xiàn)象。

有學(xué)者認(rèn)為，所謂“國進民退”是指整體經(jīng)濟總量中所有制結(jié)構(gòu)比例的變化。按照這個定義，“國進民退”的說法不成立，或者說“國進民退”是一個偽命題、假問題。2009年11月22日國家統(tǒng)計局局長馬建堂在中國人民大學(xué)拿出一組數(shù)字論證：中國統(tǒng)計數(shù)據(jù)不支持“國進民退”的說法。馬建堂拿出的數(shù)據(jù)是2005—2008年國有及國有控股企業(yè)的數(shù)據(jù)：“國有及國有控股企業(yè)2005年的企業(yè)單位數(shù)占的比重是10．11%，到2008年這個比例是逐步地下降，沒有一個年份是上升的，2008年國有及國有控股企業(yè)在企業(yè)單位數(shù)占的比重下降為5%。工業(yè)總產(chǎn)值國有及國有控股企業(yè)2005年是32．80%，到去年下降為28．34%。國有及國有控股企業(yè)2005年占的比重是48．05%，去年下降為43．75%。利潤總額，國有及國有控股在2005年占的比重是44．04%，去年下降了29．66%，稅金總額2005年的比重是48．50%，去年是38．10%，從業(yè)人數(shù)2005年是27．17%，去年是20．30%?！蓖瑫r他列舉了非國有企業(yè)的數(shù)據(jù)進行對比，“非國有企業(yè)企業(yè)單位數(shù)2005年占的比重是89．89%，去年是95．00%，產(chǎn)值比重 2005年是 66．72%，去年是71．66%，資產(chǎn)2005年的比重是51．95%，去年是56．62%，利潤總額 2005年是 55．96%，去年是70．34%，就業(yè)人數(shù)2005年是72．81%，2008年是79．70%”⑨。馬建堂認(rèn)為，總體來講，統(tǒng)計數(shù)據(jù)不支持國進民退的趨勢。所以他說：“中國企業(yè)整合、產(chǎn)業(yè)重組，提高產(chǎn)業(yè)集中度，要注意兩件事情：第一，不要唯成分論，媒體不要形成唯成分論的思想，要唯能力論。第二，壟斷行業(yè)應(yīng)該注意的是嚴(yán)格按照反壟斷法做事，這方面關(guān)注得不夠，要防止壟斷！”

2010年3月2日，在人民大會堂舉行的政協(xié)新聞發(fā)布會上，大會發(fā)言人趙啟正也提出，實際數(shù)據(jù)并不支持“國進民退”這一結(jié)論。他列舉數(shù)據(jù)說，工業(yè)增加值，私營企業(yè)是18．7%，國有企業(yè)是6．9%?？傎Y產(chǎn)或者說資產(chǎn)合計，私營企業(yè)增長20．1%，國有企業(yè)增長14%。從業(yè)人數(shù)，私營企業(yè)增加5．3%，國有企業(yè)增加0．8%。主業(yè)務(wù)收入，私營企業(yè)增加18．7%，國有企業(yè)降低0．2%。最重要的是利潤，私營企業(yè)的總利潤增加17．4%，而國有企業(yè)下降4．5%。

但是，這類統(tǒng)計數(shù)據(jù)的合理性、科學(xué)性遭到一些學(xué)者的質(zhì)疑。韋森認(rèn)為：“真正的‘國進民退’，主要發(fā)生在三個方面：一是自90年代中期以來國家財政收入在國民收入中的份額加速增加；二是政府投資占全社會固定資產(chǎn)投資總額的比重越來越高；三是國有企業(yè)以及一些超大型國有控股集團憑借價格和其他資源占有上的壟斷地位快速地進行資本積累和自我擴張。以及國有企業(yè)所支配資產(chǎn)的份額越來越大，而個人家庭以及民營經(jīng)濟所占份額則越來越小。這才是發(fā)生在當(dāng)今中國社會中真正的‘國進民退’?！雹怅愔疚湎壬难芯靠梢宰C實這個觀點。陳先生認(rèn)為，中國政府擁有國有土地總價值差不多是50萬億元人民幣，央企加上地方國有企業(yè)大概有11萬多家，資產(chǎn)價值約29萬億元。相比之下，全國的居民資產(chǎn)不過28萬億元。關(guān)于國家收入與居民收入，他還拿出了兩組數(shù)據(jù)：第一，從1997年到2007年，中國勞動者報酬占GDP之比從53．4%降至39．7%，而政府預(yù)算內(nèi)財政收入從GDP的11%上升到20．6%。在2007年，如果再加上預(yù)算外收入、政府土地收入以及各級國企的未分配利潤，政府總收入占國民收入30%有余。第二，從1999年到2007年，家庭儲蓄率從20．2%升至22．9%，相比之下，政府儲蓄率從原來的2．7% 升 至 8．1%，企 業(yè) 儲 蓄 率 從 13．7% 升 至20%。財富的占比，國家越來越大，居民越來越小，這算不算“國進民退”？

國家不僅通過國有企業(yè)占據(jù)了有形的物質(zhì)資源和財產(chǎn)，還占據(jù)了無形的資源和財產(chǎn)。2010年3月29日的《投資者報》披露了一項研究報告，該研究小組對1700多家上市公司的資產(chǎn)狀況進行統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，占上市公司數(shù)量18%的央企，資產(chǎn)占全部上市公司總額的76%，賬面現(xiàn)金占上市公司總額的48%。而包括地方國企在內(nèi)的全部國有性質(zhì)的上市公司，其數(shù)量占全部上市公司的55%，資產(chǎn)占全部上市公司的90%，賬面現(xiàn)金占上市公司總額的77%。由此可見，證劵市場幾乎被國有壟斷，成為吸取老百姓資金的老虎機。

另外，從國有企業(yè)的自身發(fā)展看，也可以感受到“國進”的速度。根據(jù)國資委于2011年10月14日發(fā)布的《中央企業(yè)2010年度總體運行情況》和北京銀聯(lián)信投資顧問有限責(zé)任公司發(fā)布的《“新思路、新布局”——2010—2011年中央企業(yè)運行跟蹤分析報告》，我們可以看到國有企業(yè)在大踏步地前進。據(jù)北京銀聯(lián)信投資顧問有限責(zé)任公司統(tǒng)計，2002年中央企業(yè)營業(yè)收入33642．7億元，以后年年增長，2010年增長最大，當(dāng)年1—11月達273372．6億元，是2002年的8．1倍（見圖1）。國家國資委統(tǒng)計的口徑比它小得多，但是其發(fā)展的趨勢與幅度也能反映國進的勢頭。

圖1 2002—2010年1—11月份中央企業(yè)營業(yè)收入增長情況

據(jù)國資委統(tǒng)計：2010年度中央企業(yè)實現(xiàn)營業(yè)總收入167769．4億元，是2002年33642．7億元的4．99倍；在全部央企中，2010年底資產(chǎn)總額超過千億元的企業(yè)有57家，2002年只有11家，是它的5．18倍；2010年度實現(xiàn)營業(yè)收入超過千億元的企業(yè)有43家，比上年增加5家。在美國《財富》雜志2011年公布的世界500強企業(yè)中，中央企業(yè)有38家，是2003年6家的6．3倍。2002—2010年中央企業(yè)營業(yè)收入情況見圖2。

圖2 2002—2010年中央企業(yè)營業(yè)收入情況

2002年央企利潤為2405．5億元，到2010年利潤為11315億元，是2002年的4．7倍。其中，2010年度實現(xiàn)凈利潤比上年增長42．8%。中央企業(yè)平均凈資產(chǎn)收益率（含少數(shù)股東損益／權(quán)益，下同）為9．5%，比上年提高1．9個百分點。需要指出的是，由于全球金融危機的影響，央企2008年、2009年的利潤比2007年是下降的。尤其是2008年，利潤總額只相當(dāng)于上年的69%，趙啟正、馬建堂兩位先生拿出的數(shù)據(jù)正是2008年的。2002—2010年中央企業(yè)利潤總額情況見圖3。

圖3 2002—2010年中央企業(yè)利潤總額情況

央企的迅猛發(fā)展還表現(xiàn)在資產(chǎn)總量和國有凈資產(chǎn)方面，截至2010年底，中央企業(yè)資產(chǎn)總額244274．6億元，是 2002年71285．3億元的 3．4倍。2002—2010年中央企業(yè)資產(chǎn)總額情況見圖4。

圖4 2002—2010年中央企業(yè)資產(chǎn)總額情況

2010年中央企業(yè)擁有國有資本及權(quán)益為95664．9億元，是2002年的2．99倍。2002—2010年中央企業(yè)所有者權(quán)益情況見圖5。

2010年度中央企業(yè)上交稅金總額14840．4億元（含石油特別收益金898．9億元），比上年增長31．7%，是2002年的5．09倍。2010年度上交稅金總額超過百億元的中央企業(yè)有25家，比上年增加2家，比2003年增加18家。2002—2010年中央企業(yè)上繳稅金情況見圖6。

圖5 2002—2010年中央企業(yè)所有者權(quán)益情況

圖6 2002—2010年中央企業(yè)上繳稅金情況

以上數(shù)據(jù)至少可以勾勒出一幅“國進民退”的趨勢圖。中肯地說，筆者更愿意使用“再國有化”概念，“國進民退”很容易讓人去探討它的概念，分析國企與民企的結(jié)構(gòu)比例，容易混淆視聽，讓人們陷入無休止的爭論之中?！霸賴谢眲t是描述的一種現(xiàn)象，一種思潮，一種趨勢，它在一個一個行業(yè)的開展，在一個一個區(qū)域里蔓延。譬如，曾經(jīng)嚴(yán)重虧損的煤礦行業(yè)，動員了許許多多的民企加入，現(xiàn)在形勢大好，國企開始大面積收編；再如民營鋼鐵企業(yè)曾盛極一時，現(xiàn)在則開始一個個“招安”；又如剛剛興起的民營航空，已被國有航空剿滅得七零八落，還有許許多多的行業(yè)禁令，形成新的圈地運動，還有許多競爭領(lǐng)域紛紛傳來國企的捷報……這些現(xiàn)象是值得引起我們警惕和討論的。

（三）爭論的實質(zhì)

“再國有化”或“國進民退”的爭論至今沒有停止過。但很少有人去討論國進民退的經(jīng)濟問題，而熱衷于主義之爭，將這個問題上升到舉什么旗，走什么路的政治高度來爭論。

李政先生認(rèn)為，反對“國進民退”的人是一種意識形態(tài)的偏見，“不能逢‘國’必反，泛意識形態(tài)化，以所有制性質(zhì)本身作為企業(yè)‘進退’的評價標(biāo)準(zhǔn)。一些新自由主義學(xué)者以西方某些發(fā)達國家為參照，認(rèn)為凡是國有的、國家的就是壟斷的、反市場的，就是應(yīng)該拋棄的，國有企業(yè)應(yīng)該完全退出競爭性領(lǐng)域，甚至所有領(lǐng)域，徹底實施私有化。這是一種所有制歧視，是對中國經(jīng)驗或中國模式的極端否定”。這使人聯(lián)想起馬建堂的觀點。即要淡化所有制意識，強化能力意識，誰有能力發(fā)展最快，就應(yīng)該讓誰“進”。

項啟源先生則將“國進民退”之爭提高到兩種思想、兩條道路的斗爭，他說：“從改革開放之初到現(xiàn)在，堅持社會主義發(fā)展方向的改革觀同堅持走資本主義道路的改革觀之間的斗爭時起時伏，從來沒有停止過。2010年年中以來，有些人炒作‘國進民退，改革倒退’，把本來不存在的問題鬧得沸沸揚揚，就是資本主義改革觀的又一次進攻?！?/p>

張曙光在列舉了種種“國進民退”的事例后，指出：“國進民退是一場危險的游戲，潛藏著很大的風(fēng)險和危機。首先，這是體制上的倒退，它強化了國有部門的行政性壟斷，削弱了市場競爭的基礎(chǔ)。其次，國進民退的國有化運動將形成一個權(quán)錢結(jié)合的權(quán)力資本集團。再次，國有企業(yè)本身的制度缺陷將會進一步發(fā)展，其低效率和無效率的現(xiàn)象將會重新出現(xiàn)，并擴大蔓延，到那時，中國經(jīng)濟將會再一次地跌入低谷?！?/p>

雙方觀點上綱上線，一派強調(diào)堅持改革，一派強調(diào)堅持社會主義，各強調(diào)問題的一個方面，很難聚焦到一個共同點來討論。誰也說服不了誰。

為了證明“國進民退”的合理性，衛(wèi)興華、張福軍列舉了西方國家在全球金融危機中采取的一系列國有化舉措，指出：“西方發(fā)達國家，在應(yīng)對國際金融危機中，如此積極地推行國有化，被認(rèn)為是必要的，而我國是以公有制為主體的社會主義國家，在應(yīng)對國際金融危機條件下，更應(yīng)該重視國有經(jīng)濟的主導(dǎo)地位和作用，不應(yīng)因我國在應(yīng)對金融危機中國企對于陷入困難處境的少數(shù)私企參股、控股或進行整合、兼并而進行批駁，也不應(yīng)因我國在兩年中新增投資4萬億元，沒有主要投向私營企業(yè)就指責(zé)為‘國進民退’?！?/p>

既然西方國家在金融危機中普遍采用了“國有化”的措施，為何我國獨不能？這個問題的提出是容易誤導(dǎo)人的。需要指出的是，西方的“國有化”措施與我國在此期間盛行的“再國有化”有著本質(zhì)的區(qū)別。

第一，西方國家的“國有化”范圍很小，行業(yè)針對性很強。所謂金融危機，主要是由金融機構(gòu)引起的危機。西方各國的努力都集中于挽救瀕臨倒閉的金融機構(gòu)。在美國的國有化中，主要對象是房利美（Fannie Mac）和房地美（Freddie Mac）、美國國際集團（AIG）、花旗集團、富國銀行、高盛、摩根斯坦利、紐約梅隆銀行和道富銀行等大型銀行。對非銀行機構(gòu)的注資，通用汽車公司（GM）是唯一的例外。英國政府國有化拯救措施專門是對金融業(yè)的。救援方案歸納起來主要有三項措施：第一是購買主要銀行和金融機構(gòu)的優(yōu)先股；第二是為銀行發(fā)債再融資提供擔(dān)?；?qū)︺y行問題資產(chǎn)提供擔(dān)保；第三是購買金融機構(gòu)的資產(chǎn)。通過以上方式，既化解了金融機構(gòu)的危機，同時也使許多金融機構(gòu)的股權(quán)性質(zhì)發(fā)生了變化，成為國家控股的銀行。美英的“國有化”措施代表了西方國家在金融危機中的最通行、最主要的應(yīng)對方式。而在我國，金融機構(gòu)幾乎都是國有的，因此根本不存在國有化的問題。但是，我們不甘寂寞，趁全球“國有化”的浪潮，向各個行業(yè)進軍，包括市場化程度很高的行業(yè)，于是，國企成為創(chuàng)造“地王”的明星。如果說，西方國家的“國有化”，是為了挽救困難重重的金融機構(gòu)，是為了保證資金鏈的安全，那么，我們的“國有化”是為了什么呢？

第二，西方的“國有化”是權(quán)宜之計，是暫時的措施。對“國有化”，西方國家普遍持謹(jǐn)慎態(tài)度。美國是在降息、增加流動資金和創(chuàng)新金融工具等措施都未能遏制金融危機的狀況下，才實行“國有化”的。德國認(rèn)為只能在“沒有任何其他合理的法律和經(jīng)濟辦法來維持金融市場的情況下”才能實施“國有化”?！皣谢笔且环N應(yīng)急措施，是一種暫時的過渡方式，因此，它們在設(shè)計“國有化”時，便為退出預(yù)留了通道。美國的國有化實際上是指在短時間內(nèi)的政府控股，通常在幾個月到幾年之間，一旦有私人資本接盤，政府立即退出。德國聯(lián)邦議院頒布的《金融市場穩(wěn)定補充法》既對實行國有化作出了強制性的規(guī)定，同時也規(guī)定在國有資本退出時，原股東有優(yōu)先回購權(quán)。為什么是暫時“國有化”呢？因為他們僅僅將此作為應(yīng)急措施。而我國的“國進民退”并不是作為應(yīng)急措施而推進的，所以也沒有退出的計劃。

第三，西方國家的“國有化”措施和振興計劃都是扶助民營企業(yè)和老百姓的。幾乎所有需要拯救的金融機構(gòu)都是非國有的，政府不惜花巨額資金買他們的毒資產(chǎn)，讓他們起死回生。為了刺激經(jīng)濟發(fā)展，各國還配套出臺了振興計劃。這些計劃中保障民生是重要內(nèi)容：一是減稅計劃。如美國的減稅計劃達2820億美元。德國在振興計劃中提出了提高手工業(yè)服務(wù)的減免稅、中小企業(yè)特別折舊法，等等。二是救濟低收入人群計劃和就業(yè)計劃。金融危機直接危及生存的是低收入或失業(yè)人群，西方國家把這一批人列入救濟重點，紛紛出臺相關(guān)政策。英國除了增加公共支出來擴大就業(yè)渠道外，對低收入人群專門給予政府補貼，并對失業(yè)人口進行培訓(xùn)，增加其就業(yè)機會。德國采取了多種方式以增加就業(yè)，如為失業(yè)者支付失業(yè)保險金，延長“短時工作補貼”的領(lǐng)取期限，擴大“針對中老年及低技能員工的特殊培訓(xùn)項目”的規(guī)模，等等。而我國的4萬億及配套的10萬億資金，是為了支持和強化國有經(jīng)濟的計劃。除極少數(shù)地區(qū)拿出少量補貼外，全國看不到對低收入人群的救濟計劃。

第四，西方國家也在振興計劃中列入了一些刺激經(jīng)濟發(fā)展和刺激產(chǎn)業(yè)發(fā)展的計劃，如對公路橋梁的投資改造，等等，但是，這些計劃有兩大特點：（1）所有計劃政府拿錢，但不是由國有企業(yè)來壟斷，而是通過市場運作方式進行；（2）振興計劃著眼于長遠，主要將資金投入到新興產(chǎn)業(yè)、高科技產(chǎn)業(yè)之中。如美國一方面大規(guī)模改造聯(lián)邦建筑物、學(xué)校建筑物，更換舊取暖系統(tǒng)，安裝節(jié)能燈泡，開展節(jié)能運動；另一方面升級信息高速公路，實現(xiàn)醫(yī)療系統(tǒng)現(xiàn)代化。英國在振興計劃中將低碳型公共交通開發(fā)以及能源建設(shè)作為一項重要內(nèi)容。德國振興計劃內(nèi)容包括鼓勵建筑物節(jié)能整修以及促進節(jié)能建筑；設(shè)立新的交通領(lǐng)域技術(shù)革新和投資項目；此外還制定了促進中小企業(yè)技術(shù)革新計劃。總之，西方國家在應(yīng)對金融危機中，把產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級、技術(shù)結(jié)構(gòu)的升級放在很重要的位置，既著眼當(dāng)前，更著眼長遠。而我國的振興計劃主要是傳統(tǒng)的十大產(chǎn)業(yè)，計劃的執(zhí)行者是國有企業(yè)。

綜上所述，西方應(yīng)對金融危機而采用的“國有化”與我國的“再國有化”是有本質(zhì)區(qū)別的。用西方的“國有化”來論證我國“再國有化”的正確性是缺乏邏輯力量的。

筆者以為，關(guān)于“國進民退”的爭論，一旦引入主義之爭就容易走進理論探討的邪路。爭論的實質(zhì)應(yīng)是國企功能之爭，國企性質(zhì)之爭。因為，不管是全面的進或退，還是部分的進或退，關(guān)鍵是該不該進退？怎樣進退？在哪些行業(yè)進退？只有用國企功能和國企性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)去檢驗，才能得出合理的結(jié)論。例如，我們?yōu)槭裁匆霸賴谢?？如果說為了應(yīng)對金融危機而開展“再國有化”，那么它至少在理論上可以自圓其說。遺憾的是，我們看不到“再國有化”與金融危機的關(guān)系，“再國有化”主要想解決金融危機中的什么問題呢？如果要解決就業(yè)問題，我們應(yīng)發(fā)展民營企業(yè)，發(fā)展中小企業(yè)；如果我們要解決內(nèi)需不足的問題，我們就應(yīng)解決高投入、高稅收、低分配的經(jīng)濟模式，還利于民。我們的“再國有化”沒有去解決這些問題，而是去收復(fù)失地，去競爭行業(yè)與民爭利，這樣做顯然是與國企的性質(zhì)、功能不相容的。

衡量國企進退的另一個標(biāo)準(zhǔn)是進退的方法。如果我們是完全按照市場經(jīng)濟的規(guī)則進行的交易，是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的進退，就不能簡單地稱之為“國進民退”或“國退民進”。在市場經(jīng)濟體制中，不同所有制企業(yè)之間的合并重組、兼并買賣都是十分正常的，是每時每刻都會發(fā)生的交易行為。但是，如果國企是通過政府出臺文件，以國企為條件設(shè)定門檻，限制民企在許多行業(yè)的發(fā)展；如果政府規(guī)定民企和國企在某些行業(yè)的占股比例；如果政府強制規(guī)定國企收購價格和出售價格，那么，國企無論“進”與“退”都是錯的。

盲目地反對“國進”是不正確的。尤其在社會主義市場經(jīng)濟體制下，在計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的過程中，“國有”要有一定的量，要在涉及國家安全的行業(yè)、自然壟斷行業(yè)、提供重要公共產(chǎn)品和服務(wù)的行業(yè)以及支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中占有較大比例。這是保證我國經(jīng)濟健康正常發(fā)展的重要條件。因此，國有企業(yè)在這些領(lǐng)域的發(fā)展只要遵循市場經(jīng)濟原則，便是無可指責(zé)的。但是，國有企業(yè)不能無邊界地發(fā)展，不能成為市場經(jīng)濟的主角，否則，它就有可能綁架政府，破壞市場經(jīng)濟的規(guī)則，從而使國企的本質(zhì)發(fā)生改變。

注釋

①首都鋼鐵公司：《承包五年上繳國家三個首鋼》，《經(jīng)濟管理》1987年第7期。

②章迪誠：《中國國有企業(yè)改革編年史（1978-2005）》，北京：中國工人出版社，2006年，第178頁。

③《改革開放三十年重要文獻選編》（下冊），北京：中央文獻出版社，2008年，第1036頁。

④謝明干：《從“華盛頓共識”到“北京共識”兼談中國改革經(jīng)驗教訓(xùn)》，《“2005中越經(jīng)濟改革比較論壇”論文集》，2005年。

⑤常云昆：《新自由主義的興起與華盛頓共識的終結(jié)》，《人文雜志》2004年第5期。

⑥亨利·帕里斯等：《西歐國有企業(yè)管理》，大連：東北財經(jīng)大學(xué)出版社，1991年。

⑦任芳、劉兵：《國資委：國有經(jīng)濟應(yīng)保持對七個行業(yè)的絕對控制力》，中央政府門戶網(wǎng)站，http：／／www．gov．cnztzl2006-12／18／content＿472256．htm，2006 年 12 月18日。

⑧鄧偉：《國進民退的學(xué)術(shù)論爭及其下一步》，《改革》2010年第4期。

⑨王濤：《統(tǒng)計局局長馬建堂：中國經(jīng)濟不存在國進民退》，新華網(wǎng)，http：／／news．xinhuanet．com／fortune／2009-11／24／content＿12527933．htm，2009年11月24日。

⑩韋森：《什么是真正的國進民退？》，財經(jīng)網(wǎng)，http：／／www．caijing．com．cn／2010-02-09／110375152．html，2010年2月9日。