代 瑞

（北京航空航天大學(xué)，北京 100191）

●法學(xué)論壇

資產(chǎn)證券化中的將來債權(quán)讓與

代 瑞

（北京航空航天大學(xué)，北京 100191）

將來債權(quán)證券化的制度基礎(chǔ)是債權(quán)讓與制度。但以保護(hù)債務(wù)人為目的的傳統(tǒng)債權(quán)讓與制度已經(jīng)無法適應(yīng)將來債權(quán)證券化的需求——將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)具有對世效力以促進(jìn)將來債權(quán)自由流轉(zhuǎn)。借鑒比較法經(jīng)驗，構(gòu)建我國證券化下將來債權(quán)讓與制度：將來債權(quán)發(fā)生時債權(quán)讓與效力溯及至讓與合同成立時；公示機(jī)制采以登記對抗主義；債權(quán)受讓人對其他競合求償人采以登記為準(zhǔn)的優(yōu)先權(quán)原則；相對排除“禁止轉(zhuǎn)讓約款”的效力。

資產(chǎn)證券化；將來債權(quán)；債權(quán)讓與

一、問題的提出

自2005年8月開始，中國證券業(yè)開始試點企業(yè)資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)。以“聯(lián)通CDMA收益計劃”為首例，先后有莞深高速收費(fèi)權(quán)、遠(yuǎn)東租賃合同收益、華能瀾電預(yù)期銷售收入等9家試點企業(yè)資產(chǎn)證券化產(chǎn)品在證券交易所交易。中國證監(jiān)會2009年發(fā)布《證券公司企業(yè)資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)試點指引（試行）》，意在規(guī)范和進(jìn)一步推進(jìn)企業(yè)資產(chǎn)證券化試點業(yè)務(wù)。但企業(yè)資產(chǎn)證券化雖堅冰已破，船難行，其中阻滯因素之一應(yīng)當(dāng)是法律界定不清。①新浪財經(jīng)：《券商資產(chǎn)證券化堅冰已破船難行》，http://finance.sina.com.cn/stock/qsth/20110530/ 03259915739.shtml，新浪網(wǎng)，2012年10月21日訪問。上述證券化的企業(yè)資產(chǎn)基本上都屬于企業(yè)將來實現(xiàn)的較穩(wěn)定的現(xiàn)金流財產(chǎn)——將來債權(quán)。將來債權(quán)證券化，是把將來債權(quán)作為資產(chǎn)信托給受托機(jī)構(gòu)或讓與給特殊目的公司，由受托機(jī)構(gòu)或特殊目的公司以將來債權(quán)為基礎(chǔ)發(fā)行證券，從社會大眾直接獲得融資。將來債權(quán)證券化體現(xiàn)在債法上，便是證券化下的將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度。厘清資產(chǎn)證券化中的將來債權(quán)讓與制度關(guān)系到企業(yè)資產(chǎn)證券化能否依法順利發(fā)展。但傳統(tǒng)債權(quán)讓與制度沒有區(qū)分債權(quán)種類而僅對債權(quán)讓與做一般規(guī)定，此抽象化規(guī)定雖有助于實現(xiàn)法的安定性，卻無法滿足資產(chǎn)證券化下將來債權(quán)讓與的需求，尤其無法解決證券化下將來債權(quán)讓與對世效力（對抗競爭受償人、債務(wù)人等）的問題。本文的探討目的在于，借鑒比較法上的經(jīng)驗，針對資產(chǎn)證券化中將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓的需求，形成我國促進(jìn)將來債權(quán)證券化之將來債權(quán)讓與制度。

二、將來債權(quán)證券化的前提條件——將來債權(quán)的可讓與性

關(guān)于將來債權(quán)的內(nèi)涵，現(xiàn)有立法并沒有明確界定。作為債權(quán)讓與語境下的將來債權(quán)，可以借用《聯(lián)合國國際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》（以下簡稱《轉(zhuǎn)讓公約》）第5條對“未來應(yīng)收款（將來債權(quán)的一種）”的概念界定，系指債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立后產(chǎn)生的債權(quán)。有學(xué)者從廣義和狹義上區(qū)別將來債權(quán)的概念外延，認(rèn)為，廣義上的將來債權(quán)包括:尚未發(fā)生之附始期債權(quán)；尚未發(fā)生之附停止條件債權(quán)；已有基礎(chǔ)法律關(guān)系，但未發(fā)生之債權(quán)；僅有事實關(guān)系而無法律關(guān)系存在，且未發(fā)生之債權(quán)。狹義之將來債權(quán)僅指第四種而言。①張道周：《應(yīng)收賬款管理契約之研究》，中國臺灣地區(qū)臺灣大學(xué)法律學(xué)研究所2001年碩士論文，第94頁。此觀點值得借鑒，但就廣義上將來債權(quán)的外延而言，尚未發(fā)生之附始期債權(quán)及附停止條件債權(quán)，皆屬于已有基礎(chǔ)法律關(guān)系，但未發(fā)生之債權(quán)。將來債權(quán)與一般債權(quán)的區(qū)別在于其發(fā)生的不確定性。有基礎(chǔ)法律關(guān)系與無基礎(chǔ)法律關(guān)系將來債權(quán)的區(qū)別在于，前者已有確定的產(chǎn)生依據(jù)，雖然債權(quán)的發(fā)生條件還不完全具備，但當(dāng)事人享有將來獲取債權(quán)的法律地位——期待權(quán)；后者發(fā)生的不確定性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前者。

將來債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓是將來債權(quán)能否證券化的前提條件。雖然無論是大陸法系還是英美法系，皆認(rèn)可債權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓，且既存?zhèn)鶛?quán)證券化已經(jīng)成為普遍的資本證券化之實踐，但將來債權(quán)的可讓與性卻遭到質(zhì)疑。原因在于，讓與將來債權(quán)的行為屬于處分行為，而處分行為要求至遲在一項處分應(yīng)當(dāng)發(fā)生效力的時刻，必須明確，所處分的是哪一項具體的權(quán)利。②[德]迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第334頁。讓與將來債權(quán)，在法律上是不可能的。③同注④，第392頁；王利明等：《合同法新論·總則》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第427頁；劉紹酞：《“將來之債權(quán)”的讓與》，載鄭玉波主編:《民法債編論文選輯》(中)，五南圖書出版公司1984年版，第891頁。

但“面對商業(yè)尤其是銀行業(yè)壓倒一切的實際需要，對未來債權(quán)讓與的理論和政策上的反對終于全部消失了?！雹躘德]海因·克茨：《歐洲合同法》(上)，周忠海等譯，法律出版社2001年版，第395頁。不管是大陸法系還是英美法系都不同程度的認(rèn)可了將來債權(quán)的可讓與性。德國判例允許將來債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。早在1903年德國聯(lián)邦最高法院的一個判決就認(rèn)可將來債權(quán)可以作為讓與的標(biāo)的。⑤Peter.L.Murray，Priority Problems in Receivable Financing : the German Experienece and the UCC Compared，11B.C. Indus.&Com.L.Rev.364(1969一1970).現(xiàn)在，將來債權(quán)可得讓與在德國已具有習(xí)慣法效力。⑥楊芳賢：《從比較法觀點論債權(quán)讓與之若干基本問題》，載中國臺灣地區(qū)《臺大法學(xué)論叢》2009年第3期，總第38卷。日本的立法和判例也已經(jīng)認(rèn)可將來債權(quán)讓與，目前關(guān)注的重點在于如何讓受讓人在將來債權(quán)產(chǎn)生前取得對抗第三人的法律地位。⑦參見孫超：《應(yīng)收賬款融資的法律問題研究——以促進(jìn)債權(quán)流轉(zhuǎn)為中心》，山東大學(xué)2011年博士學(xué)位論文，第77-85頁。在英國，如果將來債權(quán)（應(yīng)收款）轉(zhuǎn)讓時具有對價，視為存在轉(zhuǎn)讓將來債權(quán)的協(xié)議。當(dāng)債權(quán)實際發(fā)生時，在衡平法上視為已經(jīng)轉(zhuǎn)讓。⑧See Marke Raines and Gabrielle Wong:Aspects of Securitization of Future Cash Flows under English and New York Law, Duke Journal of Comparative＆International Law, Spring,2002.美國則通過《統(tǒng)一商法典》第9篇擔(dān)保交易條款明確了將來債權(quán)可讓與性。《轉(zhuǎn)讓公約》、《國際保理公約》、《歐洲民法典草案》、《國際商事合同通則》都規(guī)定了將來債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。我國現(xiàn)行法律僅就一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓做了抽象規(guī)定，并沒有特別明確將來債權(quán)的可讓與性。根據(jù)我國《合同法》第124條、第174條的規(guī)定，以及2012年《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條的解釋，我國已經(jīng)認(rèn)可將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，將來債權(quán)不發(fā)生的，轉(zhuǎn)讓人要承擔(dān)違約責(zé)任，受讓人也可解除合同。

必須明確，雖然將來債權(quán)的發(fā)生具有不確定性，但作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的必須具有可確定性。如德國判例上要求可轉(zhuǎn)讓的將來債權(quán)應(yīng)具有“可識別性”，即只要當(dāng)時該債權(quán)的存在和范圍足夠像合同中對當(dāng)事人欲讓與的權(quán)利所描述的那樣清楚。①[德]海因·克茨：《歐洲合同法》（上），周忠海等譯，法律出版社2001年版，第393頁日本學(xué)界認(rèn)為不具有基礎(chǔ)法律關(guān)系的將來債權(quán)，只要存在可特定該債權(quán)的明確標(biāo)準(zhǔn)則具有讓與性。②韓海光、崔建遠(yuǎn)：《論債權(quán)讓與的標(biāo)的物》，《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2003年第5期?！掇D(zhuǎn)讓公約》、《國際商事合同通則》也明確將來債權(quán)的轉(zhuǎn)讓條件，即轉(zhuǎn)讓合同訂立時，將來債權(quán)應(yīng)可被認(rèn)為與該轉(zhuǎn)讓相關(guān)的標(biāo)的。將來債權(quán)具有可確定性，也決定了將來債權(quán)證券化的適格性，否則與信托財產(chǎn)確定性的要求有沖突。

三、將來債權(quán)證券化下傳統(tǒng)債權(quán)讓與制度的困局

將來債權(quán)證券化依托的基礎(chǔ)，是債權(quán)讓與制度，但傳統(tǒng)債權(quán)讓與制度已經(jīng)無法滿足將來債權(quán)資本化的需求，即證券化下將來債權(quán)讓與應(yīng)具有對世效力（對抗競合求償人、債務(wù)人等）。

（一）傳統(tǒng)債權(quán)讓與制度

大陸法系傳統(tǒng)債權(quán)讓與制度發(fā)端自古羅馬法，形成于法國民法。按照傳統(tǒng)債權(quán)讓與制度，轉(zhuǎn)讓債權(quán)的法律行為為處分行為，在承認(rèn)物權(quán)行為理論的國家，又被稱為準(zhǔn)物權(quán)行為，讓與債權(quán)的原因行為為負(fù)擔(dān)行為。適合轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須是法律不禁止轉(zhuǎn)讓或當(dāng)事人沒有禁止轉(zhuǎn)讓約定的債權(quán)。債權(quán)讓與不屬于要式法律行為，轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人意思表示一致時，轉(zhuǎn)讓債權(quán)的法律行為即發(fā)生效力。債權(quán)讓與如要對債務(wù)人發(fā)生效力，以通知到達(dá)債務(wù)人為要件。在債權(quán)雙重讓與場合，在先的受讓人取得債權(quán)，而后受讓人因為轉(zhuǎn)讓人的無權(quán)處分且債權(quán)讓與不適用善意取得理論，而無法受讓債權(quán)。傳統(tǒng)債權(quán)讓與制度特別重視債務(wù)人利益的保護(hù)，債務(wù)人的地位在債權(quán)讓與前后法律地位一致，其利益不因讓與而惡化，具體體現(xiàn)為：債權(quán)讓與通知債務(wù)人的，方對債務(wù)人發(fā)生效力；禁止讓與約定之下的債權(quán)讓與無效；債務(wù)人仍保有讓與設(shè)定時對原債權(quán)人所享有的一切抗辯；債務(wù)人接到債權(quán)讓與通知時，債務(wù)人對讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵消。傳統(tǒng)債法對債權(quán)讓與制度的設(shè)計僅是關(guān)于一般債權(quán)讓與的抽象規(guī)定，并沒有針對不同的債權(quán)種類，尤其是對將來債權(quán)作出特別規(guī)定。

（二）將來債權(quán)證券化對傳統(tǒng)債權(quán)讓與制度的背離與挑戰(zhàn)1.由關(guān)注債務(wù)人保護(hù)轉(zhuǎn)向側(cè)重債權(quán)讓與的對世效力構(gòu)建

傳統(tǒng)債權(quán)讓與制度形成于法國民法典，成熟于德國民法典。因法國與德國皆采民商分立的立法體例，所以傳統(tǒng)債權(quán)讓與制度是民事生活中債權(quán)交易的法律抽象，其形成的動因只是為了滿足民事生活需要，實現(xiàn)債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性，而不是在債權(quán)自由流轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)上促進(jìn)債權(quán)的商事交易，更沒有面向債權(quán)的資本化。傳統(tǒng)債權(quán)讓與制度仍是債這種法律關(guān)系中的邊緣性制度，把相對權(quán)作為債權(quán)的唯一特性堅守，因而特別注重對債務(wù)人的嚴(yán)格保護(hù)。但在將來債權(quán)證券化下，將來債權(quán)作為一種金融資本，在金融市場、資本市場中的獨立財產(chǎn)價值彰顯。而將來債權(quán)的證券化迫切需要將來債權(quán)在金融市場的自由、通暢的流轉(zhuǎn)。證券化下將來債權(quán)流轉(zhuǎn)規(guī)范調(diào)整的重心在于如何賦予債權(quán)讓與的對世效力，即使得債權(quán)受讓人得以對抗債權(quán)的其他競合求償人；對抗債務(wù)人與讓與人之間限制或禁止債權(quán)讓與的約定，從而實現(xiàn)資金需求者風(fēng)險阻隔和投資人風(fēng)險擴(kuò)散。相較而言，將來債權(quán)證券化中的債務(wù)人保護(hù)已經(jīng)位居其次，甚至為了保護(hù)投資人的利益，不惜犧牲債務(wù)人的利益，例如，為了保障債權(quán)流轉(zhuǎn)通暢、金融安全，禁止轉(zhuǎn)讓約款不再約束債權(quán)的受讓人。調(diào)整重心的轉(zhuǎn)變以及將來債權(quán)讓與的特殊性，使得傳統(tǒng)債權(quán)讓與制度面對將來債權(quán)證券化中的債權(quán)的流轉(zhuǎn)問題力不從心。

2.傳統(tǒng)債權(quán)讓與制度下，建構(gòu)證券化下將來債權(quán)讓與對世效力的困局

（1）將來債權(quán)讓與的生效時點無法實現(xiàn)隔離資金需求者破產(chǎn)風(fēng)險的證券化目的。資產(chǎn)證券化的制度設(shè)計是以資產(chǎn)分割為基礎(chǔ)進(jìn)行的，將資金需求者（債權(quán)讓與人）憑以融資的資產(chǎn)（將來債權(quán)）與資金需求者其它資產(chǎn)割離開來，目的在于隔離資產(chǎn)（將來債權(quán)）與資金需求者的破產(chǎn)風(fēng)險，使社會大眾能夠放心投資于所發(fā)行的證券。按照傳統(tǒng)債權(quán)讓與理論，通說認(rèn)為，將來債權(quán)的讓與僅在債權(quán)成立時始生效。①[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2006年版，第547頁。在債權(quán)確定之前，因該將來債權(quán)依然歸讓與人享有，所以一旦讓與人的債權(quán)人啟動強(qiáng)制執(zhí)行程序或讓與人破產(chǎn)，該將來債權(quán)將進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，或成為讓與人的破產(chǎn)財產(chǎn)。如此一來，將來債權(quán)證券化就無法實現(xiàn)隔離資金需求者破產(chǎn)風(fēng)險的目的，必然威脅投資安全。

（2）傳統(tǒng)債權(quán)理論沒有預(yù)設(shè)公示機(jī)制

將來債權(quán)于轉(zhuǎn)讓時并沒有確定發(fā)生，因而證券化下的將來債權(quán)讓與需要特別預(yù)設(shè)公示機(jī)制。該公示的機(jī)制的存在，能夠使第三人得以知曉讓與人的債權(quán)狀況，以較低成本正確評估交易風(fēng)險，維護(hù)交易安全。而且，如果欲使將來債權(quán)變動取得對世效力，必須為其預(yù)設(shè)公示方法。但傳統(tǒng)債權(quán)讓與是非要式法律行為，沒有預(yù)設(shè)公示機(jī)制。將來債權(quán)作為金融資產(chǎn)在金融市場上日益暢通流動的今天，如果沒有預(yù)設(shè)公示機(jī)制，不僅債權(quán)讓與無法取得對世效力，無法阻隔金融風(fēng)險，保障金融安全，而且第三人無法正確判斷讓與人的債信，影響第三人的交易安全。另外，傳統(tǒng)債權(quán)讓與理論中，債權(quán)讓與如對債務(wù)人發(fā)生效力，以通知債務(wù)人為要件。而在將來債權(quán)證券化中，群組性將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓的需求日益顯現(xiàn)。從美國證券化實務(wù)看，為了使短期之放款，如信用卡貸款、應(yīng)收賬款貸款等具有長期債權(quán)的性質(zhì)對于吸引投資者，方法之一便是透過循環(huán)或補(bǔ)充群組之架構(gòu)，以回收之收益對于創(chuàng)始機(jī)構(gòu)新產(chǎn)生且合乎條件之適格貸款進(jìn)行再投資。在這種短期將來債權(quán)群組的不斷循環(huán)或補(bǔ)充上，逐個通知債務(wù)人并不現(xiàn)實，也不必要。②王文宇：《從資產(chǎn)證券化論將來債權(quán)之讓與——兼評2001年臺上字第1438號判決》，載王文宇：《民商法理論與經(jīng)濟(jì)分析（二）》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第220頁。

（3）債權(quán)受讓人無法對抗競合求償人。所謂“競合求償人”，根據(jù)《轉(zhuǎn)讓公約》，競合求償人包括同一將來債權(quán)的多重受讓人，以及債權(quán)讓與人的債權(quán)人和破產(chǎn)管理人。首先，按著傳統(tǒng)民法理論，雖然讓與債權(quán)的負(fù)擔(dān)行為并不以確定的債權(quán)為生效要件，但確定的債權(quán)是處分債權(quán)行為的生效要件。將來債權(quán)讓與的負(fù)擔(dān)行為與處分行為并不同時在意思合致時發(fā)生效力。將來債權(quán)確實發(fā)生之前，處分將來債權(quán)的行為僅僅成立并未生效。在債權(quán)多重讓與的場合，雖然負(fù)擔(dān)行為生效時間有先后之分，但處分行為的生效時間卻是一致的，即將來債權(quán)確實發(fā)生之時。按傳統(tǒng)債權(quán)讓與理論，在無法解決將來債權(quán)多重讓與的情形中，在先讓與的對世效力。其次，將來債權(quán)讓與無法對抗讓與人的債權(quán)人、破產(chǎn)管理人。按照傳統(tǒng)債權(quán)讓與理論，處分將來債權(quán)的行為，只有在債權(quán)確實發(fā)生時才能發(fā)生債權(quán)讓與的效力。所以在債權(quán)確實發(fā)生之前，該將來債權(quán)依然為債權(quán)讓與人享有。一旦在債權(quán)確定之前，讓與人的債權(quán)人啟動強(qiáng)制執(zhí)行程序或讓與人破產(chǎn)，債權(quán)的受讓人將無法對抗讓與人的債權(quán)人或者破產(chǎn)管理人。

（4）“禁止轉(zhuǎn)讓約款”使得受讓人無法對抗債務(wù)人。根據(jù)傳統(tǒng)債權(quán)讓與理論，禁止轉(zhuǎn)讓約款，指債權(quán)人債務(wù)人間關(guān)于禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的條款。禁止轉(zhuǎn)讓約款存在時，債權(quán)讓與無效。一旦債務(wù)人主張該約款存在，受讓人無法對抗債務(wù)人。而禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，很難為當(dāng)事人之外的第三人知曉，所以雖然傳統(tǒng)債法尊重了債權(quán)債務(wù)當(dāng)事人的意思自由，但卻不利于債權(quán)受讓人的交易安全。而且，一旦因禁止債權(quán)讓與約款導(dǎo)致債權(quán)資本化過程的中斷，必將影響廣大的證券投資者的投資安全，以及安全、通暢的金融秩序。

四、將來債權(quán)證券化下傳統(tǒng)債權(quán)讓與制度之變局

（一）比較法上的考察

1.將來債權(quán)讓與的生效時點

比較法上的將來債權(quán)讓與的生效時點有三種情形：一是債權(quán)實際發(fā)生時。德國民法上將來債權(quán)讓與的生效時點為債權(quán)實際發(fā)生的一瞬間。①Barbara A. Diehl- Leistner, Internationals Factoring, 1992, S.20.轉(zhuǎn)引自張道周：《應(yīng)收賬款管理契約之研究》，中國臺灣地區(qū)臺灣大學(xué)法律學(xué)研究所2001年碩士論文，第96頁?！稓W洲民法典草案》也規(guī)定債權(quán)讓與的效力發(fā)生于將來債權(quán)成立時。二是讓與合意成立時。美國法上將來債權(quán)移轉(zhuǎn)合意成立時，受讓人即取得將來債權(quán)。②王文宇：《從資產(chǎn)證券化論將來債權(quán)之讓與——兼評2001年臺上字第1438號判決》，載王文宇：《民商法理論與經(jīng)濟(jì)分析（二）》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第225頁?！掇D(zhuǎn)讓公約》的規(guī)定與美國法如出一轍。三是溯及讓與合意成立時。根據(jù)《國際商事合同通則》第9.1. 5條的規(guī)定，將來債權(quán)產(chǎn)生時，將來債權(quán)視為在轉(zhuǎn)讓協(xié)議達(dá)成時轉(zhuǎn)讓。

2.將來債權(quán)讓與的公示機(jī)制

目前明確規(guī)定了將來債權(quán)讓與公示方法的國家和地區(qū)，或者選擇了登記方式，或者選擇了公告方式，如選擇登記公示方式的美國的《統(tǒng)一商法典》、日本的《動產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓特例法》等；選擇公告方式的意大利1999年的《證券化法》、臺灣地區(qū)的《金融資產(chǎn)證券化條例》等。以美國為代表的登記公示方式，其公示登記效力不僅在于向市場公示將來債權(quán)讓與狀況，而且在于確定債權(quán)受讓人的優(yōu)先權(quán)，享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)受讓人得以對抗其他第三人。以公告為公示方式的國家或地區(qū)在公示效力上有不同的立場。根據(jù)意大利的《證券化法》第4條規(guī)定，只要轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的通知在官方的公報上公布，就可以對抗債務(wù)人和第三人。而臺灣地區(qū)的《金融資產(chǎn)證券化條例》雖然要求資產(chǎn)在讓與時應(yīng)予以公告，但此一制度僅系對于民法債權(quán)讓與須對債務(wù)人一一通知規(guī)定之規(guī)定加以彈性排除而已，并無美國法登記公示之效力。③王文宇：《論將來債權(quán)讓與——以資產(chǎn)證券化為例》，載王文宇：《民商法理論與經(jīng)濟(jì)分析（二）》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第243頁。

3.債權(quán)受讓人對抗競合求償人的準(zhǔn)則

（1）僅確立將來債權(quán)的多重讓與人之間的優(yōu)先原則：一是德國實務(wù)針對債權(quán)多重讓與采取讓與合同時間為準(zhǔn)的優(yōu)先權(quán)原則。由約定時間在前的受讓人取得債權(quán)。債權(quán)讓與被視為附停止條件之法律行為，對于受讓人所享有的期待權(quán)的保護(hù)，于其民法第161條第一項規(guī)定，就再度處分之部分，如有影響前處分行為之效力或標(biāo)的利益，則后處分無效。④同注②。二是《歐洲民法典草案》關(guān)于債權(quán)多重讓與人之間的優(yōu)先順序也采取的是以轉(zhuǎn)讓通知時間為準(zhǔn)的優(yōu)先權(quán)原則。

（2）就受讓人對競合求償人的優(yōu)先權(quán)確立統(tǒng)一原則：一是美國《統(tǒng)一商法典》采取登記為準(zhǔn)的優(yōu)先權(quán)原則。《統(tǒng)一商法典》把將來債權(quán)的讓與納入到動產(chǎn)擔(dān)保交易法的調(diào)整范圍之中，根據(jù)其第9章第312條的規(guī)定，受讓人如欲對第三人主張優(yōu)先權(quán)，均需通過遞交一份UCC財務(wù)報告完成公示登記。二是《轉(zhuǎn)讓公約》在其附件中確立的幾種供當(dāng)事人選擇的優(yōu)先權(quán)原則：1）以登記為準(zhǔn)的優(yōu)先權(quán)原則。在同一將來債權(quán)的若干受讓人之間，根據(jù)登記有關(guān)轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)的先后順序確定優(yōu)先順序，未登記此種數(shù)據(jù)的，優(yōu)先順序以各自訂立轉(zhuǎn)讓合同的先后順序確定。受讓人與讓與人的債權(quán)人或破產(chǎn)管理人之間，如將來債權(quán)在發(fā)動此種破產(chǎn)程序、扣押、司法裁決或類似的裁決之前即已轉(zhuǎn)讓的，且轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)已經(jīng)進(jìn)行登記的，受讓人享有優(yōu)先權(quán)。2）以讓與合同成立為準(zhǔn)的優(yōu)先權(quán)原則。將來債權(quán)的多重受讓人根據(jù)各方訂立轉(zhuǎn)讓合同的先后順序確定優(yōu)先順序；如將來債權(quán)在發(fā)動破產(chǎn)程序、扣押、司法裁決或類似的裁決之前即已轉(zhuǎn)讓的，受讓人較讓與人的破產(chǎn)管理人或債權(quán)人享有優(yōu)先權(quán)。3）以轉(zhuǎn)讓通知時間為準(zhǔn)的優(yōu)先權(quán)原則。將來債權(quán)的多重善意受讓人根據(jù)債務(wù)人收到通知的先后順序確定優(yōu)先權(quán)；如將來債權(quán)在發(fā)動破產(chǎn)程序、扣押、司法裁決或類似的裁決之前即已轉(zhuǎn)讓的，且債務(wù)人收到通知的，受讓人較讓與人的破產(chǎn)管理人或債權(quán)人享有優(yōu)先權(quán)。

4.“禁止轉(zhuǎn)讓約款”效力的排除

傳統(tǒng)債權(quán)讓與制度一般規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓約款的絕對或相對效力。①德國、瑞士民法賦予禁止轉(zhuǎn)讓約款的絕對效力；法國、日本和我國臺灣地區(qū)的民法規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓約款不得對抗善意第三人。但由于禁止轉(zhuǎn)讓約款存在不當(dāng)限制了債權(quán)的商事自由流轉(zhuǎn)以及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展支柱——金融資本的繁榮發(fā)展，為適應(yīng)融資需求，不少的國家立法以及國際公約、國際統(tǒng)一私法協(xié)會等起草的示范性文件，在債權(quán)讓與的商行為領(lǐng)域，紛紛相對或絕對的排除禁止轉(zhuǎn)讓約款的效力。根據(jù)1994年修改的《德國商法典》354a條規(guī)定，如果設(shè)定金錢債權(quán)的行為為商行為，或者債務(wù)人是公法人或公法特別財產(chǎn)，禁止轉(zhuǎn)讓約款只對債務(wù)人有效，債務(wù)人有決定支付對象的選擇權(quán)?！稓W洲民法典草案》關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓約款的規(guī)定同德國?！掇D(zhuǎn)讓公約》、《國際商事合同通則》都認(rèn)為禁止轉(zhuǎn)讓約款存在不影響金錢債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，但讓與人可能因此向債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。美國的《統(tǒng)一商法典》在禁止轉(zhuǎn)讓約款效力的排除上走的更遠(yuǎn)，根據(jù)其第9-318條規(guī)定，禁止將來債權(quán)（應(yīng)收款）讓與的約定是無效的，意味著讓與人將不必因為違反禁止讓與約款承擔(dān)任何責(zé)任。

（二）我國證券化下將來債權(quán)讓與制度的應(yīng)然抉擇

1.將來債權(quán)讓與的生效時點——溯及讓與合同成立時

以債權(quán)實際發(fā)生作為將來債權(quán)讓與生效時點，如前文所述，顯然無法解決將來債權(quán)雙重讓與難題，且在將來債權(quán)證券化下無法隔離資金需求者的破產(chǎn)風(fēng)險，維護(hù)投資安全。德國民法學(xué)理論雖然持此觀點，但德國實務(wù)不得不改弦更張，將來債權(quán)讓與行為被視為“附停止條件之法律行為”，以期待權(quán)的保護(hù)來解決將來債權(quán)雙重讓與時的權(quán)利沖突問題。②參見王文宇：《從資產(chǎn)證券化論將來債權(quán)之讓與——兼評2001年臺上字第1438號判決》，載王文宇：《民商法理論與經(jīng)濟(jì)分析（二）》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第225頁。以讓與合同成立作為將來債權(quán)生效時點，雖然能很好的解決以債權(quán)實際發(fā)生為生效時點所帶來的問題，卻無法在大陸法系民法體系中獲得邏輯一致的解釋——處分行為的標(biāo)的必須是確定的。將來債權(quán)確定發(fā)生，則將來債權(quán)讓與效力溯及至讓與合同成立時，是我國構(gòu)建將來債權(quán)讓與生效時點的一個較為合適的選擇。2004年《國際商事合同通則》所確立的將來債權(quán)讓與生效時點，雖然只是國際統(tǒng)一私法協(xié)會起草的示范性文件，但在一定程度上反映了國際上諸多民商法學(xué)者對民商法發(fā)展趨勢的共識。無獨有偶，我國臺灣地區(qū)學(xué)者林誠二也持此觀點，他認(rèn)為，債權(quán)讓與效力發(fā)生時點，應(yīng)依當(dāng)事人真意認(rèn)定是否有使準(zhǔn)物權(quán)行為溯及之法律行為發(fā)生時發(fā)生效力之意思，若有此意思，債權(quán)讓與生效時點應(yīng)溯及至讓與合同成立時。③參見林誠二：《將來債權(quán)讓與通知之時點》，中國臺灣地區(qū)《臺灣法學(xué)雜志》2009年第1期。

2.將來債權(quán)讓與的公示機(jī)制——登記對抗主義

比較法上存在兩種將來債權(quán)讓與公示方式——登記、公告。相較此兩種公示方式，我國應(yīng)選擇登記為公示方式。以登記為公示方式的國家，一般都有配套的電子登記系統(tǒng)，方便市場交易人便捷的查詢登記，從而正確的評估和規(guī)避交易風(fēng)險。登記也比公告更能明確競合求償人的順位關(guān)系。這也可能是日本1998年《債權(quán)轉(zhuǎn)讓特例法》采用登記方式，放棄以前資產(chǎn)證券化法律規(guī)定的公告方式的原因之一。另外，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，我國將來債權(quán)——應(yīng)收賬款質(zhì)押采用登記的公示方式，且《中國人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押登記操作規(guī)則》（以下簡稱《登記操作規(guī)則》）第25條規(guī)定，登記系統(tǒng)為保理業(yè)務(wù)中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓提供權(quán)利公示服務(wù)。①根據(jù)《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》第4條規(guī)定，保理業(yè)務(wù)是一項以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集融資、應(yīng)收賬款催收、管理及壞賬擔(dān)保于一體的綜合性金融服務(wù)。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記適用本規(guī)則的規(guī)定。應(yīng)收賬款質(zhì)押與保理業(yè)務(wù)都是將來債權(quán)融資方式，作為將來債權(quán)的其他融資方式——將來債權(quán)證券化，采用登記的公示方式是實現(xiàn)我國法律體系化的更好選擇。在登記效力上，應(yīng)采取登記對抗主義，因?qū)韨鶛?quán)讓與合同簽訂時，并不能發(fā)生債權(quán)讓與的效力。債權(quán)實際發(fā)生時，則溯及至讓與合同成立，發(fā)生債權(quán)讓與的效力。登記的目的在于，通過公示賦予債權(quán)受讓人對抗其他競合求償人，獲得排他的優(yōu)先權(quán)。

3.債權(quán)受讓人對抗競合求償人的準(zhǔn)則——登記為準(zhǔn)的優(yōu)先權(quán)原則

在資產(chǎn)證券化過程中，不僅牽涉到將來債權(quán)多重受讓人之間優(yōu)先原則的確定，也牽涉到債權(quán)受讓人對抗讓與人債權(quán)人或破產(chǎn)管理人的優(yōu)先權(quán)原則的確定，且二者在證券化下將來債權(quán)讓與制度中應(yīng)保持一致，所以應(yīng)當(dāng)確立債權(quán)受讓人優(yōu)先權(quán)的統(tǒng)一原則。比較《轉(zhuǎn)讓公約》提供選擇的三種優(yōu)先權(quán)原則，我國應(yīng)采以登記為準(zhǔn)的優(yōu)先權(quán)原則。以讓與合同成立時間確定優(yōu)先原則的，讓與合同成立時間僅為將來債權(quán)讓與合同雙方當(dāng)事人所知悉，債權(quán)受讓人之外的第三人或者無法正確評估將來債權(quán)交易風(fēng)險或者債權(quán)讓與人的債信，不利交易安全。以轉(zhuǎn)讓通知時間為準(zhǔn)的優(yōu)先原則，除了無法避免上述以讓與成立時間為準(zhǔn)的優(yōu)先原則所帶來的弊端，且在面臨集合性的將來債權(quán)證券化或循環(huán)、補(bǔ)充性的“資產(chǎn)池”式的群組將來債權(quán)證券化時，一一通知債務(wù)人并不現(xiàn)實。以登記公示的將來債權(quán)讓與容易以較低的經(jīng)濟(jì)成本為第三人所知悉，能有效規(guī)避交易風(fēng)險，且登記的公示方式具有較高的公信力。以登記為準(zhǔn)確立的排他規(guī)則——優(yōu)先權(quán)原則比其他優(yōu)先權(quán)原則更具有公信力。所以，應(yīng)以登記為準(zhǔn)確立債權(quán)受讓人對抗競合求償人的優(yōu)先權(quán)原則。

4、“禁止轉(zhuǎn)讓約款”效力的相對排除——債權(quán)受讓人得以對抗債務(wù)人

在比較法上，除了美國《統(tǒng)一商法典》絕對排除禁止轉(zhuǎn)讓約款的效力，其他大部分國家立法、國際公約、國際統(tǒng)一私法協(xié)會起草的規(guī)范性文件都認(rèn)可禁止轉(zhuǎn)讓約款效力的相對排除。排除禁止轉(zhuǎn)讓約款的效力僅僅是為了促進(jìn)債權(quán)自由流轉(zhuǎn)以及金融資本的發(fā)展，并不是完全置債務(wù)人利益于不顧。我們認(rèn)為，美國《統(tǒng)一商法典》絕對排除禁止轉(zhuǎn)讓約款效力，完全拋棄債務(wù)人利益的做法并不可取。另外，在將來債權(quán)證券化中，將來債權(quán)已經(jīng)信托給受托機(jī)構(gòu)或讓與給特殊目的公司，為了保證廣大受益證券投資人的投資安全，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)受讓人履行義務(wù)，但畢竟債權(quán)人違反了其與債務(wù)人之間的禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)的約定，所以，為了平衡債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人的利益，應(yīng)當(dāng)同時賦予債務(wù)人可以請求原債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。

（責(zé)任編輯：王建民）

DF522

A

1674-9502(2013)01-096-07

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院

2012-11-11