楊智，童國銀，余昌海

（黃岡市法學(xué)會(huì)，湖北黃岡 438000）

▲法律園地

環(huán)境侵權(quán)民事司法救濟(jì)路徑探究

楊智，童國銀，余昌海

（黃岡市法學(xué)會(huì)，湖北黃岡 438000）

隨著我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的大規(guī)模展開，環(huán)境問題成為影響我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的一個(gè)重大社會(huì)問題，對我國環(huán)境立法和環(huán)境司法提出了挑戰(zhàn)。由于環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)法律體系協(xié)調(diào)性、受害人實(shí)體權(quán)利及保護(hù)、公共利益保障等方面存在的缺陷，我國環(huán)境侵權(quán)民事司法救濟(jì)需要從訴訟主體范圍、舉證責(zé)任、事實(shí)認(rèn)定、訴訟支持等方面進(jìn)一步完善，以實(shí)現(xiàn)平等保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。

環(huán)境侵權(quán)；民事司法救濟(jì)；路徑

環(huán)境是相對于某一事物來說的，是指圍繞某一事物并對該事物產(chǎn)生某些影響的所有外界事物，包括自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境。就環(huán)境侵權(quán)這一概念而言，僅指狹義的自然環(huán)境。社會(huì)系統(tǒng)與環(huán)境系統(tǒng)是兩個(gè)相互依存、相互影響的互動(dòng)系統(tǒng)。沒有資源和環(huán)境的支撐，人類社會(huì)無法生存和發(fā)展。但是人類社會(huì)對資源環(huán)境的過度開發(fā)利用則會(huì)破壞環(huán)境系統(tǒng)的良性發(fā)展，反過來又會(huì)損害社會(huì)整體的環(huán)境利益。隨著我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的大規(guī)模展開，環(huán)境問題成為影響我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的一個(gè)重大社會(huì)問題。2005年松花江水污染事件、2007年太湖藍(lán)藻危機(jī)、渤?？捣坡┯褪录戎卮笪廴臼录陌l(fā)生不僅引發(fā)人們反思，也對我國環(huán)境立法和環(huán)境司法提出挑戰(zhàn)。

一、環(huán)境侵權(quán)行為的特點(diǎn)

環(huán)境法學(xué)者在理論研究中對環(huán)境侵權(quán)這一概念有很多不同的定義。王利明教授將環(huán)境侵權(quán)行為定義為“環(huán)境污染致人損害的行為”，并將其作為一種特殊的侵權(quán)行為。[1](p453)但不管在理論上還是在法律規(guī)定中都認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)有別于一般的民事侵權(quán)。筆者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)是指由于人為的原因致使人類所生存的自然環(huán)境遭受嚴(yán)重污染或破壞，從而損害公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益的民事侵權(quán)行為。與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為相比較，環(huán)境侵權(quán)行為以環(huán)境為直接侵害對象，具有與其他侵權(quán)行為不同的特點(diǎn)：

（一）環(huán)境侵權(quán)行為客體具有集合性。環(huán)境侵權(quán)行為以環(huán)境為直接侵害對象。從表面看，侵權(quán)行為破壞了環(huán)境系統(tǒng)良性循環(huán)，但由于環(huán)境系統(tǒng)與社會(huì)利益密不可分，侵權(quán)行為反過來又會(huì)對社會(huì)群體的環(huán)境利益造成損害，即侵權(quán)行為不僅會(huì)損害具有直接利害關(guān)系的相對人，而且會(huì)使社會(huì)公共利益或其他非直接利害關(guān)系人的利益受到損害或處于損害危險(xiǎn)之中。從我國近年來發(fā)生的重大環(huán)境侵權(quán)案件看，受到侵害的對象大多為群體對象，并造成社會(huì)公共安全事件。環(huán)境侵權(quán)行為客體的集合性體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.環(huán)境侵權(quán)行為的損害客體既包括直接利益關(guān)系人權(quán)利，也包括非直接利益關(guān)系人權(quán)利，還包括社會(huì)公共利益。

2.環(huán)境侵權(quán)行為損害客體既包括傳統(tǒng)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利，還包括環(huán)境權(quán)這一新型的民事權(quán)利。馬驤聰教授認(rèn)為：“危害環(huán)境的侵害行為，是一種特殊侵權(quán)行為。其侵害的客體包括他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán)。”[2](p141-142)雖然我國民法通則沒有將環(huán)境權(quán)作為民事權(quán)利之一，但是隨著環(huán)境與公民等民事主體的利益聯(lián)系越來越緊密，環(huán)境權(quán)作為基本人權(quán)之一，應(yīng)當(dāng)納入民事權(quán)利范疇。

3.由于環(huán)境影響是一個(gè)長期過程，因而環(huán)境侵權(quán)行為所造成的后果也是長期的，甚至不確定。其損害的權(quán)利既包括現(xiàn)實(shí)的既得權(quán)利，也包括未來的期待權(quán)利。

（二）環(huán)境侵權(quán)行為的違法性。一般而言，多數(shù)環(huán)境侵權(quán)

（三）環(huán)境侵權(quán)主體具有不平等性。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，作為民法調(diào)整主體的法人與公民之間的實(shí)力差距越來越大，民法平等原則受到現(xiàn)實(shí)越來越多的挑戰(zhàn)。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，其不平等性主要是：

1.法律地位不對等。法人作為侵權(quán)人與受害人相比經(jīng)濟(jì)、政治、法律等方面實(shí)力懸殊，造成雙方在現(xiàn)實(shí)中的法律地位不對等。如20世紀(jì)中葉發(fā)生在西方著名的“八大公害事件”，侵權(quán)人都為經(jīng)國家注冊許可的具有特殊經(jīng)濟(jì)、科技、信息實(shí)力和法律地位的公司、企業(yè)集團(tuán)乃至跨國公司，而受害人則多為普通公民。大公司往往利用其經(jīng)濟(jì)、政治、法律影響力規(guī)避或弱化其法律責(zé)任，其現(xiàn)實(shí)的法律地位往往優(yōu)越于普通的受害者。

2.雙方的權(quán)利能力不對等。為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以公司為主要形式的經(jīng)濟(jì)主體往往能從政府政策那里獲得比普通公民更多的經(jīng)濟(jì)特權(quán)，包括在環(huán)境利用和資源開發(fā)方面的特權(quán)。法人與普通公民相比，享有的環(huán)境權(quán)利范圍是不對等的。而當(dāng)法人作為侵權(quán)主體時(shí)，這種不對等性更加突出，法律和政策往往對侵權(quán)人的“適度污染”而網(wǎng)開一面，以犧牲普通公民的環(huán)境權(quán)益為經(jīng)濟(jì)發(fā)展讓路。

3.雙方的行為能力不對等。與一般侵權(quán)行為相比，環(huán)境侵權(quán)人與受害人在信息獲知、手段、受損利益的承受能力、獲益與受損比例等方面具有不對等性，因而很難處于平等法律地位。

（四）環(huán)境侵權(quán)行為歸責(zé)上的非過錯(cuò)性。隨著經(jīng)濟(jì)和科技的不斷發(fā)展，企業(yè)即使采用種種預(yù)防措施，十分注意其行為避免損害環(huán)境，也不能完全消除使他人遭受損失的意外危險(xiǎn)。這也就是說企業(yè)即使沒有過錯(cuò)，也會(huì)給他人造成巨大的財(cái)產(chǎn)和人身損害。同時(shí)由于環(huán)境污染案件常涉及到專業(yè)的技術(shù)問題，要證明侵權(quán)行為人主觀上有過錯(cuò)十分困難。因此，從保護(hù)民事主體的平等權(quán)出發(fā)，多數(shù)西方國家規(guī)定環(huán)境侵權(quán)行為人在承擔(dān)責(zé)任時(shí)不以其認(rèn)識(shí)上有過錯(cuò)為前提。如德國《環(huán)境責(zé)任法》第1條就規(guī)定，影響環(huán)境的設(shè)備對環(huán)境造成影響而導(dǎo)致任何人身傷亡、健康受損或財(cái)產(chǎn)損失，設(shè)備所有人應(yīng)對受害人因之而生的損害負(fù)無過錯(cuò)的賠償責(zé)任。日本頒布了《大氣污染防治法》、《水質(zhì)污染防治法》等也對無過失責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。美國則于1916年麥克弗森訴別克汽車公司一案中確立了環(huán)境侵權(quán)的無過失責(zé)任。我國民法通則第124條則規(guī)定:“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”,對環(huán)境侵權(quán)也實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則。

二、環(huán)境侵權(quán)民事司法救濟(jì)的法律地位和價(jià)值取向

侵權(quán)救濟(jì)通常指法律救濟(jì)。有的學(xué)者從最廣泛的意義出發(fā)，認(rèn)為侵權(quán)救濟(jì)既包括法律上的民事救濟(jì)、行政救濟(jì)和刑事救濟(jì)，也包括基于自愿協(xié)商的自力救濟(jì)。從法律救濟(jì)上講，環(huán)境侵權(quán)作為一種特殊的侵權(quán)行為，其侵害的法律關(guān)系不僅涉及到普通的民事法律關(guān)系，而且涉及到具體的環(huán)境行政法律關(guān)系，危害嚴(yán)重的還有可能違反刑事法律需要刑法予以制裁。因此環(huán)境侵權(quán)法律救濟(jì)應(yīng)當(dāng)包括行政救濟(jì)、刑事救濟(jì)和民事司法救濟(jì)。其中民事司法救濟(jì)相對于其他法律救濟(jì)手段而言，在解決民事糾紛方面處于基本救濟(jì)的地位。這體現(xiàn)在三個(gè)方面：（一）環(huán)境侵權(quán)行為從本質(zhì)而言，屬于民事侵權(quán)，自然應(yīng)當(dāng)歸屬于民法的調(diào)整范疇；（二）民事救濟(jì)是解決侵權(quán)糾紛，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為人與受害人權(quán)益補(bǔ)償與平衡的最直接、最有效、最主要的手段；（三）行政救濟(jì)和刑事救濟(jì)具有公權(quán)力救濟(jì)的性質(zhì)，就解決私權(quán)利的糾紛而言具有輔助性、補(bǔ)充性的特點(diǎn)。

馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，價(jià)值是指具有特定屬性的客體對于主體需要的有用性。從這一定義我們可以引申出民事司法救濟(jì)的價(jià)值在于司法機(jī)關(guān)運(yùn)用司法權(quán)力，依法處理涉及環(huán)境侵權(quán)的民事糾紛，以維護(hù)民事法律主體合法權(quán)利的行為。其價(jià)值主要包括三個(gè)方面：即保護(hù)公民、法人、其他社會(huì)組織等法律主體在涉及環(huán)境方面的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)；保護(hù)國家利益、公共利益等社會(huì)公共權(quán)益；依法保護(hù)當(dāng)事人與環(huán)境有關(guān)的民事訴訟權(quán)利，維護(hù)民事訴訟程序公正。

三、我國環(huán)境侵權(quán)民事司法救濟(jì)的不足

我國環(huán)境侵權(quán)民事司法救濟(jì)制度從總體上講對解決環(huán)境侵權(quán)民事糾紛發(fā)揮了應(yīng)有的作用。但是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式的轉(zhuǎn)變和環(huán)保理念的更新，現(xiàn)行的民事司法救濟(jì)制度在遏制環(huán)境違法行為，保護(hù)受害人利益等方面存在明顯的不足：

（一）環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)法律體系不協(xié)調(diào)。我國沒有制定專門的環(huán)境侵權(quán)法，涉及環(huán)境侵權(quán)的民事法律散見于民法、環(huán)境法等法律。在現(xiàn)行法律如民法通則、環(huán)境保護(hù)法等法律中雖然對環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任及救濟(jì)等作了一些規(guī)定，但是總體上沒有形成系統(tǒng)性、層次性、協(xié)調(diào)性的法律體系；

（二）環(huán)境侵權(quán)受害人的實(shí)體權(quán)利缺失。一般侵權(quán)行為侵害的客體包括兩類：一是人身權(quán)益，包含人身權(quán)、人格權(quán)等，二是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，包含財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等。對于環(huán)境權(quán)是否能作為侵權(quán)行為的客體我國法律沒有作出明確規(guī)定。我國一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將環(huán)境權(quán)納入環(huán)境侵權(quán)行為客體范疇。雖然環(huán)境權(quán)作為公民的基本人權(quán)之一，集合了人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，但不可否認(rèn)的是環(huán)境是公民生存和發(fā)展不可或缺的自然資源，具有與一般的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)不同的權(quán)利特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)成為公民的基本民事權(quán)利之一；

（三）對環(huán)境侵權(quán)受害人的保護(hù)不夠。我國民法通則第134條規(guī)定的10種承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以概括為賠償損失和排除危害兩種責(zé)任方式。從損失賠償來看，我國民法通則第124條、環(huán)境保護(hù)法第41條只對環(huán)境污染損害賠償作了一般性規(guī)定，對具體的賠償范圍沒有明確的具體規(guī)定。在我國司法實(shí)踐中，對環(huán)境侵權(quán)受害人的賠償一般只限于直接損失的賠償，對間接損害一般不予賠償，更談不上對精神損害、非財(cái)產(chǎn)損失、將來損失的賠償。而在排除危害方面，法律更缺乏對排除侵害的適用條件、范圍等方面的規(guī)定，在實(shí)踐中也很少有判決侵權(quán)人排除侵害的案例。法院考慮更多的是救濟(jì)當(dāng)事人直接受損的民事權(quán)利。因此我國一些學(xué)者建議將“部分排除侵害”和“代替性賠償”等更具靈活性、更能體現(xiàn)利益衡量原則的責(zé)任形式納入法律規(guī)范；

（四）對公共利益的保障和支持不夠。雖然我國新修訂的民事訴訟法第55條規(guī)定“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”，但從司法實(shí)踐來看，對這類公益訴訟程序仍然有許多需要完善、細(xì)化的地方。

四、環(huán)境侵權(quán)民事司法救濟(jì)的路徑

我國民法通則第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”。由于環(huán)境侵權(quán)法律關(guān)系主體地位的不對等性，侵權(quán)行為損害的法益具有抽象性、多樣性和復(fù)雜性，應(yīng)當(dāng)以保護(hù)受害人權(quán)利為核心，對環(huán)境侵權(quán)民事司法救濟(jì)的途徑予以完善。

（一）擴(kuò)大訴訟主體的范圍。

1.擴(kuò)大起訴適用范圍。依據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，只有與自己有關(guān)的權(quán)利受到不法侵害時(shí)，當(dāng)事人才可以提起民事訴訟。這在理論上稱之為“直接利害關(guān)系原則”。對于具有間接利害關(guān)系的當(dāng)事人則不能作為原告提起訴訟，這明顯不利于保護(hù)受害人的權(quán)利。將公益訴訟制度引入環(huán)境侵權(quán)民事訴訟國際上已有成功經(jīng)驗(yàn)。美國在民事訴訟方面規(guī)定：“每一訴訟必須以真正有利害關(guān)系的當(dāng)事人名義提出”，而不一定是有“有直接利害關(guān)系”的當(dāng)事人才能提起訴訟。

2.規(guī)定負(fù)有保護(hù)環(huán)境職責(zé)的行政機(jī)關(guān)和社會(huì)組織可以以原告的身份起訴，即提起環(huán)境公益訴訟。由于環(huán)境權(quán)益作為一個(gè)整體權(quán)益，不僅僅屬于私人所有，更與社會(huì)公眾利益密切相關(guān)。環(huán)境污染必然會(huì)直接或間接損害到社會(huì)公共利益，因此負(fù)有環(huán)境保護(hù)職責(zé)的行政機(jī)關(guān)和社會(huì)組織可以代表國家利益或公共利益提起民事訴訟。公益訴訟的理論主張得到了我國立法的認(rèn)可。我國新修訂的民事訴訟法第55條明確規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”

（二）弱化受害人的舉證責(zé)任。

1.弱化受害人的舉證標(biāo)準(zhǔn)，即只要受害人提供的客觀合法的證據(jù)材料能初步說明主張的權(quán)利。如美國《密執(zhí)安環(huán)境保護(hù)法》第3條規(guī)定，只要原告提出“初步表面證明”即可主張權(quán)利；

2.實(shí)行環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任倒置。民事訴訟法舉證責(zé)任分配的理論依據(jù)是證據(jù)距離原則，即用以證明案件事實(shí)的證據(jù)哪一方面更容易獲得就由哪方承擔(dān)舉證責(zé)任。對特定的污染源是否會(huì)引起特定的損害后果，加害人在通常情況下比提起訴訟的受害人更容易了解，或者說更有條件判定是否會(huì)引起損害后果。同時(shí)，污染物從排入環(huán)境到造成損害往往有一個(gè)積累的過程，涉及到復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)問題，受害人根本無法確定權(quán)益是否受到侵害，有時(shí)受到侵害還沒有察覺?？梢姡诃h(huán)境侵權(quán)案件中，受害人離證據(jù)的距離比加害人更遠(yuǎn)一些。因此環(huán)境侵權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由侵權(quán)行為人承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條和《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第74條對環(huán)境侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任倒置作出了明確規(guī)定；

3.建立民事訴訟引用行政執(zhí)法案件證據(jù)的制度。我國民事訴訟法第64條規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”環(huán)境侵權(quán)行為一般具有違法性，環(huán)境侵權(quán)民事訴訟案件與環(huán)境行政執(zhí)法案件具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。由于環(huán)境侵權(quán)糾紛中雙方地位不對等，加上環(huán)境侵權(quán)訴訟案件的案情一般較為復(fù)雜，當(dāng)事人特別是受害人一方自行收集證據(jù)的難度較大，而行政機(jī)關(guān)在辦理環(huán)境違法案件時(shí)具有證據(jù)來源廣泛、收集簡便快捷、專業(yè)性強(qiáng)的優(yōu)勢。為了更客觀準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，人民法院在環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中應(yīng)強(qiáng)化對行政執(zhí)法案件的證據(jù)調(diào)取引用，必要時(shí)可以要求行政機(jī)關(guān)相關(guān)人員出庭作證。

（三）弱化侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)我國民法的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，侵權(quán)行為構(gòu)成要件包括主體的適格性、主觀上的非過錯(cuò)性、客觀上的損害性幾個(gè)方面。但是傳統(tǒng)的侵權(quán)行為的認(rèn)定理論和實(shí)踐在環(huán)境侵權(quán)訴訟中明顯不能起到保護(hù)受害人的應(yīng)有作用。因此，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一是放寬侵害行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。只要行為人實(shí)施了具體的行為，無須對行為人的主觀過錯(cuò)性、行為合法性等要素進(jìn)行認(rèn)定；二是放寬損害結(jié)果的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。只要可以認(rèn)定侵害行為造成了損害后果，無須認(rèn)定造成的是直接損害后果還是間接損害后果；三是對侵害行為與損害后果之間的因果關(guān)系無須嚴(yán)密論證，只要到達(dá)蓋然性程度（即在侵害行為與損害結(jié)果之間只要有某種程度的可能性），就認(rèn)為存在因果關(guān)系。如環(huán)境污染損害關(guān)系中,“受害人只需證明以下兩事實(shí),就可以推定因果關(guān)系的存在:1.行為人排放的污染物質(zhì)到達(dá)了損害發(fā)生地區(qū);2.該地區(qū)有多數(shù)同樣的損害發(fā)生。”[1](p457)

（四）強(qiáng)化對受害人的訴訟支持。受害人在環(huán)境侵權(quán)民事糾紛中處于弱勢地位。從平等保護(hù)訴權(quán)的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對受害人的訴訟支持。1.強(qiáng)化受害人的法律援助。從司法實(shí)踐來看，很多環(huán)境侵權(quán)受害人經(jīng)濟(jì)條件較差，專業(yè)知識(shí)匱乏，在受到處于強(qiáng)勢地位的侵權(quán)人侵害時(shí)無法在民事訴訟中獲得應(yīng)有的法律支持。從某種意義上講受害人提起訴訟不僅是對自身受損權(quán)利的救濟(jì)，也是對社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益的救濟(jì)。因此，應(yīng)當(dāng)修改我國《法律援助條例》第10條將環(huán)境侵權(quán)損害賠償案件納入法律援助范圍；2.強(qiáng)化對受害人的公益支持。負(fù)有環(huán)境保護(hù)職責(zé)的行政機(jī)關(guān)或社會(huì)組織可以以證人或共同訴訟人的身份在證據(jù)收集、專業(yè)鑒定、訴訟主張等方面對受害人予以支持；3.減輕受害人的訴訟負(fù)擔(dān)。應(yīng)當(dāng)對環(huán)境侵權(quán)民事案件的訴訟費(fèi)用問題予以明確規(guī)定：對符合一定條件的當(dāng)事人訴訟費(fèi)用予以減、免、緩交。

（五）延長訴訟時(shí)間效力。《環(huán)境保護(hù)法》第42條規(guī)定：“因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟的時(shí)效期間為3年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受到污染損害時(shí)起計(jì)算”。我國民法通則第137條規(guī)定：“訴訟時(shí)效從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)”。這里存在三個(gè)問題：第一，關(guān)于時(shí)效期間的起算點(diǎn)。由于環(huán)境污染損害具有間接性、潛伏性、長期性和遺傳性等特點(diǎn)，直接和必然的因果關(guān)系鏈在環(huán)境污染損害賠償訴訟中是無法找到的，受害人往往“難以知道”或根本就不知道受到什么損害。這對于受害人來講過于苛刻。另外只有受害人知道明確的被告才能提起訴訟。而在環(huán)境污染損害賠償訴訟中由于侵權(quán)行為與危害后果的因果關(guān)系難以確認(rèn)，加害方故意逃避責(zé)任的情況屢見不鮮。從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算訴訟時(shí)效明顯不利于保護(hù)受害人，也不符合環(huán)境侵權(quán)民事訴訟實(shí)際。關(guān)于訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)問題，有的學(xué)者主張從受害人最后接觸有害物體時(shí)開始計(jì)算的“接觸理論”，也有的主張從受害人發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)受到損害時(shí)開始計(jì)算的“發(fā)現(xiàn)理論”，或主張從受害人癥狀完全暴露時(shí)開始計(jì)算的“癥狀暴露理論”。[4](p12-13)第二，關(guān)于時(shí)效期間長短的問題。鑒于環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的復(fù)雜性，很多學(xué)者認(rèn)為3年訴訟時(shí)效的規(guī)定在實(shí)踐中遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能夠保護(hù)受害當(dāng)事人。第三，關(guān)于最長訴訟時(shí)效的問題。以日本為例，發(fā)生在日本的富山骨痛病事件所造成的“骨痛病”潛伏期短則2-8年，長則10-30年，自初次發(fā)現(xiàn)患者到政府確認(rèn)歷時(shí)22年。環(huán)境污染損害的潛伏期由此可見一斑。從我國曾經(jīng)發(fā)生的一些重大環(huán)境污染案件來看，一些環(huán)境污染事故的不利影響可能會(huì)長達(dá)幾十年。對此，各國均從保護(hù)受害人的利益出發(fā)，制定相對寬松的時(shí)效制度。如《日本民法典》第166條規(guī)定“消滅時(shí)效自權(quán)利得以行使時(shí)起算?！钡聡ㄒ?guī)定“對于因向水體排污而導(dǎo)致他人受害的損害賠償之訴的長期消滅實(shí)效為30年?！币虼?，筆者建議應(yīng)將我國環(huán)境侵權(quán)民事訴訟時(shí)效延長至5年，最長訴訟時(shí)效延長至30年，時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道污染損害并致受害人損害時(shí)起算。

（六）強(qiáng)化受害人的實(shí)體權(quán)利救濟(jì)。應(yīng)從以下幾個(gè)方面強(qiáng)化受害人實(shí)體權(quán)利救濟(jì)：第一，強(qiáng)化精神損害賠償。良好的生存環(huán)境不僅是人們的物質(zhì)需求，也是人們的精神需要。環(huán)境污染不僅對受害人在環(huán)境方面的精神需求造成不良影響，如果侵權(quán)行為對受害人生命健康造成損害還會(huì)使其因健康受損而遭受精神痛苦和折磨。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》對民事侵權(quán)精神損害賠償問題作出明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中應(yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定從侵權(quán)行為的危害強(qiáng)度、危害時(shí)間長短、侵權(quán)行為人主觀過錯(cuò)、受害人的實(shí)際情況等幾個(gè)方面考慮受害人的精神損害賠償問題。第二，強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)損失賠償。財(cái)產(chǎn)損失既包括實(shí)際財(cái)產(chǎn)的滅失、減少，也包括期待權(quán)益的喪失。在計(jì)算環(huán)境污染造成的財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)將期待權(quán)益損失計(jì)算在內(nèi)。第三，建立懲罰性賠償制度。一般情況下，在侵權(quán)行為人沒有主觀過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行“等額賠償”，即受害人損失什么，賠償什么，損失多少，賠償多少。但是在侵權(quán)行為人有主觀過錯(cuò)，甚至惡意侵權(quán)，或者因侵權(quán)行為帶來的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于成本時(shí)，適用“等額賠償”則不利于制裁、警示、遏制侵權(quán)行為。因此應(yīng)建立環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度，一方面可以對受害人的損害給予有效補(bǔ)償，平衡侵權(quán)人與受害人之間利益關(guān)系，另外也可以起到打擊違法侵權(quán)行為的作用。

誠然，法律不是萬能的，民事司法救濟(jì)也不可能實(shí)現(xiàn)對環(huán)境侵權(quán)受害人百分之百的保障和補(bǔ)償。特別是當(dāng)受害人所遭受的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出侵權(quán)行為人的法律責(zé)任能力時(shí)，司法救濟(jì)更顯得力不從心。因此，當(dāng)環(huán)境侵權(quán)受害人通過民事司法救濟(jì)無法得到應(yīng)有的社會(huì)公正時(shí)，加強(qiáng)行政救濟(jì)、刑事救濟(jì)等其他法律救濟(jì)，健全環(huán)境侵權(quán)受害人救助、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)等社會(huì)救濟(jì)就顯得尤為重要。

[1]王利明.侵權(quán)行為法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1993.

[2]馬驤聰.環(huán)境保護(hù)法[M].四川人民出版社，1988.

[3]金瑞林.環(huán)境法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2002.

[4]陳泉生.論環(huán)境侵權(quán)的訴訟時(shí)效[J].環(huán)境導(dǎo)報(bào)，1996，（2）.

責(zé)任編輯勞志強(qiáng)

DF468

A

1003-8477（2013）12-0159-04

楊智（1963—），男，黃岡市法學(xué)會(huì)會(huì)長,武漢大學(xué)博士生。童國銀（1953—），男，黃岡市法學(xué)會(huì)常務(wù)副會(huì)長。余昌海（1974—），男，黃岡市法學(xué)會(huì)秘書長，學(xué)士學(xué)位。行為都具有違法性，即違反了相關(guān)環(huán)境保護(hù)的法律法規(guī)。但是侵權(quán)行為的違法性是否能成為環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之一，我國法學(xué)界卻存在爭議。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，法無禁止皆可行，合法行為當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。持否定觀點(diǎn)的學(xué)者如金瑞林先生認(rèn)為：“在環(huán)境法中，不把侵權(quán)行為的違法性作為承擔(dān)民事責(zé)任的必要條件，只要從事了致人損害的行為并發(fā)生了危害結(jié)果，即使行為是合法，也要承擔(dān)民事責(zé)任”。[3](p148)這一觀點(diǎn)得到理論界大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可和司法實(shí)踐的支持。天津海事法院審理的孫有禮等訴遷安第一造紙廠等企業(yè)養(yǎng)殖損害糾紛一案的判決中采用了這一觀點(diǎn)。①天津海事法院（2001）海事初字第6號判決書認(rèn)為，國家規(guī)定的一定時(shí)期內(nèi)的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)境保護(hù)部門決定排污者是否需要繳納超標(biāo)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污者是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任的界限。河北省遷安化工有限責(zé)任公司作為環(huán)境侵權(quán)行為人排放的污染物標(biāo)準(zhǔn)雖然符合法律規(guī)定可以不受行政法規(guī)定的處罰，但應(yīng)承擔(dān)對環(huán)境污染受害人的民事賠償責(zé)任。