董敬畏

（浙江行政學(xué)院，浙江 杭州 311121）

一、問(wèn)題的緣起

當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，隨著各種矛盾的積累，上訪問(wèn)題成為社會(huì)治理中的突出問(wèn)題。這一問(wèn)題不僅為政府所關(guān)注，學(xué)界也日益重視。然而當(dāng)前學(xué)界對(duì)于信訪的研究，主要從維權(quán)角度展開(kāi)，認(rèn)為信訪事件的產(chǎn)生是雙向運(yùn)動(dòng)的結(jié)果：首先是政府施政過(guò)程中損害了民眾權(quán)益，其次是民眾權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒和積極維權(quán)。這種類(lèi)型的分析包括“依法抵抗（rightful resistance）”、[1]“依法抗?fàn)帯?、[2]“草根動(dòng)員”、[3]“權(quán)力-利益鏈”、[4]“弱者的武器”[5]等。

上述研究認(rèn)為，當(dāng)前的信訪事件具有維權(quán)性、非政治性、隨機(jī)性、權(quán)宜性等特征，這些研究在一定程度上反映了當(dāng)前中國(guó)社會(huì)發(fā)展的多元邏輯。然而，這些事件為何會(huì)形成“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”、“會(huì)哭的孩子有奶吃”的解決模式？信訪事件為何總是發(fā)生在官員所謂的“合情不合法、合法不合理，很難說(shuō)服”的領(lǐng)域？法院判決之后，為何信訪事件不降反增？種種現(xiàn)象值得我們深入思考。

筆者認(rèn)為，當(dāng)前中國(guó)政府、法院、學(xué)界、民眾的邏輯之間出現(xiàn)了矛盾，從而造成了涉法涉訴訪①指當(dāng)事人對(duì)刑事執(zhí)法、行政執(zhí)法等權(quán)力部門(mén)在案件或問(wèn)題處理上不滿(mǎn)，認(rèn)為受到了不法侵害或不公平的待遇，從而引發(fā)上訪的案件。居高不下的現(xiàn)象。傳統(tǒng)中國(guó)，政府以差序式倫理治理社會(huì)，司法邏輯是依照差序式倫理處理社會(huì)矛盾，普通民眾也要求法律按照差序式倫理，結(jié)合案件的具體情境找出個(gè)別解決方案，這種特殊主義而非普遍主義的文化觀導(dǎo)致中國(guó)民眾的生活和文化邏輯也是特殊主義而非普遍主義的。然而，當(dāng)前的法律界和學(xué)界都從普遍主義立場(chǎng)出發(fā)思考問(wèn)題，這就導(dǎo)致了學(xué)界的邏輯、法院的邏輯與民眾的生活邏輯相悖離。政府的治理邏輯可分為顯性與隱性，顯性邏輯指中國(guó)政府深度參與中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化，從而政府行為呈現(xiàn)出運(yùn)動(dòng)員的特征。隱性邏輯是政府又承擔(dān)著規(guī)范社會(huì)關(guān)系的職能，這使得政府又要承擔(dān)裁判員的角色。裁判員和運(yùn)動(dòng)員在一場(chǎng)比賽中不能由同一人擔(dān)任，而中國(guó)政府卻身兼兩種角色，這兩種角色的相互沖突導(dǎo)致涉法涉訴信訪事件的激增。本文以筆者曾經(jīng)調(diào)查的Y區(qū)的信訪案件為例，首先討論政府邏輯、法院邏輯、學(xué)界邏輯、民眾的生活邏輯之間的悖離，其次討論這些邏輯背后的文化理念沖突，最后分析這種沖突對(duì)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)公共性的影響。

二、Y區(qū)涉法涉訴訪案例展演及分析

（一）Y區(qū)信訪案例。

Y區(qū)位于某省西南部，面積1502平方公里，下轄7鄉(xiāng)5鎮(zhèn)6街道，333個(gè)行政村，22個(gè)社區(qū)。戶(hù)籍人口38萬(wàn)人，城區(qū)人口15萬(wàn)，暫住人口27萬(wàn)。通過(guò)對(duì)Y區(qū)兩級(jí)法院2007年至2009年6月的信訪案件匯總，發(fā)現(xiàn)信訪案件集中于農(nóng)村土地征用（占案件總數(shù)的21.31%）、房屋拆遷（占案件總數(shù)的23.34%）、人身?yè)p害賠償（14.21%）、勞動(dòng)社會(huì)保障（占案件總數(shù)的10.14%）等幾大塊。筆者詢(xún)問(wèn)民眾為何不走法律途徑，大部分民眾的回答是他們走過(guò)法律途徑，然而并沒(méi)有解決實(shí)質(zhì)問(wèn)題。因此他們想通過(guò)上訪討個(gè)說(shuō)法，解決實(shí)質(zhì)問(wèn)題。

在Y區(qū)2007年到2009年發(fā)生的上訪案件中，經(jīng)過(guò)法院審理不服而上訪的案件比例逐年上升。地方官員告訴筆者，涉法涉訴訪當(dāng)事人要么法制意識(shí)淡薄，要么心理失衡、性格偏執(zhí)，因此這類(lèi)案件很難處理。然而上訪民眾認(rèn)為，政府的說(shuō)法都是簡(jiǎn)單粗暴的片面之詞。多數(shù)上訪民眾認(rèn)為上訪、打官司都是丟人的事情，但是自己的合理要求得不到支持，又無(wú)處發(fā)聲，上訪、打官司是被逼無(wú)奈的事。從官員與民眾的角度考察，當(dāng)前涉法涉訴訪的悖論就是信訪民眾的要求“合情合理但不合法或合法但卻不合情不合理”，即當(dāng)前中國(guó)法律的形式正義和實(shí)質(zhì)正義之間出現(xiàn)了悖論，民眾通過(guò)法院途徑只能做到程序正義，然而實(shí)質(zhì)正義單靠法院一家無(wú)法解決，因此民眾就會(huì)不斷上訪，試圖通過(guò)升高事件的層面和性質(zhì)從而達(dá)到解決問(wèn)題的目的。

表一 Y區(qū)2007年－2009年涉法涉訴案件類(lèi)型及數(shù)據(jù)

從上述數(shù)據(jù)可看出，2007年到2009年Y區(qū)的涉法涉訴訪總量、重復(fù)信訪量、各類(lèi)信訪案件、進(jìn)京信訪量持續(xù)上升。而信訪案件又集中在土地征用、房屋拆遷、人身?yè)p害、勞動(dòng)保障等方面，而傳統(tǒng)中國(guó)法律糾紛也大部分集中在土地、債務(wù)、婚姻和繼承等方面。由此我們可以推出，無(wú)論是傳統(tǒng)帝制時(shí)期還是共和國(guó)時(shí)期，民眾依然圍繞自己的日常生活產(chǎn)生各種矛盾和糾紛。傳統(tǒng)社會(huì)的無(wú)訟氛圍到了共和國(guó)時(shí)期卻變得日益有訟和上訪，到底是什么引起了這種現(xiàn)象？數(shù)據(jù)是冰冷的，它無(wú)法讓我們看到政府邏輯、學(xué)界邏輯、民眾生活邏輯之間沖突的文化意涵，我們還需要結(jié)合一些具體的案例進(jìn)一步考察。

案例1：宅基地爭(zhēng)端涉法涉訴信訪案。

1991年，Y區(qū)×鎮(zhèn)某村村民朱某在本村購(gòu)買(mǎi)一宅基地新建房屋，1997年，同村季某在朱某房屋西鄰也買(mǎi)一塊宅基地建房。季某房屋建成后，朱某認(rèn)為其墻體壓在自家的墻基上，造成墻基塌陷和房屋受損，要求季某賠償，兩家協(xié)商無(wú)果。1998年，朱某遂就房屋損壞向Y區(qū)法院提起訴訟。法院審理后判令被告季某賠償原告朱某房屋重建款3.4萬(wàn)元。審理之后雙方不服，同時(shí)上訴至×市中院。市中院于2001年1月改判季某賠償朱某房屋重建款4.4萬(wàn)元。2001年12月，Y區(qū)法院將查封的季某房屋（因拍未果）以4.3萬(wàn)元的價(jià)格抵債給朱某，余款終結(jié)執(zhí)行。季某對(duì)于中院的審理結(jié)果不服，多次上訪。后經(jīng)某領(lǐng)導(dǎo)人批示，省檢察院提起抗訴，省高院于2004年11月作出裁定，撤銷(xiāo)×中院和Y區(qū)法院此前的判決，發(fā)回Y區(qū)法院。Y區(qū)法院于2005年8月重新作出判決，判令季某賠償朱某房屋重建款1.9萬(wàn)元，同時(shí)返還季某原房屋。這一審理結(jié)果雙方當(dāng)事人依然不服，兩家開(kāi)始上訪。2006年3月，×市中院作出再審終審判決，維持Y區(qū)2005年的判決。2007年4月，季某向Y區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行，要求返還原被抵債的房屋，并主動(dòng)交納了再審判決確定的重建款1.9萬(wàn)元。

由于季某原房屋現(xiàn)已由朱某出資以自己名義辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，同時(shí)將土地性質(zhì)轉(zhuǎn)為國(guó)有，又對(duì)房屋進(jìn)行修繕，朱某還拆掉自己的房屋重建，兩家房屋現(xiàn)狀均已發(fā)生較大變化。朱某認(rèn)為2006年判決時(shí)的房屋已非原判決標(biāo)的物，認(rèn)為法院判決與執(zhí)行回轉(zhuǎn)不公，堅(jiān)決不同意返還。季某認(rèn)為朱某當(dāng)年采用不正當(dāng)?shù)氖侄螉Z走他的房屋，使他近20年無(wú)家可歸，現(xiàn)終于將房屋返還給他，強(qiáng)烈要求法院盡快強(qiáng)制騰退。此一案件使Y區(qū)人民法院處于困境。

此一案例爭(zhēng)端實(shí)為土地財(cái)產(chǎn)糾紛，朱某和季某二人圍繞宅基地及宅基地之上的附屬物產(chǎn)生爭(zhēng)端。而當(dāng)前我國(guó)涉及宅基地的法律界定與民眾對(duì)于宅基地的認(rèn)知有偏差，從而導(dǎo)致民眾與政府、法院產(chǎn)生矛盾。朱某與季某試圖通過(guò)法律途徑解決宅基地及其附屬物問(wèn)題，然而未能成功。法院審理受到多重因素的影響，結(jié)果未能保持一致，這更導(dǎo)致朱某與季某的爭(zhēng)端不斷擴(kuò)大，最終使其成為全省有名的涉法涉訴信訪案件，一直無(wú)法得到解決。

案例2：擅建花棚涉法涉訴信訪案。

李某，住Y區(qū)某小區(qū)19幢5號(hào)，2004年自行在其居住房屋平臺(tái)上搭建花棚，Y區(qū)建設(shè)局執(zhí)法人員認(rèn)為其花棚屬違法建筑，幾次與李某交涉未果。2005年7月6日上午，建設(shè)局執(zhí)法人員趁李某不在家，從其鄰居家翻墻進(jìn)入李某家房屋平臺(tái)，強(qiáng)制拆除違建花棚。李某回家后發(fā)現(xiàn)花棚被拆，擺放在花棚平臺(tái)上的幾株盆景掉到一樓地上摔碎死掉。李某此時(shí)并未要求執(zhí)法人員賠償花棚損失，只是要求執(zhí)法人員賠償摔碎的盆景。執(zhí)法人員按照李某要求，在市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)到完全相同的盆景賠償給李某，然而賠償?shù)呐杈皫滋熘笏劳觥?/p>

李某向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)警說(shuō)自家的名貴花木被建設(shè)局執(zhí)法人員入室盜走，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)為不符合事實(shí)未予立案。其后李某多次向建設(shè)局要求賠償，建設(shè)局未予答復(fù)。之后李某向Y區(qū)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)建設(shè)局行為違法并賠償花棚、盆景損失共計(jì)200萬(wàn)元。Y區(qū)法院審理認(rèn)為建設(shè)局行政執(zhí)法存在過(guò)錯(cuò)，但李某要求賠償200萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。

因?yàn)閷?duì)判決結(jié)果不服，李某上訴，后經(jīng)協(xié)調(diào)，法院建議建設(shè)局賠償李某損失20000元，建設(shè)局同意，李某認(rèn)為賠償不夠不同意，市中院維持Y區(qū)法院原判。李某認(rèn)為建設(shè)局違法在先，法院與建設(shè)局官官相護(hù)，未堅(jiān)持法律底線，遂進(jìn)京上訪，省高院?jiǎn)?dòng)再審程序并維持原判。李某由此認(rèn)為法律解決不了自己的問(wèn)題，只有找高級(jí)別的官員才能解決，因此不斷上訪。

李某的案件也屬財(cái)產(chǎn)糾紛，盡管這起信訪案中區(qū)法院、市中院、省高院審理結(jié)果一致，然而依然未能終止李某的信訪行為。地方政府也試圖通過(guò)賠償一定數(shù)額資金了結(jié)此案，然而也未能如愿。問(wèn)題出在哪里了呢？

（二）案例中各個(gè)行動(dòng)者的邏輯沖突。

上述案例都涉及財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)端，無(wú)論是宅基地財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)端還是擅建花棚拆除爭(zhēng)端，當(dāng)事人都是先走法律途徑。然而法律途徑并沒(méi)有滿(mǎn)足當(dāng)事人的要求，最終當(dāng)事人試圖通過(guò)上訪尋求實(shí)質(zhì)正義。諸多觀點(diǎn)認(rèn)為這種行為是中國(guó)人治社會(huì)而非法治社會(huì)的體現(xiàn)。然而，筆者認(rèn)為這種情況緣于轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)的復(fù)雜，不同行動(dòng)者及其行為邏輯出發(fā)點(diǎn)的不同導(dǎo)致的。具體來(lái)說(shuō)就是政府的顯性與隱性邏輯，法院的普遍主義邏輯，學(xué)界的權(quán)利邏輯，民眾的特殊主義生活邏輯間的沖突。

1.政府的行為邏輯。

當(dāng)前中國(guó)的現(xiàn)代化是由政府推動(dòng)的現(xiàn)代化，各級(jí)政府承擔(dān)著發(fā)展經(jīng)濟(jì)的職能，各級(jí)官員面臨著政績(jī)考核的壓力。在績(jī)效考核壓力之下，各級(jí)官員必須有政績(jī)才能升遷。官員稱(chēng)這種發(fā)展方式為“做事”、“弄出點(diǎn)動(dòng)靜”。然而，政府同時(shí)也承擔(dān)著管理和規(guī)范社會(huì)秩序的職能。政府不僅必須保證民眾生命、財(cái)產(chǎn)安全和社會(huì)穩(wěn)定，而且還必須制定規(guī)范并保證民眾遵守。只有如此，政府的正當(dāng)性才能不斷再生產(chǎn)。筆者把當(dāng)代中國(guó)政府的這兩種職能分別稱(chēng)之為“顯性職能”和“隱性職能”。政府顯性職能追求的是建設(shè)現(xiàn)代化的國(guó)家。為此，政府不僅要推動(dòng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、社會(huì)建設(shè)、文化建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)，還要不斷回應(yīng)民眾的各種需求。在政府推動(dòng)的現(xiàn)代化過(guò)程中，它必須直接掌控社會(huì)各種資源才能實(shí)現(xiàn)快速現(xiàn)代化。然而，直接掌控各種社會(huì)資源，利用掌控的資源直接推進(jìn)現(xiàn)代化又與管理和規(guī)范社會(huì)秩序的社會(huì)邏輯相矛盾，正是這兩種角色的不同導(dǎo)致政府行為相互矛盾。

政府隱性職能是所有政府的基本職能，即維護(hù)社會(huì)秩序，承擔(dān)社會(huì)仲裁，規(guī)范社會(huì)關(guān)系。在每個(gè)國(guó)家現(xiàn)代化過(guò)程中，社會(huì)都會(huì)產(chǎn)生利益分化，形成各種利益群體，這些利益群體利用各種方式進(jìn)行博弈。利益分化背景下社會(huì)共識(shí)的形成就需要政府承擔(dān)社會(huì)仲裁，規(guī)范社會(huì)關(guān)系，保持社會(huì)穩(wěn)定，堅(jiān)持社會(huì)底線。此時(shí)，代表國(guó)家的政府與民眾組成的社會(huì)是既斗爭(zhēng)又合作的關(guān)系，而這些是以社會(huì)資源分散為前提的，資源集中于政府手中，社會(huì)要付出巨大的尋租代價(jià)，由此社會(huì)無(wú)法良性發(fā)育，民眾無(wú)法制約政府行為。由此，當(dāng)代中國(guó)政府顯性職能導(dǎo)致其無(wú)法充分履行隱性職能，進(jìn)而形成政府行為邏輯的矛盾。正是政府自身行為邏輯的矛盾存在，才會(huì)出現(xiàn)政府為了權(quán)宜性的社會(huì)穩(wěn)定而“花錢(qián)買(mǎi)平安”，然而，“花錢(qián)買(mǎi)平安”的權(quán)宜性治理又導(dǎo)致政府執(zhí)政的正當(dāng)性不斷流失。

2.法院的審判邏輯。

隨著我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)的不斷推進(jìn)，依法治國(guó)受到更多重視與實(shí)踐。然而，學(xué)界對(duì)于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中不同法的性質(zhì)卻很少討論。傳統(tǒng)中國(guó)的習(xí)慣法和當(dāng)前法院適用的法律規(guī)范具有完全不同的文化理念。傳統(tǒng)中國(guó)的法包括刑法和官僚制統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的組織法、行政執(zhí)行規(guī)則及針對(duì)違反規(guī)則行為的處罰等。傳統(tǒng)中國(guó)是以倫理調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系，為政者如父母，人民是赤子，由此審判官員是照顧地方秩序和福利的總負(fù)責(zé)人。傳統(tǒng)中國(guó)法產(chǎn)生的土壤是儒家的差序式倫理文化。而當(dāng)前法院適用的法律規(guī)范卻是以承認(rèn)個(gè)體的基本權(quán)利為前提，并通過(guò)法院的競(jìng)技性訴訟得以實(shí)踐。當(dāng)前法院適用的法律規(guī)范更多地是汲取西方的承認(rèn)個(gè)體權(quán)利和公私分立的法理觀念。

中國(guó)正處在從鄉(xiāng)土社會(huì)向工業(yè)社會(huì)和信息社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，原有的差序式倫理文化依然留存于民眾日常生活中。然而，當(dāng)前中國(guó)的司法體系卻采納西方承認(rèn)個(gè)體權(quán)利和公私分立的法理文化。差序式倫理文化以教化民眾和“以儆效尤”為目的。當(dāng)前法院適用的法律規(guī)范只根據(jù)法律條文和事情本身的是非曲直，厘清控辯雙方權(quán)利，保護(hù)雙方合法利益和社會(huì)安全。兩種法理背后的文化邏輯悖離導(dǎo)致法院的審理邏輯與民眾的生活邏輯無(wú)法契合，法律的目標(biāo)與民眾的目標(biāo)出現(xiàn)錯(cuò)位。

3.學(xué)者的權(quán)利邏輯。

許多學(xué)者出于對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展前景的憧憬，把西方的權(quán)利原則直接應(yīng)用于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)，認(rèn)為民眾信訪是為了維護(hù)自己的權(quán)利。然而，按照西方的權(quán)利邏輯，維護(hù)自身權(quán)利的途徑是法律而非信訪。學(xué)界的“以法抗?fàn)帯薄ⅰ皦毫π途S穩(wěn)”、“從維權(quán)到謀利”、“弱者的武器”等解釋框架無(wú)一不是從西方社會(huì)權(quán)利為先的假設(shè)出發(fā)，解釋轉(zhuǎn)型期涉法涉訴信訪事件。

按照學(xué)者的維權(quán)邏輯進(jìn)行推演，如果民眾試圖通過(guò)信訪而非法律維權(quán)，那么作為理性行動(dòng)者的民眾自然會(huì)考慮成本和收益。在維權(quán)方面，直接上訪肯定是理性選擇。先到法院訴訟，審判之后再去上訪肯定會(huì)增加民眾的維權(quán)成本，對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)，這不是最佳選項(xiàng)。按照維權(quán)邏輯，民眾在遇到權(quán)利受損的事件時(shí)會(huì)直接上訪，那么涉法涉訴訪數(shù)量也不會(huì)顯著增加，信訪當(dāng)事人也會(huì)在權(quán)利得到維護(hù)、利益得到滿(mǎn)足之后撤訴或息訪。然而現(xiàn)實(shí)是涉法涉訴訪的數(shù)量逐年增加，民眾在訴訟之后依然長(zhǎng)期上訪，這證明學(xué)界的權(quán)利邏輯是一廂情愿的解釋。民眾的信訪行為更多地是依照日常生活邏輯應(yīng)對(duì)外界事件。對(duì)于民眾信訪行為背后的文化意涵的正確解讀是理解轉(zhuǎn)型期中國(guó)涉法涉訴訪高發(fā)的關(guān)鍵。在筆者看來(lái)，民眾試圖通過(guò)信訪行為要求政府和法院對(duì)于其所遭遇的事件和社會(huì)關(guān)系進(jìn)行差異性調(diào)整而非按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整。

4.民眾的生活邏輯。

轉(zhuǎn)型期中國(guó)家庭的許多職能開(kāi)始社會(huì)化，然而民眾的生計(jì)方式依然是家庭耕作，家庭依然是民眾的基本生產(chǎn)和生活單位，由此傳統(tǒng)社會(huì)的差序式倫理文化依然是社會(huì)的重要組織方式和民眾行為的主要依據(jù)。差序式倫理文化導(dǎo)致民眾依然秉持特殊主義的行為邏輯做事。盡管隨著國(guó)家政權(quán)建設(shè)的不斷推進(jìn)，普遍主義的行為邏輯逐漸開(kāi)始規(guī)約民眾行為。然而只要民眾的生計(jì)方式?jīng)]有發(fā)生太大改變，那么差序式的倫理文化及其行為模式依然占據(jù)著社會(huì)的主流。費(fèi)孝通認(rèn)為：“鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序是禮治秩序，即禮是社會(huì)公認(rèn)的合式的行為規(guī)范。禮是從教化中養(yǎng)成了個(gè)人的敬畏之感，使人服膺?！盵6](p48-58)熟人社會(huì)中，民眾遵照差序式倫理文化行事，“訟”因此就是一件丟人的事情?！盁o(wú)訟”的社會(huì)中，民眾日常生活矛盾的處理主要依靠調(diào)解，調(diào)解原則即“情、理、法”三種原則的結(jié)合。而情，即和睦關(guān)系和良好秩序占關(guān)系處理的首位，其次才是理，即行動(dòng)者爭(zhēng)奪利益的原因，最后是達(dá)成利益的規(guī)則，即法。只有情、理、法三者結(jié)合，民眾才能依照差序式倫理文化組織起來(lái)，而法庭訴訟從來(lái)不是民眾的主動(dòng)選擇。即使在今天的基層社會(huì)，法庭訴訟依然不是民眾的首選方式。學(xué)界對(duì)于民間糾紛和糾紛的解決曾經(jīng)有過(guò)眾多的研究，①參見(jiàn)黃宗智著《清代的法律、社會(huì)與文化》，上海書(shū)店出版社2001年版；滋賀秀三等著《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版；梁治平著《論禮法文化》，載《天津社會(huì)科學(xué)》1989年第2期；李靖著《農(nóng)村糾紛解決途徑與機(jī)制》，載《河北學(xué)刊》2011年第3期。這些研究證明了盡管在中國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速推進(jìn)、城市化進(jìn)程明顯加快，進(jìn)而利益和價(jià)值多元已經(jīng)占據(jù)社會(huì)主導(dǎo)地位的轉(zhuǎn)型背景中，“因?yàn)橹袊?guó)地域廣闊，廣大的地域社會(huì)依然保持著鄉(xiāng)土社會(huì)的特征，現(xiàn)代公民社會(huì)所特有的糾紛處理的權(quán)利原則和普遍主義原則還未完全建立，熟人社會(huì)的差序格局和特殊主義邏輯依然是社會(huì)運(yùn)行的潛在規(guī)則。”[7]

差序式倫理文化的無(wú)處不在證明了民眾日常糾紛處理模式并沒(méi)有隨著政權(quán)建設(shè)的推進(jìn)和社會(huì)變遷而發(fā)生顯著改變。在基層社會(huì)中，民眾依然認(rèn)為調(diào)解是日常糾紛處理的主要方式，法律并非首選和主要方式。社會(huì)矛盾的處理原則依舊是依據(jù)糾紛當(dāng)事人的社會(huì)角色、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、事件本身的是非曲直，也即“情、理、法”三者合一的原則進(jìn)行。村落糾紛中，人們對(duì)于不同的糾紛采取不同的解決方法，并且糾紛的處理結(jié)果因人、因社會(huì)身份和角色而異。這種矛盾處理模式與當(dāng)前適用的法律規(guī)范背后的普遍主義邏輯背道而馳。

三、在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間

無(wú)論是西方還是中國(guó)都把社會(huì)秩序和社會(huì)變遷作為學(xué)術(shù)研究的起點(diǎn)，然而二者思考的邏輯起點(diǎn)并不相同。西方社會(huì)是以權(quán)利分化與平衡作為起點(diǎn)，即行為主體雙方都具有先賦權(quán)利，這種權(quán)利經(jīng)過(guò)互動(dòng)、斗爭(zhēng)、沖突，從而形成權(quán)利分化和界限，在權(quán)利界限之上，行為主體平等地進(jìn)行權(quán)利交換，社會(huì)秩序進(jìn)而形成。與此同時(shí)，基于公共領(lǐng)域之上的協(xié)商形成。通過(guò)協(xié)商產(chǎn)生社會(huì)共識(shí)，進(jìn)而達(dá)成社會(huì)秩序。由此，西方社會(huì)秩序的再生產(chǎn)就基于普遍主義的邏輯。而中國(guó)社會(huì)秩序的形成卻與之相反，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的秩序奠基于差序式倫理文化基礎(chǔ)之上。這種倫理文化意味著權(quán)利沒(méi)有邊界，而是互相包含，權(quán)利與義務(wù)觀是等級(jí)式的。這種權(quán)利與義務(wù)的最終結(jié)果就是特殊主義式的行為邏輯。在社會(huì)秩序的再生產(chǎn)過(guò)程中，中西的邏輯明顯不同。

當(dāng)前中國(guó)正處于鄉(xiāng)土性、現(xiàn)代性和全球化的交互影響過(guò)程中，表現(xiàn)為政權(quán)建設(shè)的推進(jìn)和依法治國(guó)的提出。然而，依法治國(guó)要求普遍規(guī)則與理性原則成為調(diào)整社會(huì)關(guān)系和處理社會(huì)糾紛的首要標(biāo)準(zhǔn)，法院審判和政府行為必須有著某種制度性設(shè)定，這種制度性設(shè)定使得當(dāng)事人即使并不心甘情愿也不得不承認(rèn)這種結(jié)果并非全無(wú)道理。無(wú)論是誰(shuí)，都能在相似的情況下得到相似的結(jié)果，誰(shuí)也不致受到隨心所欲的處置。然而，依法治國(guó)的普遍主義邏輯與民眾的特殊主義邏輯在轉(zhuǎn)型中遭遇并發(fā)生沖突。中國(guó)民眾調(diào)整社會(huì)關(guān)系的原則是根據(jù)民眾的不同社會(huì)角色、身份與地位區(qū)別對(duì)待，社會(huì)關(guān)系調(diào)整的邏輯是天理、人情、國(guó)法的有機(jī)結(jié)合。政府、法院、學(xué)界的普遍主義邏輯和民眾生活中的特殊主義邏輯相悖，從而導(dǎo)致信訪案件居高不下。國(guó)家為了保持社會(huì)穩(wěn)定，以區(qū)別對(duì)待的方式，花錢(qián)買(mǎi)平安，便宜性治理。學(xué)者以西方的權(quán)利理論思考中國(guó)問(wèn)題，臆想中國(guó)的民眾可通過(guò)自身斗爭(zhēng)向國(guó)家爭(zhēng)取權(quán)利，從而生發(fā)出中國(guó)的公民社會(huì)，然而中國(guó)向來(lái)缺乏自由民主主義傳統(tǒng)意義上的那種個(gè)人政治權(quán)利，甚至在中國(guó)整個(gè)政治話(huà)語(yǔ)傳統(tǒng)中都找不到國(guó)家權(quán)威和個(gè)人權(quán)利或國(guó)家權(quán)威和市民社會(huì)這種西方概念。中國(guó)的差序式倫理文化堅(jiān)持國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人在本質(zhì)上的相容，這種相容使得中國(guó)社會(huì)表現(xiàn)為一種“卡理斯瑪式的公共性”。[8]

面對(duì)著糾結(jié)在特殊主義和普遍主義、傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的中國(guó)，費(fèi)孝通在七十年前的論述依然有借鑒意義：“現(xiàn)行司法制度在鄉(xiāng)間發(fā)生了很特殊的副作用，它破壞了原有的禮治秩序，但卻并不能有效地建立起法治秩序。法治秩序的建立不能單靠制定若干法律條件和設(shè)立若干法庭，重要的還得看人民怎樣去應(yīng)用這些設(shè)備。更進(jìn)一步，在社會(huì)結(jié)構(gòu)和思想觀念上還得先有一番改革。如果在這些方面不加以改革，單把法律和法庭推行下鄉(xiāng)，結(jié)果法治秩序的好處未得，而破壞禮治秩序的弊病卻已先發(fā)生了?！盵9](p55)在此，費(fèi)孝通看到了民眾才是社會(huì)規(guī)范應(yīng)用的主體和推動(dòng)文化觀念變遷的動(dòng)力。如果不重視民眾的實(shí)踐，而只重視文本的表達(dá)，那么因?yàn)檫@種文本和民眾的實(shí)踐之間的張力和矛盾，就會(huì)導(dǎo)致涉法涉訴訪的產(chǎn)生。當(dāng)前，處于社會(huì)一端的民眾秉持特殊主義邏輯，并在日常生活中不斷生產(chǎn)和實(shí)踐這種邏輯；而另一端的政府、法院、學(xué)界在民眾的差序式倫理文化觀念未得到根本性改變之前，就試圖使用現(xiàn)代性的普遍主義邏輯對(duì)其進(jìn)行改革、替代，這才是中國(guó)信訪事件，尤其是涉法涉訴訪增多的根本原因和文化闡釋。

[1]李連江，歐博文.當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的依法抗?fàn)嶽A].吳國(guó)光.九七效應(yīng)[C].香港：太平洋世紀(jì)研究所，1997.

[2]于建嶸.當(dāng)代農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幓顒?dòng)的一個(gè)解釋框架[J].社會(huì)學(xué)研究，2004，（2）.

[3]應(yīng)星.草根動(dòng)員與農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制——四個(gè)個(gè)案的比較研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2007，（2）.

[4]吳毅.“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”與農(nóng)民群體性利益的表達(dá)困境[J].社會(huì)學(xué)研究，2007，（5）.

[5]董海軍.作為武器的弱者身份：農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍牡讓诱蝃J].社會(huì)，2008，（4）.

[6]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[7]董敬畏.和解理性與社會(huì)共識(shí)[J].觀察與思考，2013，（4）.

[8]張江華.卡理斯瑪、公共性與中國(guó)社會(huì)[J].社會(huì)，2010，（5）.

[9]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2011.