陳嫻靈

（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院 法學(xué)院，湖北 武漢 430205）

2013年1月1日正式施行的修改后的民事訴訟法明確規(guī)定了民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，從而結(jié)束了民訴法學(xué)界是否應(yīng)當(dāng)將“誠(chéng)實(shí)信用”確立為民事訴訟法基本原則的長(zhǎng)久爭(zhēng)論。然而，司法實(shí)踐中究竟應(yīng)當(dāng)如何具體適用此項(xiàng)新確立的基本原則?如何在誠(chéng)實(shí)信用原則的指導(dǎo)下設(shè)計(jì)體現(xiàn)“誠(chéng)實(shí)信用”精神與理念的具體制度？此等問(wèn)題既涉及理論，又與司法實(shí)務(wù)相關(guān)，值得深入思考。

一、民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的涵義及意義

誠(chéng)實(shí)信用原則自2012年民訴法修改始得以正式確立，標(biāo)志著其已經(jīng)成為我國(guó)民訴法基本原則體系的構(gòu)成內(nèi)容之一。然而，誠(chéng)實(shí)信用原則的涵義究竟如何？有學(xué)者認(rèn)為，民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則就是指法官、當(dāng)事人和其他訴訟參與人在審理民事案件和進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)時(shí)必須公平、正義、誠(chéng)實(shí)和善意。它包含兩個(gè)層面的涵義：一是行為意義上的誠(chéng)實(shí)信用，當(dāng)事人和其他訴訟參與人在訴訟過(guò)程中進(jìn)行訴訟行為，以及法官進(jìn)行裁判行為時(shí)，主觀上應(yīng)持公平、正義、誠(chéng)實(shí)、善意的態(tài)度；二是實(shí)質(zhì)意義上的誠(chéng)實(shí)信用，指法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在訴訟過(guò)程中須維持當(dāng)事人雙方的利益平衡和社會(huì)利益的平衡，維護(hù)實(shí)質(zhì)上的公正與平衡。[1](p27)還有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的理解至少包含兩個(gè)方面：其一，當(dāng)事人依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)、善意；其二，在法律無(wú)明文規(guī)定時(shí)，法官依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則行使審判權(quán)，自由裁量當(dāng)事人之間的具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[2](p11)

筆者認(rèn)為，民訴法上的誠(chéng)實(shí)信用原則可以參考實(shí)體法上誠(chéng)實(shí)信用原則的涵義而從主客觀兩個(gè)方面來(lái)理解。①關(guān)于實(shí)體法上的誠(chéng)實(shí)信用原則主客觀涵義的理解可參見(jiàn)徐國(guó)棟：《客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信的對(duì)立統(tǒng)一問(wèn)題——以羅馬法為中心》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2001年第6期，第103－109頁(yè)；徐國(guó)棟：《誠(chéng)實(shí)信用原則二題》,《法學(xué)研究》，2002年第4期，第78－81頁(yè)。主觀方面的誠(chéng)實(shí)信用即指“善意”，是民事訴訟法律關(guān)系主體的“一種善意的心理態(tài)度”，一種“確信自己未侵害他人權(quán)利的心理狀態(tài)”，亦可稱(chēng)其為“確信的誠(chéng)信”?？陀^的誠(chéng)信是指民事訴訟法律關(guān)系主體本著善意誠(chéng)信的主觀心理態(tài)度實(shí)施訴訟行為，承擔(dān)訴訟義務(wù)，即民事訴訟法律關(guān)系主體“以誠(chéng)信、忠誠(chéng)和誠(chéng)實(shí)行事”，其實(shí)施的是“在正直和忠誠(chéng)的觀念指導(dǎo)下的正當(dāng)行為”，“除了為保護(hù)自己的合法利益的必要外不得損害他人之利益”，它是課加給民事訴訟法律關(guān)系主體的行為義務(wù)。前者要求民事訴訟法律關(guān)系主體在訴訟中具有尊重他人權(quán)利的意愿，后者則要求民事訴訟法律關(guān)系主體正當(dāng)?shù)貙?shí)施訴訟行為。主觀誠(chéng)信與客觀誠(chéng)信最終統(tǒng)一于客觀誠(chéng)信，因?yàn)椤爸挥芯邆淞苏\(chéng)信的意識(shí)才可能實(shí)施誠(chéng)信的行為”，故此其核心即為誠(chéng)信的訴訟行為。鑒此，筆者將民事訴訟法上的誠(chéng)實(shí)信用原則界定為民事訴訟法律關(guān)系主體本著善意、不試圖欺騙或損害任何人或確信自己未侵害他人權(quán)利的心理態(tài)度實(shí)施民事訴訟法律行為的準(zhǔn)則。

誠(chéng)實(shí)信用原則在民訴法中的確立不僅具有宣示性，其在民事訴訟中的實(shí)際意義亦十分明顯。（1）規(guī)制當(dāng)事人的訴訟行為，防止訴權(quán)的濫用。誠(chéng)實(shí)信用原則是通過(guò)禁止當(dāng)事人諸種不誠(chéng)實(shí)守信的訴訟行為，扼制、避免惡意訴訟，從而達(dá)到規(guī)范當(dāng)事人的訴訟行為的目的。（2）契合了訴訟公正的基本要求。在誠(chéng)實(shí)信用原則的要求之下，法院（法官）不得濫用自由裁量權(quán)，必須平等保護(hù)各方當(dāng)事人的利益，從而使程序公正最終得以實(shí)現(xiàn)。（3）有利于訴訟經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。在當(dāng)事人均誠(chéng)實(shí)守信，不濫用權(quán)利的情形下，可以有效減少當(dāng)事人的上訴、申訴等行為，這無(wú)疑可以縮短訴訟時(shí)間，降低訴訟成本，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。（4）緩解訴訟對(duì)抗，促進(jìn)訴訟調(diào)解。在訴訟中,當(dāng)事人一方誠(chéng)實(shí)、善良、真誠(chéng)的態(tài)度更有利于平抑當(dāng)事人的激動(dòng)情緒,使之能盡量心平氣和、理性地解決問(wèn)題，以促成當(dāng)事人之間的調(diào)解與和解。換言之，誠(chéng)信訴訟可使當(dāng)事人之間的對(duì)抗控制在一個(gè)合理的范圍之內(nèi)，較好地協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的關(guān)系，對(duì)糾紛的徹底解決起到促進(jìn)作用。（5）進(jìn)一步完善了民事訴訟法的基本原則體系。以個(gè)人本位為價(jià)值取向，我國(guó)民訴法已經(jīng)確立的處分原則、辯論原則、當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則充分體現(xiàn)出尊重當(dāng)事人的程序主體地位的立法要旨，而以社會(huì)本位為價(jià)值取向的誠(chéng)實(shí)信用原則，則是立法者“追求衡平正義，要求人們?cè)谧鹬厮死婧蜕鐣?huì)利益的前提下實(shí)現(xiàn)自己的利益”立法意旨的體現(xiàn)。而個(gè)人本位與社會(huì)本位相結(jié)合價(jià)值追求正是現(xiàn)代立法的發(fā)展方向?？傊?，誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)民訴法上的確立，不僅有助于實(shí)現(xiàn)訴訟的實(shí)質(zhì)公正，而且也使我國(guó)民事訴訟法基本原則體系更趨協(xié)調(diào)與完善。

二、民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的適用對(duì)象

是否所有的民事訴訟法律關(guān)系主體都應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則？從修訂后的民訴法的規(guī)定來(lái)看，其僅規(guī)定“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”，對(duì)其適用對(duì)象并沒(méi)有明確規(guī)定。而從邏輯上進(jìn)行分析并對(duì)立法者意圖進(jìn)行揣摩，筆者認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用對(duì)象理當(dāng)包括所有的民事訴訟法律關(guān)系主體，即當(dāng)事人，訴訟代理人，法院（法官）以及其他訴訟參與人。事實(shí)上，從理論研究的成果以及其他國(guó)家的立法例來(lái)看，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用對(duì)象是包括上述所有民事訴訟法律關(guān)系主體的。

（一）當(dāng)事人及其訴訟代理人。

當(dāng)事人作為誠(chéng)實(shí)信用原則的適用對(duì)象自無(wú)疑義。然而，與當(dāng)事人關(guān)系密切的訴訟代理人是否應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則呢？

當(dāng)事人與其訴訟代理人關(guān)系之密切可謂司法理論界及實(shí)務(wù)界眾所周知之事實(shí)，尤其是在當(dāng)事人特別授權(quán)的情形下，訴訟代理人行為對(duì)訴訟上的事項(xiàng)具有舉足輕重的意義。然而，司法實(shí)務(wù)中訴訟代理人不誠(chéng)信的現(xiàn)象是客觀存在的，其危害顯而易見(jiàn)，實(shí)有必要予以規(guī)范。而從“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”之表述來(lái)看，訴訟代理人作為民事訴訟法律關(guān)系的主體，其在進(jìn)行民事訴訟時(shí)自然也應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。鑒此，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用對(duì)象包括訴訟代理人。

（二）法院（法官）。

就誠(chéng)實(shí)信用原則的適用對(duì)象是否包括法院的問(wèn)題，理論上曾經(jīng)存在著爭(zhēng)論。有人認(rèn)為，當(dāng)事人、當(dāng)法院（法官）都存在誠(chéng)實(shí)信用原則的適用問(wèn)題；而有人則主張，誠(chéng)實(shí)信用原則僅適用于當(dāng)事人。前者即為“肯定說(shuō)”，后者則為“否定論”，“否定論”的實(shí)質(zhì)是排除法院（法官）作為誠(chéng)實(shí)信用原則的適用對(duì)象。

我國(guó)民訴法學(xué)者就此問(wèn)題早已有過(guò)廣泛而深入的討論。有學(xué)者認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用基礎(chǔ)在于民事訴訟程序中當(dāng)事人之間和當(dāng)事人與法院之間存在訴訟法律關(guān)系。在這些關(guān)系中,誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍是相當(dāng)廣泛的。[3](p129)有學(xué)者認(rèn)為，訴訟是審判權(quán)與訴權(quán)為達(dá)成糾紛的解決而相互作用的一個(gè)過(guò)程，誠(chéng)實(shí)信用原則并不僅僅是規(guī)范當(dāng)事人之間的訴訟行為，當(dāng)事人與法院之間的行為也應(yīng)當(dāng)適用誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)加以調(diào)整，法院也應(yīng)受此約束。[4](p32)誠(chéng)然，法院與當(dāng)事人同作為民事訴訟法律關(guān)系的主體，在訴訟中既享有一定訴訟權(quán)利，又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的訴訟義務(wù)，因而亦有濫用訴訟權(quán)利之可能，故此亦應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則之要求。

綜上，法院(法官)作為誠(chéng)實(shí)信用原則的適用對(duì)象有其理論依據(jù)。而修訂后的民訴法明確規(guī)定“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”，從其表述及邏輯的分析可知，法院屬于誠(chéng)實(shí)信用原則的適用對(duì)象亦具有立法依據(jù)，誠(chéng)實(shí)信用原則適用于法院毋庸置疑。

（三）其他訴訟參與人。

一般而言，其他訴訟參與人包括證人、鑒定人、翻譯人員以及訴訟輔佐人。其他訴訟參與人的訴訟行為對(duì)訴訟亦具有十分重要的意義，特別是證人，鑒定人，在某些案件中對(duì)于事實(shí)的查清起著至關(guān)重要的作用，如果其在私利的驅(qū)動(dòng)下，偽造證據(jù)或故意隱瞞案件事實(shí)真相，不僅影響法院（法官）對(duì)案件事實(shí)的正確判斷，而且可能人為地使訴訟程序復(fù)雜化，因而導(dǎo)致訴訟延遲，從而既無(wú)法實(shí)現(xiàn)訴訟效率，又有損訴訟公正。鑒此，亦有必要將其他訴訟參與人納入誠(chéng)實(shí)信用原則的適用對(duì)象。

三、民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的具體適用制度

修改后的民訴法體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則精神與理念的制度規(guī)范主要有：證據(jù)制度中的適時(shí)舉證，自認(rèn)規(guī)則，證據(jù)材料的簽收，惡意訴訟，惡意逃避債務(wù)（執(zhí)行）等，但這些遠(yuǎn)不能規(guī)范司法實(shí)踐中不誠(chéng)信的訴訟行為，因而不能適應(yīng)民事訴訟的實(shí)際需要。由于誠(chéng)信原則的外延具有不確定性，且處在不斷的發(fā)展之中，因此，完全列舉客觀誠(chéng)信的各種適用情形是不可能的。然而，如果因此而完全拒絕誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)范化與制度化更是不可取的。筆者認(rèn)為，在民訴法明確規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則之后，應(yīng)當(dāng)或者可以逐步建立與完善的制度或規(guī)范主要應(yīng)當(dāng)包括：宣誓制度、違反誠(chéng)實(shí)信用原則異議制度、民事訴訟責(zé)任制度以及分別針對(duì)當(dāng)事人、法院（法官）、其他訴訟參與人的有違誠(chéng)信原則的規(guī)范制度。①我國(guó)民訴法學(xué)界以及司法實(shí)務(wù)界對(duì)誠(chéng)信原則的具體適用情形已經(jīng)有了一些基本的共識(shí)。比如就當(dāng)事人而言，主要涉及訴訟權(quán)利濫用的禁止，訴訟失權(quán)，禁反言，排除不正當(dāng)形成的訴訟狀態(tài)以及禁止偽證等；就法院（法官）而言，主要是禁止濫用自由裁量權(quán)，禁止突襲裁判；而就其他訴訟參與人而言，主要是（1）訴訟代理人不得在訴訟中濫用和超越代理權(quán)；無(wú)正當(dāng)理由，不得拒絕辯護(hù)或代理；不得泄露當(dāng)事人的商業(yè)秘密或個(gè)人隱私；不得提供虛假證據(jù)，隱瞞事實(shí)或威脅、利誘他們提供虛假證據(jù)等。（2）證人不得作虛假證言。（3）鑒定人不得作與事實(shí)不符的鑒定意見(jiàn)。（4）翻譯人員不得故意作與訴訟主體陳述或書(shū)面原意不符的翻譯。等等。

1.宣誓制度。

宣誓，一般是指在某種特定的公開(kāi)場(chǎng)合以誓言方式申明宣誓者的某種意愿和決心的行為，也是行為人對(duì)自己的作為和不作為的一種承諾方式。在民事訴訟中設(shè)立宣誓制度，是許多國(guó)家的普遍做法，符合當(dāng)今世界各國(guó)的立法趨勢(shì)。就宣誓的主體來(lái)說(shuō)，應(yīng)該包括當(dāng)事人和證人，鑒定人、翻譯人員、訴訟代理人等。

我國(guó)現(xiàn)行民訴法第67條第1款規(guī)定，證人有做證的義務(wù)。而關(guān)于證人的義務(wù)，從多數(shù)國(guó)家立法來(lái)看，通常有三個(gè)方面:一是出庭義務(wù)，二是陳述義務(wù)，三是宣誓義務(wù)。②從各國(guó)立法的規(guī)定來(lái)看，證人做證作為一種義務(wù)僅是一般性規(guī)定，立法有時(shí)也會(huì)有例外規(guī)定。一般認(rèn)為，證人作證是一種公法上的義務(wù)，而證人應(yīng)當(dāng)受到誠(chéng)實(shí)信用原則的約束亦在情理之中。

我國(guó)現(xiàn)行立法就證人作證應(yīng)否宣誓并無(wú)明文規(guī)定。但證人宣誓制度的作用是不能忽視的：加重證人的責(zé)任感，強(qiáng)化與宣揚(yáng)法律至上的信仰，緩解被告對(duì)證人的敵對(duì)心理，從而有助于查清事實(shí)，分清是非，解決糾紛。為此，筆者主張，在誠(chéng)實(shí)信用原則指導(dǎo)之下，我國(guó)民事訴訟應(yīng)當(dāng)借鑒采用西方國(guó)家的證人宣誓制度，明確規(guī)定證人宣誓制度。通過(guò)宣誓這種形式對(duì)證人施加誠(chéng)信的心理影響，加深證人的責(zé)任感，喚起證人的良知，震撼證人的心靈，強(qiáng)化其真實(shí)陳述的內(nèi)心意志，從而確保其陳述內(nèi)容的真實(shí)可信。

同時(shí)，當(dāng)事人總是傾向于保護(hù)自己的利益，其做虛假陳述的可能性比證人做虛假證言的可能性還要大，因此亦有必要讓當(dāng)事人在陳述前進(jìn)行宣誓，給當(dāng)事人真實(shí)陳述增加一道保障，“以善意之宣誓為其擔(dān)保手段”，促使當(dāng)事人履行真實(shí)陳述義務(wù)。

此外，律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中的誠(chéng)信問(wèn)題已成為需要十分關(guān)注的問(wèn)題。在我國(guó)法律職業(yè)共同體內(nèi)，誠(chéng)實(shí)信用對(duì)于這個(gè)群體自身生存和發(fā)展的價(jià)值還遠(yuǎn)未成為共識(shí)。而律師宣誓有利于加強(qiáng)宣誓者的責(zé)任感，能起到證明、信任的作用，它有利于培養(yǎng)律師的職業(yè)道德并完善我國(guó)律師制度。目前，我國(guó)北京等地已經(jīng)開(kāi)展了律師宣誓活動(dòng)，此舉不失為一個(gè)好的開(kāi)始。

2.異議制度。

司法實(shí)踐中，當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，出爾反爾，其目的可能是為了拖延訴訟或者設(shè)置障礙試圖影響法院的公正審理與裁判，由此增加對(duì)方當(dāng)事人的訴訟心理壓力或訴訟成本，從而迫使對(duì)方放棄訴訟，或主動(dòng)犧牲自身權(quán)利以換取調(diào)解，等等。針對(duì)當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利或不誠(chéng)實(shí)履行訴訟義務(wù)的行為，一方面可以通過(guò)法院（法官）對(duì)其行為依職權(quán)及時(shí)扼止或進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹撇?；另一方面可以賦予對(duì)方當(dāng)事人以異議權(quán)，針對(duì)當(dāng)事人的不誠(chéng)信訴訟行為向法院提出異議，以便與其相抗衡，從而最終實(shí)現(xiàn)訴訟公正。

同時(shí)，“如同法院期待當(dāng)事人遵守信義一樣，當(dāng)事人也能期待法院遵守信義，這是一種相互的關(guān)系。”[5](p171)當(dāng)事人如果認(rèn)為法官濫用自由裁量權(quán)，比如在證明責(zé)任的分配，證據(jù)的取舍，釋明權(quán)的行使等諸多方面有失偏頗，或者實(shí)施突襲裁判，則對(duì)此可以提出異議。有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)體法中的誠(chéng)實(shí)信用原則，無(wú)論哪種誠(chéng)信，都涉及到對(duì)當(dāng)事人行為的評(píng)判。在主觀誠(chéng)信的場(chǎng)合，是要評(píng)判當(dāng)事人是否基于誠(chéng)實(shí)的確信行為；在客觀誠(chéng)信的場(chǎng)合，是要判斷當(dāng)事人是否已按照誠(chéng)信要求做他應(yīng)該做的，做這樣的評(píng)判只能是法官。[6](p81)然而在訴訟領(lǐng)域，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用對(duì)象包括法院，此時(shí)，對(duì)于法院（法官）行為是否有違誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)判斷并決定，又如何制裁或者消除影響以確保訴訟的公正？筆者認(rèn)為，可以采用兩條腿走路的方式來(lái)解決。一方面，當(dāng)事人可以直接向受訴法院提出異議，如同提出管轄異議，或者申請(qǐng)回避一樣，由受訴法院審查后做出相應(yīng)處理。另一方面，當(dāng)事人也可以向檢察機(jī)關(guān)提出異議，再由檢察機(jī)關(guān)通過(guò)具體的檢察監(jiān)督措施要求法院（法官）做出相應(yīng)的處理，當(dāng)然檢察機(jī)關(guān)在檢察監(jiān)督過(guò)程中發(fā)現(xiàn)法院（法官）的行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，也可以直接向法院提出檢察建議，并要求其做出相應(yīng)處理。

此外，如果其他訴訟參與人實(shí)施了有違誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，一方面，法院可以對(duì)此經(jīng)審查后做出處理，另一方面，針對(duì)此類(lèi)行為，當(dāng)事人亦可提出異議，再由法院（法官）根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則之要求，排除其所實(shí)施的不誠(chéng)信訴訟行為。

就提出異議的時(shí)間而言，當(dāng)事人或檢察機(jī)關(guān)可以在法庭辯論程序終結(jié)前向法院提出異議。法院（法官）對(duì)當(dāng)事人的異議應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)審查認(rèn)為異議不成立的，應(yīng)當(dāng)在法定時(shí)間內(nèi)（以7日為宜）決定駁回異議，當(dāng)事人對(duì)此決定不服，可以申請(qǐng)復(fù)議一次；若認(rèn)為當(dāng)事人異議成立的，則決定不誠(chéng)信訴訟行為的實(shí)施者承擔(dān)相應(yīng)的訴訟法律責(zé)任。當(dāng)事人如果向檢察機(jī)關(guān)提出異議，則由檢察機(jī)關(guān)審查后決定是否向法院提出檢察監(jiān)督建議或采取其他相應(yīng)措施，具體可根據(jù)檢察監(jiān)督制度的規(guī)定操作。從具體操作程序來(lái)看，可以比照回避申請(qǐng)的決定，審查異議并作出決定的權(quán)限因異議對(duì)象的不同而異:若異議針對(duì)另一方當(dāng)事人或其他訴訟參與人的訴訟行為，由審判長(zhǎng)決定，在實(shí)施獨(dú)任審判時(shí)，由該審判員決定；若異議針對(duì)法官的訴訟行為，應(yīng)由審判委員會(huì)決定。[7](p254)

3.失效制度。

所謂失效，是指當(dāng)事人、法院（法官）、其他訴訟參與人的訴訟行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)，其訴訟行為不發(fā)生訴訟法上的效果。比如，當(dāng)當(dāng)事人一方怠于行使訴訟權(quán)利，長(zhǎng)期不做出相應(yīng)的意思表示或?qū)嵤┫鄳?yīng)的訴訟行為，致使對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)為其放棄某項(xiàng)訴訟權(quán)利而不再行使，因而才實(shí)施某一訴訟行為時(shí)，此時(shí)一方當(dāng)事人卻又行使該項(xiàng)權(quán)利而做出具體的訴訟行為，導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益受到損害。對(duì)此，法院（法官）可以認(rèn)定一方當(dāng)事人的訴訟行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，確認(rèn)當(dāng)事人長(zhǎng)期未予行使的權(quán)利在訴訟上已經(jīng)失去效力，以此維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益。

在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，一方面，誠(chéng)實(shí)信用原則賦予法院（法官）對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的效力進(jìn)行評(píng)價(jià)的自由裁量權(quán)，法院可以當(dāng)事人的訴訟行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則為由對(duì)其作出失效的決定。另一方面，對(duì)于法院（法官）有違誠(chéng)實(shí)信用原則的訴訟行為，則可以通過(guò)當(dāng)事人向上級(jí)法院申請(qǐng)宣告失效以及要求承擔(dān)相應(yīng)的訴訟法律責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，還可以通過(guò)檢察監(jiān)督的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。

4.民事訴訟責(zé)任制度。

司法實(shí)踐中，當(dāng)事人、法院（法官）等民事訴訟法律關(guān)系主體違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為的大量存在，除了因我國(guó)民訴法長(zhǎng)期缺乏對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的明文規(guī)定之外，民事訴訟法律責(zé)任制度的不完善亦是一個(gè)重要的原因。要使誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中得到貫徹與落實(shí)，保障其正確適用，必須設(shè)計(jì)民事訴訟法律責(zé)任制度，以對(duì)民事訴訟法律關(guān)系主體違反誠(chéng)實(shí)信用原則的訴訟行為進(jìn)行規(guī)制。

首先，針對(duì)當(dāng)事人及其訴訟代理人所實(shí)施的違反誠(chéng)實(shí)信用原則的訴訟行為，經(jīng)法院（法官）確認(rèn)，可以視具體情形分別采取訓(xùn)誡、罰款、拘留或者令其負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用、宣告其失權(quán)或宣告其行為失效等方式來(lái)進(jìn)行制裁。

對(duì)于一切違反誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的行為，如對(duì)“出爾反爾”、反復(fù)無(wú)理申請(qǐng)管轄權(quán)異議、申請(qǐng)回避等濫用訴訟權(quán)利的訴訟行為均可予以罰款處罰。罰款是對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則的制裁措施，也是民事訴訟責(zé)任承擔(dān)的具體表現(xiàn)。如匈牙利1991年的《民事訴訟法》、日本《民事訴訟法》就有對(duì)違反誠(chéng)信原則的訴訟行為進(jìn)行罰款的明文規(guī)定。值得一提的是，我國(guó)2012年新修改的民訴法增加了第112條和第113條對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則的惡意訴訟進(jìn)行制裁，其既是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的具體制度落實(shí)，又是對(duì)我國(guó)民事訴訟法律責(zé)任制度的完善。

同時(shí)，責(zé)令當(dāng)事人及其他相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)因其故意拖延訴訟而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用及其他不必要的費(fèi)用，也是制裁有違誠(chéng)實(shí)信用原則訴訟行為的有效措施。如果因?yàn)楫?dāng)事人濫用訴權(quán)拖延訴訟，虛假陳述以及其他違反誠(chéng)實(shí)信用原則行為引起的訴訟費(fèi)用，即使當(dāng)事人最終獲得勝訴，也應(yīng)責(zé)令其承擔(dān)這些費(fèi)用。對(duì)此，《日本民事訴訟法》、《德國(guó)訴訟費(fèi)用法》等均有明文規(guī)定。然而，令人遺憾的是，我國(guó)民訴法對(duì)此卻沒(méi)有規(guī)定，《訴訟費(fèi)用交納辦法》也沒(méi)有涉及。筆者主張可以通過(guò)修訂《訴訟費(fèi)用交納辦法》或者在未來(lái)民訴法進(jìn)一步修改完善中加以規(guī)定。

此外，在民事訴訟中對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則的當(dāng)事人科以失權(quán)或使其行為失效，這在各國(guó)民訴法中均有規(guī)定。即當(dāng)事人所實(shí)施的訴訟行為違背誠(chéng)實(shí)信用原則，其原本享有的程序權(quán)利全部或部分喪失，或已經(jīng)實(shí)施的訴訟行為失效，不發(fā)生訴訟法上的效果。它通過(guò)剝奪當(dāng)事人某項(xiàng)具體訴訟權(quán)利或否定其訴訟行為效力的方式，體現(xiàn)了對(duì)民事訴訟中違反誠(chéng)實(shí)信用原則的制裁。值得肯定的是，修改后的民訴法就證據(jù)失權(quán)所做的規(guī)定，可以理解為對(duì)當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用行為的制裁，實(shí)屬誠(chéng)實(shí)信用原則制度安排的具體落實(shí)。

其次，針對(duì)法院（法官）有違誠(chéng)實(shí)信用原則的訴訟行為，可以通過(guò)國(guó)家賠償、責(zé)令法官承擔(dān)個(gè)人責(zé)任、確認(rèn)行為無(wú)效以及責(zé)令重新實(shí)施訴訟行為來(lái)進(jìn)行制裁。

法院（法官）在民事訴訟中違背誠(chéng)實(shí)信用原則，濫用自由裁量權(quán)或訴訟指揮權(quán)，給當(dāng)事人合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任；因此而導(dǎo)致訴訟行為無(wú)效或重新實(shí)施訴訟行為而產(chǎn)生的額外費(fèi)用，則由主觀上有過(guò)錯(cuò)的法官(或司法人員，例如書(shū)記員)進(jìn)行賠償，承擔(dān)法官個(gè)人責(zé)任。同時(shí)，對(duì)法官濫用自由裁量權(quán)等不誠(chéng)信行為可以作為當(dāng)事人上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠伞?/p>

《日本民事訴訟法》第69條第1款規(guī)定：法院書(shū)記員或執(zhí)行官因故意或重大過(guò)失致使發(fā)生無(wú)益的訴訟費(fèi)用時(shí)，由受訴法院根據(jù)申請(qǐng)或依職權(quán)對(duì)他們作出償還該費(fèi)用的命令。我國(guó)澳門(mén)地區(qū)《民事訴訟法》第378條也有類(lèi)似規(guī)定。可見(jiàn)，對(duì)法院(法官)有違誠(chéng)實(shí)信用原則的制裁是有例可循的。我國(guó)自2012年民訴法修改始規(guī)定法院(法官)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，為使其不停留于宣示意義層面，應(yīng)當(dāng)對(duì)法院(法官)違反誠(chéng)實(shí)信用原則的訴訟行為的法律責(zé)任予以明確規(guī)定，以更好地規(guī)范法院(法官)的訴訟行為，實(shí)現(xiàn)訴訟公正。

最后，針對(duì)其他訴訟參與人有違誠(chéng)實(shí)信用原則的訴訟行為，法院可以視具體情形分別予以訓(xùn)誡、罰款、拘留或者其他措施。構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。當(dāng)然，如果當(dāng)事人、訴訟代理人以及法官有違誠(chéng)實(shí)信用原則的行為構(gòu)成犯罪的，亦應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任，自不待言。

[1]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2004.

[2]楊秀清.解讀民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則[J].河北法學(xué)，2006，（3）.

[3]劉榮軍.誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中的適用[J].法學(xué)研究，1998，（4）.

[4]唐力.論民事訴訟中誠(chéng)實(shí)信用原則之確立[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006，（6）.

[5][日]谷口安平.程序正義與訴訟（增補(bǔ)本）[M].王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[6]徐國(guó)棟.誠(chéng)實(shí)信用原則二題[J].法學(xué)研究，2002，（4）.

[7]曠凌云，劉小燕.民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則適用之探討[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2004，（3）.