陸連超，侯建新

(1.東北師范大學(xué)世界中古史研究所，吉林長春130024;2.天津師范大學(xué)歐洲經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展研究中心，天津300387)

議會(huì)在英國的最高權(quán)力，確立于轉(zhuǎn)型時(shí)期。這里的轉(zhuǎn)型時(shí)期是指英國政治體制結(jié)束教俗二元結(jié)構(gòu)到立憲體制確立的過渡階段，始于宗教改革，止于光榮革命。其間，議會(huì)的政治地位得到提升，最終成為了國家的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。議會(huì)的這一變化是對(duì)公權(quán)產(chǎn)生方式的創(chuàng)新，為英國提供了不同于傳統(tǒng)君主制的公權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，將國家最高權(quán)力置于憲政體制之中。

一、議會(huì)確立最高權(quán)力的過程

英國議會(huì)最初嘗試行使國家最高權(quán)力是在16世紀(jì)的宗教改革中。議會(huì)通過立法使教俗二元政權(quán)結(jié)構(gòu)合為一體，將教會(huì)系統(tǒng)納入世俗權(quán)力體系。①這一變化是通過多項(xiàng)立法來實(shí)現(xiàn)的，主要包括《兼圣俸法修正案》、《限制上訴法》、《教士服從國王陛下法》、《首年俸法》和《至尊法》等等，從規(guī)范教士的特權(quán)開始，直到最終將教會(huì)系統(tǒng)納入世俗權(quán)力體系。1529至1536年這屆議會(huì)也被恰當(dāng)?shù)胤Q為“宗教改革議會(huì)”。從此，議會(huì)法律的效力空前提升，在王國內(nèi)具有最高威信。議會(huì)也順理成章開始確立最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的地位。議會(huì)由國王、上院和下院三者構(gòu)成，即“王在議會(huì)”(King in parliament)，也被稱為“三位一體”。在宗教改革時(shí)期，英國社會(huì)對(duì)議會(huì)的權(quán)威已經(jīng)有了清醒的認(rèn)知。1534年《特許狀法》對(duì)議會(huì)權(quán)力作了清晰的表述:“國王陛下、上院教俗貴族和下院議員代表整個(gè)王國在議會(huì)中擁有全權(quán)……凌駕于王國內(nèi)所有的人定法律。”②Statutes of the Realm，Vol.III，Buffalo:William S.Hein＆ Company Incorporated，1993，pp.464－465.20世紀(jì)都鐸史研究大師埃爾頓稱之為“是對(duì)最高權(quán)力在‘三位一體'議會(huì)的原則的最直白的表達(dá)”。③G.R.Elton，Studies in Tudor and Stuart Politics and Government:Vol.IV，Cambridge:Cambridge University Press，1974，p.48.1565年，托馬斯·史密斯在《論共和國》中更是斷言“英國最高的絕對(duì)的權(quán)力在議會(huì)之中”，④G.R.Elton，The Tudor Constitution，Cambridge:Cambridge University Press，1982，p.240.這里的議會(huì)包括國王在內(nèi)。這種觀念直到都鐸王朝結(jié)束未被動(dòng)搖。都鐸君主借助議會(huì)來解決王權(quán)自身所不能解決的國家政權(quán)一體化問題，實(shí)際上是對(duì)議會(huì)權(quán)威的承認(rèn)。不過，“三位一體”結(jié)構(gòu)對(duì)最高權(quán)力最終歸屬的含糊其詞，為國王與議會(huì)對(duì)立埋下了隱患，同時(shí)表明議會(huì)還沒有強(qiáng)大到可以對(duì)國王與其關(guān)系做出明確規(guī)定。

1603年，蘇格蘭國王詹姆斯六世繼承英格蘭王位，為詹姆斯一世，英國的歷史進(jìn)入了斯圖亞特王朝。詹姆斯一世將蘇格蘭的政治思想帶到了英格蘭，他的兩本代表作《國王的禮物》和《自由君主的真正法律》先后在倫敦被重印。詹姆斯宣稱“君權(quán)神授”，主張國王的權(quán)威直接來源于上帝，國王享有不受世間權(quán)力限制的絕對(duì)權(quán)力。詹姆斯的主張直接破壞了英格蘭“三位一體”產(chǎn)生最高權(quán)力的政治傳統(tǒng)。這兩種政治理念的沖突貫穿著整個(gè)斯圖亞特王朝的歷史，以查理一世與議會(huì)公開決裂為頂峰。1641年底，議會(huì)反對(duì)派在下院通過了一份重要的憲政文件《大抗議書》，其中含有國王必須在議會(huì)所信任之人中任命政府主要官員的條款，這已在某種程度上意味著責(zé)任內(nèi)閣制。①閻照祥:《英國政治制度史》，人民出版社2003年版，第156頁。查理拒絕批準(zhǔn)《大抗議書》，隨后又命令總檢察官指控五名議會(huì)反對(duì)派議員叛國罪。此時(shí)，有謠言說下院懷疑王后介入了天主教徒的陰謀，準(zhǔn)備彈劾她。王后的憤怒進(jìn)一步刺激了查理，“去啊，你這懦夫!”她喊道，“擰著這些惡賊的耳朵把他們拉出來，否則不要再來見我?！雹赑auline Gregg，King Charles I，Berkeley:University of California Press，1984，p.344.之后查理立即帶衛(wèi)隊(duì)闖入下院，試圖逮捕議會(huì)反對(duì)派的五位議員。查理一世的行為是對(duì)英國政治傳統(tǒng)以及議會(huì)特權(quán)的公然挑釁，激起了議員和倫敦市民的憤怒。倫敦的氣氛陡然緊張起來，查理一世感到自己和家人的安全受到威脅，隨即攜帶親信從倫敦出走。議會(huì)下院和部分上院成員留在倫敦繼續(xù)開會(huì)。到了3月，國王開始拒絕簽署議會(huì)的決議。迫于無奈，議會(huì)最終宣布:“在這危急關(guān)頭，盡管國王拒絕簽署，但由兩院通過的軍備法令對(duì)臣民仍有約束效力，臣民須遵守王國的基本法律”。③Journal of the House of Commons:volume II:1640－1643，London:H.M.Stationery Office，1802，p.478.至此，議會(huì)與國王正式分離，“三位一體”的格局被打破，議會(huì)兩院開始宣稱擁有國家最高權(quán)力。

內(nèi)戰(zhàn)隨即爆發(fā)，雖然議會(huì)在戰(zhàn)場(chǎng)上最終取得勝利，但是議會(huì)自身的命運(yùn)卻一波三折。派系之間的爭斗導(dǎo)致議會(huì)的立場(chǎng)搖擺不定，尤其表現(xiàn)在對(duì)待戰(zhàn)爭和軍隊(duì)的態(tài)度上。第一次內(nèi)戰(zhàn) (1642－1646)結(jié)束后，長老派堅(jiān)持解散軍隊(duì)與國王和解，獨(dú)立派見國王毫無誠意，拒絕讓步。隨著內(nèi)戰(zhàn)形勢(shì)的變化，軍隊(duì)終于失去耐心。1648年12月，陸軍上校普萊德清洗了議會(huì)中的長老派成員，逮捕了45人，另又阻止96人進(jìn)入議會(huì)。事后，只有78人留在議會(huì)，其中約20人在軍隊(duì)拒絕釋放逮捕議員后選擇離開。結(jié)果，議會(huì)從約240人突然減少到50余人，而且常常達(dá)不到40人的法定最低限額。④C.H.Firth，The House of Lords during the Civil War，London:Longmans，Green，and co.，1910，p.205.1649年1月2日，下院將審判國王的議案遞交上院審議。但是，被僅剩10余人的上院駁回。下院最終宣布:“承蒙上帝之恩，人民乃所有正當(dāng)權(quán)力之源泉，故選自并代表人民的英國議會(huì)下院擁有國家最高權(quán)力?！雹軯.P.Kenyoned，The Stuart Constitution，Documents and Commentary，Cambridge:Cambridge University Press，1980，p.324.月底，查理一世被送上了斷頭臺(tái)。2月6日，下院宣布廢除“無用且危險(xiǎn)的上院”，次日，又宣布廢除君主制。5月，宣布英國為共和國。至此，“殘余議會(huì)”達(dá)到了權(quán)力的頂峰。議會(huì)的集權(quán)引起民眾的不滿。1653年4月，軍隊(duì)領(lǐng)袖奧利弗·克倫威爾帶領(lǐng)火槍手解散了議會(huì)，開始了新的政治實(shí)驗(yàn)?？藗愅柦⒘俗o(hù)國公、政務(wù)會(huì)和議會(huì)相互制衡的權(quán)力體制，頒布且施行了英國歷史上唯一的成文憲法，并將議會(huì)的召開規(guī)則制度化。⑥C.H.Firth and R.S.Rait，Acts and Ordinances of the Interregnum，1642 －1660:Vol.II，London，1911，p.813.不過，這個(gè)體制的運(yùn)作依賴軍隊(duì)的維持，而且護(hù)國公權(quán)力范圍過大，最終失去了民心。

1660年斯圖亞特王朝復(fù)辟，不但結(jié)束了長達(dá)18年的議會(huì)與國王的分離狀態(tài)，而且也恢復(fù)了上院，“三位一體”議會(huì)重現(xiàn)。鑒于其父王的教訓(xùn)，查理二世行事謹(jǐn)慎，避免侵犯臣民的自由和財(cái)產(chǎn)，政治氛圍也重歸和諧。議會(huì)不忘保存之前爭取到的自主權(quán)，通過了《三年法案》，規(guī)定每三年至少召開一屆議會(huì)。⑦Statutes of the Realm:Vol.V，p.513.1685年詹姆斯二世繼位，不但不經(jīng)議會(huì)批準(zhǔn)私自征稅，而且不顧議會(huì)的反對(duì)，在英國恢復(fù)天主教。鑒于之前的災(zāi)難經(jīng)歷，議會(huì)沒有選擇再次分裂“三位一體”，而是通過修正不穩(wěn)定因素使之更加穩(wěn)固，即重新選擇一位能夠尊重臣民和議會(huì)權(quán)利的國王。荷蘭總督威廉三世接到議會(huì)的邀請(qǐng)后登陸英國，受到人民的歡迎。英國在1688年未經(jīng)流血犧牲，實(shí)現(xiàn)了政權(quán)的更替，被稱為“光榮革命”。至此，議會(huì)在英國最終確立了最高權(quán)力。

二、議會(huì)憲政表現(xiàn)之一:個(gè)人不能專權(quán)

議會(huì)的最高權(quán)威在宗教改革過程中初露端倪，在對(duì)抗國王專權(quán)的過程中最終確立，在整個(gè)轉(zhuǎn)型過程中實(shí)現(xiàn)了兩個(gè)層面的政治變革。第一個(gè)層面，議會(huì)確立最高權(quán)威，完成了英國政權(quán)的一體化;第二個(gè)層面，議會(huì)作為一個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)，取代了國王個(gè)人專權(quán)，實(shí)現(xiàn)了權(quán)力產(chǎn)生方式的變革。與前者相比，后者更為重要。議會(huì)的權(quán)力產(chǎn)生方式建立在制衡 (checks and balances)原則之上。這種制衡發(fā)生在權(quán)力產(chǎn)生之前，即權(quán)力的產(chǎn)生階段，與權(quán)力產(chǎn)生之后的制衡不同。在權(quán)力產(chǎn)生之后的制衡以分權(quán)為前提，是用權(quán)力來對(duì)抗權(quán)力，這種權(quán)力制衡往往達(dá)不到憲政的目的。①斯科特·戈登認(rèn)為將分權(quán)與制衡相混淆在當(dāng)今的政治分析中普遍存在，分權(quán)的結(jié)果可能是每個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)在自己特定領(lǐng)域內(nèi)擁有全權(quán)，各自之間相互隔絕不能發(fā)生制衡，如果不建立高于這些機(jī)構(gòu)的一個(gè)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，這種體制能否有效運(yùn)作都是值得懷疑的，而這個(gè)更高的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)意味著整個(gè)體制是等級(jí)模式的，而不是制衡模式的。參見［美］斯科特·戈登著，應(yīng)奇譯:《控制國家》，江蘇人民出版社2005年版，第345頁。議會(huì)將制衡的原則融合到權(quán)力的發(fā)生階段，是對(duì)權(quán)力在其產(chǎn)生機(jī)構(gòu)內(nèi)部進(jìn)行的制衡，而且由于這種制衡發(fā)生在權(quán)力產(chǎn)生之前，實(shí)際上是對(duì)將要發(fā)生之權(quán)力的預(yù)制衡。預(yù)制衡與權(quán)力產(chǎn)生之后的外部制衡不同，后者不但難以對(duì)權(quán)力構(gòu)成實(shí)際的約束，因?yàn)闄?quán)力總是產(chǎn)生在約束手段之前，而且容易導(dǎo)致極端專權(quán)，因?yàn)闄?quán)力對(duì)抗必然以執(zhí)行效率為代價(jià)。相比而言，預(yù)制衡更符合憲政的原則，也更接近憲政的目的。與君主專權(quán)相比，議會(huì)在兩個(gè)方面更能體現(xiàn)憲政意義:一是個(gè)人不能專權(quán);二是公眾意見不被遮蔽。

英國用議會(huì)取代國王行使國家最高權(quán)力，并非僅僅更換了權(quán)力的主人，而是建立了一個(gè)新型機(jī)制的權(quán)力機(jī)構(gòu)，并由此改變了權(quán)力的性質(zhì)。在君主專權(quán)的體制中，公權(quán)主體與私權(quán)主體重合，公權(quán)與私權(quán)共享同一個(gè)表達(dá)渠道，都通過君主來表達(dá)。盡管私權(quán)不一定全都表達(dá)為公權(quán)，但是公權(quán)卻一定要借助私權(quán)的渠道來表達(dá)，公權(quán)只能通過國王個(gè)人來實(shí)現(xiàn)。這樣的制度設(shè)置具有嚴(yán)重的缺陷。一方面，公私不分使以公徇私不可避免。另一方面，私權(quán)視域的局限將通過表達(dá)渠道傳導(dǎo)到公權(quán)。如果個(gè)人意見常見的即興、反復(fù)等特點(diǎn)傳導(dǎo)到國家公權(quán)，那可能會(huì)造成無法彌補(bǔ)的政治災(zāi)難和巨大的資源浪費(fèi)?；蛘哒f，全體國民作為國家公權(quán)的受眾將要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于私權(quán)的受體個(gè)人。將私權(quán)與公權(quán)相區(qū)別也是現(xiàn)代政治學(xué)的基本原則之一。

其實(shí)，君主專權(quán)的真正問題并不在于可能造成的腐敗和破壞等風(fēng)險(xiǎn)后果，而在于權(quán)力產(chǎn)生方式的體制缺陷，即在權(quán)力產(chǎn)生之前幾乎沒有可能進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制的緩沖空間，因?yàn)楣珯?quán)的產(chǎn)生過程都在君主個(gè)人的心中。等公權(quán)可能被接觸進(jìn)而對(duì)其控制時(shí)，公權(quán)就已經(jīng)產(chǎn)生了。既然沒有進(jìn)行預(yù)先控制的空間，自然也就沒有穩(wěn)定有效的介入和預(yù)控方法，只能寄希望于公權(quán)產(chǎn)生之后的外部制衡了。如前文所述，單純的外部制衡對(duì)于憲政來說即使不是南轅北轍，也是隔靴搔癢。君主專權(quán)的體制缺陷還表現(xiàn)在權(quán)力制衡的成本上。君主一旦濫用公權(quán)，則沒有正當(dāng)且有效的改變方法，要么勸諫君主改變心意——正當(dāng)?shù)灰欢ㄓ行?要么推翻現(xiàn)有政權(quán)——可能有效但不一定正當(dāng)。英國的內(nèi)戰(zhàn)就是因國王一意孤行，不肯尊重議會(huì)和臣民的權(quán)利而引發(fā)的政權(quán)傾覆事件。所幸，英國內(nèi)戰(zhàn)不是簡單的政權(quán)更替，而是建立了新型的權(quán)力產(chǎn)生機(jī)制，所以17世紀(jì)的內(nèi)戰(zhàn)后，英國再也沒有發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)。從此，任何權(quán)力博弈都可以在議會(huì)中進(jìn)行，不必訴諸戰(zhàn)場(chǎng)的廝殺。

英國議會(huì)為國王、上院和下院“三位一體”，議會(huì)法律生效和權(quán)力發(fā)生需要經(jīng)過一套約定俗成的程序。這個(gè)過程為個(gè)人——無論是國王的還是其他成員的——與國家權(quán)力之間預(yù)留了緩沖空間。其間公眾意見的代表一旦預(yù)見到國家權(quán)力有損害臣民權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)，就會(huì)在其產(chǎn)生階段進(jìn)行激烈抵制，使其不能發(fā)生。國王、上院和下院共同同意是法律生效和權(quán)力發(fā)生的必要條件，這就確保了國家權(quán)力不會(huì)被個(gè)人壟斷。

英格蘭擁有限制和制約王權(quán)的悠久傳統(tǒng)，即使在王權(quán)最為強(qiáng)盛的斯圖亞特王朝前期也是如此。詹姆斯一世迫于財(cái)政赤字，竭盡手段增加財(cái)政收入，議會(huì)卻在補(bǔ)助金數(shù)額上收緊錢袋。據(jù)統(tǒng)計(jì)，王室從議會(huì)補(bǔ)助金獲得的收入，從伊麗莎白一世中期的130 000鎊減少到1621年的70 000鎊和1628年的55 000鎊，①Conrad Russell，Unrevolutionary England，1603 －1642，London:Continuum International Publishing Group，1990，pp.22，42.短短半個(gè)世紀(jì)就減少了近六成，而這一時(shí)期正是英國國民生產(chǎn)總值大幅增長的重要轉(zhuǎn)折時(shí)代。國王的財(cái)政大臣感嘆，“英國人民從來沒有像現(xiàn)在這樣，給國王這樣少的議會(huì)補(bǔ)助金”。②Irene Carrier，James VI and I:King of Great Britain，Cambridge:Cambridge University Press，1998，p.102.查理一世繼位后，第一屆議會(huì)就打破先例拒絕授予國王終生征收噸稅和磅稅的權(quán)力，只同意授予一年，而這兩個(gè)稅種是關(guān)稅收入的主要來源。不僅如此，這屆議會(huì)只同意授予國王對(duì)外政策所需補(bǔ)助金的七分之一。③Angus Stroud，Stuart England，London:Routledge，1999，p.49.議會(huì)對(duì)國王形成切實(shí)有力的制約，以至國王寵臣白金漢抱怨說，“議員們太肆意妄為了，陛下不該遭受這種屈辱，臣民嚴(yán)重傷害了國王的威望”。④Roger Lockyer，The Early Stuarts:A Political History of England，1603 －1642，London:Longman，1999，p.244.

在議會(huì)中，國王的意愿尚且難以直接轉(zhuǎn)變?yōu)閲夜珯?quán)，其他人更是如此，即便權(quán)傾一時(shí)的重臣冒用政府的名義提出的議案也不乏被議會(huì)否決的案例。時(shí)任國務(wù)大臣的威廉·塞西爾 (William Cecil，1521－1598)曾得意地向人介紹他創(chuàng)制的一項(xiàng)提案，將可以賒賬購進(jìn)服裝的商人的財(cái)產(chǎn)資格設(shè)置在年收入200鎊，但是下院并不買賬，最終將財(cái)產(chǎn)資格提升至3000鎊高位，也就是提高到公爵的最低收入標(biāo)準(zhǔn)。⑤G.R.Elton，The Parliament of England，1559 －1581，Cambridge:Cambridge University Press，1989，p.67.Journal of the House of Commons:VolumeⅠ:1547－1629，p.66.塞西爾在先后擔(dān)任國務(wù)大臣和財(cái)政大臣期間，共四次提出議案要求占有教產(chǎn)的俗人付給教士足夠的俸祿，結(jié)果這些議案均在一讀后被否決。⑥G.R.Elton，The Parliament of England，1559－1581，pp.218－219.

下院議員個(gè)人更難以僭越國家權(quán)力。議員來自全國各地，利益關(guān)切千差萬別，很難被個(gè)別議員的意見煽動(dòng)或蒙蔽。其實(shí)，下院本身就是意見協(xié)商、風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖的場(chǎng)所，也是公眾意見的代表機(jī)構(gòu)，所以在共和國時(shí)期僅有平民院的議會(huì)也能夠被國民認(rèn)可?？v觀整個(gè)英國議會(huì)史，下院的地位逐漸上升，共和國的實(shí)踐和“光榮革命”加速了這一趨勢(shì)，現(xiàn)在下院被叫做第一議院，上院被叫做第二議院。

三、議會(huì)憲政表現(xiàn)之二:公眾意見不被遮蔽

個(gè)人意愿不能直接變成國家公權(quán)意志，表明議會(huì)具有防止個(gè)人僭越國家權(quán)力的功能。議會(huì)憲政還表現(xiàn)在另一方面，即公眾意見能夠不被個(gè)人遮蔽，在公權(quán)意志層面得到表達(dá)和彰顯。這主要是針對(duì)國王而言。國王有兩種特權(quán)可以妨礙議會(huì)表達(dá)權(quán)力:一是召開和解散議會(huì)的權(quán)力;二是行使對(duì)議案的否決權(quán)。

起初，議會(huì)還沒有獲得定期召開的權(quán)利，召開和解散議會(huì)是國王的特權(quán)。國王如果不召集議會(huì)，議會(huì)自然無法表達(dá)公眾意見，公權(quán)也不能由議會(huì)產(chǎn)生。不召集議會(huì)是國王企圖壟斷國家權(quán)力的慣用手段。當(dāng)預(yù)見到議會(huì)與自己政見不合時(shí)，非到萬不得已國王不會(huì)召開議會(huì)。因此，定期召開議會(huì)就成了議會(huì)一直爭取的權(quán)利。史上最著名的無議會(huì)統(tǒng)治時(shí)期是查理一世從1629年到1640年創(chuàng)造的，長達(dá)11年之久。解散議會(huì)也是國王妨礙議會(huì)產(chǎn)生權(quán)力的常用手段。在議會(huì)召開期間，一旦國王意識(shí)到議會(huì)討論的內(nèi)容向不利于自己的方向發(fā)展，便可能解散議會(huì)，以阻止議會(huì)將討論內(nèi)容的影響擴(kuò)大，以至成為法律。1611年，詹姆斯一世因與議會(huì)就征稅權(quán)問題的分歧解散了自即位以來歷時(shí)7年的議會(huì)。第二屆議會(huì)召開后，由于下院依舊不能與國王就征稅問題達(dá)成和解，國王果斷下令解散，盡管這屆議會(huì)僅存在了兩個(gè)月。雖然上下兩院均有議案被討論，但是由于時(shí)間倉促本屆議會(huì)沒有頒布任何法令，在議會(huì)史上留下了罕見的無法令的現(xiàn)象。①下院討論的議案除了附加商品關(guān)稅和補(bǔ)助金以外，還有許多涉及常規(guī)問題的議案，如自由貿(mào)易、修路和出版國外圖書等等。這些議案有些已經(jīng)交由上院討論，但是最終都因議會(huì)被解散而無法成為法案。參見Journal of the House of Commons:VolumeⅠ:1547－1629，pp.455－507;Journal of the House of Lords:Volume II:1578－1614，London:H.M.Stationery Office，1767，pp.686－717.在此前連續(xù)的議會(huì)法令序列中1614年議會(huì)的空白是十分顯眼的。參見Statutes of the Realm:Vol.IV，p.1207.查理一世曾直接警告議會(huì)，“請(qǐng)記住:召集和解散議會(huì)的權(quán)力，完全掌握在我的手中，我有權(quán)根據(jù)議會(huì)中議員的表現(xiàn)，決定是否召開議會(huì)”。②Roger Lockyer，The Early Stuarts:A Political History of England，1603 －1642，p.266.事實(shí)上，他不止一次解散議會(huì)，其即位后的前兩屆議會(huì) (1625年和1626年)因在關(guān)稅和補(bǔ)助金等問題上沒有滿足國王而被解散，第三屆議會(huì) (1628－1629年)因?yàn)閲鯎?dān)心《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗繁煌ㄟ^而長期休會(huì)。隨后，查理一世開始了無議會(huì)統(tǒng)治，只是迫于財(cái)政需要，不得不重新召開議會(huì)。在經(jīng)歷11年的禁錮之后，臣民對(duì)王室施政積怨甚深，在1640年4月議會(huì)重開之時(shí)集中爆發(fā)，查理無奈只能再次解散議會(huì)。這屆議會(huì)僅存在3個(gè)星期，史稱“短期議會(huì)”。

國王妨礙議會(huì)法律生效和產(chǎn)生權(quán)力的另一種特權(quán)是否決權(quán)。議會(huì)兩院通過的議案，只有經(jīng)過國王同意并簽署之后，才能正式成為法律。所以，國王可以通過行使否決權(quán)，拒絕簽署議案，以阻止議會(huì)立法生效。按照慣例，上下兩院否決對(duì)方的提案需要陳述否決的理由，國王行使否決權(quán)不用說明原因，只要不簽署即可。因?yàn)橹挥袊鹾炇鸬姆畈艜?huì)被記錄在案，否決的議案無需另外記錄備案，所以相關(guān)信息很難統(tǒng)計(jì)。根據(jù)已知的線索，伊麗莎白女王分別在1597和1601年否決12件和8件議案。③劉新成:《英國都鐸王朝議會(huì)研究》，首都師范大學(xué)出版社1995年版，第227頁。斯圖亞特王朝早期，國王反對(duì)的議案往往等不到需要簽署的時(shí)候，議會(huì)就被解散了。1642年2月28日查理一世明確否決了議會(huì)兩院提出的軍備議案。④Journal of the House of Commons:Volume II:1640－1643，p.459.查理二世在1678年否決了一項(xiàng)由兩院通過的軍事動(dòng)員議案，⑤Journal of the House of Lords:Volume XIII:1675－1681，p.385.國王認(rèn)為軍事事務(wù)是他的事情，與兩院無關(guān)。⑥M.F.Bond，“La Reyne le Veult:The making and keeping of Acts at Westminster，”History Today，vol.VI(1956)，pp.765 －773.1680年下院二讀通過了第二個(gè)《排斥法案》，提交上院之后，上院否決了該議案，⑦Journal of the House of Lords:Volume XIII:1675－1681，p.666.不過從下院收到的來自國王的答復(fù)可知，國王持有明確的否定態(tài)度，是國王通過上院表達(dá)了自己否決意見。⑧Journal of the House of Commons:Volume IX:1667－1687，p.699.

如果不消除國王這兩種特權(quán)，議會(huì)的最高權(quán)力就無從確立，議會(huì)只能起到在一定程度上限制國王隨意施政的作用，而不能自主將公眾意愿轉(zhuǎn)變?yōu)閲业姆伞?688年的“光榮革命”標(biāo)志著實(shí)質(zhì)性的改變?！肮鈽s革命”的成功在英國確立了議會(huì)高于國王的憲政原則。次年的《權(quán)利法案》又進(jìn)一步明確限制國王特權(quán)，規(guī)定:“非經(jīng)議會(huì)的同意，國王無權(quán)懸置或廢除法律”，“為平復(fù)冤屈，修訂、鞏固和保護(hù)法律，議會(huì)應(yīng)該經(jīng)常召開”。⑨G.B.Adams and H.M.Stephens，Select Documents of English Constitutional History，New York:The Macmillan Company，1918，pp.464，465.這兩個(gè)條款明確表達(dá)了議會(huì)約束國王特權(quán)的意圖。后一條款規(guī)定議會(huì)召開應(yīng)該周期化和制度化，限制了國王召集和解散議會(huì)的特權(quán)。這一點(diǎn)之前曾得到查理二世的立法認(rèn)可，⑩Statutes of the Realm:Vol.V，p.513.威廉和瑪麗隨后也立法對(duì)其做了重申和補(bǔ)充，“每三年至少召開一屆議會(huì)，每屆議會(huì)不得超過三年”。?Statutes of the Realm:Vol.VI，p.510.前一條款表達(dá)了議會(huì)擁有對(duì)法令的處置權(quán)，限制了國王對(duì)法案的否決權(quán)。此后，雖然法案仍需國王簽署才能生效，但基本是作為一種程序，而不是權(quán)力?！肮鈽s革命”20年以后，安妮女王曾經(jīng)否決了一次兩院通過的關(guān)于蘇格蘭的軍事議案，?Journal of the House of Lords:Volume XVIII:1705－1709，p.506.其后國王再也沒有行使否決權(quán)的記錄，?M.F.Bond，“La Reyne le Veult:The making and keeping of Acts at Westminster”.表明國王的否決權(quán)事實(shí)上已經(jīng)不復(fù)存在，或者說議會(huì)與國王的權(quán)力關(guān)系已經(jīng)不存在任何疑義。

議會(huì)由國王、上院和下院“三位一體”組成，“三位一體”既是議會(huì)的構(gòu)成方式，也是議會(huì)權(quán)力的產(chǎn)生原則。權(quán)力的發(fā)生和法律的生效需要國王、上院和下院共同同意，原則上凡有一方反對(duì)，權(quán)力就不能發(fā)生，法律便不能生效。共同同意的原則與《權(quán)利法案》中限制國王否決權(quán)的原則有邏輯上的矛盾之處，但也并非完全不能相容。限制國王的否決權(quán)并不等于法律生效不需要國王簽署，其目的是防止國王因個(gè)人私利妨礙立法以致?lián)p及臣民利益。其實(shí)，在兩個(gè)原則都被遵守的前提下，邏輯上的矛盾也不妨礙現(xiàn)實(shí)問題的化解。解決現(xiàn)實(shí)問題重要的是依據(jù)協(xié)商和妥協(xié)的原則，唯此才能化解利益沖突，才能體現(xiàn)政治智慧;如果矛盾的一方能夠強(qiáng)行壓制另一方也就無所謂協(xié)商了，那就是強(qiáng)暴，不需要政治智慧。問題的關(guān)鍵不完全是原則本身的邏輯連貫性，在政治實(shí)踐中的協(xié)商和博弈更加重要。到20世紀(jì)上半期，議會(huì)又通過法令將上院延遲下院通過的議案成為法律的時(shí)間限制在一年，一年以后議案再被下院通過就能成為法律，這等于是使下院獨(dú)自獲得了立法權(quán)，①這一變化是通過兩個(gè)法令實(shí)現(xiàn)的。1911年議會(huì)法令 (Parliament Act 1911)規(guī)定下院通過的財(cái)政法案在上院收到后的一個(gè)月內(nèi)需呈送國王批準(zhǔn)，無需經(jīng)過上院贊同;其他公議案，上院最多可拖延兩年再呈送給國王，但欲將下院任期延長5年以上的議案除外。1949年議會(huì)法令 (Parliament Act 1949)又將上院對(duì)下院通過的議案的拖延期由兩年改為一年。參見英國成文法數(shù)據(jù)庫:［DB/OL］ .http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo5/1 － 2/13/contents，2012－11－15;［DB/OL］ .http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo6/12－13－14/103/contents，2012－11－15．上院的否決權(quán)也被淡化了。

英國歷時(shí)160年 (1529－1689)用議會(huì)取代國王確立國家最高權(quán)力，建立了憲政政治。將最高權(quán)力的產(chǎn)生方式制度化有兩點(diǎn)優(yōu)勢(shì):一是可以對(duì)權(quán)力進(jìn)行預(yù)制衡;二是通過將外部制衡轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)部制衡，降低修正權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)和成本。回顧憲政體制的建立過程，關(guān)于英國的這一時(shí)期的歷史，可以得到以下幾點(diǎn)認(rèn)知:

(1)憲政是政權(quán)統(tǒng)一的政治體制。英國的憲政體制將教俗政權(quán)合二為一，在英格蘭、蘇格蘭和愛爾蘭確立了議會(huì)的最高權(quán)力。議會(huì)與國王對(duì)立的目的不是分裂國家政權(quán)，而是建立以議會(huì)為基礎(chǔ)的統(tǒng)一政權(quán)。

(2)憲政是公權(quán)強(qiáng)化的政治體制。在整個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期，議會(huì)的權(quán)力在穩(wěn)步增加，直到光榮革命賦予議會(huì)無可置疑的公權(quán)地位，這一趨勢(shì)就再也無法逆轉(zhuǎn)了。無論議會(huì)憲政，還是君主專權(quán)，都是公權(quán)逐漸加強(qiáng)的政權(quán)形式，區(qū)別在加強(qiáng)公權(quán)的理由和方式。

(3)加強(qiáng)國家公權(quán)不一定以臣民私權(quán)為代價(jià)。公權(quán)與私權(quán)不是同一層面對(duì)等的概念，二者之間并不必然存在此消彼長的零和關(guān)系;相反，憲政下的公權(quán)正是為了保障私人權(quán)利。用制度設(shè)置來規(guī)避個(gè)人僭越公權(quán)，恰恰是議會(huì)取代國王的意義所在。不過，道路是漫長的，17世紀(jì)的“光榮革命”僅是一個(gè)起點(diǎn)。