劉文強

（中國刑事警察學院，遼寧 沈陽110854）

保險詐騙罪是行為犯還是結(jié)果犯？是否存在未遂形態(tài)？關(guān)于保險詐騙罪犯罪未遂形態(tài)的認定問題，一直存在較大的爭議。另外，根據(jù)司法解釋，個人詐騙數(shù)額較大以1萬元為限，若某人故意制造保險事故向保險公司索賠的數(shù)額為2萬元，實際獲得的賠償數(shù)額為8千元，那么，本罪詐騙數(shù)額以8千元認定還是以2萬元認定將會導致不同的結(jié)果。因此，如何認定數(shù)額較大也應該進行深入探討。

一、保險詐騙罪是行為犯還是結(jié)果犯

通說認為，行為犯是以法定的犯罪構(gòu)成要件行為的完成作為犯罪既遂標志的一類犯罪，而結(jié)果犯的既遂還需要法定犯罪結(jié)果的發(fā)生。保險詐騙罪應歸入行為犯還是結(jié)果犯？存在兩種截然不同的意見。有學者主張，保險詐騙罪是結(jié)果犯，即本罪的既遂必須要求行為人騙取的保險金達到“數(shù)額較大”，如果行為人實施詐騙行為沒有成功或者行為人僅騙到數(shù)額較少的財物，那么上述情況只能以保險詐騙罪未遂論處。還有學者主張，根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第198條的規(guī)定，本罪是行為犯，因為《刑法》規(guī)定的“數(shù)額較大”并非行為人通過詐騙行為實際上取得的保險金額，而是指行為人主觀上希望通過實施保險詐騙活動所獲取的保險金額，至于行為人是否達到了主觀目的，在所不問。

筆者認為，前一種觀點是妥當?shù)?，具體說來有如下幾點理由：第一，保險詐騙罪從其罪質(zhì)上考量屬于詐騙犯罪的特殊形式，詐騙罪在刑法理論中被一致認為是結(jié)果犯，保險詐騙罪雖然發(fā)生在保險領(lǐng)域，但基本的行為構(gòu)造和詐騙罪如出一轍，因此在結(jié)果犯這一點上應該具有詐騙型犯罪的共性。第二，把“數(shù)額較大”解釋成行為人意圖騙取的財物數(shù)額，不具有合理性。按照上述觀點，將導致騙得了5萬元保險金的行為人和意圖騙取5萬元尚未得逞的行為人承擔同樣的刑事責任，這顯然是不合理的，難以做到罪責相適應。筆者認為，“數(shù)額較大”一直是作為犯罪的客觀構(gòu)成要件要素存在的，將其作為主觀要件有主觀定罪的嫌疑，因此本罪是結(jié)果犯，而犯罪數(shù)額既是犯罪對象也是犯罪結(jié)果的財物價值量。第三，從本罪的罪狀上看，《刑法》不僅規(guī)定了保險詐騙罪法定的五種行為方式，還在每種行為之后規(guī)定了“騙取保險金”。行為犯只要求法定行為的完成即可構(gòu)成既遂，那么為什么《刑法》還要不厭其煩地在每種行為之后都加上“騙取保險金”這一要素呢？采取這種表述方式說明，《刑法》不僅規(guī)定了危害行為，同時也規(guī)定了危害結(jié)果——“騙取保險金”，因此本罪符合結(jié)果犯的特征。

二、保險詐騙罪是否存在未遂形態(tài)

犯罪未遂是指已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因或障礙而使犯罪未達既遂形態(tài)的情況。對于本罪是否存在犯罪未遂形態(tài)，在理論上存在兩種意見相左的主張。支持“否定說”的學者認為，詐騙犯罪是不存在犯罪未遂形態(tài)的，因為詐騙構(gòu)成犯罪的必備條件是騙取一定的違法數(shù)額，不具備“數(shù)額較大”這一要件就不構(gòu)成犯罪，也就不存在犯罪的未遂形態(tài)。支持“肯定說”的學者則認為，保險詐騙罪等詐騙犯罪作為一種典型的故意犯罪，是可以存在犯罪未遂形態(tài)的。

筆者贊成“肯定說”。第一，如前所述，保險詐騙罪是結(jié)果犯，因此可以通過結(jié)果犯的犯罪特征進一步分析，所有的結(jié)果犯都可能存在犯罪的未遂形態(tài)，因為區(qū)別結(jié)果犯的既遂和未遂的標準是法定的危害結(jié)果是否已經(jīng)發(fā)生，法定的危害結(jié)果出現(xiàn)即意味著犯罪既遂，否則便是犯罪未遂。就保險詐騙罪而言，若行為人已經(jīng)著手進行騙取保險金的行為但由于出現(xiàn)了其意志以外的原因或阻礙而沒有得逞即是犯罪未遂。第二，否定說的觀點實際上是否定數(shù)額犯存在未遂形態(tài)，這混淆了犯罪既遂與未遂的界限和罪與非罪的界限。因為行為人實施的保險詐騙犯罪是一系列主觀故意和客觀行為的統(tǒng)一，對于行為人實施欺詐行為希望騙取數(shù)額較大的保險賠償金，但實際上騙得保險金數(shù)額較小或者尚未取得賠償便被揭穿而沒有騙得保險金的，應當以保險詐騙罪未遂定罪處罰，若行為人只是意圖騙取較小數(shù)額的保險金而實施詐騙行為的，則不構(gòu)成犯罪。

綜上所述，保險詐騙罪作為結(jié)果犯是存在未遂形態(tài)的，行為人已著手實施保險詐騙行為，由于意志以外的原因未能獲得保險金的或者騙取保險金未達“數(shù)額較大”的，應認定為犯罪未遂，情節(jié)嚴重的，應依法追究刑事責任。

三、保險詐騙罪著手的認定

著手不僅標志著犯罪行為進入了實行階段，表明行為人所實施的實行行為，而且是劃定未遂犯處罰時期的概念。如何認定行為人著手實施了保險詐騙行為，這是本罪未遂形態(tài)存在的又一疑難問題，需要進行探討。

關(guān)于著手，國外存在不同的觀點，我國刑法理論傳統(tǒng)觀點認為，所謂著手，就是開始實施刑法分則所規(guī)定的某一犯罪構(gòu)成要件的行為。這種觀點實際上是“形式客觀說”，“形式客觀說”被德國刑法所采用，原因在于德國刑法和理論強調(diào)行為無價值，基于風險社會法益保護的早期化的原則，增加了很多危險犯的規(guī)定，甚至于將某些具有危險性的犯罪預備行為規(guī)定為犯罪，希望盡早將危險遏止在危險狀態(tài)的階段，以便更好地達到保護法益的目的。我國的刑事政策一直秉承對犯罪行為懲辦與寬大相結(jié)合的原則，比較重視對刑法處罰范圍的限制，而新《刑法》注重結(jié)果無價值，因此采用形式的客觀說認定著手并不十分妥當。犯罪的本質(zhì)在于對法益的侵害，因而對法益沒有侵害的行為也就不會構(gòu)成犯罪，當然也不可能成為實行行為。實行行為是對法益侵害具有緊迫危險的行為，當這種危險達到緊迫程度，或者說只有當行為產(chǎn)生了侵害法益的具體危險狀態(tài)時，才是實行行為的著手。就保險詐騙罪而言，虛構(gòu)保險標的、編造保險事故的虛假原因、制造保險事故等行為，目的都是為騙保制造前提條件。如果行為人制造保險事故后并未到保險公司索賠，保險秩序與保險人的財產(chǎn)即本罪的法益受到不法侵害的危險性就低。只有當行為人向保險人提出賠償要求時，才能認為保險詐騙罪的法益受到不法侵害的危險性已經(jīng)達到了緊迫的程度。因此，本罪的實行行為是行為人到保險公司索取賠償?shù)男袨榛蛘咭笾Ц侗ｋU金的行為，而本罪的著手，就是行為人開始到保險公司進行索賠或者要求支付保險金的行為。

四、對“數(shù)額較大”的認定

保險詐騙罪是結(jié)果犯，即構(gòu)成本罪不僅需要實施五種保險欺詐行為，而且還必須發(fā)生法定的危害結(jié)果，即騙取“數(shù)額較大”的保險金。根據(jù)最高人民法院相關(guān)的司法解釋，個人實施保險詐騙活動，數(shù)額在1萬元以上的，應認定為數(shù)額較大。就本罪而言，判斷行為人騙取保險金的數(shù)額是否達到“數(shù)額較大”是認定本罪既遂或未遂的標志。針對這一問題，我國刑法理論存在“脫離控制說”、“實際占有說”、“控制說”三種觀點，其中以“控制說”為理論通說。“控制說”認為，區(qū)分保險詐騙既遂與未遂的標準，應以行為人是否取得對保險金的實際控制和支配為界限。具體說來又可以分為“形式控制說”和“實質(zhì)控制說”?！皩嵸|(zhì)控制說”指公私財物脫離了所有人的控制而行為人則確立了自己對該財物的控制；“形式控制說”則不要求行為人實際取得該財物，已具有控制財物的可能性即可。采用“形式控制說”或“實質(zhì)控制說”將會給保險詐騙罪“數(shù)額較大”的認定帶來不同的結(jié)果。例如，張某故意制造保險事故并向保險公司索賠的數(shù)額為2萬元，但實際獲得的賠償數(shù)額為8千元，按照“形式控制說”的觀點，張某已經(jīng)具有了控制2萬元保險金的可能性，所以構(gòu)成保險詐騙罪既遂；按照“實質(zhì)控制說”的觀點，張某實際控制的保險公司損失的僅為8千元，因此應認定為保險詐騙罪未遂。

實質(zhì)控制說是妥當?shù)?。通說認為，犯罪的本質(zhì)是侵害法益，犯罪既遂是犯罪的完成形態(tài)，意味著法益受到了實質(zhì)上的侵害。保險詐騙罪的法益是國家的保險制度和保險人的財產(chǎn)所有權(quán)，形式控制說實際上并沒有對法益造成實質(zhì)的侵害，因為行為人并沒有實際控制保險金，當保險金脫離了保險人的控制而行為人則確立了自己對保險金的控制時，如果數(shù)額較大，則應該認為構(gòu)成保險詐騙罪既遂。

綜上所述，對“數(shù)額較大”的認定應采“實質(zhì)控制說”，即以行為人實際控制保險金的數(shù)額為準進行判斷。

[1]劉憲權(quán).刑法學[M].上海:上海人民出版社,2005.

[2]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京:中國人民大學出版社,2 004.

[3]張明楷.刑法學[M].北京:法律出版社,2007.

[4]劉憲權(quán).保險詐騙罪疑難問題的司法認定[J].浙江大學學報(人文社會科學版),2008(7).

[5]張永紅,姜國強.保險詐騙罪停止形態(tài)研究[J].山東警察學院學報,2007(5).