劉韶輝

（中國政法大學(xué)，北京100088）

和解是訴訟終結(jié)的一種方式，在民事訴訟中，由于當(dāng)事人對訴權(quán)的處分空間較大，因而和解制度在民事訴訟中應(yīng)用廣泛。由于被害人在刑事訴訟中無法充分地行使處分權(quán)，20世紀(jì)70年代之前，刑事和解在刑事訴訟中幾乎不被適用。此后，隨著刑事司法革新運動的開展，刑事訴訟制度賦予了被害人更多的處分權(quán)，在自主意識的支配下，被害人積極主動地影響著刑事和解的過程。在職權(quán)主義訴訟模式中，被害人充當(dāng)了國家刑罰權(quán)的附屬品，其權(quán)利得不到有效的行使，為此，需要在刑事和解中加強被害人權(quán)利的保護。

一、刑事和解中被害人的權(quán)利保護

（一）被害人在刑事和解中的定位

從世界范圍來看，被害人的控訴權(quán)受到了國家追訴權(quán)的限制，其利益通常由國家公訴機關(guān)代為行使。在追訴過程中，國家公訴機關(guān)與刑事加害人是對立的關(guān)系，被害人的訴求通過國家公訴機關(guān)的工作得以實現(xiàn)。這種追訴機制將被害人與加害人之間的矛盾轉(zhuǎn)換為國家公訴機關(guān)與被害人之間的矛盾，最終忽視了被害人可以通過自己的努力修復(fù)矛盾。而刑事和解制度的建立為被害人修復(fù)矛盾提供了機會，被害人可以在刑事和解中最大限度地展示自己的訴求，通過自主的方式行使自己的權(quán)利。根據(jù)刑事救濟理論，被害人是犯罪行為的直接侵害對象，因而被害人充當(dāng)控方的角色具有正當(dāng)性。從另一個方面來說，在刑事和解中提升被害人的地位是維護被害人人格尊嚴(yán)、保障其自主行使權(quán)利的體現(xiàn)。因此，刑事和解為被害人訴訟中心地位的復(fù)歸創(chuàng)造了先決條件，刑事和解制度是“對被害人主體性的高度尊重以及對其訴訟利益的全面關(guān)注”。[1]

（二）刑事和解中被害人享有的權(quán)利

在刑事和解中被害人享有的權(quán)利由兩部分構(gòu)成，即救濟性的權(quán)利和程序參與的權(quán)利。救濟性的權(quán)利又分為獲得賠償?shù)臋?quán)利和獲得補償?shù)臋?quán)利。從獲得賠償?shù)慕嵌瘸霭l(fā)，刑事和解制度與英美法系的辯訴交易制度存在一定的契合，兩種制度都保障了被害人最大范圍地獲取賠償。履行賠償義務(wù)的主體是加害人，履行補償義務(wù)的主體是國家。當(dāng)被害人獲得賠償仍彌補不了所造成的損失，國家可以出面對個案中的被害人進行相應(yīng)的補償。被害人的程序參與權(quán)包括三部分內(nèi)容。首先，控告權(quán)。被害人在刑事和解中可以陳述加害人的犯罪行為對其造成的傷害，并主張對加害人進行懲處，刑事和解中的陳述是被害人行使控告權(quán)的主要途徑。其次，獲知和解信息權(quán)。被害人有權(quán)了解刑事和解每一個階段的具體情況，并對信息進行篩選，實現(xiàn)對刑事和解過程的監(jiān)督。最后，參與執(zhí)行權(quán)。執(zhí)行環(huán)節(jié)直接決定刑事和解的內(nèi)容能否實現(xiàn)，被害人參與刑事和解裁決的執(zhí)行，可以借用自身的力量對執(zhí)行環(huán)節(jié)進行監(jiān)督，也可以影響執(zhí)行的過程。例如，被害人的賠償?shù)玫匠浞謱崿F(xiàn)之后，被害人可以建議司法機關(guān)對加害人予以減刑。

（三）刑事和解中被害人權(quán)利保護的模式

在刑事和解制度建立之前，被害人權(quán)利保護在職權(quán)主義訴訟模式和當(dāng)事人主義訴訟模式中都予以了體現(xiàn)。在職權(quán)主義訴訟模式下，被害人的權(quán)利保護要讓位于國家利益的保護，法官在訴訟中居于核心的位置。在法國，被害人不能作為刑事訴訟的當(dāng)事人參與到訴訟程序中來。在當(dāng)事人主義訴訟模式中，當(dāng)事人的訴訟利益可以優(yōu)先于國家利益，刑事訴訟的重要理念是限制國家權(quán)力。在英國，被害人可以參與到刑事訴訟的每一個階段中，立法對被害人的程序參與權(quán)、知情權(quán)以及建議權(quán)給予充分的尊重。無論是職權(quán)主義訴訟模式還是當(dāng)事人主義訴訟模式，國家都是犯罪的追訴者，刑事訴訟制度為國家與加害人之間的對抗關(guān)系設(shè)置了一系列的程序。但是，這種對抗關(guān)系對被害人來說未必是有利的，尤其在一些輕微的刑事案件中，由對抗到合作的轉(zhuǎn)變可以促進因犯罪行為導(dǎo)致的破損的社會關(guān)系的修復(fù)。據(jù)此，刑事和解制度體現(xiàn)了由對抗到合作的轉(zhuǎn)變，是保護被害人權(quán)利的一種新型訴訟模式。

二、刑事和解中被害人權(quán)利保護的不足

（一）刑事和解制度存在不利于被害人權(quán)利保護的因素

我國刑事和解制度本身的適用還處于起步階段，存在一些不利于被害人權(quán)利保護的因素。首先，我國刑事和解制度的適用范圍過窄。刑事和解制度體現(xiàn)了國家與加害人之間由對抗到合作的轉(zhuǎn)變，對傳統(tǒng)的訴訟模式提出了挑戰(zhàn)。如果在刑事訴訟中全面推行和解模式，會給外界造成一種花錢減刑的誤解?；诖?，各地的司法機關(guān)在刑事和解的適用中一直保持慎重的態(tài)度，適用刑事和解的案件大多為加害人可能被判處三年以下有期徒刑的案件。刑事和解案件適用范圍的局限性決定了被害人在刑事和解中的權(quán)利得不到充分的行使。其次，各地司法機關(guān)為刑事和解的適用設(shè)置了嚴(yán)苛的條件。例如，山東省煙臺市頒布了《關(guān)于推行平和司法程序?qū)嵤┮庖姟?，其中第三條為刑事和解的適用設(shè)置了五個條件，除了對罪量進行限制外，還要求“加害人在當(dāng)?shù)赜泄潭ǖ淖∷蚬潭殬I(yè)；有明確的受害人?！盵2]可見，與英美法系國家將一些暴力犯罪納入刑事和解的范圍不同，我國刑事和解制度在適用條件方面是嚴(yán)苛的，而如此嚴(yán)苛的適用條件，無論是對被害人權(quán)利的尊重還是對被害人損失的彌補來說，都影響了刑事和解功能的發(fā)揮。

（二）被害人權(quán)利保護立法方面存在的不足

1.被害人權(quán)利保護刑事實體立法存在的不足。首先，盡管被害人享有獲取賠償?shù)臋?quán)利，但是立法并沒有將被害人精神損失納入賠償?shù)姆秶??！缎谭ā返谌鶙l僅僅將被害人的經(jīng)濟損失納入賠償?shù)姆秶?，在刑事和解中，被害人精神賠償?shù)脑V求得不到立法的支持，從而影響被害人救濟性權(quán)利的實現(xiàn)。其次，有關(guān)刑事和解的刑事實體法位階普遍較低，影響了刑事和解制度的廣泛適用，最終會影響被害人參與刑事和解的積極性。刑事和解制度建立的基石是“以被害人為導(dǎo)向的刑事保護政策思潮的勃興，”[3]一旦刑事和解缺乏位階較高的刑事實體法的支持，那么被害人權(quán)利保護的目的便無從談起。

2.被害人權(quán)利保護刑事程序立法存在的不足。由于立法方面的原因，在刑事訴訟的各個階段，被害人權(quán)利保護面臨著挑戰(zhàn)。首先，在刑事立案階段，盡管根據(jù)《刑事訴訟法》第八十六條和第八十七條的規(guī)定，被害人享有請求監(jiān)督權(quán)和復(fù)議權(quán)，但是刑事立法卻沒有為這兩種權(quán)利的行使制定配套的立法。例如，法律沒有規(guī)定檢察機關(guān)的答復(fù)期，因而被害人請求監(jiān)督之后，檢察機關(guān)可以最大限度地拖著不答復(fù)。其次，在刑事審判階段，被害人無法通過順暢的渠道針對案情發(fā)表意見。在公訴轉(zhuǎn)自訴的案件中，被害人的起訴權(quán)會因檢察機關(guān)或者公安機關(guān)的不作為而受到限制，無論是舉證還是起訴都大打折扣。最后，在刑事執(zhí)行階段，由于加害人的執(zhí)行情況一直被視為國家機密，因而被害人連案件的執(zhí)行情況都難以獲知，何談對案件執(zhí)行進行監(jiān)督。

三、刑事和解中被害人權(quán)利保護的完善

（一）刑事和解制度自身的完善

首先，需要確定刑事和解適用的條件。應(yīng)當(dāng)通過刑事立法的方式制定適用于全國的刑事和解程序規(guī)范。刑事和解的適用需要同時具備三個方面的條件：第一，該案件必須事實清楚，有充分的證據(jù)可以證明加害人的犯罪行為是造成被害人損害的直接原因；第二，刑事和解是加害人與被害人自主選擇的結(jié)果，基于雙方的自愿，刑事和解才能順利開展；第三，加害人必須主動認罪，只有主動認罪，加害人才能真誠地加入到刑事和解中來，通過積極賠償獲得寬緩的刑罰。其次，為了更好地保護被害人權(quán)利，需要擴大刑事和解的適用范圍。因為“范圍過窄，則不利于提高訴訟效率，不利于充分發(fā)揮刑事和解的價值功能?！盵4]除了輕微的刑事案件之外，可以將特定類型的刑事案件納入刑事和解的適用范圍，例如，青少年犯罪的案件和熟人犯罪的案件都可以適用刑事和解。

（二）被害人權(quán)利保護的立法完善

首先，需要對被害人的權(quán)利進行完善?？梢酝ㄟ^制定刑法修正案或者刑法司法解釋的方式增設(shè)有關(guān)被害人權(quán)利保護的條款，為被害人權(quán)利保護提供立法支持。此外，還需要細化被害人在刑事和解中應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。例如，可以通過立法的方式進一步細化被害人的程序參與權(quán)，為此需要建立被害人申請司法審查的相關(guān)制度，“要求對公安機關(guān)和人民檢察院所作不予追究刑事責(zé)任的決定進行審查，并由法院做出是否維持的決定”，[5]以實現(xiàn)對公權(quán)力的監(jiān)督。其次，通過完善國家補償制度和被害人賠償制度完善被害人救濟性的權(quán)利。作為一種補充手段，國家補償制度可以使得被害人獲得較為充足的經(jīng)濟補償，通過增加精神賠償則可以確保被害人最大限度地彌補損失。

[1]陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起[J].中國法學(xué),2006(5):15.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的中國模式[M].北京;法律出版社,2010:29.

[3]卞建林,李蘭英,韓陽.刑事訴訟法專題研究[M].北京:科學(xué)出版社,2007:184.

[4]周世雄.也論刑事和解制度——以湖南省檢察機關(guān)的刑事和解探索為分析樣本[J]．法學(xué)評論,2008(3):13.

[5]王選京.刑事被害人權(quán)利保護和救助問題研究[D].合肥:安徽大學(xué),2004.