馬嘯晨

（浙江警察學(xué)院，浙江 杭州310053）

2013年新刑事訴訟法第7條“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”體現(xiàn)出一條具有中國(guó)特色的刑事訴訟基本原則，即分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則。該原則在表述上沒(méi)有任何變化，但是，隨著刑事訴訟具體規(guī)則的演進(jìn)以及司法體制改革的發(fā)展，其內(nèi)涵已經(jīng)開(kāi)始發(fā)生微妙的變化，需要重新予以解讀。

一、分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則的法理

（一）分工負(fù)責(zé)：憲法規(guī)定的權(quán)力邊界

分工負(fù)責(zé)原則強(qiáng)調(diào)在刑事訴訟中人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)分別按照法律的規(guī)定行使職權(quán)，各負(fù)其責(zé)、各盡其職，不可混淆，也不可代替，任何超越職權(quán)的訴訟行為都違反該項(xiàng)原則。我國(guó)刑事訴訟法第3條規(guī)定：“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使這些權(quán)利?！贝艘?guī)定明確了分工負(fù)責(zé)原則的基本內(nèi)涵，同時(shí)也與憲法相呼應(yīng)，體現(xiàn)出憲法對(duì)國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)行使權(quán)力的劃分，明確國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)行使職能的權(quán)力邊界，體現(xiàn)出刑事訴訟法“應(yīng)用憲法”的特質(zhì)。

（二）互相配合：刑事訴訟順利進(jìn)行的重要保障

互相配合原則指在刑事訴訟中，公、檢、法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通力合作、協(xié)調(diào)一致，共同完成刑事訴訟任務(wù)。刑事訴訟法調(diào)整對(duì)象一方是以犯罪嫌疑人、被告人和被害人為代表的當(dāng)事人，另一方是以公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院為代表的國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)。我國(guó)刑事訴訟沿襲了蘇聯(lián)的訴訟模式[1]，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)追訴犯罪，具有較強(qiáng)的職權(quán)屬性，“互相配合”成為保證刑事訴訟流程的一個(gè)重要因素?；ハ嗯浜显瓌t體現(xiàn)在刑事訴訟的各個(gè)階段，只有國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)在刑事訴訟中達(dá)到一種良性的互動(dòng)循環(huán)，才能預(yù)防和杜絕各自為戰(zhàn)、互不聯(lián)系甚至互相推諉的情況。

（三）互相制約：刑事訴訟法“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的重要依據(jù)

互相制約原則強(qiáng)調(diào)公、檢、法三機(jī)關(guān)在分工負(fù)責(zé)、互相配合的基礎(chǔ)上，不僅應(yīng)該認(rèn)真履行自己的職責(zé)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)其他機(jī)關(guān)發(fā)生的錯(cuò)誤和偏差予以糾正，對(duì)重要的刑事訴訟活動(dòng)措施由其他機(jī)關(guān)把關(guān)，達(dá)到互相牽制、互相約束的目的，防止權(quán)力的濫用導(dǎo)致司法腐敗?；ハ嘀萍s強(qiáng)調(diào)某一訴訟職權(quán)的運(yùn)行必須考慮到另一職權(quán)的存在，職權(quán)的行使必須協(xié)調(diào)一致，不妨礙其他職權(quán)的行使和訴訟任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。

公、檢、法三機(jī)關(guān)互相制約的理想狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是一種“雙向”互動(dòng)的良性循環(huán)。[2]刑事訴訟法能否順利實(shí)施，關(guān)鍵就在于互相制約，我國(guó)的刑事訴訟模式類似于一種“流水作業(yè)”，專門(mén)機(jī)關(guān)在各自的訴訟階段享有的職權(quán)較大，除了專門(mén)機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制和被追訴者的申請(qǐng)救濟(jì)以外，外部的制約由于地位相對(duì)中立顯得更為有效。理想的互相制約狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是公、檢、法三機(jī)關(guān)三方的“雙向循環(huán)”制約。

二、分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則運(yùn)行現(xiàn)狀之反思

以當(dāng)代眼光來(lái)看，分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則還存在一些不可忽視的問(wèn)題。

（一）角色不同，工作思路不統(tǒng)一，有可能割裂訴訟進(jìn)程，造成各自為戰(zhàn)的情形

由于分工負(fù)責(zé)過(guò)于明確，導(dǎo)致刑事訴訟機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)不暢，造成了偵查、起訴和審判處于一種割裂狀態(tài)，無(wú)法達(dá)到目的的統(tǒng)一。同時(shí)三機(jī)關(guān)對(duì)同一案件的認(rèn)知程度以及對(duì)法律標(biāo)準(zhǔn)的把握不統(tǒng)一，導(dǎo)致在互相配合之前已經(jīng)出現(xiàn)隔閡。分工的初衷是要把刑事訴訟的偵查、起訴和審判分別由三個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)行使，提高刑事訴訟的效率，但從實(shí)踐看，分別行使偵查、起訴和審判職能的公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院各行其是，造成了程序上繁冗拖沓、證據(jù)收集上混亂不堪，很難達(dá)到良好的互相配合的效果。公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是為了破案，沒(méi)有考慮到是否能夠足以為刑事案件的審查起訴和審判打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，工作缺乏方向感，同時(shí)在審判階段，審前工作造成的一些列問(wèn)題導(dǎo)致頻繁發(fā)回重申，效率低下。

（二）公、檢、法三機(jī)關(guān)以分工負(fù)責(zé)互相配合為前提下的互相制約很難起到關(guān)鍵效用

“流水作業(yè)”的訴訟程序決定了公、檢、法三機(jī)關(guān)在各自訴訟階段分別承擔(dān)偵查、起訴和審判職能，共同致力于預(yù)防和打擊犯罪、維系穩(wěn)定的工作。在這種司法流水線性質(zhì)的訴訟結(jié)構(gòu)下，偵查、起訴、審判有著互為條件、互為前提的延續(xù)關(guān)系，每一個(gè)階段都以之前一個(gè)階段的工作為基礎(chǔ)。這樣“偵查中心主義”不可避免成為我國(guó)刑事訴訟流程的傾向，因?yàn)閭刹槌绦蚴钦麄€(gè)刑事訴訟的前提與基礎(chǔ)，而互相配合原則也導(dǎo)致偵查的結(jié)果基本上可以很順利地進(jìn)入到審判程序，主要內(nèi)容得到審判機(jī)關(guān)的肯定，庭前審查往往成為判決的主要依據(jù)，審判程序成為審前程序的確認(rèn)階段。要強(qiáng)調(diào)相互制約，必須強(qiáng)調(diào)“審判中心主義”，但因種種原因，各機(jī)關(guān)更愿意在分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上互相配合，而相對(duì)弱化互相制約的效果。

三、分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則的價(jià)值引領(lǐng)與制度完善

分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約是一個(gè)完整的、統(tǒng)一的整體，三者相輔相成，辯證統(tǒng)一，不可偏廢。新刑事訴訟法雖然沒(méi)有對(duì)該原則作出修改，但從具體的制度和規(guī)定的修改看，已經(jīng)開(kāi)始從價(jià)值導(dǎo)向上根據(jù)現(xiàn)實(shí)狀況作出必要的修正。審判程序理所應(yīng)當(dāng)成為刑事訴訟的核心程序，在如今保障人權(quán)的基調(diào)下勢(shì)必是以分工負(fù)責(zé)為基礎(chǔ)，以互相制約為核心，弱化互相配合。要達(dá)到互相制約的良好效果，首先就應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化審判中心主義，強(qiáng)化審判職能和司法審查職能，從而加強(qiáng)對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督和制約。

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的貫徹和落實(shí)是達(dá)到互相制約良好效果的重要保證

新刑事訴訟法第54條規(guī)定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。該項(xiàng)規(guī)定具有里程碑式的意義，標(biāo)志著我國(guó)非法證據(jù)排除法則的確立。非法證據(jù)排除法則對(duì)偵查機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案提出了更高的要求，也是對(duì)偵查行為進(jìn)行司法審查的重要依據(jù)，體現(xiàn)出程序性制裁的核心內(nèi)容，即程序違法一律無(wú)效。當(dāng)然，該項(xiàng)制度要得到很好的運(yùn)用還需要偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變觀念，也需要審判機(jī)關(guān)提升辦案水平，更需要我國(guó)刑事立法相關(guān)配套措施的及時(shí)跟進(jìn)。

（二）細(xì)化和完善法院司法審查權(quán)是互相制約原則今后一段時(shí)期的發(fā)展趨勢(shì)

西方國(guó)家普遍在司法機(jī)構(gòu)中存在不行使案件實(shí)體裁判職能并且地位相對(duì)中立的預(yù)審法庭或者預(yù)審法官，從偵查活動(dòng)一開(kāi)始就介入其中，對(duì)直接剝奪或限制公民人身自由或者財(cái)產(chǎn)安全的行為進(jìn)行程序性審查，并作出是否準(zhǔn)許的司法令狀。中立的司法機(jī)構(gòu)對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行的司法審查在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的檢警關(guān)系模式下具有不可替代性。[3]鑒于國(guó)情，司法令狀主義在本次法律修改過(guò)程中并沒(méi)有得到應(yīng)有的延伸，但是隨著司法體制改革的推進(jìn)，建立一種以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)并結(jié)合司法機(jī)關(guān)的中立審查為配合的偵查模式將會(huì)是未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。

[1]韓大元.法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系[J].法學(xué)研究,2011(3).

[2]樊崇義.2012刑事訴訟法解讀與適用[M].北京:法律出版社,2012:13.

[3]王超.偵查人員作證的制度困境[J].法學(xué)雜志,2012(11).