在許多國(guó)家和地區(qū)的第一審民事訴訟程序中，除了普通程序和簡(jiǎn)易程序外，還設(shè)有一種小額程序。所謂小額程序（small claims procedure），是指基層法院的小額法庭或?qū)ｉT(mén)的小額法院審理數(shù)額較小的案件所適用的程序。我國(guó)1991年頒布的《民事訴訟法》未規(guī)定小額程序，但在近年的審判實(shí)踐中，某些法院的簡(jiǎn)易程序改革措施已經(jīng)呈現(xiàn)出小額訴訟的特點(diǎn)。①[1][2]《人民法院第二個(gè)五年改革綱要（2004-2008）》提出，要探索建立小額訴訟制度，提高訴訟效率。幾年前已有學(xué)者就我國(guó)建立小額程序的可行性及其利弊進(jìn)行了實(shí)證的探討。[3][4][5]然而，小額訴訟要求更為靈活的審判方式和一審終審的審判制度，這與我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定不相吻合。因此，建立系統(tǒng)的小額訴訟程序必須以《民事訴訟法》的修改為條件。2011年3月以來(lái)，為配合《民事訴訟法》的修改，最高人民法院在90個(gè)基層法院部署、開(kāi)展小額速裁試點(diǎn)工作并取得了有益的經(jīng)驗(yàn)。2012年8月31日，全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)《民事訴訟法修正案》，明確規(guī)定了小額訴訟制度。

一、小額程序之特點(diǎn)

在現(xiàn)實(shí)生活中，除了一般的簡(jiǎn)單民事案件以外，還存在著大量爭(zhēng)議標(biāo)的額較小的民事糾紛，小額程序就是專門(mén)為解決這類糾紛而設(shè)立的。它比簡(jiǎn)易程序更為簡(jiǎn)便、快捷、靈活，能夠更迅速地審結(jié)案件，節(jié)約當(dāng)事人和法院的訴訟成本。另外，小額程序還有利于實(shí)現(xiàn)司法的大眾化，使小額糾紛的當(dāng)事人能夠“接近正義”（access to justice），獲得法律救濟(jì)。近年來(lái)，在巨大的案件壓力下，傳統(tǒng)的訴訟機(jī)制已經(jīng)顯得力不從心。因此，許多國(guó)家和地區(qū)設(shè)立了小額程序，以方便當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，提高審判效率，節(jié)省司法資源。

日本著名法學(xué)家小島武司對(duì)美國(guó)的小額法院作過(guò)深入的專門(mén)研究，他認(rèn)為，所謂小額法院（small claims court）實(shí)際上具有兩重含義，事實(shí)意義上的小額法院作為一種簡(jiǎn)易法院或一審法院，在世界各國(guó)以不同形式始終存在著，屬于程序構(gòu)造多元化的范疇；另一種則是“理想型小額法院”，這是世界各國(guó)在當(dāng)代司法改革中追求的一種新理念基礎(chǔ)上的小額程序，它本身是正在發(fā)展的、處于“未完成”狀態(tài)的事物。然而，在現(xiàn)實(shí)存在或正在建立的小額程序中，一般很難將這兩重含義的小額程序截然區(qū)分開(kāi)來(lái)，小島武司教授認(rèn)為理想型的小額法院“少而又少”。[6]而在我國(guó)民事訴訟理論和實(shí)踐中，對(duì)這兩種意義上的小額法院或小額程序通常未作嚴(yán)格區(qū)分，往往將小額程序等同于簡(jiǎn)易程序或簡(jiǎn)易程序的再簡(jiǎn)化，并將這種簡(jiǎn)易化作為提高訴訟效率的根本途徑之一。

實(shí)際上，小額程序可分為廣義與狹義兩種，前者與一般簡(jiǎn)易程序并無(wú)嚴(yán)格區(qū)別。在習(xí)慣上以訴訟標(biāo)的額作為劃分地方法院和上級(jí)法院管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的大陸法系國(guó)家，二者僅僅是訴訟標(biāo)的額和簡(jiǎn)易程度有所不同而已。在這個(gè)意義上，各國(guó)和地區(qū)的地方法院或簡(jiǎn)易法院，如法國(guó)的小審法院、德國(guó)的初級(jí)法院及其簡(jiǎn)易程序都屬于小額訴訟程序的范疇。20世紀(jì)后半葉以來(lái)，世界各國(guó)為適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化，有效解決司法的壓力和運(yùn)作中的問(wèn)題，積極進(jìn)行司法改革，將訴訟程序的簡(jiǎn)易、便利、快速、低廉作為司法制度改革的基本目標(biāo)之一，因此，簡(jiǎn)易程序開(kāi)始普遍受到重視，并對(duì)其進(jìn)行了一系列的創(chuàng)新。當(dāng)代小額程序（即狹義的小額程序）此時(shí)作為一種新型程序應(yīng)運(yùn)而生，其建立的目的不僅是基于對(duì)民事案件進(jìn)行分流處理，減輕法院的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也在于實(shí)現(xiàn)司法的大眾化

各國(guó)和地區(qū)關(guān)于小額訴訟的規(guī)定有著以下共同的特點(diǎn)：

1.以低成本和高效率為價(jià)值取向。小額程序以追求效率為根本原則，是在平衡訴訟的兩大基本價(jià)值，即公平和效益之后，選擇效率和效益優(yōu)先的結(jié)果。

2.一般都設(shè)有專門(mén)的小額法庭。例如美國(guó)的小額法庭、日本的簡(jiǎn)易裁判所、我國(guó)香港的小額錢(qián)債審裁處、我國(guó)澳門(mén)的小額錢(qián)債法庭等。

3.對(duì)訟爭(zhēng)金額都做了明確的規(guī)定。大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)對(duì)小額訴訟的訟爭(zhēng)金額都做出了明確的規(guī)定。例如，美國(guó)多數(shù)州的規(guī)定為5000美元以下、英國(guó)規(guī)定為5000 英鎊以下、德國(guó)規(guī)定為5000歐元以下、法國(guó)規(guī)定為4000歐元以下、日本規(guī)定為60萬(wàn)日元以下、韓國(guó)規(guī)定為2000萬(wàn)韓元以下、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定為10萬(wàn)元新臺(tái)幣以下、香港規(guī)定為5萬(wàn)元港幣以下，澳門(mén)規(guī)定為5萬(wàn)元澳門(mén)幣以下。

4.程序簡(jiǎn)便，易于操作。小額訴訟請(qǐng)求程序所追求的是不需要法律技巧的簡(jiǎn)易和效率。在美國(guó)的小額訴訟中，程序的簡(jiǎn)便表現(xiàn)在訴訟過(guò)程的每一個(gè)環(huán)節(jié)：起訴和答辯可以采用法院印制好的表格，也可以口頭進(jìn)行；當(dāng)事人不必聘請(qǐng)律師；可以在休息日及晚間開(kāi)庭；不進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示；不設(shè)陪審團(tuán)；調(diào)解與審判一體化；判決只是宣布結(jié)果，不必說(shuō)明理由。這些特點(diǎn)使得即便沒(méi)有法律常識(shí)的民眾也能利用該機(jī)制解決糾紛。此外，很多國(guó)家和地區(qū)還通過(guò)限制當(dāng)事人的反訴權(quán)、上訴權(quán)等來(lái)達(dá)到及時(shí)解決糾紛、提高訴訟效率的目的。

5.注重調(diào)解。小額訴訟一般采取調(diào)解與審判一體化，在審理過(guò)程中可通過(guò)談話的方式，讓原被告直接對(duì)話；法官也不使用晦澀難懂的“法言法語(yǔ)”，而是循循善誘、積極規(guī)勸，以促成當(dāng)事人的和解；在聽(tīng)取了雙方當(dāng)事人的主張之后，往往會(huì)在他們爭(zhēng)執(zhí)不下時(shí)，直接提出和解建議，鼓勵(lì)當(dāng)事人以協(xié)商方式解決爭(zhēng)議。還有一些小額法院則專門(mén)設(shè)置獨(dú)立的調(diào)解程序，實(shí)行調(diào)解前置。

6.法官享有較大的職權(quán)。程序的簡(jiǎn)易化程度總是與法官的職權(quán)行使程度成正比的。為了提高效率，法官必定要運(yùn)用職權(quán)使程序相對(duì)靈活，以加快訴訟的進(jìn)程。因此，小額程序與普通程序和簡(jiǎn)易程序相比，法官往往更為主動(dòng)地介入訴訟，而當(dāng)事人雙方的對(duì)抗則受到一定的限制，例如，鼓勵(lì)當(dāng)事人本人進(jìn)行訴訟甚至禁止律師代理小額訴訟案件，不適用嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)定，限制交叉詢問(wèn)，法官積極促進(jìn)當(dāng)事人和解等等，以縮短訴訟周期。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第436條之十四規(guī)定，“調(diào)查證據(jù)所需時(shí)間、費(fèi)用與當(dāng)事人之請(qǐng)求顯不相當(dāng)者”，“法院得不調(diào)查證據(jù)，而審酌一切情況，認(rèn)定事實(shí)，為公平之裁判?！?/p>

從形式和性質(zhì)上看，小額程序仍屬于一種民事訴訟程序，原則上由職業(yè)法官主持審判，因而與各種非訴訟程序（ADR）存在明確的區(qū)別。小額程序是法院訴訟活動(dòng)的組成部分，其目的在于為民眾提供一種低成本的簡(jiǎn)便的司法救濟(jì)。然而，近年來(lái)在實(shí)際運(yùn)作中，有些小額程序逐漸開(kāi)始與非訴訟程序接近和融合，二者的區(qū)別已經(jīng)趨于模糊，從而加大了小額程序與普通程序的背離。

二、小額程序之法理

小額訴訟之程序法理是運(yùn)作小額訴訟程序時(shí)必須依據(jù)的基礎(chǔ)法理，是有關(guān)整個(gè)小額程序的理論問(wèn)題。自1999年最高人民法院頒發(fā)《人民法院五年改革綱要》以來(lái)，我國(guó)簡(jiǎn)易訴訟程序（含小額程序）的改革突飛猛進(jìn)，但與此同時(shí)，實(shí)務(wù)中對(duì)于簡(jiǎn)易訴訟、小額程序之法理的認(rèn)識(shí)還相對(duì)比較薄弱，不外乎提高效率、便利訴訟等泛泛之論。對(duì)程序法理認(rèn)識(shí)上的局限性，在一定程度上制約了小額程序的構(gòu)建。從有關(guān)討論來(lái)看，目前學(xué)界對(duì)于小額程序的設(shè)立仍有一些不同的見(jiàn)解。②為此，有必要重新認(rèn)識(shí)小額程序的法理。[7][8]

在法治社會(huì)，接受司法裁判權(quán)是人民享有的一項(xiàng)由憲法保障的明示或默示的基本權(quán)，這種權(quán)利的憲法化是當(dāng)事人基本程序保障權(quán)的內(nèi)容之一。接受司法裁判權(quán)的內(nèi)容既包括人民請(qǐng)求實(shí)體爭(zhēng)議的裁判權(quán)，也包括確保實(shí)體正義得以實(shí)現(xiàn)而請(qǐng)求程序正義的裁判權(quán)。這就應(yīng)賦予普天下之人民，不論貧富都有平等接近、使用法院，以請(qǐng)求司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。在現(xiàn)代社會(huì)，當(dāng)事人實(shí)效性接近司法救濟(jì)的障礙主要有律師費(fèi)用、法院的成本和其他經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、小額請(qǐng)求（訴訟的必要費(fèi)用與訴訟金額的比例不均衡）、訴訟遲延、缺乏法律援助以及當(dāng)事人的無(wú)知等。現(xiàn)代司法裁判制度的基本特征之一就在于司法制度能夠有效地為所有人接近，而不僅僅是在理論上對(duì)于所有人可以接近。在民事訴訟領(lǐng)域，這種憲法性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要具體訴訟制度的支持。簡(jiǎn)速而經(jīng)濟(jì)的小額訴訟程序有助于克服這些障礙，從而最大限度地消除上述障礙而解決民眾實(shí)效性接近正義的問(wèn)題。

20世紀(jì)90年代以來(lái)，各國(guó)民事司法理念呈現(xiàn)出“從當(dāng)事人控制訴訟到法官控制訴訟”的變化。擴(kuò)大法官裁量權(quán)限以抑制濫用或誤用訴訟制度也是一種非訟化的現(xiàn)象。通常而言，非訟化現(xiàn)象包含兩種情形：一是程序法上的非訟化。簡(jiǎn)易、職權(quán)主義等程序法理即非訟法理。為使審理集中化，達(dá)成促進(jìn)訴訟的目的，應(yīng)以一次期日辯論終結(jié)簡(jiǎn)易訴訟案件，允許法院以簡(jiǎn)便的方法通知證人、鑒定人，在一定情況下允許當(dāng)事人以書(shū)狀為陳述。這些在程序法上擴(kuò)大了法官裁量權(quán)的措施，即屬于非訟化現(xiàn)象。二是實(shí)體法上的非訟化。承認(rèn)法官有權(quán)裁量權(quán)利義務(wù)存在與否及權(quán)利義務(wù)范圍的大小。許多國(guó)家的小額程序均承認(rèn)法官在一定范圍內(nèi)可不必調(diào)查證據(jù)或不適用證據(jù)規(guī)則，③可以直接根據(jù)衡平法理作出裁判，這就是實(shí)體法上的非訟化的體現(xiàn)。

當(dāng)事人價(jià)值追求的多元化、糾紛類型的多樣性、司法資源的有限性等因素決定了民事訴訟程序的多元性?！俺绦蛳喾Q”是構(gòu)建多元化的民事訴訟程序的基本原理。據(jù)此，程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)與案件的性質(zhì)、爭(zhēng)議的金額、爭(zhēng)議事項(xiàng)的復(fù)雜程度等因素相適應(yīng)，由此使案件得到妥當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>

費(fèi)用相當(dāng)性原理要求民事糾紛解決程序的設(shè)置應(yīng)與案件的類型相適應(yīng)，承認(rèn)案件類型審理的必要性，并肯定程序法理交錯(cuò)適用的可能性。由于民事案件的類型多種多樣，且有互不相同的個(gè)性、特征，需要分別適用內(nèi)容不盡相同的程序法理。通過(guò)這些法理的交錯(cuò)適用，可以滿足各類型案件對(duì)程序保障的多樣化需求。不同類型的案件應(yīng)適用不同的程序。對(duì)于數(shù)額相對(duì)不大，案情并不復(fù)雜的案件，沒(méi)有必要適用非常復(fù)雜的程序來(lái)解決，而應(yīng)代之以簡(jiǎn)便、節(jié)約的程序，避免資源的浪費(fèi)，從而使國(guó)民在一定的資源條件下獲得更多的服務(wù)。同時(shí)，還應(yīng)根據(jù)案件的難易程度、適用程序的復(fù)雜程度以及結(jié)案方式的不同向當(dāng)事人收取不同的訴訟費(fèi)用，以鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇更簡(jiǎn)便、靈活同時(shí)成本也更低的程序來(lái)解決糾紛。

根據(jù)傳統(tǒng)的程序法理二元分離適用理論，對(duì)于訴訟事件僅能適用訴訟法理按照訴訟程序進(jìn)行審理，對(duì)于非訟事件僅能適用非訟法理按照非訟程序進(jìn)行審理。因此，對(duì)于私權(quán)爭(zhēng)議事項(xiàng)，法院在審理時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循辯論主義、直接言詞原則、公開(kāi)原則，并給予當(dāng)事人充分的程序保障。對(duì)于非訟事件，法院在審理時(shí)原則上不奉行辯論主義而采取職權(quán)主義。小額爭(zhēng)訟案件屬于私權(quán)爭(zhēng)議的訴訟，本應(yīng)適用訴訟法理，然而，為了達(dá)到簡(jiǎn)易、靈活、迅速處理的目的，法院對(duì)小額爭(zhēng)訟案件的審理應(yīng)當(dāng)部分地適用非訟法理，例如，強(qiáng)化法官的職權(quán)、實(shí)行不公開(kāi)審理甚至可以書(shū)面審理等等。

簡(jiǎn)速而經(jīng)濟(jì)的訴訟程序并不等于草率了事，同樣要有相應(yīng)的程序保障。所謂的程序保障包括兩方面的內(nèi)容，一是追求達(dá)成慎重、正確裁判的程序保障，二是追求達(dá)成簡(jiǎn)速、經(jīng)濟(jì)的裁判的程序保障。為賦予上述意義之程序保障，立法者或法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人提供簡(jiǎn)易化的程序內(nèi)容之審理方式。其主要目的系為使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)經(jīng)由簡(jiǎn)速而有效率的審理，在程序進(jìn)行過(guò)程中，避免付出不必要或不合算的努力、時(shí)間及費(fèi)用等程序上的不利益（即追求程序利益）。小額程序“通過(guò)簡(jiǎn)易化的努力使一般國(guó)民普遍能夠得到具體的有程序保障的司法服務(wù)”。[9]275

三、小額程序之規(guī)則

2012年修改后的《民事訴訟法》第162條規(guī)定：“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡(jiǎn)單的民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實(shí)行一審終審?！睆臈l文結(jié)構(gòu)上看，立法者將小額程序規(guī)定在簡(jiǎn)易程序中，予以特別規(guī)定，并未將小額程序視為一種獨(dú)立于簡(jiǎn)易程序的訴訟程序。我們認(rèn)為，為彰顯小額程序簡(jiǎn)便快捷解決糾紛的價(jià)值和功能，有必要在總結(jié)2011年以來(lái)各地試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)小額程序的特殊原理，借鑒外國(guó)立法例，通過(guò)司法解釋制定專門(mén)適用于小額程序的訴訟規(guī)則。為此，提出如下建議：

1.明確界定適用小額程序?qū)徖淼陌讣N類?？煽紤]繼續(xù)適用最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，將適用小額程序的案件類型限定為權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的借貸、買(mǎi)賣(mài)、租賃和借用糾紛；身份關(guān)系清楚，僅在給付的數(shù)額、時(shí)間上存在爭(zhēng)議的撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)糾紛；權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的拖欠水、電、天然氣費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)糾紛；責(zé)任明確、損失金額確定的道路交通事故損害賠償和其他人身?yè)p害賠償糾紛案件。

2.明確規(guī)定小額糾紛的金額。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的有關(guān)數(shù)據(jù)，2011年全國(guó)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)為41799元。據(jù)此推算，全國(guó)大多數(shù)省市區(qū)小額訴訟案件的標(biāo)的額約為12000元。[10]今后該數(shù)額將隨著各地職工年平均工資的波動(dòng)作出相應(yīng)調(diào)整。為此，可考慮由最高人民法院每年公布各省審理小額訴訟的標(biāo)的額，或者授權(quán)各高級(jí)人民法院公布適用于本轄區(qū)的小額訴訟標(biāo)的額。對(duì)于超過(guò)小額糾紛標(biāo)的額的案件，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人合意適用小額程序。

3.堅(jiān)持小額程序的強(qiáng)制適用。為此，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)予以一定限制：對(duì)于一定金額以下的金錢(qián)債務(wù)糾紛除了法官認(rèn)為適用小額程序不適當(dāng)者外，不得由當(dāng)事人任意排除適用。

4.對(duì)小額案件收取低廉的訴訟費(fèi)用。為鼓勵(lì)當(dāng)事人利用小額訴訟機(jī)制解決糾紛，國(guó)家應(yīng)當(dāng)給予必要的財(cái)政支持。

5.強(qiáng)化法官在小額訴訟中的作用，賦予法官較大的自由裁量權(quán)，允許法官積極主動(dòng)地介入糾紛的解決，采取自由靈活的方式認(rèn)定案件事實(shí)，提出解決糾紛的方案。

6.提倡當(dāng)事人親自參加審理活動(dòng)。根據(jù)南京市玄武區(qū)人民法院（試點(diǎn)法院之一）的報(bào)告，2011年5月至2012年3月，共受理小額案件343件。其中3件超過(guò)1個(gè)月的審理期限，轉(zhuǎn)入其他程序處理。這3件案件都是有律師參與的。[11]為此，可考慮在條件成熟時(shí)，征得全國(guó)律師協(xié)會(huì)或地方律師協(xié)會(huì)的支持，在一定條件下限制律師參與小額訴訟。

7.注重調(diào)解與判決相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)調(diào)解優(yōu)先。根據(jù)各地試點(diǎn)法院的報(bào)告，約有70%的小額案件以調(diào)解方式結(jié)案。在小額訴訟中注重調(diào)解，鼓勵(lì)當(dāng)事人和解，不但符合小額程序的宗旨，而且有助于實(shí)現(xiàn)司法公正的目標(biāo)。

8.提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑。上訴的程序較為復(fù)雜，而且上訴的法院一般距離當(dāng)事人較遠(yuǎn)，采取上訴方式來(lái)補(bǔ)救不正確的判決可能增大成本，違背小額程序的低成本目標(biāo)和費(fèi)用相當(dāng)性原理。由于小額糾紛的標(biāo)的較小，案情也不復(fù)雜，采取非上訴的其他方式也可以達(dá)到補(bǔ)正的目的。在堅(jiān)持一審終審的前提下，可考慮允許當(dāng)事人以某些特定的事由向原審法院申請(qǐng)復(fù)議一次。④⑤[12][13]75

在充分肯定小額程序的價(jià)值的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，小額程序的構(gòu)建作為我國(guó)司法改革的一個(gè)環(huán)節(jié)，帶有一定程度的“以解決問(wèn)題為導(dǎo)向”的色彩。該制度在法律上的確立僅僅是第一步，能否實(shí)現(xiàn)其積極意義，還有待于未來(lái)司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。為此，必須根據(jù)系統(tǒng)論方法輔以必要的配套措施才可實(shí)現(xiàn)其立法目的。這些措施包括小額程序法制的宣傳，司法誠(chéng)信原則的提倡，法官素質(zhì)的提高以及整個(gè)司法改革的全面推進(jìn)等等。

注釋：

① 例如，海口市新華區(qū)人民法院設(shè)立的小額債務(wù)巡回法庭，深圳市福田區(qū)人民法院設(shè)立的小額錢(qián)債法庭，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院設(shè)立的簡(jiǎn)易法庭，青島市市南區(qū)人民法院設(shè)立的小額簡(jiǎn)易案件審判庭，等等。

② 在2011年10月19日舉辦的第3期金杜-明德法治沙龍實(shí)錄（聚焦小額訴訟程序）上，學(xué)者們發(fā)表了各種意見(jiàn)。例如，范愉教授認(rèn)為，“小額訴訟程序是當(dāng)代世界各國(guó)民事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)嗎？我的看法是，這可能是一個(gè)過(guò)時(shí)的制度設(shè)計(jì)?！备涤袅纸淌谡J(rèn)為，“單獨(dú)規(guī)定一個(gè)小額訴訟程序，不僅不能解決問(wèn)題，而且很可能會(huì)形成一種價(jià)值取向上的誤導(dǎo)?！県ttp://www.civilprocedurelaw.cn，下載日期：2012年10月18日。

③ 例如，英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》第27.8條規(guī)定：小額程序不適用嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則（the strict rules of evidence do not apply）；法院可限制交叉詢問(wèn)（the court may limit cross-examination）。

④ 學(xué)者廖中洪教授認(rèn)為，對(duì)于我國(guó)小額訴訟救濟(jì)制度的適用，應(yīng)當(dāng)以程序違法與適用法律錯(cuò)誤為必要條件，采用合議制的審判組織形式，將救濟(jì)的管轄限定在原審法院以內(nèi)。

⑤ 立法機(jī)關(guān)對(duì)此問(wèn)題的意見(jiàn)如下：一審終審加異議的方式，是由同一級(jí)法院對(duì)生效的裁判再次審查，其救濟(jì)功能較弱，不利于保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)利益。要保證小額訴訟的審判公正，應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)有的審判監(jiān)督程序掛鉤。小額訴訟實(shí)行一審終審，當(dāng)事人不服一審判決、裁定的，可以依照民事訴訟法的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

[1]嚴(yán)炎.當(dāng)代小額訴訟程序探析[J].政治與法律,2003(2).

[2]湯景楨.論我國(guó)小額訴訟程序的構(gòu)建[J].政治與法律,2003(2).

[3]潘劍鋒,齊華英.試論小額訴訟制度[J].法學(xué)論壇,2001(1).

[4]范愉.小額訴訟程序研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2001(3).

[5]許建蘇.小額訴訟程序的比較與構(gòu)建[J].河北法學(xué),2004(7).

[6][日]小島武司.林劍鋒,譯.小額執(zhí)行改革的建議——來(lái)自對(duì)紐約州改革草案的思考[A]//陳剛.比較民事訴訟法(第1卷)[C].重慶:西南政法大學(xué)出版社,1999.

[7]邱聯(lián)恭.司法之現(xiàn)代化與程序法[M].臺(tái)北:三民書(shū)局,1999.

[8]史錫恩,等.簡(jiǎn)易訴訟程序之研究[A]//民事訴訟法之研討(三)[C].臺(tái)北:三民書(shū)局,1990.

[9][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994.

[10]陳麗平.我國(guó)公益訴訟制度將有法可依:解讀新修改的民事訴訟法[N].法制日?qǐng)?bào),2012-9-1(3).

[11]江蘇省南京市中級(jí)人民法院額課題組.小額速裁機(jī)制構(gòu)建[A]//審判研究(2012年第1輯)[C].北京:法律出版社,2012.

[12]廖中洪.小額訴訟救濟(jì)機(jī)制比較研究——兼評(píng)新修改的<民事訴訟法>有關(guān)小額訴訟一審終審制的規(guī)定[J].現(xiàn)代法學(xué),2012(5).

[13]江必新.新民事訴訟法導(dǎo)讀[M].北京:法律出版社,2012.