胡向陽，楊 群

（中南財經(jīng)政法大學 刑事司法學院，湖北 武漢430073）

隨著工業(yè)化進程的加快，環(huán)境污染事件頻發(fā)，特別是以重金屬污染為代表的環(huán)境污染事故在給人們的財產(chǎn)造成巨大損失的同時，對人們的生命健康帶來了巨大災難。水俁病、骨痛病、大規(guī)模血鉛超標留下的陰影依然籠罩在我們腦海中。為了使環(huán)境污染案件中的受害方能夠在訴訟中充分地維護自己的合法利益，我國侵權責任法從法律的層面確立了環(huán)境侵權訴訟的無過錯歸責原則和舉證責任倒置規(guī)則，但是當事人需要對相應的環(huán)境侵權構成要件證明到何種程度才算完成了舉證，我國民事訴訟法并沒有作出相應的規(guī)定。為了更好地解決環(huán)境糾紛，體現(xiàn)有關環(huán)境立法的宗旨和價值，有必要對上述問題進行具體分析。

一、舉證責任倒置規(guī)則的確立

在民事訴訟活動中，舉證責任是指當事人對自己的主張必須提供相應的證據(jù)，從而證明自己主張的權利，以及事實的真實性，反之，將有可能承擔敗訴風險的責任。[1]在訴訟作為一種糾紛解決手段的初期，原被告雙方往往勢均力敵，無論是經(jīng)濟水平、社會地位還是舉證能力，雙方都沒有較大的差距。因此，在舉證責任的分配上實行“誰主張，誰舉證”的基本規(guī)則，這也是符合社會公平正義觀念的。但是，隨著經(jīng)濟發(fā)展、技術進步，社會漸漸兩極分化，反映在訴訟上就是原被告雙方的經(jīng)濟實力、知識水平、舉證能力懸殊，其中一方往往處于弱勢地位。為了平衡這種差距，體現(xiàn)法律對弱者的保護，舉證責任分配規(guī)則發(fā)生了明顯的變化。在一些特殊領域，例如在醫(yī)療事故、共同危險行為、環(huán)境侵權中，往往采用舉證責任倒置規(guī)則。所謂舉證責任倒置，是指在特定案件中，提出主張的當事人不需提供證據(jù)證明自己的主張，而是依法律規(guī)定由對方當事人就該事實的存在或不存在負舉證責任，若不能證明則承擔不利的法律后果的舉證責任制度。[2]具體到環(huán)境侵權訴訟中，主要考慮到污染源隱秘、污染的潛伏期長、污染發(fā)生過程復雜、危害地域廣、危害時間長、危害人數(shù)多、危害權益范圍寬等因素，在對環(huán)境侵權行為成立要件中的因果關系進行舉證責任分配時，往往采用不同于“誰主張，誰舉證”的規(guī)則，對此，有學者提出了因果關系的推定與舉證責任倒置兩種類似的證明方法。但是，從我國現(xiàn)行的法律來看，無論是2001年《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）還是2009年的《侵權責任法》，對因果關系的證明均采用舉證責任倒置的規(guī)則。

針對此規(guī)定，有些學者認為我國確立的是因果關系的推定原則。宋宗宇教授就曾指出：“《證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第3項規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。這是中國有關司法解釋對因果關系推定理論的初步性規(guī)定?！盵3]對此，筆者不敢茍同。首先，因果關系推定的前提是基礎事實的存在，該條中并未提及基礎事實已經(jīng)得到證實。其次，舉證責任倒置中因果關系的的舉證責任是由被告承擔的，而在因果關系推定中，因果關系的舉證責任依然在原告一方。很明顯，該條規(guī)定的是被告方承擔舉證責任。因此，以上規(guī)定正是舉證責任倒置規(guī)則的體現(xiàn)。

雖然當下理論界對大陸法系因果關系推定的理論研究比較透徹，并且學者們多主張借鑒大陸法系的規(guī)定，以確立并完善我國環(huán)境侵權訴訟中因果關系的推定原則。但筆者認為，我國的立法環(huán)境與國外還是有一定區(qū)別的，一味地去借鑒別人的東西，并不能很好地解決問題。在我國已經(jīng)確立舉證責任倒置規(guī)則的前提下，我們可以通過完善相關的制度，去尋找一種適合自己的模式。在目前實行舉證責任倒置主要有以下幾個方面的優(yōu)勢：首先，我國依然處于改革的關鍵時期，經(jīng)濟發(fā)展迅速，企業(yè)的趨利性大于公益性，發(fā)生環(huán)境污染事件的概率居高不下，將因果關系的舉證責任倒置給污染者一方遠比由受害方承擔起到的震懾作用要大；其次，由于環(huán)境侵權的復雜性，在因果關系推定中，污染方很容易舉證將侵權行為與損害事實之間的因果關系置于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，此時依據(jù)舉證責任規(guī)則，如果原告舉不出有利的證據(jù)，推定將不成立，原告將承擔敗訴的后果；最后，改善舉證責任倒置規(guī)則的司法成本遠比引進一套新的理論所耗費的成本低，也更容易得到司法實踐的認可。

二、舉證責任倒置規(guī)則的適用

之所以有越來越多的學者主張引進因果關系推定原則，部分原因在于認識到舉證責任倒置規(guī)則在實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了不適應的情形。但是，有沒有必要就此把它拋棄而去嘗試新的規(guī)則，值得我們深入研究。

在與因果關系推定的比較中我們發(fā)現(xiàn)，雖然在因果關系舉證責任承擔的主體上，舉證責任倒置更具優(yōu)越性，但其對原告的約束似乎稍有欠缺。依據(jù)舉證責任的一般原理，承擔舉證責任的一方一般要承擔首先提出證據(jù)的責任和說服責任，舉證責任是可以在雙方當事人之間轉移的，當承擔舉證責任的一方首先提供證據(jù)，支持自己的主張，只要該當事人所提供的證據(jù)具有表面的證據(jù)力，即可假定成立，這時，舉證責任就轉移到對方當事人，對方當事人應提出反證，支持自己所主張的事實，證明他方當事人主張事實不能成立，如果反證具有表面的證明力，也即可以將該事實證明到真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，原來的當事人就有義務繼續(xù)提供證據(jù)，反駁對方當事人的證據(jù)。但是，在實行舉證責任倒置規(guī)則的情形下，被告一方首先要提供證據(jù)證明污染行為與損害事實之間不存在因果關系，甚至提供證據(jù)證明污染行為不存在，這在一定程度上加重了被告的責任。在整個社會提倡對弱者保護的背景下，企業(yè)遭到起訴的風險會大大增加，在法院沒有進一步確定污染行為是否真實存在的前提下，直接讓企業(yè)舉證證明因果關系不存在，可能會造成司法資源的浪費，甚至會縱容惡意訴訟的發(fā)生。例如，在（2009）衢江法民初字第182號和（2010）浙衢民終字第92號案中，衢州電力局因不能舉證證明江山市凌霄化肥廠所排放的廢氣對其所有的仙霞變電所設備存在污染損害，被駁回了訴訟請求，上訴到浙江省衢州市中級人民法院，依舊被駁回。此案中，正是由于當事人對侵權責任法中舉證責任倒置規(guī)則的理解過于呆板，不能把握其內在的要求，才導致最終的敗訴。在該案中，法院對舉證責任倒置規(guī)則的運用比較靈活，避免了舉證責任倒置規(guī)則自身存在的缺陷，其做法應該被各地法院所采用。所以，在舉證責任倒置規(guī)則的指引下，原告仍然需要先對侵權行為的存在提供初步的證據(jù)證明其存在，只有法官在其舉證下能達到內心確認的前提下，才能進一步適用舉證責任倒置，由被告對因果關系的不存在舉證證明。

三、舉證責任倒置規(guī)則下證明標準的確立

在明確了如何在民事訴訟中對舉證責任倒置規(guī)則加以運用之后，當事人如何舉證證明環(huán)境侵權成立的構成要件以及證明到何種程度才能夠卸除自己的舉證責任成為當事人關注的焦點，這也是舉證能否完成、訴訟成功與否的關鍵問題。證明標準這一概念的提出，將當事人的舉證與法官的裁判通過客觀的判斷標準聯(lián)系起來，使得當事人舉證的程度變得更具操作性，也更容易判斷當事人的舉證能否得到法官的認同，使整個訴訟過程變得清晰明了。

借用英國證據(jù)法學家摩菲（Murphy）的經(jīng)典表述，所謂證明標準是指“證明責任被卸除所要達到的范圍和程度，它實際上是在事實裁判者的大腦中證據(jù)所產(chǎn)生的確定性或可能性程度的衡量標尺；也是負有證明責任的當事人最終獲得勝訴或所證明的爭議事實獲得有利的事實裁判結果之前，必須通過證據(jù)使事實裁判者形成信賴的標準?！盵4]在我國的法律中，對證明標準的問題關注比較少，目前關于這個問題的規(guī)定只在《證據(jù)規(guī)定》第73條中出現(xiàn)過，該條規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有提供足夠的證據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認?！痹S多學者將該條看作是最高法院已將“高度蓋然性”作為民事訴訟中原則性的證明標準的依據(jù)，也有學者懷疑其作為原則性證明標準的可行性，至于此條規(guī)定是否是關于民事訴訟中證明標準的原則性規(guī)定，筆者不加詳述，只從其作為我國民事訴訟中一個證明標準的角度加以引用。這一單一的高度蓋然性標準作為中國當前情況下一般民事訴訟的證明標準也許具有相當?shù)暮侠硇?，但對于環(huán)境侵權訴訟這樣的特殊侵權訴訟的適用則失之偏頗，也與世界各國通行的證明標準多元化規(guī)則相悖。[5]

在考慮環(huán)境侵權訴訟的特殊性之時，法律已經(jīng)從歸責原則與舉證責任分配的角度對當事人的利益進行了平衡，雖然這已經(jīng)將原告的舉證責任減輕了大部分，但這只是從宏觀抽象的角度對舉證作出調整，只有明確了當事人對各部分構成要件進行舉證所要達到的標準，才能使得訴訟從書面走向實踐，從抽象變得具有操作性。

從國外的司法實踐看，無論是英美法系的優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則、事實自證理論，還是大陸法系的間接反正理論、疫病學理論，都對受害者一方做出了有利的規(guī)定，并對訴訟中當事人舉證的證明標準采取了適當降低的方法。在我國，一般民事訴訟也擺脫了客觀真實的證明標準，認識到法院不能完全確定過去所發(fā)生的事實，事實的裁判只能達到蓋然性的程度，因此，在立法上也接受了“法律真實”的理論，采用高度蓋然性的標準。之所以采取高度蓋然性的標準，主要是由于在一般民事訴訟中，原被告雙方勢均力敵，而且由于原告一般主動出擊，為了平衡原被告雙方之間的利益，對原告的舉證設置了較高的證明標準。

但是，在環(huán)境侵權民事訴訟中，原告提起訴訟本身就是在被告的長期污染影響之下的無奈之舉，而且雙方經(jīng)濟實力、技術水平、舉證能力差距甚大，如果采取較高的證明標準，不僅不能充分保護原告的利益，相反，還可能造成舉證責任倒置的目的的落空。其次，由于舉證是當事人成本投入的一部分，當事人投入的多少與證明標準的高低是成正比的，在環(huán)境侵權訴訟中采取高度蓋然性的證明標準，會增加當事人的投入，這對原告無異于雪上加霜。因此，基于環(huán)境侵權的特殊性，應該針對不同證明對象確立合理的證明標準。

其一，在對造成損害的污染行為與損害事實的證明上，應當采取蓋然性的標準。這一標準應該比高度蓋然性標準低一個等級。這里的蓋然性標準，類似于英美法系中所稱的“蓋然性占優(yōu)勢”，亦即“其存在的可能性與不可能相比更具可能性”。因為在環(huán)境侵權訴訟中，原告對此類構成要件的證明一般通過提供污染源的環(huán)境監(jiān)測報告、環(huán)境侵權事故報告、環(huán)境保護行政主管部門及其他環(huán)境監(jiān)督管理部門的調查材料、環(huán)境侵權及其事故調查處理報告以及受害人的醫(yī)療診治病例、鑒定評估機構出具的評估報告、被侵權致死的動植物的實物及其檢測、檢驗或鑒定報告、物價部門或市場管理機構出具的價格證明等材料來證明，所以，在法官對此類事實的認定上一般容易達到內心確認的標準，而且證據(jù)不易造假，證明力較強。因此，僅僅設立蓋然性的標準，就足以對此類事實作出認定，也可以避免不誠信訴訟的發(fā)生。

其二，對環(huán)境侵權行為與損害事實之間存在因果關系的證明上，采取高度蓋然性的標準。具體來講，一方面，由于法律將這部分的證明責任倒置給被告，這就意味著被告有著比原告更強舉證的能力，也更容易接觸到這方面的證據(jù)。而且，由于環(huán)境侵權往往是多種因素綜合發(fā)生作用的產(chǎn)物，如果污染方只能大體上通過個別鑒定機構的鑒定意見證明自己所排放的污染物與損害事實的關系不大，不能充分地說服原告與法官，難免違背立法的原意，造成原告對法律的不滿，進而引發(fā)其他社會問題。另一方面，給被告設立較高的證明標準，也是從程序上保護受害者的一種體現(xiàn)。較高的證明標準可以督促被告竭盡所能去說服法官，考慮到這部分的花費，被告或許會在生產(chǎn)過程中改善自己的生產(chǎn)工藝，以避免不必要的訴訟。

其三，在免責事由的證明上，也應采取高度蓋然性的標準。無論《侵權責任法》還是《環(huán)境保護法》，再到具體的污染防治領域的立法，都對環(huán)境污染的免責事由進行了明確規(guī)定。在當事人主張此類免責事由時，法院必須嚴格審查，并對其與案件的相關性作必要的認定，防止污染者逃避自己的責任。法官還應把握各類免責事由適用案件的范圍，例如，《大氣污染防治法》就沒有規(guī)定受害人故意可以作為免責事由。

其四，法官應該秉持法律的正義、公平，嚴格按照不同的證明標準對雙方當事人的舉證加以認定，不能偏袒任何一方，通過靈活地運用既定的規(guī)則解決雙方當事人之間的糾紛。

總之，證明責任與證明標準本質上是一物兩面的概念，它們是從不同的角度就同一個訴訟對象進行考察所得出來的不同概念。證明責任回答的問題是，就特定的待證事實，應當由誰提供證據(jù)加以證明；證明標準回答的問題是，就特定的待證事實，當事人應當提供多少證據(jù)加以證明。證明責任確定了提供證據(jù)的主體，證明標準確定了提供證據(jù)的內容。[6]在我國確立的舉證責任倒置規(guī)則的指引下，針對不同的證明對象，舉證主體應采取不同的證明標準，以確立我國環(huán)境侵權訴訟的多元證明標準，并對舉證責任倒置規(guī)則靈活地加以適用，實現(xiàn)相關環(huán)境立法的宗旨，維護當事人的合法權益。

[1]孟德花.舉證法律制度的理論與適用[M].北京:中國海洋大學出版社,2007:2.

[2]孟德花.舉證法律制度的理論與適用[M].北京:中國海洋大學出版社,2007:104.

[3]宋宗宇.環(huán)境侵權因果關系判斷標準的理論歧向與體系建構[J].重慶大學學報(社會科學版),2009(1).

[4]Peter Murphy.Murphy on Evidence，Blackstone press Limited,6thed，1997:109.

[5]呂忠梅.環(huán)境侵權訴訟證明標準初探[J].政法論壇,2003(5).

[6]江偉.證據(jù)法學[M].北京:法律出版社,1999:108-109.