彭小瑜

(北京大學(xué)歷史學(xué)系，北京100871)

起源于中世紀(jì)后期的高盧主義強(qiáng)調(diào)地方教會(huì)和國(guó)王相對(duì)于教宗權(quán)威的重要性、強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)宗教的支持和控制，被認(rèn)為是中世紀(jì)和近代早期法國(guó)教會(huì)的主要特點(diǎn)之一，但是類似的傾向不局限于法國(guó)，也存在于西歐其他天主教國(guó)家。法國(guó)大革命以后，失去國(guó)王支持和遭受世俗化傾向沖擊的法國(guó)主教們開(kāi)始更多依靠羅馬教宗的支持，并最終接受第一次梵蒂岡會(huì)議對(duì)教宗權(quán)力的肯定，逐漸放棄了高盧主義傳統(tǒng)。①要而言之，高盧主義 (Gallicanisme/Gallicanism)是指法國(guó)教會(huì)和國(guó)王對(duì)教宗介入法國(guó)宗教事務(wù)的抵制，因此有宗教和政治兩個(gè)方面的內(nèi)容。在法國(guó)主教方面，其抵制的內(nèi)涵包括要求積極參與教會(huì)事務(wù)的決策以及認(rèn)為大公會(huì)議具有高于教宗的權(quán)威。而在國(guó)王那里，高盧主義往往意味著國(guó)家力圖維護(hù)和擴(kuò)大自己在圣職任命和教會(huì)財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上的種種特權(quán)。國(guó)王傾向于認(rèn)為，在純粹的教義問(wèn)題之外，國(guó)家對(duì)本國(guó)的宗教事務(wù)擁有廣泛的干預(yù)權(quán)力。但是高盧主義就其本質(zhì)和歷史來(lái)看，從來(lái)沒(méi)有變成國(guó)家對(duì)法國(guó)主教的絕對(duì)控制，始終意味著二者之間的互動(dòng)，意味著雙方對(duì)各自傳統(tǒng)權(quán)利的維護(hù);從來(lái)沒(méi)有演變成裂教，法國(guó)教會(huì)始終是公教會(huì)的組成部分。學(xué)者通常認(rèn)為，由于高盧主義的基礎(chǔ)是法國(guó)國(guó)王之深度介入教會(huì)事務(wù)，它主要是中世紀(jì)和近代早期的現(xiàn)象，以1682年的《高盧教士宣言》為典型表述。高盧主義在大革命以后就進(jìn)入衰落階段，并經(jīng)由在19世紀(jì)的起落，在1905年政教分離法通過(guò)以后徹底結(jié)束。第一次梵蒂岡會(huì)議 (1870)對(duì)教宗宗教權(quán)力的絕對(duì)肯定在很大程度上打擊了各個(gè)天主教國(guó)家內(nèi)部的高盧主義傾向。參見(jiàn)Gabriel Adriányi，“Gallikanismus，”in Theologische Realenzyklop?die，vol．12，Berlin:Walter de Gruyter，1984，pp．17-21;Jacques Grès-Gayer，“Gallicanism，”in The Papacy:An Encyclopedia(3 vols．)，New York:Routledge，2002，vol．2，pp．615-618;“Declaration of the Gallican Clergy，”Sidney Z．Ehler and John B．Morral，eds．，Church and State through the Centuries:A Collection of Historic Documents with Commentaries，New York:Biblio and Tannen，1967，pp．205-208。他們轉(zhuǎn)而接受所謂的教宗至高無(wú)上論。①教宗至高無(wú)上論 (Ultramontanisme/Ultramontanism)是一個(gè)頗為模糊的概念，其字面的意思是“阿爾卑斯山那邊”，即意大利和羅馬。它通常是指19世紀(jì)法國(guó)等西歐國(guó)家內(nèi)部流行的思想和政治運(yùn)動(dòng)，即倚重羅馬教宗的權(quán)威及其所代表的價(jià)值觀念來(lái)抵制激進(jìn)的政治變革和現(xiàn)代哲學(xué)、科學(xué)思潮，并希望通過(guò)加強(qiáng)教宗中央集權(quán)的宗教權(quán)威來(lái)抵制國(guó)家對(duì)教會(huì)事務(wù)的干預(yù)，甚至不惜為此減弱地方教會(huì)的權(quán)利。當(dāng)下法國(guó)最著名的教會(huì)史專家布特里界定這一概念說(shuō)，這一用語(yǔ)內(nèi)涵主要出自17-19世紀(jì)西歐各國(guó)，尤其是法國(guó)，圍繞本國(guó)教會(huì)與羅馬教廷關(guān)系的一系列爭(zhēng)論，帶有明顯的論戰(zhàn)色彩。這一名詞甚至可以被看做是一種譴責(zé)，而在這個(gè)意義上，它意味著一切與本國(guó)天主教傳統(tǒng)不同的羅馬傳統(tǒng)，包括對(duì)教宗的治權(quán)和裁定教義的權(quán)威、羅馬的禮儀以及其他教宗的特權(quán)，而耶穌會(huì)士則被看做是教宗至高無(wú)上主義的主要支持者，并因此成為被批評(píng)和攻訐的對(duì)象。Hermann J．Pottmeyer，“Ultramontanism，”in Richard P．McBrien，ed．，The HarperCollins Encyclopedia of Catholicism，San Francisco:HarperSan Francisco，1995，p．1278;Phillipe Boutry，“Ultramontanisme，”in The Papacy:An Encyclopedia，vol．3，pp．1529-1531．而在大西洋對(duì)岸的美國(guó)，作為少數(shù)族裔的美國(guó)天主教徒則努力適應(yīng)美國(guó)憲法第一修正案對(duì)政教關(guān)系的界定，力圖在接受現(xiàn)代政教分離原則的同時(shí)，保持他們對(duì)羅馬教宗權(quán)威的尊重。在這一語(yǔ)境中，他們對(duì)法國(guó)的宗教和政治發(fā)表了一些有趣和深刻的看法，有助于我們理解歐洲特色的政教關(guān)系。我們的討論將主要圍繞1801年之后的政教協(xié)約體制來(lái)展開(kāi)。

一、拿破侖與庇護(hù)七世的政教協(xié)約

魯汶大學(xué)的著名教會(huì)史專家羅杰·奧貝爾在耶丁主編的10卷本《教會(huì)史》里面撰寫(xiě)了第8卷的大部分章節(jié)，評(píng)估了19世紀(jì)歐洲天主教組織和宗教信仰的狀況。在他看來(lái)，面對(duì)自由主義思潮和資產(chǎn)階級(jí)政治運(yùn)動(dòng)嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，教會(huì)所做出的回應(yīng)既有積極和富有建設(shè)性的，也有模糊和遲疑保守的，而高盧主義的最終衰落以及教宗至高無(wú)上論的強(qiáng)化是一個(gè)喜憂參半的現(xiàn)象。中世紀(jì)后期和近代早期法國(guó)教會(huì)與“舊制度”密切聯(lián)系、甚至受制于國(guó)王的狀況不復(fù)存在，19世紀(jì)的教宗成為法國(guó)教會(huì)進(jìn)行宗教改革和復(fù)興的重要支持力量，但是與此同時(shí)，在社會(huì)問(wèn)題上相對(duì)保守的教宗也成為法國(guó)教徒中間政治保守傾向的推動(dòng)者，加劇了教徒中間的分裂和對(duì)立，削弱了教會(huì)的社會(huì)影響力。②Roger Auber，t“Progress of Ultramontanism，”and“Ultramontane Progress and Final Gallican Resistance，”in Hubert Jedin and John Dolan，ed．，History of the Church(10 vols．)，New York:Cross Road，1981，vol．8，pp．3-9，304-315．

1801年政教協(xié)約的緣起和后果 在相當(dāng)程度上，拿破侖與教宗庇護(hù)七世 (碧岳七世)簽訂1801年《政教協(xié)約》是一個(gè)承先啟后的歷史事件，既是對(duì)大革命以來(lái)法國(guó)宗教政治的一個(gè)總結(jié)，也對(duì)整個(gè)19世紀(jì)的政教關(guān)系有法律上和制度上的重大影響。雖然拿破侖的本意是加強(qiáng)而不是削弱國(guó)家對(duì)教會(huì)的控制，協(xié)約還是成為高盧主義衰退過(guò)程中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

作為一個(gè)傳統(tǒng)的天主教國(guó)家，法國(guó)歷來(lái)有深厚的教會(huì)法傳統(tǒng)，但是與眾不同的是，法國(guó)也是近代國(guó)家宗教立法的先驅(qū)和集大成者。譬如與美國(guó)天主教會(huì)出版的教會(huì)法評(píng)注和研究不同，法國(guó)教會(huì)的同類著作都包含有對(duì)國(guó)家宗教立法 (droit civil ecclésiastique Fran?ais)的闡釋，以便更好地處理教會(huì)法的相關(guān)問(wèn)題。而拿破侖與教宗的政教協(xié)約是大革命以后一系列國(guó)家宗教立法的一個(gè)關(guān)鍵組成部分。③A．Mangeot，ed．，Le Concordat et les Articles Organiques avec commentaires，Paris:Imprimerie Nouvelle，1901;X．Delsol，A．Garay and E．Tawil，Droit des cultes:Personnes，activités，biens et structures，Paris:Dalloz，2005;Patrick Valdrini，Jean-Paul Durand，Olivier échappé et Jacques Vernay，Droit canonique，2e édition，Paris:Dalloz，1999．不過(guò)法國(guó)與羅馬教宗之間的協(xié)約在中世紀(jì)后期就已經(jīng)成為界定該國(guó)政教關(guān)系的關(guān)鍵因素，其標(biāo)志性的文件就是1516年教宗庇護(hù)十世 (碧岳十世)與法蘭西斯一世簽訂的《波倫亞政教協(xié)約》。教會(huì)法學(xué)家將這類協(xié)約界定為“教會(huì)公法”(droit public ecclésiastique)，將之看做是教會(huì)法的一個(gè)組成部分，而1438年查理七世的《布爾日國(guó)事詔書(shū)》其實(shí)是中世紀(jì)法國(guó)國(guó)家宗教立法的一個(gè)典型，認(rèn)可了公會(huì)議主義對(duì)教宗權(quán)力的一系列限制，同時(shí)又肯定和擴(kuò)展了國(guó)王對(duì)教會(huì)的控制。波倫亞協(xié)約宣布布爾日詔書(shū)無(wú)效。它在很大程度上是國(guó)王和教宗的互相妥協(xié)以及對(duì)公會(huì)議主義的壓制。其要點(diǎn)包括:否認(rèn)大公會(huì)議權(quán)威高于教宗的公會(huì)議主義原則;國(guó)王提出主教候選人，而后由教宗任命，主教不再由地方教區(qū)選舉;布爾日詔書(shū)對(duì)教宗在法國(guó)教會(huì)課稅權(quán)的限制被廢除，教宗實(shí)際上也開(kāi)始征收賦稅，譬如要求新任主教把就職第一年的收入交給教廷。④關(guān)于布爾日詔書(shū)和波倫亞協(xié)約，參見(jiàn)Sidney Z．Ehler and John B．Morral，ed．，Church and State through the Centuries:A Collection of Historic Documents with Commentaries，pp．112-121，134-144。國(guó)王介入主教任命的權(quán)利是波倫亞協(xié)約的重要內(nèi)容，也是高盧主義核心的政治意義。

我們對(duì)拿破侖協(xié)約的評(píng)估既要考慮到大革命對(duì)法國(guó)社會(huì)的沖擊，也要注意它與波倫亞條約的連續(xù)和斷裂。大革命時(shí)期的法國(guó)宗教政策是人類在近代史上最拙劣和粗糙的政治錯(cuò)誤之一，且后果嚴(yán)重和深遠(yuǎn)。大革命初期制憲會(huì)議通過(guò)的一系列法令，包括1790年的《教士的公民組織法》，力圖加強(qiáng)國(guó)家對(duì)宗教事務(wù)的控制。在這個(gè)意義上，它們具有十分明顯的高盧主義傾向，但是這些法令同時(shí)又突破了高盧主義的界限，完全忽視法國(guó)主教的意見(jiàn)，也不顧及與教宗的溝通和協(xié)調(diào)，導(dǎo)致主教、神父和修士分裂成宣誓支持和拒絕接受《教士的公民組織法》的兩派，即所謂的“宣誓派”和“反對(duì)派”。大多數(shù)教士由支持或者接受革命的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)榉磳?duì)革命的立場(chǎng)。這些法令的支持者都繼承和夸大了高盧主義傳統(tǒng)的一個(gè)原則:教義之外的宗教事務(wù)是純粹的國(guó)家事務(wù)，國(guó)家在這方面關(guān)于宗教的決定既不需要咨詢教會(huì)的意見(jiàn)，任何人也不得反對(duì)。①M(fèi)ichele Vovelle，“La politique religieuse de la Révolution fran?aise，”in Philippe Boutry et al．，Histoire de la France religieuse，vol．3，Paris:Seuil，1981，pp．86-93;Roger Auber，t“The Constituent Assembly and the Church，”in Roger Aubert et al．，History of the Church，vol．7，New York:Crossroad，1981，pp．18-25．法文la Constitution civile du clergé，我在此處按照國(guó)內(nèi)學(xué)者習(xí)慣翻譯為《教士的公民組織法》，但是此處的civile是“非宗教的、世俗的、民事的”意思，翻譯成“公民”不妥。該法令的內(nèi)容僅涉及制憲會(huì)議認(rèn)為是其職權(quán)范圍的教會(huì)組織結(jié)構(gòu)問(wèn)題，而不涉及教義等嚴(yán)格意義上的宗教問(wèn)題，故名?！督淌康墓窠M織法》以一種極端的方式推行高盧主義，反而把法國(guó)教士推向羅馬教廷，使他們被迫依賴羅馬教廷來(lái)抗衡政府的宗教政策。只有12位主教表示支持這一法令。由該法令的內(nèi)容上看，國(guó)家介入了教會(huì)組織結(jié)構(gòu)的調(diào)整，重新組織了主教區(qū)。法令之第一部分規(guī)定，每個(gè)行政大區(qū)設(shè)一個(gè)主教區(qū)，每個(gè)主教區(qū)的建立都必須是國(guó)家的決定，而非教廷的決定。原來(lái)的135個(gè)主教區(qū)被減少到83個(gè)，同時(shí)也削減掉很多堂區(qū)。法令的第二部分討論了法國(guó)主教的任命機(jī)制，完全顛覆了中世紀(jì)后期以來(lái)的教會(huì)法傳統(tǒng)。主教由本地的教士和人民選舉產(chǎn)生，選舉人中還包括一些非天主教的公民，而且當(dāng)選者不需要獲得教宗的“確認(rèn)”，只需要將自己的就職通報(bào)教廷。與波倫亞協(xié)約完全不同，教宗任命主教的權(quán)利實(shí)際上被否定了。②關(guān)于《教士的公民組織法》，參見(jiàn)Sidney Z．Ehler and John B．Morral，ed．，Church and State through the Centuries:A Collection of Historic Documents with Commentaries，pp．234-249。而拿破侖與羅馬教廷的政教協(xié)約在一定程度上又回到波倫亞協(xié)約，恢復(fù)了國(guó)家提名和教宗任命主教的程式。問(wèn)題是，應(yīng)該如何來(lái)評(píng)估拿破侖協(xié)約對(duì)法國(guó)政教關(guān)系的影響。

讓·蒂拉爾認(rèn)為，拿破侖談判和簽訂這一協(xié)約的意圖主要還是政治性的，是為鞏固自己的統(tǒng)治地位。拿破侖曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“如果我要去統(tǒng)治猶太人，我就會(huì)把所羅門(mén)神殿重新建立起來(lái)”。天主教是大多數(shù)法國(guó)人信仰的宗教，教會(huì)和宗教生活的安定顯然有利于政治統(tǒng)治的穩(wěn)固。此外，拿破侖對(duì)政教關(guān)系的理解仍然包含有高盧主義的因素，即認(rèn)為國(guó)家權(quán)威要高于教會(huì)權(quán)威。庇護(hù)七世關(guān)心的主要問(wèn)題是結(jié)束法國(guó)教會(huì)的分裂，但是他也力圖借助與拿破侖的談判來(lái)恢復(fù)教廷任命主教的權(quán)利，即便是允許法國(guó)政府擁有候選人的提名權(quán)。拿破侖并沒(méi)有計(jì)劃在法國(guó)抬高教宗的地位，他在1802年4月頒布的《天主教信仰組織法》中重申了高盧主義的原則，甚至提出要將1682年的《高盧教士宣言》作為神學(xué)院的教學(xué)內(nèi)容。蒂拉爾強(qiáng)調(diào)說(shuō)，拿破侖誤認(rèn)為庇護(hù)七世不過(guò)是一個(gè)聽(tīng)命于他的傀儡，而實(shí)際的情況是，協(xié)約的簽訂以及庇護(hù)與拿破侖的對(duì)話、妥協(xié)和沖突抬高了教宗在法國(guó)教會(huì)中的聲望和地位。③A．Mangeot，ed．，Le concordat et les articles organiques avec commentaires，p．40．法文 Les articles organiques實(shí)為行政法令的意思，“組織法”是一個(gè)過(guò)于生硬的翻譯。Jean Tulard，“First French Empire ad the Papacy，”in The Papacy:An Encyclopedia，vol．1，pp．584-587．讓·戈德?tīng)柦忉屨f(shuō)，恰恰是因?yàn)槟闷苼鲆試?guó)家行政力量強(qiáng)勢(shì)干預(yù)教會(huì)組織和活動(dòng)的舉措喚醒了法國(guó)主教和神父在高盧主義之外歷來(lái)堅(jiān)持的另一個(gè)傳統(tǒng)，即刻意地維護(hù)教會(huì)在宗教事務(wù)上的各種自主權(quán)利，并在這方面借助羅馬教廷來(lái)加強(qiáng)他們自己的力量。在法國(guó)教會(huì)的組織結(jié)構(gòu)上，拿破侖繼承了大革命弱化基層神父權(quán)利的思路，給予主教很大的管理權(quán)力，破壞了各級(jí)教會(huì)組織歷史上的自治傳統(tǒng)。因此拿破侖不僅激發(fā)了教士們靠攏羅馬的情緒，也為教宗介入法國(guó)教會(huì)的事務(wù)做了組織上的鋪墊。④Jean Godel，“L'église selon Napoéon，”Revue d'histoire moderne et contemporaine 17(1970)，pp．837-845．教宗至上主義在法國(guó)的發(fā)展并非是拿破侖的初衷，但是他的政策在客觀上的確推動(dòng)了這一趨勢(shì)。

政教協(xié)約維持的穩(wěn)定與造就的困境 朗格盧瓦在談到拿破侖協(xié)約時(shí)特別提及了其導(dǎo)言部分的內(nèi)容，即法國(guó)政府承認(rèn)羅馬天主教是“絕大多數(shù)法國(guó)公民的宗教”。他注意到，在1877年甘必大(Léon Gambetta，1838-1882)在動(dòng)員人們選舉共和派的時(shí)候曾經(jīng)激烈反對(duì)天主教會(huì)的社會(huì)政治影響。他決絕地說(shuō)，“教權(quán)主義就是我們的敵人”。由1801年的政教協(xié)約到1905年的政教分離法，不僅天主教會(huì)在法國(guó)的法律地位又經(jīng)歷了新的變化，教會(huì)同時(shí)還被卷入新的政治敵對(duì)環(huán)境中去，不得不面對(duì)第三共和國(guó)時(shí)期時(shí)而緊張的政教關(guān)系。①A．Mangeot，ed．，Le concordat et les articles organiques avec commentaires，p．11;Claude Langlois，“Politique et religion，”in Jacques Le Goff and René Rémond，ed．，Hisoire de la France religieuse(4 vols．)，Paris:Seuil，1991，vol．3，pp．108-143，此處 pp．108-111。法文très grand majorité是一個(gè)有力的表述，甚至比拉丁文的表述longe maxima pars更加強(qiáng)有力。拿破侖協(xié)約是教廷和法國(guó)政府妥協(xié)的產(chǎn)物，在相當(dāng)程度上維持了法國(guó)此后一百年相對(duì)和諧的宗教局面。

在拿破侖協(xié)約的框架下，盡管法國(guó)主教總的傾向是去高盧主義化，高盧主義傳統(tǒng)畢竟根深蒂固，其消除是一個(gè)逐漸的過(guò)程。②冉森主義的信奉者重視教會(huì)改革并試圖推行他們所理解的奧古斯丁神學(xué)思想，他們?cè)?8世紀(jì)被教廷指責(zé)為異端。在大革命時(shí)期效忠《教士的公民組織法》的主教和神父中有不少人堅(jiān)持冉森主義，在政教協(xié)約簽訂以后，他們對(duì)教廷的猜忌使得他們傾向于支持拿破侖宗教政策中的高盧主義因素。布東認(rèn)為這是高盧主義在19世紀(jì)頑固存在的原因之一。Jacques-Olivier Boudon，L'épiscopat fran?ais à l'époque concordataire，Paris:Cerf，1996，pp．240-241．協(xié)約自身就帶有刺激法國(guó)教會(huì)人士對(duì)教廷不滿的內(nèi)容，譬如免除所有原來(lái)?yè)?dān)任主教的“宣誓派”和“反對(duì)派”的職位。③A．Mangeot，ed．，Le concordat et les articles organiques avec commentaires，p．12;Jacques-Olivier Boudon，L'épiscopat fran?ais à l'époque concordataire，pp．241-244．由于這一相當(dāng)激烈的舉措，盡管教宗在協(xié)約里宣布說(shuō)，他并不認(rèn)為有人會(huì)拒絕放棄自己的主教職位，事實(shí)上無(wú)論是“宣誓派”還是“反對(duì)派”中都有抵制協(xié)約這一條款的。協(xié)約之后，在拿破侖統(tǒng)治期間 (1801-1815)任命的主教都有明顯的高盧主義傾向，而在復(fù)辟王朝期間 (1814-1830)任命的主教則有不少是在第一帝國(guó)時(shí)期同情高盧主義原則的。直到七月王朝 (1830-1848)的初期，法國(guó)主教中間希望加強(qiáng)本國(guó)教會(huì)獨(dú)立性、對(duì)教廷權(quán)威持曖昧態(tài)度的仍然是多數(shù)，很少有人熱情擁抱教宗至高無(wú)上主義。以拉梅內(nèi)為代表的天主教自由派在法國(guó)積極鼓吹教宗的權(quán)威，反對(duì)高盧主義傳統(tǒng)，與主教們發(fā)生沖突，但是他們同時(shí)又希望教宗能夠盡快接受政治民主、言論自由等近代資產(chǎn)階級(jí)革命的主張，并因此遭到教宗格列高利十六世 (國(guó)瑞十六世)的譴責(zé)。緊密追隨拉梅內(nèi)的教士很少被任命為主教，他們的任命經(jīng)常同時(shí)受到教廷人士和法國(guó)主教們的反對(duì)，并因此導(dǎo)致法國(guó)政府避免或者收回對(duì)他們的提名。教廷能夠接受的是一些持溫和拉梅內(nèi)觀點(diǎn)的教士，尤其是欣賞他們的教宗至高無(wú)上主義的立場(chǎng)。④Jacques-Olivier Boudon，L'épiscopat fran?ais à l'époque concordataire，pp．244-253．

布東教授認(rèn)為不宜籠統(tǒng)地把拿破侖協(xié)約看做高盧主義繼大革命之后持續(xù)衰落的一個(gè)環(huán)節(jié)，不過(guò)他同樣承認(rèn)，在執(zhí)行協(xié)約的氛圍里，國(guó)家對(duì)宗教事務(wù)的強(qiáng)勢(shì)干預(yù)的確為教宗至上主義的興盛提供了一個(gè)語(yǔ)境。正是在這樣的語(yǔ)境里，我們才能理解與教宗在一系列重大問(wèn)題上有分歧的拉梅內(nèi)長(zhǎng)期把法國(guó)教會(huì)的自由寄托在教廷的支持之上。布東注意到，到了七月王朝，主教們對(duì)法國(guó)政府依照協(xié)約對(duì)宗教事務(wù)直接和強(qiáng)勢(shì)的干預(yù)越來(lái)越難以容忍，由高盧主義倒向教宗至上主義的趨勢(shì)日益明顯。一些原本被認(rèn)為具有高盧主義傾向的教士在成為主教之后轉(zhuǎn)變立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而支持教宗對(duì)普世教會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威。⑤Jacques-Olivier Boudon，L'épiscopat fran?ais à l'époque concordataire，pp．254-258．這一趨勢(shì)到了1870年第一次梵蒂岡會(huì)議終于有了一個(gè)標(biāo)志性的結(jié)局，即法國(guó)大多數(shù)主教接受了“教宗不可錯(cuò)誤性”(infallibility of the pope)這一理論，而質(zhì)疑這一理論的少數(shù)法國(guó)主教僅僅以不參加投票作為姿態(tài)，而沒(méi)有投反對(duì)票。該事件也象征性地結(jié)束了法國(guó)教會(huì)的高盧主義傳統(tǒng)。⑥C．S．Philipps，The Church in France 1848-1907，New York:Russell＆ Russell，1936，pp．16-162;Owen Chadwick，A History of the Popes 1830-1914，Oxford:Oxford University Press，1998，p．200;Jacques-Olivier Boudon，L'épiscopat fran?ais à l'époque concordataire，pp．258-264．布東注意到，拉梅內(nèi)之后的法國(guó)天主教自由派，如奧爾良主教迪龐盧，雖然不是嚴(yán)格意義上的高盧主義者，但是他們對(duì)教宗過(guò)度介入地方教會(huì)事務(wù)有抵觸，也很注意與所在國(guó)家政府的關(guān)系。

盡管拿破侖協(xié)約承認(rèn)了教宗和法國(guó)教會(huì)的一系列權(quán)利，它在幾個(gè)關(guān)鍵方面保留了高盧主義的原則，即由國(guó)家提出主教的人選，由國(guó)家來(lái)發(fā)放神職人員的薪金以及由國(guó)家來(lái)決定主教區(qū)和堂區(qū)的設(shè)置和撤銷。在這部政教協(xié)約里，我們可以觀察到一系列主教和其他神職人員受制于國(guó)家權(quán)威的條款:他們?cè)诰吐殨r(shí)必須宣誓效忠政府，信眾在彌撒結(jié)束時(shí)要為國(guó)家和執(zhí)政者祈福。①A．Mangeot，ed．，Le concordat et les articles organiques avec commentaires，pp．14-21．以拉梅內(nèi)為代表的天主教自由派一直批評(píng)這種官方教會(huì)體制，希望有一種現(xiàn)代意義上的政教分離，即國(guó)家不再卷入主教的任命等教會(huì)事務(wù)，但是也不再負(fù)責(zé)在經(jīng)濟(jì)上支持教會(huì)。②Jacques-Olivier Boudon，L'épiscopat fran?is à l'époque concordataire，pp．507-508．關(guān)于拉梅內(nèi)的教會(huì)學(xué)和社會(huì)政治思想，參見(jiàn)Thomas C．Kohler，“Modern Man，”America，17-24 August 2009，pp．22-25;Robert A．Nisbet，“The Politics of Social Pluralism，”The Journal of Politics 10(1948)，pp．764-786;Waldemar Gurian，“Lamennais，”Review of Politics 9(1947)，pp．205-229。但是法國(guó)國(guó)家對(duì)這一協(xié)約的放棄主要不是出自天主教自由派的考慮，而是因?yàn)榈谌埠蛧?guó) (1871-1940)內(nèi)部敵視天主教會(huì)的力量，即自啟蒙運(yùn)動(dòng)和法國(guó)大革命以來(lái)法國(guó)社會(huì)中存在和發(fā)展著的世俗化思想和社會(huì)政治力量，是近代歐洲資產(chǎn)階級(jí)中間一直存在的非基督教力量，以雅各賓派為典型代表，但是絕不局限于這一個(gè)派別。③彭小瑜:《利奧十三〈政教關(guān)系通諭〉與十九世紀(jì)法國(guó)宗教政治》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010年第1期，第99-109頁(yè)。

法國(guó)政府與教廷在19世紀(jì)90年代和20世紀(jì)初就主教選任和教會(huì)教育權(quán)利問(wèn)題發(fā)生了一些比較激烈的沖突，而在此之前，雖然協(xié)約賦予政府提名主教的權(quán)利，雙方的合作機(jī)制使得整個(gè)過(guò)程能夠比較順利地進(jìn)行。拉金教授和馬耶爾教授曾經(jīng)做過(guò)深入研究，透徹解讀了協(xié)約實(shí)際運(yùn)作的語(yǔ)境。④Maurice J．M．Larkin，“The Church and the French Concordat，1891-1902，”The English Historical Review 81(1966)，pp．717-739;Jean-Marie Mayeur，La séparatio des églises et del'état，Paris:Les éditions Ouvrières，1991，pp．13-34．協(xié)約的有關(guān)內(nèi)容，參見(jiàn)A．Mangeot，eds．，Le concordat et les articles organiques avec commentaires，pp．12-14。1801年協(xié)約由比較順利地運(yùn)作到最終被廢止，折射的是法國(guó)社會(huì)心態(tài)的變化。宗教問(wèn)題的狀況在根本的意義上并非取決于法律和制度，而是取決于思想和文化，即人們對(duì)宗教的態(tài)度和看法。在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的法國(guó)，敵視天主教會(huì)的力量要求廢除協(xié)約，力圖通過(guò)中止經(jīng)濟(jì)支持壓制教會(huì)，推動(dòng)社會(huì)生活進(jìn)一步世俗化。同時(shí)也有溫和的共和派人士因?yàn)橄Ｍ麑?shí)現(xiàn)現(xiàn)代形式的政教分離和宗教自由而呼吁廢除協(xié)約，取消國(guó)家管理教會(huì)事務(wù)的負(fù)擔(dān)。在1902年6月組成的新內(nèi)閣及其總理孔貝代表著啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)法國(guó)敵視教會(huì)的激進(jìn)力量，借助對(duì)協(xié)約全新的解釋和運(yùn)用激化了與教會(huì)和教廷的矛盾，最終導(dǎo)致協(xié)約本身的廢除以及政教分離法的通過(guò)。因?yàn)槿绱?，教廷以及法?guó)教會(huì)內(nèi)部有很多主教和信徒反對(duì)協(xié)約的廢除，把這一事件的意圖看做是打擊和破壞教會(huì)。⑤Roger Aubert，Jacques Gadille，“Voting on the Separation Law(1899-1905)，”in Hubert Jedin and John Dolan，eds．，History of the Church，vol．9，pp．507-511;Jean-Marie Mayeur，La séparatio des églises et del'état，pp．17-31．問(wèn)題是，法國(guó)社會(huì)各階層在思想上早已醞釀了這一結(jié)局。一些鼓吹分離法的共和派人士并不認(rèn)為廢除協(xié)約會(huì)影響天主教會(huì)的宗教生活。而在天主教會(huì)內(nèi)部，保守和具有高盧主義傾向的主教仍然對(duì)協(xié)約框架下的政教關(guān)系抱有幻想，希望借此維持與國(guó)家比較和諧的關(guān)系，而另外一些開(kāi)明的主教則認(rèn)為孔貝具有敵意和惡意的政策是不能接受的，但是如果廢除協(xié)約意味著給予教會(huì)更多的自由，那么政教分離的新局面反而更加有利于教會(huì)的發(fā)展。有些主教甚至提出要采納美國(guó)的政教分離模式。大多數(shù)天主教徒當(dāng)時(shí)并不贊同廢除協(xié)約，他們的理由并非是反對(duì)現(xiàn)代意義上的政教分離，而是質(zhì)疑孔貝等人是在發(fā)起對(duì)教會(huì)的新迫害。事實(shí)上，在分離法通過(guò)之后，法國(guó)教會(huì)并沒(méi)有喪失活力，而是逐漸由失去國(guó)家財(cái)政支持的困難中恢復(fù)過(guò)來(lái)，并同時(shí)擺脫了拿破侖協(xié)約施加于教會(huì)之上的高盧主義傳統(tǒng)，與現(xiàn)代社會(huì)建立了更加和諧的關(guān)系。⑥在1801年協(xié)約的第16條，教宗承認(rèn)拿破侖擁有“舊制度”下法國(guó)國(guó)王擁有的“同樣權(quán)利和特權(quán)”，即高盧主義的種種因素，包括國(guó)王對(duì)教會(huì)事務(wù)的種種干預(yù)。A．Mangeot，ed．，Le concordat et les articles organiques avec commentaires，p．20．在這樣的語(yǔ)境中，當(dāng)然法國(guó)教會(huì)就不可能有現(xiàn)代意義上的宗教自由。參見(jiàn)Jean-Paul Durand，“L'établissment de la liberté religieuse:Le Conseil d'état et le Concordat，”La Revue administrative 52(1999)，pp．8-15。

拉金曾經(jīng)注意到，在1902年以前，依照協(xié)約任命主教的機(jī)制沒(méi)有遭遇太大的困難。按照協(xié)約的規(guī)定，法國(guó)政府對(duì)主教的選任有重大權(quán)利，但是法律和制度的規(guī)定似乎沒(méi)有人的態(tài)度和社會(huì)文化來(lái)得重要。在孔貝執(zhí)政以前，國(guó)家所提出的絕大多數(shù)主教候選人都是教會(huì)覺(jué)得可以接受的，主教任命的神父一般也得到政府的認(rèn)可。在當(dāng)時(shí)羅馬教廷傾向于保守的大格局里，國(guó)家的提名反倒有利于天主教自由派進(jìn)入主教團(tuán)。①A．Mangeot，ed．，Le concordat et les articles organiques avec commentaires，pp．14，16;Maurice J．M．Larkin，“The Church and the French Concordat，1891-1902，”pp．720-726．拿破侖的《天主教信仰組織法》對(duì)教會(huì)人士的活動(dòng)、對(duì)教會(huì)堂區(qū)和其他組織結(jié)構(gòu)的調(diào)整有十分繁瑣的限制。在拉金看來(lái)，這一問(wèn)題對(duì)法國(guó)教會(huì)的成長(zhǎng)妨礙很大，使得法國(guó)教會(huì)難以適應(yīng)工業(yè)化和現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)。②Maurice J．M．Larkin，“The Church and the French Concordat，1891-1902，”pp．729-739．協(xié)約的機(jī)制磕磕絆絆在法國(guó)維護(hù)了一百年相對(duì)穩(wěn)定的政教關(guān)系，但是同時(shí)也在制度上使得維護(hù)和諧的政教關(guān)系存在種種風(fēng)險(xiǎn)，一旦政治形勢(shì)和文化思潮發(fā)生變化，這一重要關(guān)系就可能惡化，甚至?xí)霈F(xiàn)危機(jī)，正如20世紀(jì)初政教分離法通過(guò)之前的法國(guó)社會(huì)和政治形勢(shì)所印證的。這也是政教協(xié)約下法國(guó)教會(huì)面臨的困境。

在19世紀(jì)的美國(guó)天主教徒眼里，以協(xié)約體制為制度性基礎(chǔ)的法國(guó)政教關(guān)系狀態(tài)并不是理想狀態(tài)。他們認(rèn)為，美國(guó)模式的政教分離遠(yuǎn)比法國(guó)的協(xié)約體制優(yōu)越。他們對(duì)法國(guó)問(wèn)題的看法可以幫助我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)高盧主義在法國(guó)衰落的內(nèi)在原因和深刻意義。

二、美國(guó)天主教徒對(duì)法國(guó)政教關(guān)系的看法

19世紀(jì)和20世紀(jì)初的美國(guó)天主教徒有相當(dāng)一部分是來(lái)自歐洲的新移民，比較熟悉歐洲的情況，與羅馬教廷的密切聯(lián)系也使得他們對(duì)法國(guó)的政教關(guān)系狀況十分關(guān)注。他們中間的重要主教和知識(shí)分子對(duì)法國(guó)問(wèn)題有自己的獨(dú)特看法，試圖以美國(guó)的價(jià)值觀去分析和評(píng)價(jià)那里的宗教和政治形勢(shì)。我們?cè)谶@里僅以北卡查爾斯頓主教英格蘭 (1786-1842)、明尼蘇達(dá)圣保羅大主教艾爾蘭 (1839-1902)以及著名天主教報(bào)人布朗森 (1803-1877)為例。③關(guān)于這三位人士的情況，可參見(jiàn)彭小瑜:《基督教與近代西方民族國(guó)家》(江西人民出版社2011年版)有關(guān)章節(jié)，尤其是第125、131-160、184-190、292-296頁(yè)。

英格蘭主教和艾爾蘭主教 即便在1905年的政教分離法通過(guò)之后，一些美國(guó)天主教徒仍然對(duì)協(xié)約體制下的法國(guó)教會(huì)持樂(lè)觀和肯定的看法。④Sr．M．Barbara，“Napoleon Bonaparte and the Restoration of Catholicism in France，”The Catholic Historical Review 12(1926)，pp．241-257．這在一定程度上與天主教會(huì)在美國(guó)相對(duì)弱小的情況有關(guān)，法國(guó)以及歐洲其他國(guó)家在19世紀(jì)一直在經(jīng)濟(jì)上支持美國(guó)教會(huì)。英格蘭主教在談到來(lái)自法國(guó)的資助的時(shí)候，對(duì)那里的教會(huì)狀況做了十分樂(lè)觀的評(píng)價(jià)。他注意到法國(guó)社會(huì)的反宗教力量，注意到大革命以來(lái)，在以自由的名義進(jìn)行的各次政治運(yùn)動(dòng)中，教會(huì)遭受的種種打擊。但是教會(huì)還是由無(wú)政府的動(dòng)亂中恢復(fù)過(guò)來(lái)，“從暫時(shí)的瘋癲中恢復(fù)過(guò)來(lái)”，不僅自身得到了很大的發(fā)展，還積極支持美國(guó)和愛(ài)爾蘭的教會(huì)。⑤Sebastian G．Messmer，ed．，The Works of the Right Reverend John England(7 vols．)，Cleveland，Ohio:The Arthur H．Clark Company，1908，vol．7，pp．114-115，289．盡管如此，如果我們轉(zhuǎn)向英格蘭就天主教與美國(guó)社會(huì)和政治關(guān)系發(fā)表的見(jiàn)解，他對(duì)法國(guó)政教關(guān)系體制的看法恐怕會(huì)是有保留的。針對(duì)新教徒對(duì)天主教會(huì)的誤解，英格蘭指出，天主教徒贊同和樂(lè)意接受美國(guó)憲法規(guī)定的政教分離，因?yàn)檫@不僅意味著教會(huì)和教宗的宗教權(quán)威絲毫不能干預(yù)和約束美國(guó)天主教徒對(duì)國(guó)家的政治忠誠(chéng)，也意味著政府不能妨害教會(huì)的內(nèi)部事務(wù)，國(guó)家不能制定干涉教徒宗教生活的法律。英格蘭指出，不能把天主教會(huì)與特定的政體聯(lián)系在一起，但是他個(gè)人明確認(rèn)同美國(guó)的共和民主制度，欣賞反對(duì)黨的政治作用，甚至指出共和制才是天主教的真正傳統(tǒng)。⑥Sebastian G．Messmer，ed．，The Works of the Right Reverend John England(7 vols．)，vol．7，pp．33-35，69-75．英格蘭對(duì)共和民主的支持使得他與法裔的美國(guó)教士發(fā)生矛盾。由于大革命的沖擊以及共和派與教會(huì)的緊張關(guān)系，后者中間有許多人對(duì)民主政體抱有懷疑和抵觸的態(tài)度。英格蘭對(duì)他們有過(guò)直截了當(dāng)?shù)呐u(píng)，認(rèn)為他們保守的政治思想不適應(yīng)美國(guó)的國(guó)情，并因此遭受到來(lái)自他們的敵意。英格蘭對(duì)高盧主義和法國(guó)政教協(xié)約體制在更深刻意義上的批評(píng)，來(lái)自他對(duì)宗教自由和宗教寬容的看法。在他看來(lái)，人的宗教信仰來(lái)自天主的恩典以及人與天主的關(guān)系，任何人以及任何政府都不得強(qiáng)迫他人接受特定的信仰，也不得以糾正錯(cuò)誤信仰的名義動(dòng)用國(guó)家力量。美國(guó)的體制嚴(yán)格限制政府介入宗教事務(wù)，而宗教改革以來(lái)的歐洲政治也使得政教分離成為維護(hù)社會(huì)安定的必要條件。①Sebastian G．Messmer，ed．，The Works of the Right Reverend John England(7 vols．)，vol．4，pp．287-288，486-493．參見(jiàn) Daniel F．Kearns，“Bishop John England and the Possiblities of Catholic Repblicanism，”The South Carolina Historical Magazine 102(2001)，pp．47-67;Harvey Hill，“American Catholicism?John England and the‘Republic in Danger'，”The Catholic Historical Review 89(2003)，pp．240-257。

與英格蘭主教一樣，艾爾蘭大主教在談?wù)撁绹?guó)教會(huì)問(wèn)題的時(shí)候也很難擺脫法國(guó)的影子。他在分析天主教與現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系的時(shí)候就舉出了法國(guó)的例子?，F(xiàn)代社會(huì)的積極意義有三個(gè)方面:民主政治、社會(huì)正義和物質(zhì)生產(chǎn)的進(jìn)步。教會(huì)應(yīng)該做的不僅在于適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)，而且應(yīng)該接受并影響它。大革命以后的法國(guó)社會(huì)傾向于把現(xiàn)代社會(huì)與天主教信仰對(duì)立起來(lái)，把教會(huì)看做是新時(shí)代的敵人，而法國(guó)的教會(huì)人士則沒(méi)有支持信仰與新時(shí)代的結(jié)合，或者像拉梅內(nèi)那樣過(guò)于急躁地促成這一結(jié)合，結(jié)果適得其反。②John Ireland，The Church and Modern Society，vol．1，New York:D．H．McBride ＆ Co．，1903，pp．109-123．1892年6月，艾爾蘭在巴黎發(fā)表演講，以美國(guó)的政教關(guān)系為例，支持教宗利奧十三世 (良十三世)同年2月呼吁法國(guó)教徒接受第三共和國(guó)的通諭 (Au milieu des sollicitudes)，不過(guò)他似乎走得比教宗要更遠(yuǎn)。非常有意思的是，利奧在這部通諭里認(rèn)為，無(wú)論是君主制還是共和制都可能是好的政體，都可能符合特定國(guó)家的國(guó)情，這些政體本身在原則上與基督教信仰并無(wú)矛盾。教宗以此含蓄地承認(rèn)了第三共和國(guó)以及民主政治的合法性。但是他同時(shí)也指出，第三共和國(guó)歧視和壓制天主教的法令是錯(cuò)誤的，是法國(guó)主教們所反對(duì)的。他特別指出，政教分離的原則本身是錯(cuò)誤的，即便它在某些國(guó)家有實(shí)際的好處——在新教徒占多數(shù)的美國(guó)，政教分離基礎(chǔ)上的宗教寬容有利于天主教會(huì)的生存和發(fā)展，但是在“作為天主教民族的法國(guó)”卻是有害的。利奧把當(dāng)時(shí)法國(guó)正在議論的政教分離看成是出自對(duì)教會(huì)進(jìn)行迫害的意圖。到1895年，利奧在給美國(guó)教徒的通諭 (Longinqua oceani)中明確地表示，美國(guó)模式的政教分離雖然在美國(guó)是可以容忍的例外情況，但是不宜作為原則推廣到其他國(guó)家。③Leo XIII，Au milieu des sollicitudes，in Caludia Carlen，ed．，The Papal Encyclicals 1878-1903，Ann Arbor，Michigan:The Pierian Press，1990，pp．277-283;Longinqua oceani，inThe Papal Encyclicals 1878-1903 ，pp．363-370．參見(jiàn) Gerald P．Fogarty，The Vatican and the American Hierarchy from 1870-1965，Collegeville，Minnesota:The Liturgical Press，1990，pp．143-176，此處 p．160。福格蒂指出，艾爾蘭不僅肯定了美國(guó)的政教分離，而且希望它成為其他國(guó)家天主教會(huì)能夠接受的制度。艾爾蘭大主教對(duì)美國(guó)模式的肯定遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)利奧。他沒(méi)有直接反駁教宗，卻熱情洋溢地指出教會(huì)不僅可以接受美國(guó)的共和民主制度，并在其中得到繁榮和發(fā)展，而且也能在政教分離的環(huán)境中有充分的自由。在美國(guó)，沒(méi)有政府的財(cái)政資助并沒(méi)有影響教會(huì)的成長(zhǎng)，教會(huì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)以及教會(huì)進(jìn)行教育、慈善和其他社會(huì)活動(dòng)的權(quán)利得到政府的尊重和支持。艾爾蘭雖然不便直接歌頌美國(guó)的政教分離，但是他卻毫不遲疑地把美國(guó)說(shuō)成是“理想的共和國(guó)”，把美國(guó)憲法及其修正案說(shuō)成是對(duì)自由和秩序的有力保障，是人類立法的經(jīng)典之作。他指出，與英國(guó)和法國(guó)的民主制度相比，美國(guó)制度都有更加優(yōu)越之處。④John Ireland，The Church and Modern Society，vol．1，pp．365-395，此處 pp．383-391;vol．2，St．Paul，Minnesota:The Pioneer Press，1904，pp．103-119。這樣全面的對(duì)美國(guó)民主的肯定，很難讓人懷疑艾爾蘭沒(méi)有把政教分離作為美國(guó)制度的有機(jī)組成部分來(lái)贊美。在這個(gè)意義上，他在法國(guó)所宣傳的美國(guó)政教關(guān)系模式其實(shí)包含了對(duì)高盧主義和法國(guó)政教協(xié)約體制既含蓄又嚴(yán)重的批評(píng)，也暗示了他與教宗利奧十三世的分歧。

奧雷斯蒂斯·布朗森的法國(guó)情結(jié) 作為新聞人，布朗森就不必像艾爾蘭那么有顧忌。事實(shí)上，他對(duì)法國(guó)宗教和政治的見(jiàn)解可以總結(jié)為對(duì)政教協(xié)約體制直截了當(dāng)?shù)姆穸?。布朗森著述甚多，?jīng)常評(píng)論法國(guó)教會(huì)的情況，其比較系統(tǒng)的看法見(jiàn)其1857年發(fā)表的文章《法國(guó)的宗教自由》。⑤Henry F．Brownson，ed．，The Works of Orestes A．Brownson，vol．16，Detroit，H．F．Brownson，1906，pp．514-535．此時(shí)的法國(guó)處在路易·波拿巴執(zhí)政的第二帝國(guó)時(shí)期 (1852-1870)。該文的起因是支持天主教自由派的主要代表人物之一蒙塔朗貝爾，后者發(fā)表了反對(duì)政府干預(yù)教會(huì)事務(wù)的文章，并因?yàn)檫@篇文章被法國(guó)警方警告。蒙氏文章所涉及的事件起因于法國(guó)穆蘭，當(dāng)?shù)氐闹鹘烫幏至耸窒碌囊晃簧窀?，而后者向?guó)家法院提起上訴。蒙塔朗貝爾認(rèn)為，即便在政教協(xié)約的體制下，教士上訴世俗法庭的情況應(yīng)該只包括涉及教會(huì)與國(guó)家兩種治權(quán)的案子，或者是兩種治權(quán)界限不清楚的案子，而此次穆蘭的案例是純粹的教會(huì)內(nèi)部紀(jì)律問(wèn)題。布朗森抗議法國(guó)對(duì)蒙塔朗貝爾言論自由的限制，并由此發(fā)揮，把批評(píng)的矛頭指向協(xié)約體制以及法國(guó)的君主制度。按照他的見(jiàn)解，拿破侖簽訂協(xié)約的目的并非是給教會(huì)自由，而是希望合法地以國(guó)家力量來(lái)限制教會(huì)的自由。與利奧十三同時(shí)認(rèn)可君主制和共和制合法性的態(tài)度不同，布朗森完全不認(rèn)為法國(guó)此時(shí)的君主制度與宗教自由是可以匹配的。他提出，真正保障教會(huì)自由的不是政教協(xié)約，而是一個(gè)民主和法治的社會(huì)。換言之，布朗森在雙重的意義上支持了蒙塔朗貝爾。其一，以穆蘭的案例為切入點(diǎn)，他批評(píng)了法國(guó)政府對(duì)教會(huì)內(nèi)部事務(wù)的干預(yù);其二，他由此延伸到蒙氏和拉梅內(nèi)等人珍惜的天主教自由派理想，鼓吹政治自由，并進(jìn)而把美國(guó)的民主和政教分離說(shuō)成是法國(guó)應(yīng)該仿效的制度。與英格蘭和艾爾蘭一樣，布朗森把美國(guó)模式看做是法國(guó)政教關(guān)系問(wèn)題的解決方案。

布朗森明確提出，對(duì)法國(guó)教會(huì)自由的保障不應(yīng)該是教會(huì)與國(guó)家之間的一個(gè)協(xié)定，而應(yīng)該首先是讓每一個(gè)人享有公民應(yīng)有的一切權(quán)利。只有當(dāng)每一個(gè)公民的權(quán)益得到保障的時(shí)候，教會(huì)的自由才能得到真正的保障。他的觀點(diǎn)實(shí)際上與后來(lái)利奧十三世堅(jiān)持的立場(chǎng)不同，后者在原則上反對(duì)美國(guó)式政教分離，認(rèn)為天主教國(guó)家應(yīng)該給予天主教會(huì)優(yōu)惠的待遇，不能對(duì)所有宗教一視同仁。布朗森則提出，信仰自由是最基本的公民權(quán)利之一，必須得到國(guó)家的認(rèn)可，但是前提是所有其他人的，包括非天主教徒的同樣權(quán)利也必須得到尊重，因?yàn)樽诮绦叛鲎杂芍挥性诠褡杂傻玫饺姹Ｕ系纳鐣?huì)中才能成為現(xiàn)實(shí)，限制任何人的公民權(quán)和信仰自由就意味著暴政，限制非天主教徒的權(quán)利就意味著天主教徒的權(quán)利也無(wú)法得到保障。而法國(guó)第二帝國(guó)的情況恰恰證明了這一點(diǎn)。“索求更多就意味著得到更少”，如果天主教會(huì)希望在法國(guó)獲得特權(quán)地位，就像法國(guó)教徒中間的保守派希望的那樣，教會(huì)的自由最終將無(wú)法得到保障，因?yàn)榉▏?guó)社會(huì)因此將不是一個(gè)自由和平等的社會(huì)。在這里，布朗森借助比較法國(guó)和美國(guó)的宗教狀況，提出了天主教會(huì)在一百多年后的第二次梵蒂岡會(huì)議上才明確認(rèn)可的原則:“天主教會(huì)享有自由的前提必須是其他的宗教也享有同樣的自由，必須是天主教會(huì)由國(guó)家那里不得到任何特殊的地位和優(yōu)惠?！彼€說(shuō)，“我們不可能為我們的教會(huì)爭(zhēng)取到自由，如果這是一種排他的自由。”布朗森指出，法國(guó)政教協(xié)約體制的一個(gè)大麻煩，是國(guó)家通過(guò)種種渠道干預(yù)教會(huì)內(nèi)部事務(wù)，如穆蘭的案例所表明的，而在美國(guó)，政教分離的憲法原則甚至使得歧視天主教移民的新教徒也無(wú)法像法國(guó)的天主教君主那樣妨害教會(huì)的宗教活動(dòng)。因此，天主教保守派的政治立場(chǎng)對(duì)教會(huì)自由是有害的，譬如主持《宇宙報(bào)》的弗約，堅(jiān)持在政教協(xié)約體制下與帝國(guó)政府合作，而不是起來(lái)反對(duì)路易·波拿巴在帝國(guó)初期的專制暴政。①Henry F．Brownson，ed．，The Works of Orestes A．Brownson，vol．16，pp．522-531．布朗森對(duì)君主制度持悲觀態(tài)度，不贊成法國(guó)教徒把希望寄托在皇帝對(duì)教會(huì)進(jìn)行保護(hù)和授予教會(huì)特權(quán)。也就是說(shuō)，他認(rèn)為宗教自由需要有一個(gè)政治環(huán)境，而這個(gè)環(huán)境不是弗約等人幻想的帝制，而是像美國(guó)那樣尊重每一個(gè)公民權(quán)利和自由的共和國(guó)。他預(yù)言，如果法國(guó)天主教徒繼續(xù)支持帝制、反對(duì)共和國(guó)，那么他們將遭遇新的革命和動(dòng)亂。②Ibid．，pp．532-535．

法國(guó)教會(huì)必須放棄政教協(xié)約體制下來(lái)自國(guó)家的支持。這是布朗森對(duì)法國(guó)宗教形勢(shì)的一貫看法。他在1871年再度回到對(duì)法國(guó)教會(huì)問(wèn)題的討論，重申法國(guó)教會(huì)必須放棄協(xié)約體制，實(shí)現(xiàn)政教分離。由于路易·波拿巴在其統(tǒng)治后期的改革，他當(dāng)時(shí)已成為立憲君主。即便如此，布朗森并不認(rèn)為法國(guó)的民主足以保證國(guó)力的強(qiáng)盛，原因之一是法國(guó)的政教關(guān)系使得天主教的道德教育作用無(wú)法發(fā)揮，無(wú)法召喚國(guó)民起來(lái)保衛(wèi)國(guó)家，因而有1870年普法戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗以及1871年的巴黎公社。在這里，布朗森比較系統(tǒng)地追溯了高盧主義和政教協(xié)約體制對(duì)法國(guó)教會(huì)的傷害。他再度指責(zé)了拿破侖協(xié)約的問(wèn)題:拿破侖雖然恢復(fù)了被大革命破壞的法國(guó)教會(huì)，但是他的意圖是恢復(fù)高盧主義傳統(tǒng)中國(guó)家控制教會(huì)、以教會(huì)為統(tǒng)治工具的內(nèi)容，而這恰恰是中世紀(jì)后期以來(lái)法國(guó)國(guó)王強(qiáng)迫教會(huì)接受的地位，教會(huì)與舊制度的密切聯(lián)系不僅使得它被看做是自由的對(duì)立面，而且使得教會(huì)養(yǎng)成了依賴君主制國(guó)家的習(xí)慣，失去了獨(dú)立精神和道德影響力。大革命的動(dòng)亂加重了教會(huì)對(duì)革命和共和民主的恐懼，但是大多數(shù)法國(guó)天主教徒并沒(méi)有奮起捍衛(wèi)受到打擊的教會(huì)，而是采取消極的態(tài)度。要恢復(fù)法國(guó)社會(huì)和教會(huì)的活力就一定要擺脫高盧主義的傳統(tǒng)，加強(qiáng)教會(huì)的獨(dú)立自主性，“在舊的法律之下，天主的子民在泥土做的手臂上尋找依靠，而泥土的手臂折斷了”，教會(huì)不能再依賴國(guó)家的支持來(lái)維持和發(fā)展。法國(guó)教會(huì)在高盧主義和政教協(xié)約體制中長(zhǎng)期依賴世俗國(guó)家，所以它尤其應(yīng)該學(xué)會(huì)不再尋求國(guó)家的特別優(yōu)惠和資助，而是在自己的困難和困境中學(xué)會(huì)獨(dú)立自主，學(xué)會(huì)依賴圣靈的力量，在道德上精神上引領(lǐng)法國(guó)走向強(qiáng)盛。換言之，布朗森希望法國(guó)接受的政教分離是美國(guó)的模式，而不是把宗教的道德影響生硬地排斥到社會(huì)生活之外，這一種排斥恰恰是他譴責(zé)的由高盧主義派生出來(lái)的弊端。①Henry F．Brownson，ed．，The Works of Orestes A．Brownson，vol．18，Detroit:H．F．Brownson，1905，pp．481-502．

艾爾蘭把美國(guó)和法國(guó)都看做是自由的象征、現(xiàn)代世界的希望、共和民主制度的典范。②John Ireland，The Church and Modern Society，vol．2，pp．26-29．不過(guò)他以及英格蘭和布朗森在不同程度上都認(rèn)為美國(guó)的政教分離模式優(yōu)越于法國(guó)的政教協(xié)約體制。這里是否有一點(diǎn)點(diǎn)出自新大陸的自信和傲慢呢?法國(guó)總理拉法蘭在2005年紀(jì)念該國(guó)政教分離法頒布一百周年的時(shí)候曾經(jīng)說(shuō)，這項(xiàng)廢除了政教協(xié)約的法律旨在保證公共空間的中立性，因此共和國(guó)政府不承認(rèn)任何宗教具有特殊地位，不給予任何宗教財(cái)政補(bǔ)貼，不給任何宗教人士發(fā)放薪酬。而且今天人們都意識(shí)到，這樣一種制度是有益于宗教自由與和諧的。這一法律并不是要限制宗教在社會(huì)中應(yīng)該發(fā)揮的重大作用和影響，也不是提倡反宗教的無(wú)神論觀點(diǎn)。恰恰相反，它的意圖是保護(hù)宗教自由，同時(shí)也允許各個(gè)教派的人士就社會(huì)問(wèn)題發(fā)表自己的見(jiàn)解。當(dāng)然，共和與君主制之爭(zhēng)也不再是法國(guó)人關(guān)心的問(wèn)題。③Jean-Pierre Raffarin，“La?cité et identité républicaine，”in Histoire de la la?cité à la fran?aise，Paris:Académie des sicences morales et politiques，2005，pp．4-7．拉法蘭今天對(duì)1905年法國(guó)政教分離法的看法與一百年前法國(guó)各界人士對(duì)該法律的種種擔(dān)憂和預(yù)期顯然是不同的。我們是否可以說(shuō)，艾爾蘭和布朗森等人在今天也會(huì)注意到，美國(guó)和法國(guó)的政治和宗教狀況比一百年前接近了許多?如果是這樣，那么作為歷史學(xué)者，我們還應(yīng)該思考:為什么會(huì)出現(xiàn)這一趨同?