曹　堅(jiān)

刑法關(guān)于走私犯罪的規(guī)定經(jīng)歷了由單一到系統(tǒng)的發(fā)展歷程，由1979年刑法中的單一罪名走私罪發(fā)展到1997年刑法中的類(lèi)罪名，成為單獨(dú)一節(jié)。1997年刑法依據(jù)走私對(duì)象屬性的標(biāo)準(zhǔn)確定走私犯罪的具體罪名，罪名設(shè)置更加精確完善，有利于嚴(yán)密刑法法網(wǎng)，適應(yīng)海關(guān)緝私工作客觀發(fā)展的形勢(shì)需要。當(dāng)然，由于走私犯罪是典型的行政犯，有關(guān)關(guān)稅的行政法律法規(guī)處于經(jīng)常變化狀態(tài)中，客觀上必然影響到對(duì)走私行為的行政處理乃至刑事認(rèn)定，因而在1997年刑法之后，相關(guān)刑法修正案及司法解釋對(duì)走私犯罪的有關(guān)條款進(jìn)行了修正和細(xì)化，但在司法實(shí)踐中仍存在若干亟待明確的問(wèn)題，有必要在出臺(tái)新的司法解釋時(shí)予以明確。

一、偷逃應(yīng)繳稅額時(shí)間點(diǎn)如何確定

偷逃應(yīng)繳稅額是判斷走私普通貨物物品罪與非罪、罪重與罪輕的重要條件，司法實(shí)踐中須依據(jù)法律規(guī)定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)準(zhǔn)確計(jì)算應(yīng)繳稅額。根據(jù)2000年10月8日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第六條規(guī)定，走私貨物物品所偷逃的應(yīng)繳稅額，應(yīng)當(dāng)以走私行為案發(fā)時(shí)所適用的稅則、稅率、匯率和海關(guān)審定的核稅價(jià)格計(jì)算。此外，2002年11月10日起施行的《海關(guān)計(jì)核涉嫌走私的貨物、物品偷逃稅款暫行辦法》又規(guī)定，在計(jì)核涉嫌走私的貨物或者物品偷逃稅款時(shí)，應(yīng)當(dāng)以走私行為案發(fā)時(shí)所適用的稅則、稅率、匯率，具體計(jì)算辦法是：有證據(jù)證明走私行為發(fā)生時(shí)間的，以走私行為發(fā)生之日計(jì)算；走私行為的發(fā)生呈連續(xù)狀態(tài)的，以連續(xù)走私行為的最終之日計(jì)算；證據(jù)無(wú)法證明走私行為發(fā)生之日或者連續(xù)走私行為終結(jié)之日的，以走私案件的受案之日(包括刑事和行政受案之日)計(jì)算；同一案件因辦案部門(mén)轉(zhuǎn)換出現(xiàn)不同受案日期的，以最先受案的部門(mén)受案之日為準(zhǔn)。對(duì)連續(xù)走私行為的計(jì)稅規(guī)定是以行為發(fā)生之日為準(zhǔn)。最高人民法院的司法解釋與海關(guān)總署的行政規(guī)定在表述核定偷逃應(yīng)繳稅額的時(shí)間點(diǎn)上并不完全一致，是否存在矛盾，司法實(shí)踐中如何協(xié)調(diào)，一直存在爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為，在相關(guān)司法解釋未重新制訂之前，首先還是應(yīng)當(dāng)以最高人民法院的司法解釋確定的標(biāo)準(zhǔn)，即案發(fā)之日作為核定偷逃應(yīng)繳稅的時(shí)間點(diǎn)，海關(guān)總署的相關(guān)行政規(guī)定應(yīng)當(dāng)在最高人民法院司法解釋的框架內(nèi)予以理解適用。司法解釋具有準(zhǔn)法律的性質(zhì)，其法律效力應(yīng)當(dāng)高于行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)定。其次，走私行為案發(fā)時(shí)也應(yīng)當(dāng)解釋為犯罪行為被海關(guān)發(fā)現(xiàn)之日。詳細(xì)而言，如果是單次走私犯罪的，應(yīng)當(dāng)以該走私犯罪被海關(guān)查獲之日作為計(jì)稅時(shí)間點(diǎn)；如果是連續(xù)走私，應(yīng)當(dāng)以最后一次走私行為被海關(guān)查獲之日作為計(jì)稅時(shí)間點(diǎn)，即使之前實(shí)施的走私行為時(shí)間能夠確定的，也應(yīng)當(dāng)以案發(fā)之日作為計(jì)稅時(shí)間點(diǎn)。如果走私行為發(fā)生之日計(jì)稅標(biāo)準(zhǔn)與走私行為案發(fā)之日計(jì)稅標(biāo)準(zhǔn)不一的，案發(fā)之日計(jì)稅數(shù)額低于走私行為發(fā)生之日的，以案發(fā)之日計(jì)算自必不待言；如果走私行為發(fā)生之日計(jì)稅數(shù)額低于案發(fā)之日的，仍然應(yīng)當(dāng)以案發(fā)之日的數(shù)額來(lái)認(rèn)定，但可以將走私行為發(fā)生之日較低的計(jì)稅數(shù)額作為一種酌定情節(jié)在量刑時(shí)予以考慮。

走私普通貨物物品犯罪的偷逃應(yīng)繳稅額并非一成不變，國(guó)家會(huì)根據(jù)進(jìn)出口貿(mào)易的客觀情況適時(shí)調(diào)整稅率，如果行為人在實(shí)施走私犯罪時(shí)的征稅標(biāo)準(zhǔn)低于案發(fā)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，一律依案發(fā)時(shí)的征稅標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定對(duì)行為人確有不妥，因?yàn)樾袨槿耸且罁?jù)當(dāng)時(shí)的征稅標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算其實(shí)施走私犯罪的成本與收益，對(duì)行為實(shí)施之后關(guān)稅稅率的變化情況并不明知，依據(jù)刑法從舊兼從輕的追訴原則就低認(rèn)定其犯罪數(shù)額，似乎更為客觀公平。建議最高人民法院在制訂新的走私犯罪司法解釋時(shí)對(duì)此情況予以重視，可變更規(guī)定為一般以案發(fā)之日的征稅標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算偷逃的應(yīng)繳稅額，但走私行為實(shí)施之日能夠查清，且當(dāng)時(shí)的征稅標(biāo)準(zhǔn)低于案發(fā)之日的，以走私行為實(shí)施之日的征稅標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算偷逃的應(yīng)繳稅額。

二、關(guān)稅稅率變動(dòng)是否影響偷逃關(guān)稅數(shù)額的計(jì)算

關(guān)稅稅率往往因國(guó)家政策的因素而不斷調(diào)整，特別是高科技材料、化工原料等貨物的關(guān)稅經(jīng)常發(fā)生變動(dòng)。在一些走私案件中，行為人進(jìn)口貨物時(shí)關(guān)稅稅率較高，而在案發(fā)時(shí)或者審判時(shí)關(guān)稅已經(jīng)降低甚至免征，關(guān)稅稅率的變動(dòng)是否影響偷逃關(guān)稅數(shù)額的認(rèn)定，實(shí)踐中存在不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，仍應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)的關(guān)稅稅率作為核定偷逃應(yīng)繳稅額的基礎(chǔ)。國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)、海關(guān)總署下發(fā)的關(guān)稅稅率文件的變動(dòng)，不屬于刑法意義上的法律變更，不具有溯及力；而且被告人的行為客觀上已經(jīng)造成國(guó)家稅款的流失，不能因?yàn)殛P(guān)稅稅率的變動(dòng)而影響先前行為的認(rèn)定。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)以變動(dòng)后的關(guān)稅稅率作為核定偷逃應(yīng)繳稅額的基礎(chǔ)。關(guān)稅稅率的調(diào)整在實(shí)質(zhì)上屬于法律變更，根據(jù)刑法從舊兼從輕的追溯原則，應(yīng)以變動(dòng)后的稅率來(lái)計(jì)核偷逃稅額。

依照《刑法》第十二條關(guān)于溯及力的規(guī)定，溯及力的效力體現(xiàn)為兩方面，即：當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律；當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，且應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是新法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用新法。這里需要解決一個(gè)問(wèn)題，就是怎樣理解“當(dāng)時(shí)的法律”?！爱?dāng)時(shí)的法律”是指實(shí)施行為時(shí)所能依據(jù)的有效法律，包括刑法及其他有關(guān)懲治犯罪的規(guī)定的整體。筆者認(rèn)為，“當(dāng)時(shí)的法律”存在兩個(gè)范疇，大的范疇是新刑法施行之前的刑法及其他所有規(guī)定犯罪與刑罰的有關(guān)決定、解釋等規(guī)定；小的范疇則是指行為實(shí)施時(shí)所依據(jù)的具體刑法條文的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。決定刑法是否溯及既往，既要比較新舊刑法之間關(guān)于定罪與量刑的差異，也要比較新刑法與既有的有關(guān)懲治犯罪的規(guī)定整體之間關(guān)于定罪與量刑的差異，還要比較同一部刑法中某一條文的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是否發(fā)生變化，從而導(dǎo)致定罪與量刑的差異。

對(duì)這個(gè)問(wèn)題的理解，應(yīng)當(dāng)與前一個(gè)問(wèn)題如何確定核定偷逃應(yīng)繳稅額的時(shí)間聯(lián)系起來(lái)。首先對(duì)走私行為的稅額計(jì)算應(yīng)當(dāng)以案發(fā)時(shí)為準(zhǔn)，如果案發(fā)時(shí)稅率發(fā)生變化，稅率降低甚至免除的，自然應(yīng)當(dāng)依新情況來(lái)評(píng)價(jià)該走私行為，對(duì)其從輕認(rèn)定或者不認(rèn)定是犯罪；如果案發(fā)時(shí)稅率升高的，也應(yīng)當(dāng)適用升高后的稅率，但可將行為時(shí)的較低稅率的情況作為酌定量刑情節(jié)在量刑時(shí)予以考慮。如果涉案的關(guān)稅稅率在審判時(shí)發(fā)生變化，在刑事裁判時(shí)也應(yīng)考慮這種變化情況，例如，關(guān)稅稅率降低甚至取消的，可作為酌定情節(jié)對(duì)案件從輕處理，如果對(duì)該走私行為從輕處罰尚無(wú)法體現(xiàn)罪責(zé)刑相一致原則的，可適用《刑法》第六十三條無(wú)法定減輕處罰情節(jié)的，報(bào)經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。

走私犯罪是比較典型的行政犯，相關(guān)的關(guān)稅稅率直接影響到對(duì)進(jìn)出口貿(mào)易行為的性質(zhì)認(rèn)定。但是，刑事認(rèn)定也要遵從相應(yīng)的規(guī)則，法定性和穩(wěn)定性是刑事司法活動(dòng)的基石，反映在刑事司法活動(dòng)中就是既要依法評(píng)價(jià)犯罪行為，又要確保刑事評(píng)價(jià)的前后連貫性，避免對(duì)犯罪行為的認(rèn)定處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。相關(guān)司法解釋也體現(xiàn)了刑事評(píng)價(jià)的穩(wěn)定性規(guī)則。例如，“兩高”《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，贓款贓物全部或者大部分追繳的，貪污案件一般應(yīng)當(dāng)考慮從輕處罰；受賄案件則需視具體情況酌定從輕處罰?？紤]到貪污和受賄在侵害客體上各有側(cè)重，前者主要侵犯的是公共財(cái)產(chǎn)關(guān)系，退贓行為具有一定的恢復(fù)補(bǔ)救作用；后者主要侵犯的是職務(wù)廉潔性或者不可收買(mǎi)性，退贓對(duì)此具有的補(bǔ)救作用不如前者大。可見(jiàn)，案發(fā)后的退贓行為，雖然體現(xiàn)了犯罪分子認(rèn)罪、悔罪的態(tài)度，可作為酌定量刑情節(jié)予以考慮，但案發(fā)后的退贓行為也只是影響到對(duì)犯罪行為犯罪程度的評(píng)價(jià)，而非徹底否定其行為的刑事違法性和社會(huì)危害性。

三、促銷(xiāo)贈(zèng)品是否應(yīng)認(rèn)定為走私貨物

實(shí)踐中，境外供貨商在出口貨物時(shí)，基于開(kāi)拓市場(chǎng)等考慮，有時(shí)會(huì)與國(guó)內(nèi)進(jìn)口商約定，在一定時(shí)段內(nèi)依據(jù)一定比例給予國(guó)內(nèi)進(jìn)口商贈(zèng)品(與進(jìn)口貨物完全相同)，例如“滿十送一”或“滿十送二”等。對(duì)贈(zèng)品是否應(yīng)計(jì)算在走私犯罪數(shù)量中存在不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，在核定偷逃應(yīng)繳稅額時(shí)，如果有證據(jù)證明該貨物系贈(zèng)品的，應(yīng)將贈(zèng)品排除在走私貨物之外。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，即使報(bào)關(guān)的貨物中存在促銷(xiāo)贈(zèng)品，對(duì)于贈(zèng)品也應(yīng)當(dāng)按照相同貨物成交價(jià)格估價(jià)，并以此核定偷逃應(yīng)繳稅額。

對(duì)行為人在走私普通貨物犯罪中涉及故意隱瞞贈(zèng)品的行為，是否將贈(zèng)品折算為一定的走私犯罪數(shù)額一并認(rèn)定，不應(yīng)一概而論，應(yīng)具體情況具體分析。如果贈(zèng)品數(shù)量有限，且價(jià)值不高，考慮到贈(zèng)品依附于商品的附屬屬性，一般不應(yīng)將贈(zèng)品作為貨物核定走私應(yīng)繳稅額。如果贈(zèng)品數(shù)量較多，價(jià)值較大，不符合通常的交易慣例，且沒(méi)有其他證據(jù)證明其贈(zèng)品屬性屬實(shí)的，應(yīng)認(rèn)定其系假借贈(zèng)品之名行走私之實(shí)。從性質(zhì)上看，贈(zèng)品系交易一方無(wú)償取得，無(wú)償取得的物品的數(shù)量和價(jià)值一般不會(huì)太大，對(duì)其免予征稅合乎情理，客觀上也有利于促進(jìn)對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)。刑法對(duì)走私犯罪的認(rèn)定，固然是依據(jù)我國(guó)的關(guān)稅規(guī)定，但對(duì)境外貿(mào)易行為發(fā)生地的法律規(guī)定、通常做法也應(yīng)酌情考慮慎重處理。例如，“兩高”、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)規(guī)定，走私珍貴動(dòng)物制品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》第一百五十一條第二、四、五款和最高人民法院《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的有關(guān)規(guī)定予以處罰，但同時(shí)具有下列情形，情節(jié)較輕的，一般不以犯罪論處：(一)珍貴動(dòng)物制品購(gòu)買(mǎi)地允許交易；(二)入境人員為留作紀(jì)念或者作為禮品而攜帶珍貴動(dòng)物制品進(jìn)境，不具有牟利目的的。

實(shí)踐中需要注意的是，對(duì)以假借贈(zèng)品名義行走私貨物之實(shí)的，仍應(yīng)將所謂贈(zèng)品視為貨物，一并計(jì)算應(yīng)繳稅額。所謂假借贈(zèng)品之名行走私犯罪之實(shí)，是指交易雙方事先約定或者心照不宣地故意將一部分貨物作為贈(zèng)品，不計(jì)算在貿(mào)易合同標(biāo)的額之中，從而達(dá)到偷逃關(guān)稅的目的。刑法對(duì)此行為應(yīng)予懲處，將所謂贈(zèng)品一并計(jì)算入貨物中認(rèn)定偷逃關(guān)稅的數(shù)額。在判斷贈(zèng)品是否屬實(shí)時(shí)，要注意綜合查證分析多方面的證據(jù)，例如有關(guān)買(mǎi)賣(mài)合同中對(duì)貨物及贈(zèng)品的具體約定條款，贈(zèng)品本身的價(jià)值核定，贈(zèng)品的價(jià)值在整個(gè)貨物貿(mào)易交易總價(jià)中所占的比例，交易雙方之前是否有過(guò)給予贈(zèng)品的交易記錄，該行業(yè)是否有以贈(zèng)品促銷(xiāo)的慣例等，在全面衡量這些因素之后，進(jìn)一步判斷相關(guān)證據(jù)是否達(dá)到確實(shí)、充分地證明行為人假借贈(zèng)品行走私之實(shí)，如果存有疑問(wèn)的，本著存疑時(shí)有利于犯罪嫌疑人的刑法謙抑精神，不宜將贈(zèng)品認(rèn)定為走私普通貨物犯罪的犯罪對(duì)象。

四、走私珍貴動(dòng)物制品案件中動(dòng)物制品價(jià)值的認(rèn)定

目前涉案珍貴動(dòng)物及其制品的價(jià)值認(rèn)定，參考依據(jù)是2001年國(guó)家林業(yè)局《關(guān)于發(fā)布破壞野生動(dòng)物資源刑事案件中涉及走私的象牙及其制品價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的通知》以及國(guó)家林業(yè)局、公安部《關(guān)于森林和陸生野生動(dòng)物刑事案件管轄及立案標(biāo)準(zhǔn)》等行業(yè)主管部門(mén)的規(guī)定。例如，一根未加工象牙的價(jià)值為25萬(wàn)元；對(duì)于無(wú)法確定是否屬一根象牙切割或者雕刻成的象牙塊或象牙制品，應(yīng)根據(jù)其重量來(lái)核定，單價(jià)為41667元/千克。但在司法實(shí)踐中，珍貴動(dòng)物制品的市場(chǎng)交易價(jià)格往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于行業(yè)主管部門(mén)核準(zhǔn)的價(jià)格，在此情況下應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，司法實(shí)踐中有不同的認(rèn)識(shí)。

認(rèn)定珍貴動(dòng)物制品的價(jià)值，應(yīng)以有關(guān)行業(yè)主管部門(mén)的規(guī)定為依據(jù)來(lái)核定，而不能以市場(chǎng)交易價(jià)格為準(zhǔn)。理由在于：首先，珍貴動(dòng)物制品并不是普通的商品，而是國(guó)家禁止交易的特殊物品，法律上不存在所謂市場(chǎng)交易價(jià)。其次，市場(chǎng)交易價(jià)格存在易變性，不利于對(duì)相似犯罪行為作出相似處罰，而行業(yè)主管部門(mén)核準(zhǔn)的價(jià)格相對(duì)固定，有利于對(duì)走私珍貴動(dòng)物制品的犯罪行為作出接近一致的判罰。雖然行業(yè)主管部門(mén)的核定價(jià)可能遠(yuǎn)高于市場(chǎng)交易價(jià)，但禁止交易珍貴動(dòng)物制品表明了國(guó)家保護(hù)珍貴動(dòng)物的態(tài)度，對(duì)此行為從嚴(yán)懲處有其合理性。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)以行業(yè)主管部門(mén)的規(guī)定為計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并非一概排斥對(duì)市場(chǎng)交易價(jià)格的參考，相對(duì)剛性的行業(yè)主管部門(mén)計(jì)價(jià)而言，靈活柔性的市場(chǎng)交易價(jià)格可以在實(shí)際定罪量刑中起到必要的與合理的調(diào)節(jié)作用。筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)在辦理走私珍貴動(dòng)物制品案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握價(jià)格認(rèn)定，將行業(yè)主管部門(mén)的核定價(jià)格作為類(lèi)似鑒定人的意見(jiàn)予以考慮，而非一概以核定價(jià)格認(rèn)定此類(lèi)案件。具體而言，一是當(dāng)行業(yè)主管部門(mén)的核定價(jià)格與犯罪嫌疑人提供的購(gòu)買(mǎi)發(fā)票顯示的價(jià)格差距懸殊時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托第三方權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定。二是當(dāng)重新鑒定后的價(jià)格仍然與市場(chǎng)交易價(jià)格差距較大時(shí)，應(yīng)要求偵查部門(mén)提供該珍貴動(dòng)物制品購(gòu)買(mǎi)地的市場(chǎng)平均價(jià)格，將其與核定價(jià)格再做比較；三是偵查部門(mén)無(wú)法提供該制品購(gòu)買(mǎi)地的市場(chǎng)平均價(jià)格時(shí)，可要求偵查部門(mén)提供該制品生產(chǎn)國(guó)出口到第三國(guó)的平均市場(chǎng)價(jià)格或國(guó)際市場(chǎng)平均價(jià)格。之所以強(qiáng)調(diào)要查證真實(shí)的市場(chǎng)交易價(jià)格，就是在以行業(yè)主管部門(mén)核定價(jià)格作為量刑主要依據(jù)的同時(shí)，以真實(shí)的市場(chǎng)交易價(jià)格合理調(diào)節(jié)量刑，防止出現(xiàn)司法裁判與社會(huì)公眾認(rèn)識(shí)偏差較大的情況。

從目前相關(guān)司法解釋確定的刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)看，走私珍貴動(dòng)物制品價(jià)值10萬(wàn)元以下的，或者行為人為留作紀(jì)念或者作為禮品而攜帶購(gòu)買(mǎi)地允許交易的珍貴動(dòng)物制品進(jìn)境達(dá)到價(jià)值10萬(wàn)元以上不滿20萬(wàn)元的，構(gòu)成犯罪，處五年以下有期徒刑，并處罰金。而根據(jù)當(dāng)前司法實(shí)踐中的情況，即便是10萬(wàn)元的入罪標(biāo)準(zhǔn)仍顯過(guò)低，為避免刑法打擊范圍過(guò)大，建議新的司法解釋適當(dāng)調(diào)整追訴標(biāo)準(zhǔn)，合理提高走私珍貴動(dòng)物制品犯罪的入罪門(mén)檻。

五、走私武器、彈藥案件的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)

《解釋》第一條對(duì)走私武器、彈藥罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化，按武器彈藥屬性的不同，分別設(shè)置相應(yīng)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。走私軍用子彈10發(fā)以上不滿50發(fā)的，走私非軍用槍支2支以上不滿5支或者非軍用子彈100發(fā)以上不滿500發(fā)的，屬于走私武器、彈藥罪“情節(jié)較輕”。走私軍用槍支1支或者軍用子彈50發(fā)以上不滿100發(fā)的，走私非軍用槍支5支以上不滿10支或者非軍用子彈500發(fā)以上不滿1000發(fā)的，處7年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。走私軍用槍支2支以上或者軍用子彈100發(fā)以上的，走私非軍用槍支10支以上或者非軍用子彈1000發(fā)以上的，屬于走私武器、彈藥罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”?！督忉尅穼⑽淦髦械臉屩^(qū)分為軍用槍支和非軍用槍支，將彈藥區(qū)分為軍用子彈和非軍用子彈，分別設(shè)置相應(yīng)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮到軍用槍支、子彈和非軍用槍支、子彈不同的殺傷力，前者的殺傷力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)后者，因此走私軍用槍支、子彈的定罪量刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該低于走私非軍用槍支、子彈的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。

但是，非軍用槍支、子彈包括以火藥為動(dòng)力的民用槍支、子彈和以非火藥為動(dòng)力的民用槍支、子彈，例如氣槍和氣槍子彈，兩者的殺傷力亦存在顯著區(qū)別，如果參照《解釋》一概等同視之，就沒(méi)有兼顧到此類(lèi)槍支、彈藥的客觀屬性以及由此表現(xiàn)出的社會(huì)危害性差異。最高人民法院頒布的《關(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《槍支彈藥解釋》)對(duì)非軍用槍支進(jìn)一步細(xì)分為氣槍和其他非軍用槍支，非軍用子彈進(jìn)一步區(qū)分為氣槍鉛彈和其他非軍用子彈，以火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的非軍用槍支的社會(huì)危害性要超過(guò)以壓縮氣體等為動(dòng)力的其他非軍用槍支，同樣，以火藥為動(dòng)力的其他非軍用子彈的社會(huì)危害性也要超過(guò)氣槍子彈?！稑屩椝幗忉尅返谝粭l中規(guī)定，非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄以火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的非軍用槍支1支以上或者以壓縮氣體為動(dòng)力的其他非軍用槍支2支以上的；非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存軍用子彈10發(fā)以上、氣槍鉛彈500發(fā)以上或者其他非軍用子彈100發(fā)以上的，以非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪定罪處罰?！稑屩椝幗忉尅犯鶕?jù)發(fā)射動(dòng)力的不同，區(qū)分非軍用槍支彈藥的具體類(lèi)型，并設(shè)置不同的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，符合犯罪行為的客觀實(shí)際，也有利于體現(xiàn)罪刑均衡的刑法原則。

《槍支彈藥解釋》和《解釋》規(guī)定的雖是不同的罪名，但兩者在犯罪對(duì)象上有一定的相同性，既然《槍支彈藥解釋》按照發(fā)射動(dòng)力的不同將非軍用槍支、子彈區(qū)分為以火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的非軍用槍支、以壓縮氣體為動(dòng)力的其他非軍用槍支、氣槍鉛彈、其他非軍用子彈等，《解釋》也應(yīng)及時(shí)調(diào)整修改，吸取《槍支彈藥解釋》的合理精神。為體現(xiàn)刑法的協(xié)調(diào)性，建議進(jìn)一步調(diào)整走私武器、彈藥罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，具體可參照《槍支彈藥解釋》的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，主要是對(duì)非軍用槍支和子彈按發(fā)射動(dòng)力的不同再作區(qū)分，分別設(shè)置不同的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。

六、走私廢物中夾帶普通貨物的認(rèn)定

司法實(shí)踐中，對(duì)行為人在走私廢物時(shí)夾帶普通貨物的走私犯罪行為，是以走私廢物罪一罪論處，還是按走私廢物罪和走私普通貨物罪兩罪論處，存在不同意見(jiàn)。筆者傾向于數(shù)罪論。

走私犯罪的罪名經(jīng)歷了由單一罪名向多個(gè)罪名的演化過(guò)程，即從簡(jiǎn)單的走私罪發(fā)展為以走私的具體對(duì)象的屬性分別確定罪名。刑法如此變更，有其合理內(nèi)涵，因?yàn)椴煌瑢傩缘淖咚綄?duì)象所侵犯的法益存在較大差異，相應(yīng)的刑罰也難以做到整齊劃一，分別設(shè)置罪名能更好體現(xiàn)地刑法對(duì)不同法益的保護(hù)，亦是走私犯罪刑事立法精細(xì)化的體現(xiàn)。例如，走私珍貴動(dòng)物、動(dòng)物制品罪侵犯的法益是國(guó)家對(duì)珍貴動(dòng)物資源的保護(hù)，而走私普通貨物物品罪侵犯的法益是國(guó)家進(jìn)出口貿(mào)易的關(guān)稅制度，兩者相去甚遠(yuǎn)?；谶@種立法轉(zhuǎn)變，《意見(jiàn)》對(duì)行為人對(duì)其走私的具體對(duì)象不明確的案件的處理問(wèn)題作出解答，即走私犯罪嫌疑人主觀上具有走私犯罪故意，但對(duì)其走私的具體對(duì)象不明確的，不影響走私犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的走私對(duì)象定罪處罰。但是，確有證據(jù)證明行為人因受蒙騙而對(duì)走私對(duì)象發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，可以從輕處罰。其背后的認(rèn)定規(guī)則是，行為人在確有走私犯罪故意的前提下，不論實(shí)際走私的對(duì)象是何種，構(gòu)成數(shù)罪的均以數(shù)罪論處，即使受到蒙騙，也只能作為酌定從輕處罰的情節(jié)予以考慮。之后，最高人民法院《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》進(jìn)一步明確了這一認(rèn)定規(guī)則，對(duì)在走私的普通貨物、物品或者廢物中藏匿《刑法》第151條、第152條、第347條、第350條規(guī)定的貨物、物品，構(gòu)成犯罪的，以實(shí)際走私的貨物、物品定罪處罰；構(gòu)成數(shù)罪的，實(shí)行數(shù)罪并罰。遵循這一認(rèn)定規(guī)則，在其他特殊屬性的走私對(duì)象中藏匿普通貨物、物品或者廢物，或者在走私的普通貨物、物品中藏匿廢物，以及在走私的廢物中藏匿普通貨物、物品，均應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

七、單位走私與個(gè)人走私定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一問(wèn)題

對(duì)單位走私與個(gè)人走私的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是否需要統(tǒng)一，實(shí)踐中也存在不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，單位犯罪不同于個(gè)人犯罪，對(duì)單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)與個(gè)人犯罪的刑事責(zé)任有所不同，一般對(duì)前者的處罰要輕于后者。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，單位走私應(yīng)與個(gè)人走私的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)保持一致，以防止犯罪分子借殼逃避處罰，也體現(xiàn)法律面前人人平等的原則。

筆者贊同后一種意見(jiàn)，建議將單位走私與個(gè)人走私的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)予以統(tǒng)一，除了上述理由之外，刑法在規(guī)定其他經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)對(duì)單位犯罪與個(gè)人犯罪的處罰并未作出區(qū)分，也是一個(gè)重要依據(jù)。例如，刑法關(guān)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪一節(jié)中，就在第150條明確規(guī)定，單位犯本節(jié)之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的責(zé)任人員和其他直接責(zé)任人員，依照各條的規(guī)定處罰，并沒(méi)有對(duì)單位犯罪的刑罰標(biāo)準(zhǔn)作出與個(gè)人犯罪不同的區(qū)分。又如，刑法第158條虛報(bào)注冊(cè)資本罪規(guī)定，單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)提高單位犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。其他經(jīng)濟(jì)犯罪罪名也同樣是遵照這樣的立法體例，并未專(zhuān)門(mén)規(guī)定單位犯罪的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)。

走私犯罪與生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪、虛報(bào)注冊(cè)資本罪等經(jīng)濟(jì)犯罪罪名同屬于刑法第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，犯罪屬性比較接近，走私犯罪單位與個(gè)人的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)完全也可遵照生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪、虛報(bào)注冊(cè)資本罪等罪名的規(guī)定，統(tǒng)一單位走私與個(gè)人走私的刑罰標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，考慮到單位犯罪與個(gè)人犯罪在犯罪的主觀惡性程度、客觀危害等方面還是存在一定的差異，在具體量刑時(shí)可酌情對(duì)單位犯罪中的自然人刑事責(zé)任人從輕處罰。

八、走私犯罪形跡可疑型自首的認(rèn)定

如何認(rèn)定貿(mào)易通關(guān)型走私案件中形跡可疑自首，實(shí)踐中有較大爭(zhēng)議。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，貿(mào)易通關(guān)型走私案件的自首認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)宜從寬把握。走私犯罪往往隱藏在正常商業(yè)貿(mào)易的表象之下，其證據(jù)具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性，海關(guān)緝私部門(mén)能夠直接收集的證據(jù)較少，并且有關(guān)涉案真實(shí)合同、發(fā)票、單證等證據(jù)往往被犯罪分子藏匿或者放置在國(guó)外供貨商處。因此，對(duì)于行為人在海關(guān)緝私部門(mén)進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)時(shí)，其如果能夠如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，并且配合提供相關(guān)書(shū)證材料的，一般都可以認(rèn)定為形跡可疑型自首。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，在《刑法修正案(八)》已經(jīng)明確將坦白作為法定從輕處罰情節(jié)的情形下，對(duì)走私犯罪中的自首情節(jié)應(yīng)更加嚴(yán)格的界定。對(duì)于海關(guān)調(diào)查部門(mén)掌握了有關(guān)走私犯罪線索，并找到行為人當(dāng)面進(jìn)行查詢或核實(shí)時(shí)，即使其如實(shí)供述并配合提交相關(guān)書(shū)證材料的，也不符合因形跡可疑被查而作如實(shí)交代的自首，只能認(rèn)定為坦白。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于海關(guān)調(diào)查部門(mén)掌握了有關(guān)走私犯罪線索，并找到行為人當(dāng)面查詢或核實(shí)，其即如實(shí)供述并配合提供證據(jù)的，需在具體分析海關(guān)所掌握的證據(jù)程度的基礎(chǔ)上，區(qū)分情形認(rèn)定是否構(gòu)成自首。

筆者傾向于第三種意見(jiàn)。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)形跡可疑型自首進(jìn)行了界定，罪行未被有關(guān)部門(mén)、司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑被盤(pán)問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代了犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案，但有關(guān)部門(mén)、司法機(jī)關(guān)在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品的，不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。認(rèn)定形跡可疑型自首，需要把握三個(gè)方面的要件：一是罪行未被發(fā)現(xiàn)。如果有關(guān)部門(mén)、司法機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)行為人的罪行，就不再具備認(rèn)定形跡可疑型自首的前提。所謂罪行被發(fā)現(xiàn)，是指有關(guān)部門(mén)、司法機(jī)關(guān)已經(jīng)知道該犯罪已經(jīng)發(fā)生，且掌握相關(guān)線索或證據(jù)，知道該犯罪可能系該行為人所為。二是有形跡可疑的現(xiàn)象。司法環(huán)境中的“形跡可疑”，是指行為人因犯罪在逃或圖謀犯罪心懷不軌而在穿著、神色、行為舉止、語(yǔ)言語(yǔ)調(diào)等方面與常人有異。三是雖然因形跡可疑遭盤(pán)問(wèn)、教育后主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，但隨身處發(fā)現(xiàn)涉案物品的，也不能認(rèn)定為自首。如果發(fā)現(xiàn)行為人身上有與犯罪有關(guān)的兇器、血跡、贓物等，足以表明其與犯罪有密切關(guān)系，極有可能系犯罪分子，此時(shí)司法人員對(duì)其進(jìn)行的詢問(wèn)就有了高度的針對(duì)性，具有訊問(wèn)的性質(zhì)，其即使如實(shí)交代犯罪事實(shí)的，也只能認(rèn)定是坦白。

筆者認(rèn)為，須以刑法及相關(guān)司法解釋對(duì)自首的界定為指導(dǎo)，同時(shí)結(jié)合貿(mào)易通關(guān)行為的特征來(lái)認(rèn)定走私犯罪中的形跡可疑型自首，關(guān)鍵是看海關(guān)調(diào)查部門(mén)是掌握了行為人涉嫌走私的犯罪線索或相關(guān)證據(jù)，還是僅憑工作經(jīng)驗(yàn)懷疑其涉嫌走私而對(duì)其進(jìn)行詢問(wèn)。對(duì)掌握了線索或證據(jù)的，在海關(guān)人員的針對(duì)性詢問(wèn)下，行為人如實(shí)交代的，可認(rèn)定為坦白；對(duì)海關(guān)未掌握線索或證據(jù)而只是進(jìn)行例行詢問(wèn)的，海關(guān)工作人員發(fā)現(xiàn)行為人神情緊張，或者感覺(jué)進(jìn)出關(guān)貨物、物品外表可疑等情形下詢問(wèn)的，因海關(guān)尚未發(fā)現(xiàn)行為人涉嫌走私的犯罪線索，也沒(méi)有實(shí)際掌握其涉嫌走私的相關(guān)證據(jù)，在這種情況下行為人如實(shí)交代走私犯罪的，應(yīng)認(rèn)定為自首。這里需要強(qiáng)調(diào)的，對(duì)海關(guān)工作人員憑工作經(jīng)驗(yàn)而產(chǎn)生的懷疑與海關(guān)工作人員因發(fā)現(xiàn)相關(guān)物證、書(shū)證等涉案證據(jù)而進(jìn)行的調(diào)查核實(shí)工作要進(jìn)行必要的區(qū)分。海關(guān)工作人員憑職業(yè)敏感，在工作中積累的經(jīng)驗(yàn)，有時(shí)會(huì)憑直覺(jué)而對(duì)某些潛在的走私犯罪行為人產(chǎn)生警惕和懷疑，并會(huì)加強(qiáng)相應(yīng)的檢查和詢問(wèn)，但這種檢查和詢問(wèn)不是建立在犯罪證據(jù)基礎(chǔ)上的，有可能在進(jìn)一步的查驗(yàn)中得到證據(jù)的印證，也有可能這種懷疑被證明與事實(shí)不符，行為人在此情況下如果主動(dòng)交代走私犯罪行為的，能夠節(jié)約司法成本，認(rèn)定自首符合法理。如果海關(guān)工作人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)通關(guān)單據(jù)上的品名與實(shí)際貨物、物品存在較大差異，或者行為人隨身攜帶物品包裝方式不正常(例如藏匿在箱包的夾層中)，再對(duì)其進(jìn)行針對(duì)性詢問(wèn)的，應(yīng)視為海關(guān)工作人員在掌握涉嫌犯罪線索或者相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的詢問(wèn)，行為人如實(shí)交代的行為只能認(rèn)定是坦白。