袁建偉

（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430205）

我國(guó)刑法理論關(guān)于罪數(shù)形態(tài)的研究一般是以單獨(dú)實(shí)行犯為前提的，學(xué)界對(duì)共犯的罪數(shù)形態(tài)關(guān)注很少，在共犯的結(jié)果加重犯方面也是如此。這種局面無(wú)論是與我國(guó)刑法理論的發(fā)展還是司法實(shí)踐的要求都是極不相稱的。實(shí)際上，共犯的罪數(shù)形態(tài)的判斷與單獨(dú)實(shí)行犯的罪數(shù)形態(tài)的判斷在很多具體問(wèn)題上存在差別，共犯的結(jié)果加重犯的評(píng)價(jià)也存在其特有的疑難問(wèn)題。本文正是基于這一視角對(duì)共犯的結(jié)果加重犯進(jìn)行深入的探討，以期充實(shí)我國(guó)的刑法理論，推動(dòng)司法實(shí)踐的發(fā)展。

一、結(jié)果加重犯的本質(zhì)

結(jié)果加重犯是指實(shí)施基本犯罪構(gòu)成要件的行為，發(fā)生基本犯罪構(gòu)成要件以外的重結(jié)果，因而刑法規(guī)定加重刑罰的犯罪形態(tài)。對(duì)于這種犯罪形態(tài)，許多國(guó)家尤其是大陸法系國(guó)家在刑法典中普遍的予以了承認(rèn)。譬如，德國(guó)刑法有20余個(gè)條文規(guī)定了結(jié)果加重犯，日本刑法有16個(gè)條文規(guī)定了結(jié)果加重犯，韓國(guó)刑法也有16個(gè)條文規(guī)定結(jié)果加重犯，等等。[1]我國(guó)刑法也在立法上確認(rèn)了結(jié)果加重犯。①譬如，刑法第234條第2款規(guī)定： “犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！?/p>

如何界定結(jié)果加重犯的本質(zhì)，直接關(guān)乎共犯的結(jié)果加重犯的范圍問(wèn)題。對(duì)此，我國(guó)以及德、日刑法學(xué)界都存在一定的爭(zhēng)論，主要有以下幾種觀點(diǎn)：[2]

（一）單一形態(tài)論

這種觀點(diǎn)認(rèn)為結(jié)果加重犯是刑法規(guī)定的一種特殊犯罪類型，基本犯罪行為與加重結(jié)果是不可分割的一個(gè)整體，加重結(jié)果的發(fā)生只是客觀的（加重）處罰條件，不需要行為人對(duì)加重結(jié)果具有認(rèn)識(shí)和認(rèn)識(shí)的可能性。

（二）復(fù)合形態(tài)理論

這一理論認(rèn)為，結(jié)果加重犯是基本犯的故意犯與重結(jié)果的過(guò)失犯的復(fù)合形態(tài)。要對(duì)加重結(jié)果負(fù)責(zé)，行為人主觀上必須存在過(guò)失，加重結(jié)果是結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件要素。結(jié)果加重犯本質(zhì)上是兩個(gè)犯罪行為形成的一種犯罪形態(tài)，即基本犯罪的故意犯與加重結(jié)果的過(guò)失犯。

（三）危險(xiǎn)性理論

這一理論是在批判上述兩種理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，認(rèn)為具有一定傾向 (在經(jīng)驗(yàn)上內(nèi)含著發(fā)生加重結(jié)果的類型的、高度的危險(xiǎn)性)的故意犯，作為其傾向的現(xiàn)實(shí)化而造成了加重結(jié)果，就是結(jié)果加重犯的加重根據(jù)；結(jié)果加重犯，是立法者就類型化地發(fā)生加重結(jié)果的可能性極高的一定的故意犯，事前挑選出來(lái)作為特別形態(tài)的犯罪類型加以規(guī)定。因此，結(jié)果加重犯不是基本犯與加重結(jié)果之間的單純外形上存在關(guān)聯(lián)的犯罪類型，而是由于固有的不法內(nèi)容 (危險(xiǎn)關(guān)聯(lián))使基本犯與加重結(jié)果具有內(nèi)在的密切關(guān)聯(lián)和特定構(gòu)造的犯罪類型。[3]

綜覽上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為危險(xiǎn)性理論準(zhǔn)確把握了結(jié)果加重犯的本質(zhì)。單一形態(tài)論僅僅把加重結(jié)果作為處罰條件，作為刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的一個(gè)原因，不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大刑法的歸責(zé)范圍。而且，不考慮行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)，是結(jié)果責(zé)任的表現(xiàn)。復(fù)合形態(tài)論從責(zé)任主義的角度出發(fā)，認(rèn)為加重結(jié)果是結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件內(nèi)容，成立結(jié)果加重犯，要求行為人對(duì)加重結(jié)果至少有過(guò)失，這種理解無(wú)疑是正當(dāng)?shù)?。但是，把結(jié)果加重犯看做是基本犯的故意犯與加重結(jié)果的過(guò)失犯的復(fù)合形態(tài)并不準(zhǔn)確，因?yàn)檫@種理解實(shí)際上是對(duì)基本犯罪行為的重復(fù)評(píng)價(jià)。行為人實(shí)施基本犯罪行為，刑法會(huì)予以一定的刑罰處罰；一旦發(fā)生嚴(yán)重結(jié)果，會(huì)在基本犯罪行為的基礎(chǔ)上加重處罰，這種加重是針對(duì)單個(gè)犯罪行為所體現(xiàn)的嚴(yán)重的社會(huì)危害性所設(shè)定的，并非是一個(gè)基本的故意犯罪行為加上一個(gè)發(fā)生嚴(yán)重后果的過(guò)失犯罪行為，而復(fù)合形態(tài)論恰恰犯了這種錯(cuò)誤。結(jié)果加重犯屬于刑法規(guī)定的特別犯罪類型，其行為固有的不法內(nèi)容 (危險(xiǎn)關(guān)聯(lián))使基本犯與加重結(jié)果具有內(nèi)在的密切關(guān)聯(lián)，行為人一旦實(shí)施非常容易發(fā)生加重的結(jié)果，對(duì)于這種密切的關(guān)聯(lián)和固有的不法內(nèi)容行為人也有清楚的認(rèn)知，因此刑法加重了對(duì)這種犯罪類型的處罰。正如德國(guó)學(xué)者克里斯所述，對(duì)于結(jié)果加重犯的重結(jié)果，譬如被害人的死，在傷害罪、遺棄罪、放火罪等當(dāng)中被賦予了加重刑罰的機(jī)能，但在竊盜罪、侵占罪、恐嚇罪、詐欺罪中卻沒(méi)有賦予這樣的機(jī)能……現(xiàn)行法，將前者作為結(jié)果加重犯的基本犯罪，其根據(jù)可以說(shuō)是在于前者之中很容易且經(jīng)常發(fā)生被害人的死亡。在結(jié)果加重犯中，將很容易發(fā)生重的結(jié)果的危險(xiǎn)性作為加重的基礎(chǔ)，并作為特別的犯罪類型予以考慮。[2]

二、共犯的結(jié)果加重犯之存在范圍

關(guān)于結(jié)果加重犯的規(guī)定可否適用于共犯，即結(jié)果加重犯中的基本行為為二人以上的行為人共同實(shí)施，導(dǎo)致重結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合，能否構(gòu)成結(jié)果加重犯的共犯以及對(duì)每個(gè)參加者應(yīng)當(dāng)怎樣處理，這就是共犯的結(jié)果加重犯的范圍問(wèn)題。對(duì)此，德、日及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法理論、刑事判例以及立法有不同的態(tài)度。

在德國(guó)，1953年刑法第56條規(guī)定，對(duì)于基本行為引起重的結(jié)果，行為人至少需過(guò)失地引起才能科以重刑，但沒(méi)有明確共犯對(duì)重的結(jié)果引起是否需過(guò)失才能科以重刑，這就給司法實(shí)踐針對(duì)結(jié)果加重犯的共犯評(píng)價(jià)以較大的空間。對(duì)此，德國(guó)司法部門基本一致肯定結(jié)果加重犯的共犯的成立。1975年西德刑法修訂時(shí)，將第56條規(guī)定成第18條，并修改為 “本法對(duì)特別結(jié)果的加重處罰，只有當(dāng)正犯和共犯應(yīng)對(duì)該重的結(jié)果的產(chǎn)生至少過(guò)失時(shí)，始適用之”。至此，刑法立法上明確了結(jié)果加重犯的共犯的成立，需行為人 (正犯或共犯)主觀上至少有過(guò)失。

日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在刑事立法中沒(méi)有明確規(guī)定結(jié)果加重犯的共犯，其適用完全委諸理論上的闡釋。在日本，判例一直肯定所有形態(tài)的結(jié)果加重犯的共犯的成立，但是，刑法理論對(duì)于這一問(wèn)題，則存在一定的爭(zhēng)議，分別有全面肯定說(shuō)、全面否定說(shuō)以及共同正犯肯定說(shuō)。[4]

在我國(guó)，刑法理論一般認(rèn)為，針對(duì)結(jié)果加重犯，重結(jié)果的罪過(guò)形式包括故意和過(guò)失。重結(jié)果的罪過(guò)為故意形態(tài)的結(jié)果加重犯的共犯可以成立，而對(duì)重結(jié)果為過(guò)失形態(tài)的結(jié)果加重犯的共犯能否成立，則存在不小分歧：一是肯定結(jié)果加重犯的共同實(shí)行犯的成立。譬如陳興良教授認(rèn)為:“在結(jié)果加重犯的情況下，共同犯罪人既然共謀實(shí)施某一犯罪，對(duì)犯罪中可能發(fā)生的加重結(jié)果是應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見(jiàn)的，所以主觀上亦有過(guò)失。因此，共同實(shí)行犯中的各共同犯罪人對(duì)加重結(jié)果都應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而不論其加重結(jié)果是否由本人的行為直接造成。例如，甲乙共謀傷害丙，在共同傷害的過(guò)程中，甲不意一石擊中丙的頭部致其死亡，構(gòu)成了故意傷害罪的結(jié)果加重犯。為此，甲乙應(yīng)成立結(jié)果加重犯的共同實(shí)行犯?！盵5](P381)二是肯定結(jié)果加重犯的教唆犯成立的觀點(diǎn)。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，教唆犯教唆他人實(shí)施某一犯罪行為，被教唆的人在實(shí)施這一犯罪的過(guò)程中導(dǎo)致加重結(jié)果的，如果嚴(yán)重結(jié)果是教唆者教唆的基本犯罪行為引起的，并且教唆者和被教唆者對(duì)嚴(yán)重結(jié)果都有過(guò)失，教唆者和被教唆者是結(jié)果加重犯的共犯。還有學(xué)者認(rèn)為，如果教唆犯對(duì)加重結(jié)果有預(yù)見(jiàn)的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。否則，對(duì)加重結(jié)果不負(fù)刑事責(zé)任。[5](P389)三是全面否定說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，從共同犯罪的概念和構(gòu)成要件上看，只有行為人對(duì)加重結(jié)果持故意的結(jié)果加重犯類型才可能成立共同犯罪，即只有這種類型的結(jié)果加重犯，行為人之間才可能產(chǎn)生共同犯罪的故意，即共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)。如果數(shù)個(gè)共犯人就實(shí)行基本犯罪產(chǎn)生共同的意思聯(lián)絡(luò)，由于行為人中的某人過(guò)失地引起加重結(jié)果，就加重結(jié)果的產(chǎn)生而言，是否存在過(guò)失，與結(jié)果加重犯的整體成立共同犯罪無(wú)關(guān)，即結(jié)果加重犯的共同犯罪的成立僅限于對(duì)加重結(jié)果具有共同故意地實(shí)行并產(chǎn)生的結(jié)果而言，與共同行為人的過(guò)失，甚至是共同過(guò)失，也沒(méi)有任何關(guān)系，這樣的結(jié)論是從我國(guó)刑法對(duì)共同犯罪的規(guī)定及對(duì)其構(gòu)成要件的分析中得出的當(dāng)然結(jié)論。[6]四是區(qū)別對(duì)待的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定，結(jié)合我國(guó)刑法傳統(tǒng)理論，結(jié)果加重犯的共犯之成立與否，應(yīng)當(dāng)分為以下兩種情況：一是基本犯為故意，重結(jié)果也為故意的結(jié)果加重犯可以成立共同犯罪。而且全體行為人對(duì)重的結(jié)果的發(fā)生必須具有共同故意，如果重的結(jié)果的發(fā)生雖然是全體或兩人以上的部分行為人故意引起，但并不存在共同故意，對(duì)重的結(jié)果只構(gòu)成故意犯的同時(shí)犯；二是對(duì)于基本犯為故意，重結(jié)果為過(guò)失的結(jié)果加重犯，不能成立結(jié)果加重犯的共同犯罪，不論是共同正犯，還是組織犯、教唆犯或幫助犯。[7]

綜覽上述國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)界關(guān)于共犯的結(jié)果加重犯之存在范圍的觀點(diǎn)，對(duì)于共犯的結(jié)果加重犯的理論研究和司法認(rèn)定都具有一定的意義。但是，在結(jié)果加重犯的本質(zhì)方面，這些觀點(diǎn)大多是建立在復(fù)合形態(tài)理論的立場(chǎng)之上，譬如第三種和第四種觀點(diǎn)都把結(jié)果加重犯劃分為 “故意的基本犯+故意的重結(jié)果”與 “故意的基本犯+過(guò)失的重結(jié)果”，但正如前文所述，這種劃分是對(duì)基本犯罪行為的重復(fù)評(píng)價(jià)，并不能反映結(jié)果加重犯的本質(zhì)。因此，基于這種立場(chǎng)來(lái)討論結(jié)果加重犯的共犯問(wèn)題，當(dāng)然無(wú)法得出正確的結(jié)論。第一、二種觀點(diǎn)認(rèn)為，成立結(jié)果加重犯的共犯，要求教唆犯或者共同實(shí)行犯對(duì)加重結(jié)果應(yīng)當(dāng)具有過(guò)失或者有預(yù)見(jiàn)，這一結(jié)論是責(zé)任主義的應(yīng)然之義。但必須說(shuō)明的是，這種過(guò)失或者有預(yù)見(jiàn)不能等同于犯罪構(gòu)成主觀方面的犯罪過(guò)失或犯罪故意，而是行為人在實(shí)施基本犯罪行為時(shí)，認(rèn)識(shí)到自己的犯罪行為包含導(dǎo)致嚴(yán)重結(jié)果的高度危險(xiǎn)性，對(duì)于這種 “高度的危險(xiǎn)”持有一種放任或者 “危險(xiǎn)故意”②的心理態(tài)度，因此，在發(fā)生嚴(yán)重結(jié)果之后，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)這一結(jié)果負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。從這個(gè)角度講，共犯的結(jié)果加重犯之成立范圍，不應(yīng)當(dāng)有過(guò)多形態(tài)上的限制，無(wú)論是共同實(shí)行犯，還是教唆犯或者幫助犯，只要其共同實(shí)施結(jié)果加重犯的形態(tài)，均可成立共犯的結(jié)果加重犯，對(duì)于加重結(jié)果均需負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。

三、共犯的結(jié)果加重犯之疑難問(wèn)題

從上文的論證可以看出，結(jié)果加重犯的共犯形態(tài)一般來(lái)說(shuō)不應(yīng)過(guò)多限制，關(guān)鍵是共犯人是否參與了結(jié)果加重犯的實(shí)施，即在客觀上是否對(duì)重結(jié)果的發(fā)生發(fā)揮了因果作用，主觀上是否存在一定的過(guò)錯(cuò)或者說(shuō)危險(xiǎn)故意。

（一）教唆犯的結(jié)果加重犯之疑難問(wèn)題③

刑法理論一般認(rèn)為，教唆犯是指唆使他人產(chǎn)生犯意并進(jìn)而實(shí)施犯罪的人。在結(jié)果加重犯的場(chǎng)合，行為人唆使他人實(shí)施基本的犯罪行為，被教唆的人在實(shí)施犯罪行為的過(guò)程中產(chǎn)生了加重結(jié)果。此時(shí)，如何界定教唆犯的刑事責(zé)任，我國(guó)學(xué)界存在一定的分歧。例如，甲教唆乙傷害丙，乙在傷害丙的過(guò)程中失手將丙打死。此時(shí)，乙構(gòu)成結(jié)果加重犯，應(yīng)以故意傷害罪 （致死）論處，甲是否也應(yīng)當(dāng)對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé)呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，教唆犯僅對(duì)被教唆的人所實(shí)施的基本犯罪行為負(fù)責(zé)，而對(duì)被教唆者造成的加重結(jié)果不承擔(dān)刑事責(zé)任。[8]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果教唆犯對(duì)加重結(jié)果有預(yù)見(jiàn)，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。否則，對(duì)加重結(jié)果不負(fù)刑事責(zé)任。[5](P389)

本文認(rèn)為，結(jié)合教唆犯的一般理論和結(jié)果加重犯的界定，后一種觀點(diǎn)的結(jié)論無(wú)疑是正確的。具體來(lái)說(shuō)，由于結(jié)果加重犯的基本犯罪行為包含著加重結(jié)果發(fā)生的本然危險(xiǎn)性， “預(yù)見(jiàn)”的內(nèi)涵至少應(yīng)當(dāng)包括教唆犯對(duì)自己的教唆行為的內(nèi)容有著充分的認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)到教唆的行為內(nèi)容達(dá)到了一定的程度，包含著發(fā)生嚴(yán)重結(jié)果的危險(xiǎn)性。反之，則不對(duì)加重結(jié)果負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。譬如前述描述的案件，如果甲教唆乙傷害丙，同時(shí)表示對(duì)發(fā)生的任何后果都在可接受的范圍，則甲對(duì)乙造成丙死亡的結(jié)果負(fù)責(zé)；反之，如果叮囑只是簡(jiǎn)單地教訓(xùn)被害人，不能采取嚴(yán)重的手段造成嚴(yán)重后果，則甲對(duì)乙造成丙死亡的結(jié)果不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。④

（二）共同實(shí)行犯的結(jié)果加重犯之疑難問(wèn)題

與教唆犯和幫助犯這兩種狹義共犯不同，共同實(shí)行犯的結(jié)果加重犯的認(rèn)定相對(duì)簡(jiǎn)單，因?yàn)槎艘陨瞎餐瑢?shí)行了結(jié)果加重犯的基本犯罪時(shí)，有一部分人的行為發(fā)生了重的結(jié)果，其他即使沒(méi)有直接動(dòng)手或者對(duì)重結(jié)果發(fā)生不具有直接原因力的共同行為者，也應(yīng)該對(duì)加重結(jié)果承擔(dān)共同實(shí)行犯的刑事責(zé)任。原因在于，其一，從基本犯的客觀方面來(lái)看，在共同實(shí)行犯罪的意思支配下，共同行為人實(shí)施了犯罪的共同實(shí)行行為，這些實(shí)行行為都與重結(jié)果的發(fā)生具有因果作用。其二，從結(jié)果加重犯的構(gòu)造來(lái)看，結(jié)果加重犯的基本犯罪中包含著發(fā)生加重結(jié)果的可能性，這是結(jié)果加重犯較之于基本犯罪加重處罰的依據(jù)。其三，行為人在實(shí)施共同的實(shí)行行為的過(guò)程中，對(duì)于加重結(jié)果的發(fā)生均存在故意或過(guò)失的過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)加重刑罰的責(zé)任。

注釋：

①有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑法中的結(jié)果加重犯呈現(xiàn)出與外國(guó)刑法中的結(jié)果加重犯相反的三個(gè)特點(diǎn)：一是數(shù)量較多；二是形式特征不明顯，難以識(shí)別；三是加重結(jié)果的內(nèi)容缺乏限定，除了傷害與死亡之外，還包括財(cái)產(chǎn)損失等結(jié)果?；谶@種考慮，我國(guó)學(xué)者不能僅照搬國(guó)外的結(jié)果加重犯理論，需要根據(jù)我國(guó)刑法的目的、原則與立法例對(duì)結(jié)果加重犯展開(kāi)研究，尤其需要對(duì)結(jié)果加重犯確立嚴(yán)格的成立條件。否則，將會(huì)導(dǎo)致結(jié)果加重犯的范圍漫無(wú)邊際，背離刑罰的目的與原則。參見(jiàn)張明楷：《嚴(yán)格限制結(jié)果加重犯的范圍與刑罰》，載 《法學(xué)研究》2005年第1期。筆者以為，論者的這種評(píng)價(jià)是符合我國(guó)刑法規(guī)定的實(shí)際的，也正因?yàn)槿绱?，更有必要在探討共犯的結(jié)果加重犯之前，具體界定結(jié)果加重犯的本質(zhì)與范圍。

②柯耀程教授認(rèn)為，結(jié)果加重犯的主觀結(jié)構(gòu)，絕非如現(xiàn)代學(xué)理及實(shí)務(wù)所認(rèn)定，系雙主觀要件的形式，而系單一的主觀要件，亦即 “危險(xiǎn)故意”。當(dāng)然，對(duì)于 “危險(xiǎn)故意”仍須加以限定，并非所有對(duì)于加重結(jié)果之 “危險(xiǎn)故意”，均為加重結(jié)果犯之主觀要件，僅在于基本行為超出原本故意時(shí)，始有結(jié)果加重犯之存在可能，換言之，加重結(jié)果犯基本行為的主觀要件應(yīng)為單一之 “具體危險(xiǎn)故意”。此種具體危險(xiǎn)故意，已經(jīng)超出原基本行為的故意范圍之外，不能再單純將結(jié)果加重犯的基本行為，與該單一犯之基本行為，等同視之?；拘袨閷?duì)加重結(jié)果具有本然之危險(xiǎn)性，在主觀要件的要求上，需真正反映出危險(xiǎn)性的存在。參見(jiàn)柯耀程著： 《變動(dòng)中的刑法思想》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第121頁(yè)。

③作為狹義共犯的一種，幫助犯與教唆犯參與共同犯罪的路徑類似，其結(jié)果加重犯的認(rèn)定也可比照教唆犯來(lái)處理。

④這種理解，也符合共同犯罪實(shí)行過(guò)限的一般理論。在幫助犯的場(chǎng)合，幫助犯對(duì)加重結(jié)果負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的評(píng)價(jià)途徑與教唆犯是極為相似的。具體來(lái)說(shuō)就是，客觀上行為人參與了包含發(fā)生加重結(jié)果高度危險(xiǎn)性的基本犯罪行為，主觀上行為人對(duì)加重結(jié)果的發(fā)生具有危險(xiǎn)故意的心態(tài)。

[1]張明楷.嚴(yán)格限制結(jié)果加重犯的范圍與刑罰[J].法學(xué)研究,2005,(1).

[2]李邦友.結(jié)果加重犯理論研究綜述[J].法學(xué)評(píng)論,1999,(2).

[3](日)丸山雅夫.結(jié)果加重犯的內(nèi)構(gòu)造[J].現(xiàn)代刑事法,2003,(4).

[4]李邦友.日本刑法結(jié)果加重犯中的共犯的理論與實(shí)踐 [J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,1999,(4).

[5]陳興良.共同犯罪論（第二版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[6]李邦友.結(jié)果加重犯基本理論研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001：172.

[7]趙輝.論共犯對(duì)加重結(jié)果的刑事責(zé)任[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2006,(6).

[8]吳振興.論教唆犯[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社,1986:126.