王秋杰

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

新中國成立后，1954年頒發(fā)的 《拘留逮捕條例》首次明文規(guī)定了扭送措施。1979年的 《刑事訴訟法》第42條規(guī)定： “對于下列人犯，任何公民都可以立即扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理：正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺的；通緝在案的；越獄逃跑的；正在被追捕的?！?996年 《刑事訴訟法》第63條規(guī)定： “對于有下列情形的人，任何公民都可以立即扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理：正在實(shí)行犯罪或者犯罪后即時(shí)被發(fā)覺的；通緝在案的；越獄逃跑的；正在被追捕的。”不難看出，1996年的 《刑事訴訟法》的 “扭送”文字表述上與1979年的 《刑事訴訟法》相比沒有異同，只是將“下列人犯”修改為 “下列情形的人”。2012年修改的 《刑事訴訟法》第82條完全照搬了1996年《刑事訴訟法》的第63條，沒做任何變化和調(diào)整。但是，社會(huì)實(shí)踐在變化，扭送措施在發(fā)揮積極作用的同時(shí)，也暴露出不少問題需要反思，亟待完善。

一、扭送措施的內(nèi)涵

扭送是指公民使用強(qiáng)制手段，將特定犯罪嫌疑人送交公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或人民法院處理的行為。[1]可見，法律承認(rèn)公民在一定條件下將特定犯罪嫌疑人、被告人、罪犯送交有關(guān)機(jī)關(guān)處理的合法性，是我國專門機(jī)關(guān)與群眾路線相結(jié)合原則的體現(xiàn)，有助于調(diào)動(dòng)公民與犯罪作斗爭的積極性，將犯罪分子置于廣大人民群眾的汪洋大海之中，提高辦案效率，維護(hù)社會(huì)公平正義。

扭送作為一項(xiàng)刑訴法明文規(guī)定的措施，具有以下特征：

（一）目的的正當(dāng)性

目的是一個(gè)主觀范疇，是指采取一定行為意欲實(shí)現(xiàn)或達(dá)到的目標(biāo)。目的對人們的行為起著很強(qiáng)的指導(dǎo)作用，目的正當(dāng)與否很大程度上決定了行為的合法與否。這就要求人們在采取扭送措施時(shí)，必須具有正當(dāng)?shù)哪康?，確保實(shí)施扭送的目的是為了維護(hù)國家利益、社會(huì)利益、本人或者他人的合法利益，維護(hù)社會(huì)安定和諧；堅(jiān)決防止扭送成為人們解決私人恩怨、實(shí)施打擊報(bào)復(fù)、謀取個(gè)人利益的工具。對于那些以扭送為旗號(hào)、實(shí)則打著個(gè)人算盤的扭送行為，不能稱為真正的法律意義上的扭送。因此，無論是扭送的法律設(shè)計(jì)，還是扭送的正式實(shí)施，都必須具有正當(dāng)?shù)哪康摹?/p>

（二）主體的多元性

國家法律規(guī)定的制度最終需要付諸于實(shí)施，離不開人員的參與。扭送作為一項(xiàng)法定措施，需要主體的支持。法律規(guī)定的扭送主體是任何公民，這是一個(gè)廣泛的人群，而非狹隘的訴訟主體，也非僅指專門國家機(jī)關(guān)?？梢哉f，扭送是公民一項(xiàng)普遍的權(quán)利，任何公民在遇到特定情形發(fā)生時(shí)都有權(quán)將犯罪分子送交有關(guān)機(jī)關(guān)，使其接受法律的懲罰，保護(hù)國家、社會(huì)、他人以及自己的合法權(quán)益。

（三）對象的特定性

根據(jù)我國法律的現(xiàn)行規(guī)定，扭送只能針對特定的四種人實(shí)施：正在實(shí)施犯罪或者犯罪后立即被發(fā)現(xiàn)的；通緝在案的；越獄逃跑的；正在被追捕的。即扭送的對象僅限于特定的四種 “人”，而不是一切犯罪嫌疑人、被告人或罪犯。除此之外的任何人，公民如果認(rèn)為其可能實(shí)施了犯罪或者存在應(yīng)該被逮捕歸案的情形，只能向司法機(jī)關(guān)控告檢舉，而不得實(shí)施扭送。

（四）時(shí)間的短暫性

《刑事訴訟法》規(guī)定公民在發(fā)現(xiàn)具有特定四種情形的人員時(shí)應(yīng) “立即”扭送有關(guān)機(jī)關(guān)，除客觀不可抗拒的原因或其他合理的理由，不得拖延。法律對扭送提出如此嚴(yán)格的時(shí)間要求是因?yàn)榕に偷膶?shí)施即意味著暫時(shí)剝奪扭送對象的人身自由。人身自由是每個(gè)人享有的最基本的權(quán)利和自由，受法律保護(hù)神圣不受非法侵犯，侵犯人身自由的行為將受到行政處罰以致刑罰。而扭送人作為沒有任何強(qiáng)制性職權(quán)的個(gè)人，法律既然容忍其限制與其地位平等的其他個(gè)人的人身自由，就必然要從實(shí)體和程序要件上進(jìn)行規(guī)制。[2]

（五）強(qiáng)制的適度性

基于自身利益的考慮，出于逃避處罰的天性，在公民扭送的過程中，犯罪分子很有可能與扭送人發(fā)生沖突，意欲逃離控制。而扭送公民為了順利地將犯罪分子送交有關(guān)機(jī)關(guān)，使其得到應(yīng)有的懲罰，如遇犯罪分子的反抗，不免使用一定的強(qiáng)制手段，發(fā)生暴力沖突，造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失。在正當(dāng)目的的支配下，這種個(gè)人強(qiáng)制不得超出必要的限度，否則即構(gòu)成違法或犯罪。在扭送對象己被強(qiáng)制之后，不得再向其施加其他強(qiáng)制手段，更不能私設(shè)公堂進(jìn)行 “審判”，采用非法刑訊手段。

二、扭送措施存在的問題

（一）扭送的法律性質(zhì)不明

無論是專家學(xué)者還是實(shí)務(wù)部門對扭送性質(zhì)的爭論一直就沒有停息過，其中爭議最多的就是扭送是否是強(qiáng)制措施。在我國，扭送措施被 《刑事訴訟法》規(guī)定在第六章 “強(qiáng)制措施”中，看起來是一種強(qiáng)制措施?？墒?，法定的強(qiáng)制措施只有五種：拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留和逮捕，又沒有涵蓋扭送，扭送措施似乎又不屬于強(qiáng)制措施。因此，扭送措施的法律性質(zhì)不明影響著其在刑事訴訟中的定位以及作用的發(fā)揮。

（二）扭送主體不完整

1.扭送主體的范圍過于狹小

扭送不能僅僅局限于書面規(guī)定，必須付諸于實(shí)踐，而實(shí)施則需要主體的參與。主體范圍的大小，即有多少人有權(quán)進(jìn)行扭送，影響著扭送的效果。我國 《刑事訴訟法》規(guī)定： “對于有下列情形的人，任何公民都可以立即扭送……” 《憲法》第33條規(guī)定： “凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民?！笨梢哉f，扭送的主體僅指具有中華人民共和國國籍的人，外國公民和無國籍人被排除在外，一旦他們遇到侵害或發(fā)現(xiàn)特定四類人員，也無權(quán)將其扭送。顯然，外國公民和無國籍人在中國境內(nèi)居住或停留時(shí)，與周圍的社會(huì)秩序存在著緊密的關(guān)聯(lián)，遇到正在實(shí)行犯罪或剛剛實(shí)施完犯罪等特定情形時(shí)，他們只能袖手旁觀。也許會(huì)有人提議，他們可將發(fā)生的情形告知中國公民，由其完成扭送。語言能否溝通，周圍是否隨時(shí)都有中國公民，犯罪具有即時(shí)性，犯罪分子具有流動(dòng)性，成為不能回避的問題。

2.扭送人的權(quán)責(zé)不清

扭送充滿了強(qiáng)烈對抗，據(jù) 《新京報(bào)》2010年3月16日報(bào)道，河南鞏義市人白朝陽發(fā)現(xiàn)通緝犯劉進(jìn)學(xué)，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)告，并組織抓捕。其間，劉猝死。尸檢結(jié)果顯示：劉進(jìn)學(xué)死因系外傷及情緒激動(dòng)等因素，導(dǎo)致心臟病急性發(fā)作，致心源性猝死。雖然結(jié)果顯示死者表皮有擦傷，皮下出血，但 “損傷輕微，不足致命”。法院認(rèn)定，白朝陽及三個(gè)同伴犯有非法拘禁罪，分別被判十年以上有期徒刑。[3]公民在實(shí)施扭送的過程中受到傷害或者死亡的事情常有發(fā)生。其責(zé)任由誰來承擔(dān)？犯罪分子大多是居無定所，更不用說用來承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)了。在加害人無力承擔(dān)對扭送主體的損害賠償責(zé)任時(shí)，扭送主體的權(quán)利如何救濟(jì)？扭送人出于與犯罪分子作斗爭的決心，而卻遭受人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失乃至生命的危險(xiǎn)。試問，在自身權(quán)益沒有任何保障卻頻遭侵害的情況下，還有多少人敢于扭送特定對象？人們同犯罪作斗爭的積極性又怎能保證？另外，權(quán)利與責(zé)任是一對孿生兄弟，談及權(quán)利，則少不了責(zé)任。扭送人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些責(zé)任，法律對此也沒有明確。

（三）扭送對象權(quán)責(zé)不明

由于扭送具有強(qiáng)制性，扭送人在實(shí)施扭送的過程中，會(huì)短暫控制扭送對象的人身自由。一旦扭送人使用的手段不當(dāng)或超過必要的限度，則會(huì)侵犯扭送對象的合法權(quán)益。面對此種狀況，扭送對象的權(quán)益能否得到保障？又該怎樣保障？法律沒有規(guī)定。

另外，由于扭送主體的自身差異性和能力有限性，加之扭送對象的不好識(shí)別和判斷，不該被扭送的人很可能被錯(cuò)誤扭送。面對錯(cuò)誤扭送，扭送對象具有怎樣的權(quán)利，又能采取哪些有效措施？

（四）扭送處理機(jī)關(guān)的規(guī)定存在不足

1.扭送處理機(jī)關(guān)的范圍狹窄

《刑事訴訟法》規(guī)定了扭送處理的機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或人民法院，這有利于保證扭送處理的專業(yè)性和合法性，但是卻不利于順利扭送。我國地域廣闊，廣大地方與公檢法機(jī)關(guān)相距甚遠(yuǎn)，群眾把扭送對象送至相關(guān)公檢法機(jī)關(guān)，會(huì)走很遠(yuǎn)的路程，耽誤不少的時(shí)間。在群眾扭送的路途上，犯罪分子基于逃避處罰的心理，可能不顧一切反抗，掙脫逃跑，并對扭送主體造成人身傷害。顯然，處理機(jī)關(guān)的范圍狹窄不利于群眾扭送的順利進(jìn)行，也會(huì)帶來不必要的負(fù)面影響，如人身傷亡、扭送對象逃脫等。

2.扭送處理機(jī)關(guān)的責(zé)任不明確

簡單的法條沒有規(guī)定扭送處理機(jī)關(guān)的責(zé)任，更沒有規(guī)定扭送處理機(jī)關(guān)不予處理應(yīng)該怎么辦，如何追究責(zé)任。也就是說，如果有關(guān)機(jī)關(guān)對扭送不予受理或受理后不予處理，使扭送措施的價(jià)值無法實(shí)現(xiàn)，扭送無門，扭送主體應(yīng)該怎么辦？如成都商報(bào)報(bào)道，2008年11月11日傍晚，宜賓市長寧縣花灘鎮(zhèn)居民發(fā)現(xiàn)有人在偷摩托車，近20名當(dāng)?shù)厝罕娐動(dòng)嵑笞园l(fā)追捕小偷并當(dāng)場擒獲兩人。然而，當(dāng)群眾將小偷扭送至離事發(fā)地約300米外的花灘鎮(zhèn)派出所時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)派出所大門緊閉無人值班。在群眾向長寧110指揮中心報(bào)警時(shí)，一名小偷趁大家不備抽出匕首刺傷6名群眾企圖逃走。目前，兩名犯罪嫌疑人已被刑拘，縣公安局紀(jì)委對花灘鎮(zhèn)派出所值班民警是否擅離職守展開調(diào)查。[4]可見，扭送處理機(jī)關(guān)不作為，會(huì)嚴(yán)重打擊扭送人的熱情，也會(huì)激發(fā)不良分子的囂張氣焰，對此行為，堅(jiān)決不能姑息。

（五）扭送時(shí)間不確定

時(shí)間是一個(gè)概念，更是一種要求，一般而言很多事情都會(huì)規(guī)定一定的時(shí)間，以免拖延?；诠袢松肀Ｗo(hù)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的考慮，我國刑事訴訟法對扭送的時(shí)間也相應(yīng)做出了規(guī)定，但只是簡單地規(guī)定公民 “立即”扭送， “立即”是個(gè)不確定的時(shí)間要求。 “立即”應(yīng)該達(dá)到什么樣的程度？有無可衡量的具體標(biāo)準(zhǔn)？如果是客觀原因如路途遙遠(yuǎn)、交通不便、發(fā)生意外事件等造成扭送時(shí)間過長，是否應(yīng)認(rèn)為非法拘禁？[5]扭送時(shí)間的不確定，極易發(fā)生侵犯扭送對象的人身權(quán)利，也易使其脫逃，不利于打擊犯罪，維護(hù)安定。

（六）扭送強(qiáng)度未規(guī)定

根據(jù)我國法律規(guī)定，扭送是公民強(qiáng)制將扭送對象送交公檢法機(jī)關(guān)處理的一種措施，因而扭送措施必然伴隨著一定的強(qiáng)制力，即在扭送過程中不可避免地涉及扭送的手段及扭送的強(qiáng)制程度問題。[5]我國 《刑事訴訟法》對扭送措施的規(guī)定過于簡單原則，對扭送采用手段的強(qiáng)制程度沒有明確規(guī)定，實(shí)踐中易出現(xiàn)扭送主體因使用的扭送手段不當(dāng)或過度致使扭送對象人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的情況，侵害了扭送對象的合法權(quán)益。原本出于正義的扭送演變成了 “非法拘禁”、 “過失致人死亡”等情形。那么，究竟扭送主體的扭送行為應(yīng)該限定在何種程度？這個(gè)問題需要深入探討。

三、完善我國扭送措施的路徑選擇

（一）明確扭送措施的性質(zhì)

1.扭送不是強(qiáng)制措施

在我國的 《刑事訴訟法》中，扭送是規(guī)定于“強(qiáng)制措施”一章中的，讓人難免產(chǎn)生扭送也是一種刑事強(qiáng)制措施的感覺。實(shí)質(zhì)上，扭送與強(qiáng)制措施有著本質(zhì)的區(qū)別。

第一，從目的看。扭送的目的是將具有特定情形的四類人員送交公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或人民法院，使其受到法律的制裁。強(qiáng)制措施的目的是保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，防止犯罪嫌疑人、被告人干擾訴訟。第二，從階段看。扭送有可能發(fā)生在訴訟開始之前，也有可能發(fā)生在訴訟之中或訴訟結(jié)束后 （執(zhí)行過程中）。而強(qiáng)制措施只能在刑事訴訟過程中適用，判決生效交付執(zhí)行后不得適用。第三，從主體看。扭送的主體是普通公民，而強(qiáng)制措施的適用主體必須是公安司法機(jī)關(guān)，甚至個(gè)別強(qiáng)制措施只能由法定的偵查機(jī)關(guān)來適用，其他任何組織、個(gè)人均無權(quán)采用。第四，從對象看。扭送的對象在 《刑事訴訟法》中被規(guī)定為四種 “人”，在司法實(shí)踐中，一些違反 《治安管理處罰法》的違法者也有被普通公民扭送的情形，但強(qiáng)制措施絕不可擴(kuò)大適用到非受刑事追訴的人，否則就是侵犯了公民的憲法權(quán)利。[6]由此可見，扭送不是一種刑事訴訟行為，更不是一種刑事強(qiáng)制措施。

2.扭送是權(quán)利，而非義務(wù)

權(quán)利是指法律對公民或法人能夠作出或不作出一定行為，并要求他人相應(yīng)作出或不作出一定行為的許可。權(quán)利具有很強(qiáng)的自主選擇性，可以行使，也可放棄。義務(wù)是指法律對公民或法人必須作出或禁止作出一定行為的約束。義務(wù)具有強(qiáng)制性，不得放棄。 《刑事訴訟法》對公民扭送的規(guī)定是 “可以”， 而非 “應(yīng)當(dāng)” 或 “必須”， 意味著公民遇到四類特定情形的人員有權(quán)自主決定是否移送。特定的扭送對象具有很強(qiáng)的社會(huì)危險(xiǎn)性，可能對公民的人身安全或財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成傷害，而公民作為普通的社會(huì)群體，抵抗或防御能力一般較弱，法律很難強(qiáng)求普通公民在發(fā)現(xiàn)特定的四類人員時(shí)必須扭送至有關(guān)機(jī)關(guān)。如果法律強(qiáng)行要求的話，則會(huì)使公民的身心處于一種緊張狀態(tài)，擔(dān)心受到傷害，一旦遇到這種情形，也會(huì) “繞著走”，假裝沒有看見。更何況，公民是否發(fā)現(xiàn)具備扭送的情形本身就很難判斷，缺乏可衡量的標(biāo)準(zhǔn)，不具有可操作性。所以，扭送是公民的一種權(quán)利，而非義務(wù)。

3.扭送是受理案件的一個(gè)動(dòng)因

因上文已經(jīng)分析過，扭送不是一種強(qiáng)制措施，而是公民的一項(xiàng)權(quán)利，那么，扭送的屬性究竟應(yīng)該如何定位？有人認(rèn)為，在公安部1998年5月14日頒布施行的 《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中，扭送措施規(guī)定于第八章 “立案、破案、銷案”第一節(jié) “受案”中，可以看出，扭送是被作為公安機(jī)關(guān)受理案件的一個(gè)動(dòng)因來看待的。[7]這種理解還是具有一定的合理性的，公民將特定對象扭送至公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或人民法院，并不是行為的結(jié)束，相繼延續(xù)的是有關(guān)機(jī)關(guān)的依法處理。因此，扭送發(fā)揮著橋梁的作用，是公檢法機(jī)關(guān)對四類分子處罰的線索來源。如若公民不予扭送，有關(guān)機(jī)關(guān)則可能會(huì)無法懲罰這些犯罪分子，使其逃之夭夭。所以，將扭送界定為受理案件的動(dòng)因，既有利于及時(shí)打擊犯罪，又有利于督促偵查機(jī)關(guān)迅速查明案情，同時(shí)也能夠保障沒有實(shí)施犯罪行為而被錯(cuò)誤扭送人的人身權(quán)利。

（二）規(guī)定扭送主體的范圍與權(quán)責(zé)

1.擴(kuò)大扭送主體的范圍

為了更好地提高人們與犯罪作斗爭的積極性，營造安定和諧的社會(huì)氛圍，扭送主體的范圍應(yīng)作適當(dāng)擴(kuò)展。具體怎樣擴(kuò)展則要考量社會(huì)大眾的容忍度，最關(guān)鍵的地方在于能否將外國人、無國籍人納入進(jìn)來。筆者認(rèn)為，隨著我國國際化程度的增強(qiáng)，越來越多的外國人涌進(jìn)來，參與到社會(huì)生活的各個(gè)方面。所以，扭送措施的主體范圍不能再將其忽略，而應(yīng)包括他們，即扭送主體的范圍延伸至一切居留中國境內(nèi)之自然人，無論其身份合法與否、是否具有中國國籍。

2.明確扭送主體的權(quán)責(zé)

為了確保廣大公眾的扭送熱情不受影響，應(yīng)大力保護(hù)扭送人的合法權(quán)益，形成良好的扭送氛圍。法律應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)扭送主體遭到侵害時(shí)，有權(quán)要求賠償損失，當(dāng)加害人無力賠償時(shí)，扭送人有從國家獲得賠償?shù)臋?quán)利；扭送主體享有要求政府給予見義勇為基金的權(quán)利等。國家應(yīng)當(dāng)建立見義勇為基金，該基金可由政府撥款、接受社會(huì)各界和個(gè)人捐助等組成。見義勇為基金應(yīng)嚴(yán)格管理，實(shí)行專款專用，不得挪作他用。

在賦予扭送主體一定的權(quán)利時(shí)，必須規(guī)定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，以保障扭送對象的權(quán)益，防止隨意不當(dāng)?shù)嘏に?。扭送人在發(fā)現(xiàn)特定對象時(shí)應(yīng)及時(shí)報(bào)警，與公安機(jī)關(guān)取得并保持電話聯(lián)系，尋求公安機(jī)關(guān)的建議和支援。在扭送時(shí)，應(yīng)向被扭送人告知扭送理由，爭取以和平或較少暴力形式控制被扭送人。在控制被扭送人后，扭送人應(yīng)遵循“就近、及時(shí)、有限強(qiáng)度”等原則，直接押送其至當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院所在地或指定地處理。[8]在將被扭送人移送至當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院后，扭送人不得以任何借口繼續(xù)對被扭送人實(shí)施控制，并向有關(guān)機(jī)關(guān)說明扭送的相關(guān)情況。另外，扭送人在扭送過程中，采取的手段不得超過必要的限度。

（三）賦予扭送對象相應(yīng)權(quán)利

在強(qiáng)調(diào)扭送對象按照法律要求到達(dá)相關(guān)機(jī)關(guān)接受處理的義務(wù)時(shí)，也不能忽視其應(yīng)有的權(quán)利，避免權(quán)利義務(wù)的不對稱。因此，必須加強(qiáng)對扭送對象的權(quán)利保障，建立相應(yīng)的制度機(jī)制，以切實(shí)有效地保護(hù)扭送對象的合法權(quán)利。

1.提出質(zhì)疑

扭送對象可以對扭送的合法性提出質(zhì)疑，請求有關(guān)機(jī)關(guān)審查扭送行為的合法性。也就是說，扭送對象可以進(jìn)行申辯，對于公民的錯(cuò)誤扭送可以及時(shí)澄清，可以要求送往司法機(jī)關(guān)處理，防止扭送主體非法拘禁、濫用私刑。

2.獲得賠償

扭送對象因扭送而受到傷害或財(cái)產(chǎn)損失的，有權(quán)要求扭送人賠償。扭送主體主觀存在過錯(cuò)并造成侵權(quán)時(shí)，扭送對象有權(quán)要求扭送主體賠禮道歉、賠償損失。如果扭送人不存在過錯(cuò)或沒有賠償能力的，扭送對象有權(quán)申請國家補(bǔ)償。如果被公安、司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤處理，則可以要求國家賠償。

（四）明確扭送處理機(jī)關(guān)的范圍與責(zé)任

1.擴(kuò)大扭送處理機(jī)關(guān)的范圍

根據(jù)我國的實(shí)際情況，應(yīng)擴(kuò)大扭送的處理機(jī)關(guān)的單位和個(gè)人。建議規(guī)定為：除公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院外，單位的保護(hù)部門、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、治安聯(lián)防部門、街道、村鎮(zhèn)的治安保衛(wèi)組織等都有義務(wù)接受扭送對象。這些單位或部門不具處理決定權(quán)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移交給就近的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院，由其依法處理。

2.明確扭送處理機(jī)關(guān)的責(zé)任

針對扭送處理機(jī)關(guān)不接受扭送或接受后不予處理的問題，根本原因在于法律責(zé)任追究機(jī)制的缺失。為杜絕扭送處理機(jī)關(guān)不作為的問題，需要健全的制度和堅(jiān)實(shí)地執(zhí)行，用責(zé)任來約束相關(guān)處理機(jī)關(guān)盡職履行職責(zé)，杜絕濫用職權(quán)和玩忽職守行為。對扭送對象不及時(shí)處理或相互推諉造成嚴(yán)重后果的扭送人員的有關(guān)情況應(yīng)該保密而不保密，對需要保護(hù)的扭送主體及其親屬未采取措施予以保護(hù)，造成嚴(yán)重后果的，由其主管部門或者監(jiān)察機(jī)關(guān)對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分。[9]相關(guān)人員構(gòu)成犯罪的應(yīng)予追究，絕不姑息。

（五）確定扭送時(shí)間

在被扭送的過程中，扭送對象往往不會(huì)心甘情愿地接受扭送，總會(huì)想方設(shè)法擺脫扭送。如果扭送在途的時(shí)間太長，極容易產(chǎn)生暴力沖突，可能給扭送主體或扭送對象造成傷害，增加扭送的危險(xiǎn)性，顯然不利于實(shí)現(xiàn)扭送的目的。從保護(hù)扭送對象的人身自由以及扭送主體的人身安全來看，扭送必須在合理的時(shí)間內(nèi)完成，即要求實(shí)施扭送的公民將扭送對象制服以后，必須毫不遲延地扭送到最近的扭送處理機(jī)關(guān)。扭送不得有任何不合理遲延，除非遭遇不可抗力或有其他合理事由。

至于多長時(shí)間算是合理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情形而定，做到具體問題具體分析，不宜一概而論。只要實(shí)施扭送的群眾從當(dāng)時(shí)的情形出發(fā)選擇了相對合理的路線、就近扭送至相關(guān)處理機(jī)關(guān)、不做不合理繞行等，即可視為在合理時(shí)間內(nèi)扭送。就近移送則指公眾對特定的對象進(jìn)行移送時(shí)，必須送到距離最近的相關(guān)處理機(jī)關(guān)，而不得將其送至較遠(yuǎn)的處理機(jī)關(guān)。不合理繞行則指在有合理的路線可扭送的情況下，卻選擇了較遠(yuǎn)的路線，耽誤了時(shí)間。如果有意繞遠(yuǎn)致使扭送對象遭受人身傷害的，情節(jié)嚴(yán)重的，可以依法認(rèn)定為非法拘禁，依法追究其刑事責(zé)任。總之，在對扭送的時(shí)間進(jìn)行認(rèn)定時(shí)必須把多種因素綜合起來一并考慮，堅(jiān)持做到在合理的時(shí)間內(nèi)毫不遲延地送至最近的相關(guān)處理機(jī)關(guān)。

（六）正確理解扭送強(qiáng)度

研究扭送行為的強(qiáng)度可從扭送的目的入手，扭送目的對于扭送強(qiáng)度的限定起著關(guān)鍵的把舵作用。扭送的目的，就是將四類人員送交相關(guān)扭送處理機(jī)關(guān)，使其受到法律的處罰。因此，應(yīng)以能夠順利送交相關(guān)扭送處理機(jī)關(guān)所需要的強(qiáng)制程度為扭送的必要限度。所以，扭送行為的強(qiáng)度限定應(yīng)堅(jiān)持比例性原則，即使用的扭送手段應(yīng)與扭送對象所實(shí)施的危害、拒捕行為相適應(yīng)，不能超出法律所能容忍的限度。換句話說，強(qiáng)制的程度以達(dá)到制服被扭送人對扭送的反抗為限度，一般情況下不應(yīng)超過為排除抗拒所需要的程度。如在制服過程中，將人犯致輕微傷或輕傷的，屬于排除抗拒所必需，并不超過必要限度。如人犯已被制服，為報(bào)復(fù)其反抗或防止其逃跑、行兇而將其致殘致死的，即屬超過必要限度，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因?yàn)樵谶@種情況下，不是實(shí)現(xiàn)扭送目的所必需的限度。[10]

扭送措施意欲發(fā)揮重要的作用，必須對既存的問題與不足進(jìn)行深刻反思，在法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)操作之間搭建起一座橋梁，借助相對合理的改革舉措，走向完善之路。

[1]歐衛(wèi)安.論扭送[J].中國刑事法雜志,1998,(06).

[2]李紅偉.扭送論[D].北京:中國政法大學(xué),2008.

[3]魏曉娜.見義勇為獲刑全是“扭送”惹的禍[N].法制日報(bào),2010-03-23.

[4]革直.扭送小偷無門6名群眾被刺傷[N].成都商報(bào),2008-11-17.

[5]鄧思清.偵查程序訴訟化研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2010:151.

[6]呂萍.對刑事訴訟中扭送的思考[J].鐵道部鄭州公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),1999,(04).

[7]湯濤.如何理解扭送措施 [N].檢察日報(bào),2008-11-14.

[8]張鴻巍.扭送芻議[J].河北法學(xué),2011,(01).

[9]宋世杰,楊柳.扭送立法新論[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(01).

[10]姜忠.淺談扭送的幾個(gè)問題[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),1996,(01).