趙桂民，韓玉勝

(1．中國人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院，河北 廊坊065000;2．中國人民大學(xué)，北京100872)

我國《刑法》在第449 條規(guī)定了戰(zhàn)時(shí)緩刑:“在戰(zhàn)時(shí)，對(duì)被判處三年以下有期徒刑沒有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)宣告緩刑的犯罪軍人，允許其戴罪立功，確有立功表現(xiàn)時(shí)，可以撤銷原判刑罰，不以犯罪論處?！睉?zhàn)時(shí)緩刑是一種特殊緩刑①關(guān)于戰(zhàn)時(shí)緩刑的名稱、性質(zhì)、法律地位，戰(zhàn)時(shí)緩刑與一般緩刑、立功、戴罪立功的關(guān)系等問題，學(xué)界有較大爭(zhēng)議。，屬于附條件的有罪宣告。但是，刑法并沒有明確戰(zhàn)時(shí)緩刑的執(zhí)行程序，由于戰(zhàn)時(shí)緩刑缺乏有效的程序保障，本文僅就戰(zhàn)時(shí)緩刑執(zhí)行程序中相關(guān)問題進(jìn)行論述。

一、戰(zhàn)時(shí)緩刑的申請(qǐng)、宣告和交付執(zhí)行

從《刑法》第449 條的表述和文理解釋來看，戰(zhàn)時(shí)緩刑制度不僅僅是刑事實(shí)體法的內(nèi)容，其實(shí)際上也暗含了刑事程序法的要旨。但是，《刑法》第449 條并沒有明確規(guī)定戰(zhàn)時(shí)被判處緩刑的犯罪軍人具備什么條件、經(jīng)過何種程序才能被允許戴罪立功。戰(zhàn)時(shí)緩刑的真正實(shí)施要經(jīng)歷一個(gè)過程，從戰(zhàn)時(shí)緩刑的提出到戰(zhàn)時(shí)緩刑的宣告和執(zhí)行，需要一個(gè)程序運(yùn)行機(jī)制。

(一)提出申請(qǐng)

申請(qǐng)程序是戰(zhàn)時(shí)緩刑的啟動(dòng)程序。在戰(zhàn)時(shí)，軍事利益是軍事刑法的核心價(jià)值所在。為了調(diào)動(dòng)犯罪軍人英勇戰(zhàn)斗和改過自新的積極性，保存和激發(fā)犯罪軍人的戰(zhàn)斗力，更好地保障戰(zhàn)時(shí)軍事行動(dòng)的順利進(jìn)行，節(jié)約司法資源，化消極因素為積極因素，最大限度地服務(wù)于軍事行動(dòng)，直接實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)時(shí)軍事刑法保障軍事利益和教育改造犯罪軍人的雙重機(jī)能，應(yīng)當(dāng)允許被宣告緩刑的犯罪軍人提出戴罪立功的申請(qǐng)。申請(qǐng)應(yīng)以書面形式提出，口頭的申請(qǐng)應(yīng)通過一定的形式轉(zhuǎn)化為書面或?qū)嵨镄问健ｋ娮愉浺舻纳暾?qǐng)需經(jīng)犯罪軍人和軍隊(duì)相關(guān)部門書面核實(shí)并簽字確認(rèn)。如果由于通信、路途、語言表達(dá)等各種客觀方面的不便或不利原因，犯罪軍人不能親自申請(qǐng)的，可允許其所在或所屬部隊(duì)、單位、部門、組織、社團(tuán)或其親屬、戰(zhàn)友、監(jiān)護(hù)人等代為提出，層層提交和上報(bào)審查。

在戰(zhàn)時(shí)，一切軍事行為和活動(dòng)都必須及時(shí)服務(wù)和服從于軍事需要，一切以效率優(yōu)先。有學(xué)者指出:“軍事法院對(duì)被告作出判決后，可根據(jù)犯罪的情節(jié)、危害程度、悔罪表現(xiàn)、現(xiàn)實(shí)危害性、戰(zhàn)爭(zhēng)需要以及其本人提出的戴罪立功申請(qǐng)等情況判決或者裁定是否允許被告戴罪立功?！薄?〕“軍事法院作出允許戴罪立功的判決或者裁定，除了必須符合刑法第449 條規(guī)定的實(shí)體條件外，還必須由本人提出申請(qǐng)，所在團(tuán)級(jí)以上部隊(duì)指揮員同意，或部隊(duì)指揮員提出建議，本人愿意。對(duì)于符合戴罪立功條件的被告人，如果被告人和指揮員都沒有提出申請(qǐng)或建議，但軍事法院認(rèn)為可以允許戴罪立功的，應(yīng)當(dāng)在判決前征求被告人和指揮員的意見，如被告人和指揮員均同意的，可以判決或裁定其戴罪立功。”〔2〕為了保護(hù)犯罪軍人的申請(qǐng)權(quán)，規(guī)范申請(qǐng)程序，有學(xué)者建議:“根據(jù)戰(zhàn)時(shí)特點(diǎn)，為了增強(qiáng)制度的操作性，可以規(guī)定:對(duì)于宣告緩刑的犯罪軍人，經(jīng)過本人申請(qǐng)和所在部隊(duì)團(tuán)以上單位同意的，軍事法院應(yīng)當(dāng)允許其戴罪立功?！薄?〕這里的判決戴罪立功是指軍事法院直接作出允許被告人戴罪立功的判決，或者被告人或指揮員在一審中沒有提出戴罪立功申請(qǐng)，軍事法院也沒有作出戴罪立功的判決，二審中，被告人或指揮員提出戴罪立功申請(qǐng)，二審軍事法院作出允許被告人戴罪立功的判決。裁定戴罪立功，是指軍事法院作出一審判決時(shí)，沒有允許被告人戴罪立功，一審判決后，被告人提出上訴提出要求戴罪立功申請(qǐng)，二審軍事法院經(jīng)審查認(rèn)為可以允許被告人戴罪立功的，作出裁定允許戴罪立功。

審查決定程序是啟動(dòng)戰(zhàn)時(shí)緩刑的關(guān)鍵程序。接到戴罪立功申請(qǐng)的軍隊(duì)有關(guān)部門或組織，應(yīng)在最短的時(shí)間內(nèi)對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行迅速的審查，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)或組織原則、工作慣例、機(jī)制和程序作出決定。審查包括形式要件審查和實(shí)體要件審查。形式要件的審查，主要審查戴罪立功的建議或者申請(qǐng)是否真實(shí)有效，提起主體是否合乎要求，犯罪軍人提出的申請(qǐng)是否經(jīng)過相應(yīng)級(jí)別指揮員的同意;軍事檢察院或所在部隊(duì)或單位團(tuán)級(jí)以上指揮員建議的，犯罪軍人是否表示接受。實(shí)體要件審查的內(nèi)容有犯罪軍人是否被判處3年以下有期徒刑，根據(jù)犯罪嫌疑人的犯罪目的和動(dòng)機(jī)、犯罪情節(jié)、犯罪手段、悔罪態(tài)度、再犯可能性和一貫表現(xiàn)，評(píng)判其是否有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。考慮戰(zhàn)時(shí)的特殊需要，對(duì)戴罪立功的申請(qǐng)或建議的審查決定期限不宜過長(zhǎng)，宜在收到后的3日內(nèi)作出決定。如果軍事法院在判決后收到建議或申請(qǐng)，宜在提起戴罪立功建議或申請(qǐng)后的7日內(nèi)作出裁決;如果在判決前收到，可以在判決的同時(shí)作出是否允許的裁定，也可以在提起建議或申請(qǐng)后的3日內(nèi)作出裁定?！?〕根據(jù)其他相關(guān)規(guī)定，無論決定的結(jié)果是批準(zhǔn)還是不批準(zhǔn)，必須經(jīng)有關(guān)程序作出，書面說明理由，并歸檔備案。軍隊(duì)法院或者有關(guān)部門、組織對(duì)申請(qǐng)的決定一旦作出，必須及時(shí)作出書面裁判和宣告，并送達(dá)相關(guān)司法文書，通知有關(guān)部隊(duì)單位、組織和犯罪軍人本人。本文認(rèn)為，上述建議的提出具有建設(shè)性，但如何表述還需研究，并且沒有考慮不允許戴罪立功的救濟(jì)程序，從科學(xué)立法、合理明確地規(guī)范司法程序的目的出發(fā)，可將上述表述修改為:“對(duì)于宣告緩刑的犯罪軍人，應(yīng)由本人提出戴罪立功申請(qǐng)，所在部隊(duì)團(tuán)級(jí)以上單位應(yīng)及時(shí)進(jìn)行審查并作出決定，經(jīng)批準(zhǔn)同意的，軍事法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查，作出允許戴罪立功的判決或者裁定;申請(qǐng)被法院駁回或者裁判不批準(zhǔn)的，可以向上一級(jí)軍事法院上訴，上級(jí)軍事法院應(yīng)及時(shí)作出裁判。允許戴罪立功的，應(yīng)及時(shí)通知犯罪軍人本人和其他相關(guān)部門執(zhí)行?！毕嚓P(guān)程序問題，立法不能或未能表述的，可通過立法、司法解釋或者學(xué)理解釋進(jìn)一步規(guī)范。

(二)宣告

戰(zhàn)時(shí)緩刑的宣告，是指在判刑后，決定暫不收監(jiān)執(zhí)行，允許其留在戰(zhàn)斗崗位或者其他崗位上繼續(xù)履行軍人職責(zé)，戴罪立功。判決或者裁定允許戴罪立功后，需不需要宣告，我國現(xiàn)行法律包括刑法和軍事法規(guī)都沒有具體規(guī)定，相關(guān)解釋中也未涉及是否需要宣告的內(nèi)容。那么，對(duì)適用戴罪立功的決定，是否需要有關(guān)部門予以宣告?對(duì)此，有兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，戰(zhàn)時(shí)緩刑的決定不需要宣告，其理由是:根據(jù)《刑法》第72 條對(duì)普通緩刑宣告程序的規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險(xiǎn)、宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響的，可以或者必須宣告緩刑，而《刑法》第449 條只規(guī)定了對(duì)于沒有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的宣告緩刑的犯罪軍人，允許其戴罪立功。從條文內(nèi)容完全可以理解為，對(duì)于戰(zhàn)時(shí)緩刑的決定不需要特別的宣告程序，只是最后根據(jù)是否有立功表現(xiàn)等考察情況宣布適用戴罪立功的法律后果就行了。戰(zhàn)時(shí)緩刑的不予宣告，其好處是可以簡(jiǎn)化司法程序，提高司法效率，節(jié)約司法成本，符合戰(zhàn)時(shí)軍事司法要求，同時(shí)也比較符合法律規(guī)定(即我國法律中未明文規(guī)定戴罪立功的宣告程序這種法律規(guī)定)。不足之處是，沒有經(jīng)過戰(zhàn)時(shí)緩刑宣告，就無法讓符合戰(zhàn)時(shí)緩刑條件的犯罪軍人明確知道自己被準(zhǔn)予戰(zhàn)時(shí)戴罪立功，其立功的積極性就得不到最大的激勵(lì)。同時(shí)，如果沒有經(jīng)過宣告程序，對(duì)是否立功的評(píng)判就可能會(huì)帶有很大的不確定性，犯罪軍人事先沒有積極創(chuàng)造立功條件，事后必然會(huì)采取各種方法，包括不正當(dāng)?shù)姆绞綘?zhēng)取立功的機(jī)會(huì)，從而破壞了立功受獎(jiǎng)制度的嚴(yán)肅性。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，戰(zhàn)時(shí)緩刑的決定需要宣告。理由如下:適用戰(zhàn)時(shí)緩刑，對(duì)允許戴罪立功經(jīng)過宣告后，可以使犯罪軍人知道自己已經(jīng)被允許戴罪立功，從而激勵(lì)其積極爭(zhēng)取達(dá)成戴罪立功的條件;經(jīng)過宣告后，可以使考察機(jī)關(guān)確定其考察的期限，并確定犯罪軍人在這個(gè)期限內(nèi)有沒有立功表現(xiàn)。所以從設(shè)立戰(zhàn)時(shí)戴罪立功制度的立法本意來說，宣告更符合其制度的價(jià)值。

本文認(rèn)為，適用戰(zhàn)時(shí)緩刑的決定作出之后，通知到犯罪軍人不是必須經(jīng)過宣告程序，不經(jīng)宣告而通知到犯罪軍人，仍能讓犯罪軍人知道其申請(qǐng)的結(jié)果;如果宣告了而不通知犯罪軍人，則其知道申請(qǐng)結(jié)果的可能性就處于一種不確定狀態(tài)，影響了犯罪軍人戴罪立功的積極性，違背了戰(zhàn)時(shí)緩刑制度設(shè)計(jì)的初衷。所以，宣告不是關(guān)鍵，通知到犯罪軍人才是根本。但是，為了遵循法治程序的需要，為了體現(xiàn)戰(zhàn)時(shí)緩刑制度的嚴(yán)肅性和效率性，原則上應(yīng)一律宣告。宣告除了要具備必要的正式法律文書或公文外，其宣告的途徑可以是公示、公告、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)、廣播等等。

在理論上，宣告犯罪軍人緩刑的軍事法院就是其宣告戴罪立功的宣告機(jī)關(guān)，但刑法意義上的軍人是一個(gè)廣義的概念，具體包括現(xiàn)役軍人、執(zhí)行軍事任務(wù)的預(yù)備役人員以及執(zhí)行軍事任務(wù)的其他人員?，F(xiàn)役軍人具體包括中國人民解放軍的現(xiàn)役軍官、文職干部、士兵及具有軍籍的學(xué)員和中國人民武裝警察部隊(duì)的現(xiàn)役警官、文職干部、士兵及具有軍籍的學(xué)員。對(duì)于現(xiàn)役軍人，有學(xué)者認(rèn)為，不論對(duì)其作出一般緩刑宣告的機(jī)關(guān)是普通法院還是軍事法院，戰(zhàn)時(shí)緩刑都應(yīng)該由軍事法院進(jìn)行宣告。在戰(zhàn)時(shí)情況緊急的時(shí)候，可以考慮由軍隊(duì)團(tuán)級(jí)以上機(jī)關(guān)根據(jù)被宣告緩刑的犯罪軍人的情況，在評(píng)價(jià)其有無現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)上，決定是否允許其戴罪立功，而不必再由軍事法院對(duì)其宣告。本文提出質(zhì)疑，除了內(nèi)衛(wèi)武警外，其他警種的武警人員犯罪是由地方法院管轄，其被宣告緩刑的法院是地方普通法院，那么其被宣告適用戰(zhàn)時(shí)緩刑的法院應(yīng)是哪類、哪個(gè)地域、哪級(jí)的軍事法院呢?由于現(xiàn)行軍事司法體制與普通司法體制的不同，同為軍人，其犯罪行為卻分別由軍事司法機(jī)關(guān)(含武警軍事司法機(jī)關(guān))和地方普通司法機(jī)關(guān)管轄，這無法解決某一類軍人適用戰(zhàn)時(shí)緩刑時(shí)如何由軍事法院進(jìn)行宣告的現(xiàn)實(shí)。戰(zhàn)時(shí)情況緊急時(shí)，由軍隊(duì)團(tuán)以上機(jī)關(guān)進(jìn)行宣告是不適宜的，但是可以實(shí)行代為宣告，不過，必須對(duì)團(tuán)級(jí)以上機(jī)關(guān)作出嚴(yán)格的條件限制，限制在一定的范圍之內(nèi)。因?yàn)檐娛禄鶎臃ㄔ阂话阍O(shè)在軍級(jí)單位，但也并非所有的軍級(jí)單位都設(shè)有軍事法院，在緊急情況時(shí)，可以由軍隊(duì)政治部門代為作出，對(duì)政治部門的級(jí)別應(yīng)有所限制;另外，政治部門不能越權(quán)而行使司法權(quán)，必須經(jīng)軍事法院同意;其他行政部門也不能行使司法權(quán)，不能以行政權(quán)代替司法權(quán)，必須經(jīng)過軍事法院的同意或授權(quán)。

對(duì)于執(zhí)行軍事任務(wù)的預(yù)備役人員和執(zhí)行軍事任務(wù)的其他人員適用戰(zhàn)時(shí)緩刑的宣告，也有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為:由于管轄權(quán)的問題，如果由普通法院審理的，則由普通法院負(fù)責(zé)宣告，如果是軍事法院審理的，則由軍事法院負(fù)責(zé)宣告。這樣區(qū)分的好處是因?yàn)榉缸镘娙嗽趹?zhàn)時(shí)是否有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是適用戴罪立功的實(shí)質(zhì)條件，從考量犯罪軍人在戰(zhàn)時(shí)是否有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的方便程度來看，由最方便考察的法院來宣告最符合公正、效率的要求。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為:應(yīng)根據(jù)其與戰(zhàn)爭(zhēng)聯(lián)系的密切程度來決定戰(zhàn)時(shí)緩刑的宣告機(jī)關(guān)，若是直接參與作戰(zhàn)，則由軍事法院宣告，若是從事后勤保障，則由普通法院宣告。之所以這樣進(jìn)行區(qū)分，是因?yàn)榉缸镘娙嗽趹?zhàn)時(shí)是否有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是適用戰(zhàn)時(shí)緩刑的實(shí)質(zhì)條件，所以應(yīng)從考察犯罪軍人在戰(zhàn)時(shí)是否有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的方便程度來決定戰(zhàn)時(shí)緩刑的宣告機(jī)關(guān)。上述兩種觀點(diǎn)的理由相同，都是根據(jù)適用戰(zhàn)時(shí)緩刑的實(shí)質(zhì)條件即在戰(zhàn)時(shí)是否有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)進(jìn)行判斷，但其標(biāo)準(zhǔn)不同，第一種觀點(diǎn)是以第一次宣告緩刑的管轄法院為標(biāo)準(zhǔn)，第二種觀點(diǎn)是根據(jù)適用戰(zhàn)時(shí)緩刑的犯罪軍人將要從事的軍事任務(wù)或履行的職責(zé)為標(biāo)準(zhǔn)來決定宣告法院。理由相同，結(jié)論未必相同。從戰(zhàn)時(shí)緩刑的制度設(shè)計(jì)的目的、維護(hù)軍事利益的需要、法律程序的效率和公正價(jià)值等角度進(jìn)行考量，第二種觀點(diǎn)更可取，但是，本文認(rèn)為，無論其第一次的緩刑宣告是由普通法院審理和宣告，還是由軍事法院審理和宣告，其適用戰(zhàn)時(shí)緩刑的裁決都適宜由軍事法院進(jìn)行宣告，特殊情況下可由軍隊(duì)相應(yīng)的政治部門或行政部門代為宣告，但必須履行軍事法院授權(quán)代理的手續(xù)和持有相關(guān)的司法文書，以防政治部門或行政部門的政治權(quán)力或行政權(quán)力代替司法權(quán)力的行使。

(三)交付執(zhí)行

根據(jù)《刑法》第76 條和《刑事訴訟法》第258 條的規(guī)定，對(duì)被宣告緩刑的罪犯依法實(shí)行社區(qū)矯正。根據(jù)2012年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第436 條和2012年《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第5 條的規(guī)定，交付執(zhí)行的機(jī)關(guān)應(yīng)包含人民法院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄等機(jī)關(guān)。

1998年由中央軍事委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于軍隊(duì)執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的暫行規(guī)定》第23 條規(guī)定:“對(duì)于被判處徒刑緩刑的罪犯，軍事法院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)的法律文書送達(dá)罪犯所在單位保衛(wèi)部門，由罪犯所在單位予以考察?！钡?，2007年中央軍委《軍隊(duì)?wèi)?zhàn)時(shí)執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)和解釋，沒有對(duì)宣告戰(zhàn)時(shí)緩刑的交付執(zhí)行機(jī)關(guān)作出規(guī)定。一般情況下，戰(zhàn)時(shí)軍事審判應(yīng)由戰(zhàn)時(shí)軍事法院依照軍事刑事訴訟的特別程序進(jìn)行，對(duì)于宣告戰(zhàn)時(shí)緩刑的罪犯，交付執(zhí)行的機(jī)關(guān)是終審戰(zhàn)時(shí)軍事法院;如果犯罪軍人在軍事監(jiān)獄等其他羈押場(chǎng)所羈押的，應(yīng)由相關(guān)監(jiān)管的軍事司法機(jī)關(guān)交付執(zhí)行。除此之外，如果在戰(zhàn)時(shí)為了適應(yīng)作戰(zhàn)需要，提高軍事審判的效率，適當(dāng)借鑒國外的軍事指揮官的審判模式，則也由決定適用戰(zhàn)時(shí)緩刑的軍事指揮官交付執(zhí)行。在交付執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)法律文書一并移送執(zhí)行機(jī)關(guān)。

二、戰(zhàn)時(shí)緩刑的執(zhí)行和考察機(jī)關(guān)

1997年《刑法》第76 條規(guī)定，“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或者基層組織予以配合”。1996年《刑事訴訟法》第217 條規(guī)定:“對(duì)于被判處緩刑的罪犯，由公安機(jī)關(guān)交所在單位或者基層組織予以考察。”對(duì)于被宣告戰(zhàn)時(shí)緩刑的犯罪軍人，應(yīng)由哪個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行執(zhí)行和監(jiān)督考察?刑法、刑事訴訟法都沒有明確規(guī)定。從道理上講，軍隊(duì)單位中與公安機(jī)關(guān)大致相對(duì)應(yīng)的部門是設(shè)于政治機(jī)關(guān)的保衛(wèi)部門。1996年《刑事訴訟法》第225 條第1 款規(guī)定:“軍隊(duì)保衛(wèi)部門對(duì)軍隊(duì)內(nèi)部發(fā)生的刑事案件行使偵查權(quán)?！钡? 款規(guī)定:“軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄辦理刑事案件，適用本法的有關(guān)規(guī)定?！庇纱丝梢?，軍隊(duì)保衛(wèi)部門的職能與地方公安機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)的職能相當(dāng)，表明軍隊(duì)保衛(wèi)部門享有偵查權(quán)和刑事訴訟法規(guī)定的其他權(quán)力，但是，法律并沒有明確賦予軍隊(duì)保衛(wèi)部門監(jiān)督、考察被宣告緩刑和戰(zhàn)時(shí)緩刑的犯罪軍人的職責(zé)和權(quán)力。法律沒有規(guī)定但不能不執(zhí)行，戰(zhàn)時(shí)緩刑不能成為不可能執(zhí)行的空制度。根據(jù)上述規(guī)定可以推定，被宣告戰(zhàn)時(shí)緩刑的犯罪軍人可由軍隊(duì)保衛(wèi)部門進(jìn)行考察監(jiān)督，在軍事司法實(shí)踐中，對(duì)犯罪軍人判處的緩刑和戰(zhàn)時(shí)緩刑的考察機(jī)關(guān)正是軍隊(duì)保衛(wèi)部門?？墒牵?011年《刑法修正案(八)》刪除了《刑法》原第76 條規(guī)定的“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或者基層組織予以配合”，增加了社區(qū)矯正的規(guī)定。2012年新《刑事訴訟法》第258 條也規(guī)定了對(duì)被宣告緩刑的罪犯，依法實(shí)行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。2012年《刑事訴訟法》第290 條的內(nèi)容沒有修改，其規(guī)定與舊《刑事訴訟法》第225條的規(guī)定相同。根據(jù)2012年《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》的規(guī)定，司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)指導(dǎo)管理、組織實(shí)施社區(qū)矯正工作，參與社區(qū)矯正的單位、組織和人員有司法行政機(jī)關(guān)、人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、社會(huì)工作者和志愿者、村(居)民委員會(huì)、社區(qū)矯正人員所在單位、就讀學(xué)校、家庭成員或者監(jiān)護(hù)人、保證人等。那么，被宣告緩刑的犯罪軍人是由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)執(zhí)行還是仍由軍隊(duì)保衛(wèi)部門執(zhí)行?被宣告戰(zhàn)時(shí)緩刑的犯罪軍人又由哪個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行和考察呢?對(duì)此問題，法律沒有明確規(guī)定，也沒有相關(guān)文件規(guī)定。經(jīng)過整理，本文梳理出了學(xué)界以下不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由被宣告戰(zhàn)時(shí)緩刑的犯罪軍人的原單位或基層連隊(duì)進(jìn)行監(jiān)督考察。被宣告戰(zhàn)時(shí)緩刑的軍人，為了有效地促使其在考驗(yàn)期內(nèi)接受改造教育，悔過自新，軍事司法機(jī)關(guān)可以將被宣告戰(zhàn)時(shí)緩刑人交原單位或基層連隊(duì)加以考驗(yàn)，并且應(yīng)當(dāng)將被宣告緩刑的犯罪軍人所犯的罪行以及緩刑的期限向考驗(yàn)機(jī)關(guān)介紹，由原單位或基層連隊(duì)的思想工作骨干對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督改造，并且積極組織對(duì)其展開幫助教育活動(dòng)。〔5〕還有學(xué)者指出，對(duì)各類戰(zhàn)時(shí)軍事法院作出的允許戴罪立功的判決，交由被告人所在部隊(duì)執(zhí)行?！?〕適當(dāng)擴(kuò)大允許戴罪立功的案件范圍，將已決罪犯交由原單位負(fù)責(zé)監(jiān)管和考察。但是，由原單位或基層連隊(duì)負(fù)責(zé)監(jiān)管和考察是否合法合理合適呢?原單位中負(fù)責(zé)監(jiān)管和考察的又是哪個(gè)部門呢?在戰(zhàn)時(shí)，基層連隊(duì)是否有足夠的力量進(jìn)行監(jiān)督和考察呢?

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，戰(zhàn)時(shí)緩刑的考察機(jī)關(guān)應(yīng)為軍隊(duì)保衛(wèi)部門。如有學(xué)者認(rèn)為:“戰(zhàn)時(shí)緩刑的實(shí)質(zhì)是讓軍人在戰(zhàn)場(chǎng)上戴罪立功……在《修正案(八)》對(duì)刑法第76 條修訂之前，對(duì)犯罪軍人判處緩刑的考察職能是由軍隊(duì)保衛(wèi)部門代行的。從法律執(zhí)行連貫性的角度，結(jié)合部隊(duì)的實(shí)際情況，戰(zhàn)時(shí)緩刑的考察機(jī)關(guān)應(yīng)為軍隊(duì)保衛(wèi)部門?！薄?〕還有學(xué)者認(rèn)為，著眼于戰(zhàn)時(shí)需要和效率優(yōu)先的原則，應(yīng)規(guī)定……戴罪立功考驗(yàn)期限內(nèi)，由旅團(tuán)級(jí)單位保衛(wèi)部門予以考察，同時(shí)明確考察機(jī)關(guān)的職責(zé)權(quán)限和程序方式，待有立功的情節(jié)時(shí)及時(shí)向軍事法院報(bào)告。“結(jié)合戰(zhàn)時(shí)軍事行動(dòng)和部隊(duì)執(zhí)行任務(wù)實(shí)際，可以規(guī)定:對(duì)于戰(zhàn)時(shí)被判處徒刑緩刑、允許戴罪立功的犯罪軍人，由旅團(tuán)級(jí)單位保衛(wèi)部門予以考察，同時(shí)明確考察機(jī)關(guān)的職責(zé)權(quán)限和程序方式。一則切實(shí)把監(jiān)督考察事項(xiàng)落實(shí)到位，二則真正發(fā)揮戴罪立功的犯罪軍人英勇作戰(zhàn)的作用，實(shí)現(xiàn)維護(hù)國家法律尊嚴(yán)和保障戰(zhàn)時(shí)軍事利益的價(jià)值平衡?！薄?〕但是，在戰(zhàn)時(shí)，各類資源的使用處于非常緊張狀態(tài)，軍隊(duì)保衛(wèi)部門能否盡到或隨軍盡到應(yīng)有的監(jiān)督考察呢?又應(yīng)由哪級(jí)軍隊(duì)保衛(wèi)部門進(jìn)行監(jiān)督考察呢?為什么是由旅團(tuán)級(jí)單位保衛(wèi)部門監(jiān)督考察，而不是由師級(jí)、軍級(jí)等單位的保衛(wèi)部門監(jiān)督考察呢?

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由軍隊(duì)保衛(wèi)部門指定的單位進(jìn)行監(jiān)管、考察，如被宣告戰(zhàn)時(shí)緩刑罪犯的隨行作戰(zhàn)部隊(duì)、分隊(duì)。〔9〕如有學(xué)者認(rèn)為，由于戰(zhàn)時(shí)軍人隸屬關(guān)系復(fù)雜且變化頻繁，對(duì)于被宣告戰(zhàn)時(shí)緩刑的罪犯，不宜再由罪犯所在單位予以考察，而應(yīng)由軍隊(duì)保衛(wèi)部門主管，由其指定的單位進(jìn)行監(jiān)管、考察。為了監(jiān)管、考察的方便，這里“指定的單位”主要應(yīng)是被宣告戰(zhàn)時(shí)緩刑罪犯的隨行作戰(zhàn)部隊(duì)、分隊(duì)。〔10〕但是，軍隊(duì)保衛(wèi)部門能否再次授權(quán)其他部門進(jìn)行監(jiān)管?如何理順軍隊(duì)保衛(wèi)部門與作戰(zhàn)部隊(duì)、分隊(duì)的關(guān)系呢?

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，戰(zhàn)時(shí)緩刑的考察主體應(yīng)依據(jù)犯罪軍人類別的不同做不同的確定。其一，對(duì)現(xiàn)役軍人的考察，主要應(yīng)以部隊(duì)中的保衛(wèi)部門為主要的戰(zhàn)時(shí)緩刑考察機(jī)關(guān)，如保衛(wèi)股、保衛(wèi)處;也存在考察職責(zé)轉(zhuǎn)移至如基層連、排的情況。以軍事保衛(wèi)部門為被判處戰(zhàn)時(shí)緩刑的現(xiàn)役軍人的考察機(jī)關(guān)，主要是因?yàn)榇祟愜娙酥饕獜氖碌氖翘厥廛娛聧徫簧系奶厥饴殑?wù)，對(duì)于犯罪軍人在這類職務(wù)執(zhí)行過程中的表現(xiàn)，軍事審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)也不可能跟隨部隊(duì)進(jìn)行此類執(zhí)行行為的認(rèn)定。唯有軍事保衛(wèi)部門相對(duì)來講較適合作為緩刑考察機(jī)關(guān)。在軍事保衛(wèi)部門進(jìn)行考察期間，相關(guān)的部門或者單位應(yīng)當(dāng)與之相配合，共同做好此項(xiàng)工作。因?yàn)檐娛卤Ｐl(wèi)部門設(shè)立在團(tuán)級(jí)以上的單位，這樣軍事保衛(wèi)部門就可能對(duì)在部隊(duì)基層繼續(xù)執(zhí)行軍事任務(wù)的犯罪軍人無法考察，此時(shí)就需要將考察職責(zé)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，交給更適于此項(xiàng)工作的單位，例如犯罪軍人所在的排、連等單位。其二，對(duì)除了現(xiàn)役軍人以外的其他人員，應(yīng)當(dāng)以刑法一般緩刑制度中所確定的矯正機(jī)構(gòu)為戰(zhàn)時(shí)緩刑的考察機(jī)關(guān)。這是因?yàn)?，這類人員一般都是在固定的工作崗位上執(zhí)行具體的軍事任務(wù)，對(duì)于此類人員的考察還是以社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)為主要的考察機(jī)關(guān)，犯罪人所在的單位或者基層組織要給予積極的配合。

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由軍隊(duì)保衛(wèi)部門考察，犯罪軍人所在部隊(duì)或戰(zhàn)斗單位予以配合。如有學(xué)者認(rèn)為，比較軍事法院、軍事檢察院、軍隊(duì)保衛(wèi)部門三個(gè)軍事司法機(jī)關(guān)，唯一適合作緩刑考察機(jī)關(guān)的也就是軍隊(duì)保衛(wèi)部門。所以對(duì)被宣告戰(zhàn)時(shí)緩刑的犯罪軍人，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，由軍隊(duì)保衛(wèi)部門考察，所在部隊(duì)或戰(zhàn)斗單位予以配合，這一安排比較符合《刑法》第75 條的精神?！皯?zhàn)時(shí)緩刑的考察機(jī)關(guān)應(yīng)為軍隊(duì)保衛(wèi)部門，被宣告緩刑的犯罪分子所在單位或者基層組織只是對(duì)保衛(wèi)部門的緩刑考察工作予以配合?！薄?1〕軍隊(duì)保衛(wèi)部門作為戰(zhàn)時(shí)緩刑執(zhí)行的主管機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)在戰(zhàn)時(shí)盡可能加強(qiáng)對(duì)監(jiān)管、考察工作的指導(dǎo)檢查，并在緩刑考驗(yàn)期屆滿后，根據(jù)戰(zhàn)時(shí)緩刑罪犯的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，及時(shí)提出處理意見。但是，部隊(duì)只是在團(tuán)以上單位才設(shè)有保衛(wèi)部門，而軍隊(duì)的戰(zhàn)斗單位多以班、排、連、營為主，所以在以上作戰(zhàn)單位作戰(zhàn)時(shí)，軍隊(duì)保衛(wèi)部門無法實(shí)現(xiàn)對(duì)被宣告戰(zhàn)時(shí)緩刑的犯罪軍人的考察，考察的主要職責(zé)自然就落到以上基層戰(zhàn)斗單位身上來了，那么，對(duì)于被緩刑軍人是否有立功表現(xiàn)，軍事指揮官具有決定權(quán)，這樣軍事指揮官就在一定程度上介入軍事司法了?！?2〕

軍事指揮官介入軍事司法程序?qū)?shí)體問題的處理，是許多國家在戰(zhàn)時(shí)的通行做法。這不僅有利于使僅有犯罪嫌疑的軍人盡快回到戰(zhàn)斗崗位上來，而且可以使軍事指揮官對(duì)于某些雖確已構(gòu)成犯罪但情節(jié)輕微之犯罪人員，借助延緩追究、減輕或免除處罰之建議權(quán)，保證完成戰(zhàn)斗任務(wù)之需要。軍事指揮官介入司法過程的方式是:一是賦予軍事指揮官要求對(duì)犯罪軍人延緩或暫停刑事追究的權(quán)力。不論是啟動(dòng)對(duì)某個(gè)正在執(zhí)行職務(wù)的犯罪軍人的司法追究程序，還是軍事法院對(duì)被告實(shí)體問題的裁決和處理，都應(yīng)聽取軍事指揮官的意見。如果軍事指揮官認(rèn)為該行為人在即將進(jìn)行或正在進(jìn)行的戰(zhàn)斗中有著不可替代的作用，一旦因他面臨司法追究而造成職務(wù)或崗位的空缺會(huì)給戰(zhàn)斗帶來較大的消極影響，他就有權(quán)要求軍事法院延緩或暫停對(duì)該軍人犯罪的追究，直到戰(zhàn)后才根據(jù)法律規(guī)定決定是否繼續(xù)追究。二是賦予軍事指揮官暫停執(zhí)行或緩刑建議權(quán)和考察監(jiān)督權(quán)。美國、英國和加拿大戰(zhàn)時(shí)審判制度對(duì)此均有體現(xiàn)。如英國軍事刑法規(guī)定的“暫停執(zhí)行”制度和加拿大軍事刑法規(guī)定的“監(jiān)禁或拘留的中止”制度。從我國的戰(zhàn)時(shí)緩刑制度可知，戰(zhàn)時(shí)緩刑犯罪軍人之立功表現(xiàn)，是成功的戰(zhàn)時(shí)緩刑的實(shí)質(zhì)條件，而這一實(shí)質(zhì)條件的成全，軍事指揮官起絕對(duì)作用，所以盡管我國沒有軍事指揮權(quán)介入軍事司法的規(guī)定，但在實(shí)踐中軍事指揮權(quán)介入軍事司法卻是不爭(zhēng)的事實(shí)，當(dāng)然這并不意味著戰(zhàn)時(shí)軍事司法權(quán)就具有軍事指揮權(quán)和國家司法權(quán)的雙重屬性，其本質(zhì)上仍是國家司法權(quán)，只是在此呈現(xiàn)出更為濃厚的軍事指揮權(quán)色彩。

戰(zhàn)時(shí)緩刑制度的設(shè)計(jì)是鼓勵(lì)犯罪軍人戴罪立功，最終保障和提升部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力，維護(hù)戰(zhàn)時(shí)國家的軍事利益。但是，沒有其他制度的配合，戰(zhàn)時(shí)緩刑制度可能會(huì)成為保障和提升部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力的障礙。在戰(zhàn)時(shí)，如果對(duì)于僅有犯罪嫌疑，或僅在形式上構(gòu)成犯罪而實(shí)際上未構(gòu)成犯罪之軍人，或某些雖確已構(gòu)成犯罪但情節(jié)輕微之犯罪軍人，如果嚴(yán)格按照刑事訴訟程序，對(duì)其進(jìn)行審判，查明案情后再對(duì)符合條件的宣告戰(zhàn)時(shí)緩刑，這樣就已經(jīng)人為造成了非戰(zhàn)斗性減員，損害了戰(zhàn)時(shí)國家軍事利益。軍事指揮官介入軍事司法的制度，可以使軍事指揮官對(duì)于某些雖確已構(gòu)成犯罪但情節(jié)輕微之軍人，借助延緩追究、減輕或免除處罰之建議權(quán)，保證完成戰(zhàn)斗任務(wù)之需要，從而彌補(bǔ)戰(zhàn)時(shí)緩刑制度之不足。

本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用由軍隊(duì)保衛(wèi)部門考察、犯罪軍人所在部隊(duì)或戰(zhàn)斗單位予以配合的模式，其根據(jù)是2011年《刑法修正案(八)》修改前《刑法》原第76 條和1996年《刑事訴訟法》第217 條對(duì)一般緩刑執(zhí)行的規(guī)定，根據(jù)《刑法修正案(八)》修改后的刑法和2012年新《刑事訴訟法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，其已不可取，引入軍事指揮官介入軍事司法程序這一制度雖不能解決現(xiàn)今軍事司法實(shí)踐所面臨的問題，但還是可以進(jìn)一步研究和考量的。

第六種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由考察機(jī)關(guān)和隨行作戰(zhàn)任務(wù)部隊(duì)、分隊(duì)指揮官進(jìn)行監(jiān)督考察。如有學(xué)者認(rèn)為，由于戰(zhàn)時(shí)軍隊(duì)編制體制變化迅速，戰(zhàn)時(shí)緩刑罪犯除了接受考察機(jī)關(guān)的監(jiān)督之外，還應(yīng)接受隨行作戰(zhàn)任務(wù)部隊(duì)、分隊(duì)指揮官的監(jiān)督等。但是，考察機(jī)關(guān)具體是指哪個(gè)機(jī)關(guān)?隨行作戰(zhàn)任務(wù)部隊(duì)、分隊(duì)指揮官是否有義務(wù)和有足夠的資源進(jìn)行監(jiān)督考察呢?隨行作戰(zhàn)任務(wù)部隊(duì)、分隊(duì)指揮官考察的法律依據(jù)何在?考察的效力如何呢?

第七種觀點(diǎn)建議，設(shè)立戰(zhàn)時(shí)緩刑執(zhí)行官。如有學(xué)者指出，可借鑒德國戰(zhàn)時(shí)軍事刑法規(guī)定的專門的戰(zhàn)時(shí)緩刑執(zhí)行官制度，由被宣告戰(zhàn)時(shí)緩刑罪犯隨行作戰(zhàn)部隊(duì)、分隊(duì)的最基層干部擔(dān)任戰(zhàn)時(shí)緩刑執(zhí)行官，直接負(fù)責(zé)對(duì)戰(zhàn)時(shí)緩刑罪犯的監(jiān)管、考察，這樣既便于將監(jiān)管、考察落到實(shí)處，也便于掌握戰(zhàn)時(shí)緩刑罪犯在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)的最真實(shí)表現(xiàn)。但是，外國的制度能否在中國生根發(fā)芽還需要進(jìn)一步研究、考察和試點(diǎn)。

第八種觀點(diǎn)認(rèn)為，軍隊(duì)保衛(wèi)部門一般處理軍隊(duì)內(nèi)部的犯罪案件，通常指師以上部隊(duì)單位政治部?jī)?nèi)分管保衛(wèi)工作的部門(保衛(wèi)科、處、部等)。在軍隊(duì)內(nèi)部，軍隊(duì)保衛(wèi)部門的職能類似于公安部門。因此，應(yīng)當(dāng)由軍隊(duì)內(nèi)部的保衛(wèi)部門負(fù)責(zé)對(duì)犯罪軍人戰(zhàn)時(shí)緩刑的考察，同時(shí)犯罪軍人所在的部隊(duì)、人民武裝部、駐地社區(qū)等單位對(duì)考察工作予以配合。本文認(rèn)為，這種觀點(diǎn)既繼承了原有的傳統(tǒng)做法，又符合刑法、刑事訴訟法、社區(qū)矯正法規(guī)等的新規(guī)定，既有實(shí)踐基礎(chǔ)又有法律和理論的支撐，考慮較為周全，但還需進(jìn)一步完善。例如，參與考察的除上述部門和單位外，還應(yīng)有軍事司法行政機(jī)關(guān)、軍事法院、軍事檢察院、在軍隊(duì)中工作的其他人員、軍人所在的營區(qū)或村(居)民委員會(huì)、軍人家庭成員或者監(jiān)護(hù)人、保證人等。

三、戰(zhàn)時(shí)緩刑的變更執(zhí)行程序

我國刑法對(duì)于符合戰(zhàn)時(shí)緩刑制度的犯罪軍人撤銷原判刑罰的程序沒有作任何的規(guī)定。這里需要討論三個(gè)相關(guān)問題。

(一)戴罪立功表現(xiàn)的考察報(bào)告程序

鑒于戰(zhàn)時(shí)情況復(fù)雜多變，且軍事司法機(jī)關(guān)一般并不隨作戰(zhàn)單位一起行動(dòng)，因而，撤銷適用戰(zhàn)時(shí)緩刑而確有立功表現(xiàn)的犯罪軍人的刑罰時(shí)，在符合法律要求的同時(shí)，還要兼顧部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力的鞏固和提高〔13〕，是否有立功表現(xiàn)(一般是有立功表現(xiàn)時(shí))，可以由執(zhí)行戰(zhàn)時(shí)緩刑考察的部隊(duì)團(tuán)級(jí)以上政治機(jī)關(guān)或其他相關(guān)單位、部門出具書面報(bào)告材料，并及時(shí)將有關(guān)材料報(bào)送或報(bào)請(qǐng)有管轄權(quán)的軍事法院或者戰(zhàn)區(qū)軍事法院進(jìn)行審查和裁決?！扒闆r緊急時(shí)，也可以口頭向軍事法院請(qǐng)示報(bào)告……但事后應(yīng)及時(shí)補(bǔ)辦有關(guān)手續(xù)?！薄?4〕

(二)戴罪立功表現(xiàn)的認(rèn)定程序

對(duì)犯罪軍人宣告戰(zhàn)時(shí)緩刑的判決裁定是由軍事法院依法作出的，那么，依據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)理論，對(duì)戰(zhàn)時(shí)確有立功表現(xiàn)的犯罪軍人原判刑罰的撤銷也只應(yīng)由軍事法院依法審查作出?！耙话銇碚f，軍事法院起著決定性作用?！薄?5〕在戰(zhàn)時(shí)，軍隊(duì)建制序列和軍人隸屬關(guān)系變化多樣。鑒于戰(zhàn)爭(zhēng)這種特殊的環(huán)境和狀態(tài)與現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)中的復(fù)雜性和特殊性，從目前情況來看，軍隊(duì)司法機(jī)關(guān)(特別是軍事審判機(jī)關(guān))是不可能隨同部隊(duì)一起行動(dòng)或者執(zhí)行軍事任務(wù)的。因此，對(duì)那些被宣告緩刑且有立功表現(xiàn)的犯罪軍人，原判刑罰的撤銷，既要考慮到能及時(shí)地鼓勵(lì)犯罪軍人立下戰(zhàn)功，又要符合法律程序的要求。為了適應(yīng)戰(zhàn)時(shí)的特殊需要，盡快對(duì)戰(zhàn)時(shí)緩刑的變更執(zhí)行作出處理，應(yīng)由哪個(gè)軍事法院負(fù)責(zé)處理呢?第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，仍應(yīng)由原作出戰(zhàn)時(shí)緩刑的軍事法院管轄。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，無須再由最初判決戰(zhàn)時(shí)緩刑的軍事法院管轄，而應(yīng)由當(dāng)下對(duì)被宣告戰(zhàn)時(shí)緩刑罪犯具有管轄權(quán)的軍事法院負(fù)責(zé)處理，或者根據(jù)就近原則，由非管轄范圍內(nèi)但與有管轄權(quán)軍事法院同級(jí)的軍事法院負(fù)責(zé)處理?！?6〕第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)戰(zhàn)時(shí)情況設(shè)立戰(zhàn)時(shí)軍事法院，由對(duì)被宣告戰(zhàn)時(shí)緩刑的犯罪軍人有管轄權(quán)的軍事法院作出是否立功的認(rèn)定。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)那些確有立功表現(xiàn)，符合撤銷原判刑罰的犯罪軍人，可先由執(zhí)行緩刑考驗(yàn)的單位(需團(tuán)以上單位)的行政首長(zhǎng)以行政命令的方式宣布該犯罪軍人原判刑罰的撤銷，與此同時(shí)，及時(shí)將有關(guān)確有立功表現(xiàn)的材料上報(bào)戰(zhàn)區(qū)軍事審判機(jī)關(guān)或有管轄權(quán)的軍事法院審查?！?7〕本文認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)戰(zhàn)時(shí)軍隊(duì)的整體部署和行動(dòng)以及軍人的崗位職責(zé)或任務(wù)的變化而具體分析。如果犯罪軍人沒有隨軍隨隊(duì)離開原駐地執(zhí)行任務(wù)，則適宜由原作出戰(zhàn)時(shí)緩刑的軍事法院進(jìn)行審查和認(rèn)定。如果犯罪軍人離開了原駐地跟隨部隊(duì)一起行動(dòng)，由當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐挠泄茌牂?quán)的軍事法院負(fù)責(zé)較為合適，如果由非管轄范圍內(nèi)與有管轄權(quán)軍事法院同級(jí)的軍事法院負(fù)責(zé)處理更適宜的，可以由其管轄;如果軍隊(duì)根據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)的狀況和戰(zhàn)時(shí)的具體情況設(shè)置了臨時(shí)軍事法院、流動(dòng)型軍事法院或者戰(zhàn)時(shí)軍事法院，則由其優(yōu)先管轄。那種主張“由行政首長(zhǎng)以行政命令的方式宣布該犯罪軍人原判刑罰的撤銷”的觀點(diǎn)是建立在軍事行政權(quán)超越和侵犯軍事司法權(quán)的基礎(chǔ)之上的，軍事行政權(quán)剝奪了軍事司法權(quán)，以軍事行政權(quán)代替軍事司法權(quán)違反了軍事法的基本原則，違背了基本的軍事法治原理和軍事法治精神，是不合適的;雖然軍事行政機(jī)關(guān)同時(shí)將有關(guān)確有立功表現(xiàn)的材料上報(bào)相關(guān)軍事審判機(jī)關(guān)審查，但掩蓋不了戰(zhàn)時(shí)無軍事司法或者戰(zhàn)時(shí)軍事司法附屬軍事行政的觀念，模糊了戰(zhàn)時(shí)軍事行政與軍事司法的界限，混淆了軍事行政與軍事司法或者軍事政治之間的關(guān)系，是不可取的，也是危險(xiǎn)的，不利于依法治軍的貫徹執(zhí)行和軍事法治的發(fā)展。

軍事法院在接到戰(zhàn)時(shí)緩刑執(zhí)行機(jī)關(guān)或考察機(jī)關(guān)出具的相關(guān)報(bào)告材料后，應(yīng)立即依法審查和核實(shí)。是否立功，是否撤銷原判刑罰不以犯罪論處，由軍事法院根據(jù)具體情況自由裁量?！?8〕如果被允許戴罪立功的犯罪軍人，執(zhí)行作戰(zhàn)任務(wù)或者其他軍事任務(wù)確有立功表現(xiàn)的，軍事法院審查后應(yīng)作出立功的認(rèn)定，以裁定的形式及時(shí)作出處理，可以撤銷原判決，不以犯罪論處。即使法院認(rèn)定有立功表現(xiàn)的，也要根據(jù)情況決定是否作出“撤銷其原判刑罰，不以犯罪論處”的裁決。也就是說，軍事法院在作出立功認(rèn)定的同時(shí)，也可以不予以“撤銷其原判刑罰，不以犯罪論處”。軍事法院要及時(shí)將裁決作出宣告，并送達(dá)相關(guān)司法文書，通知犯罪軍人所屬部隊(duì)或其所在單位以及其本人。

(三)戰(zhàn)時(shí)緩刑的撤銷程序

程序公正是實(shí)體公正的保障。犯罪軍人在緩刑考驗(yàn)期間無論有無立功，如果在考驗(yàn)期內(nèi)出現(xiàn)《刑法》第77 條規(guī)定的犯新罪或發(fā)現(xiàn)漏罪或嚴(yán)重違法的情況，考察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)報(bào)請(qǐng)軍事法院建議撤銷戰(zhàn)時(shí)緩刑。軍事法院應(yīng)及時(shí)審查和核實(shí)撤銷的理由，并及時(shí)作出裁定。為了保證撤銷戰(zhàn)時(shí)緩刑的公正，避免出現(xiàn)錯(cuò)誤的戰(zhàn)時(shí)緩刑撤銷裁決，犯罪軍人應(yīng)享有充分的訴訟權(quán)利。軍事法院在審查和核實(shí)過程中應(yīng)充分聽取犯罪軍人一方的辯護(hù)、辯解和意見，并允許提出證據(jù)證明。根據(jù)具體情況，軍事法院可以采取書面審理、開庭審理方式或公開聽證程序作出最終裁決。對(duì)軍事法院的裁決不服或有異議的，犯罪軍人應(yīng)享有申訴的權(quán)利，可以向軍事法院或軍事檢察院提出申訴，以保障其救濟(jì)途徑。軍事檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)撤銷程序中應(yīng)進(jìn)行法律監(jiān)督。

〔1〕游雅南．戰(zhàn)時(shí)軍事刑事訴訟立法研究〔A〕．田龍海．軍事法論叢(2007年第6 輯)〔C〕．北京:海潮出版社，2007．61．

〔2〕張朝暉．戰(zhàn)時(shí)軍事審判制度研究〔A〕．陳耿．軍事法論叢(2012年第10 輯)〔C〕．北京:軍事科學(xué)出版社，2012．309．

〔3〕〔8〕王樹茂．論我國戰(zhàn)時(shí)特別緩刑制度的立法完善〔J〕．法學(xué)雜志，2008(4)．

〔4〕〔15〕孫緒聞．論我國戴罪立功制度的立法完善〔A〕．田龍海．軍事法論叢(2006年第4 輯)〔C〕．北京:海潮出版社，2006．193 －194，188．

〔5〕〔17〕潘勝忠．試論戰(zhàn)時(shí)緩刑制度〔J〕．中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1999(4)．張保平等．軍事刑法研究〔M〕．北京:解放軍出版社，2006．250．

〔6〕李昂，劉文昌．論戰(zhàn)時(shí)軍事刑事訴訟法律制度〔J〕．西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(6)．

〔7〕〔18〕龐平．我國戰(zhàn)時(shí)緩刑制度研究〔J〕．法治論叢，2011，(4)．

〔9〕李佑標(biāo)．軍事刑事訴訟原理〔M〕．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2007．327．

〔10〕〔16〕李佑標(biāo)，張滬生．戰(zhàn)時(shí)緩刑執(zhí)行程序研究〔A〕．中國軍事法治前沿論壇第三屆學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集——國家武裝力量的新職能與多樣化軍事任務(wù)(2009)〔C〕．北京:中國政法大學(xué)法學(xué)院，2008．547 －548．

〔11〕冉巨火．戰(zhàn)時(shí)緩刑制度若干爭(zhēng)議問題研究〔J〕．河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(3)．

〔12〕田友方．戰(zhàn)時(shí)軍事司法立法的三個(gè)理論前提〔J〕．中國刑事法雜志，2001(5)．

〔13〕錢壽根，王繼．軍事刑法學(xué)〔M〕．北京:國防大學(xué)出版社，2007．216．

〔14〕孫新生，李懷北，楊詠亮，賴志剛．戰(zhàn)時(shí)軍事司法制度建設(shè)的若干問題〔M〕．北京:軍事科學(xué)出版社，2006．65．