胡建剛

(南京森林警察學(xué)院，江蘇 南京 210046)

一、Carroll v.United States案件

英美法系的早期普通法認(rèn)為，警察在公共場(chǎng)所具有不言自明的盤查權(quán)，警察有任意攔阻及詢問 (Stop and Question)的權(quán)力而無(wú)須具備任何實(shí)質(zhì)性的理由，這種 “有權(quán)訊問”法則 (The“right-to-inquire”rule)是警察天然自帶的權(quán)力。作為英國(guó)的殖民地，美國(guó)雖然繼承了英國(guó)警察傳統(tǒng)的 “攔阻及詢問”，但經(jīng)過本土化以后發(fā)生了一些變化，美國(guó)將其稱之為 “攔阻與拍觸檢查” （Stop and Frisk）。美國(guó)多數(shù)州的判例都表明，對(duì)可疑人員的阻留及盤問是警察固有的權(quán)力，并且行使盤查權(quán)時(shí)不須具備任何實(shí)質(zhì)性理由。[1]

然而在盤查過程中，往往情勢(shì)需要不得不突破攔阻和詢問，而常常伴隨的是進(jìn)行附帶搜查。但是美國(guó)對(duì)搜查奉行的是嚴(yán)格司法審查的 “令狀主義”，原則上事先應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法官批準(zhǔn)并簽發(fā)書面的許可證，即搜查證。 《美國(guó)憲法修正案》第四條規(guī)定： “無(wú)相當(dāng)理由 （probable cause）不得簽發(fā)令狀?！痹诹顮钤S可的架構(gòu)下，確立了 “probable cause”的標(biāo)準(zhǔn)。

1925年，美國(guó)最高法院對(duì)Carroll v.United States案件作出裁決，認(rèn)為警察在巡邏盤查時(shí)對(duì)汽車的攔截及附帶搜查可以在無(wú)令狀的情況下進(jìn)行，此案拓展了無(wú)令狀搜查的范圍。警察一直注意到George Carroll在從事私酒非法買賣，經(jīng)過持續(xù)的偵查，一個(gè)便衣警察被安排與George Carroll準(zhǔn)備進(jìn)行秘密交易酒，但交易未成功。隨后不久警察看見Carroll開著車從Detroit馳往Grand Rapids，便立即進(jìn)行了追逐，攔住了他們，并搜查了車子，結(jié)果發(fā)現(xiàn)了藏在后排座椅背后的非法白酒。[2]

Carroll聲稱警察沒有任何的令狀和根據(jù)就搜查了汽車，侵犯了憲法第四條修正案所保護(hù)的公民權(quán)益，所獲得的證據(jù)不具有合法性，不能為法庭采納。美國(guó)高院否決了Carroll申訴，支持了警察盤查的合法性。法院注意到，對(duì)建筑物的搜查和對(duì)車輛搜查是不一樣的，因?yàn)檐囎雍芸鞆囊粋€(gè)地方馳向另一個(gè)地方，申請(qǐng)具有管轄權(quán)的令狀來(lái)對(duì)它進(jìn)行搜查是不切合實(shí)際的。當(dāng)然法院主張，也不能容忍為了阻止酒的非法交易而不加區(qū)別地阻攔每一輛汽車。公民有權(quán)在高速公路上行駛而不被攔截和盤查，除非執(zhí)法者有相當(dāng)理由確信車上裝載違禁品。

該案的判決形成著名的Carroll準(zhǔn)則 （the Carroll doctrine）：如果有相當(dāng)理由確信證據(jù)是存在于汽車，同時(shí)緊急情況下相信車輛會(huì)在獲得搜查令之前就開到其他地區(qū)，此時(shí)可以對(duì)該汽車進(jìn)行無(wú)令狀搜查。實(shí)際上確立了警察啟動(dòng)盤查的標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)理由。

在Carroll v.United States案件中，法院也強(qiáng)調(diào)如果有可能或有時(shí)間去申請(qǐng)搜查令狀，必須申辦。但是，往往介于汽車機(jī)動(dòng)的特殊性，法院還是給與一定的諒解與寬松。例如在Husty v United States(1931)案件中，警察利用Carroll準(zhǔn)則對(duì)一輛汽車進(jìn)行盤查，警察有相當(dāng)理由確信車上裝載酒，但警察直到駕駛員Husty出現(xiàn)才逮捕他和搜查汽車。Husty聲稱警察完全有時(shí)間去申請(qǐng)搜查令狀，因此警察的無(wú)令狀搜查是無(wú)效的。法院拒絕了Husty的辯解，判決警察行為合法。[3]

在United States v.Di Re(1948)案件中，進(jìn)一步拓寬Carroll準(zhǔn)則，允許警察在合法攔截車輛后，對(duì)車上的乘客進(jìn)行搜查而無(wú)需令狀。[4]

二、Terry v.Ohio案件

美國(guó)聯(lián)邦最高法院1925年所確立的Carroll準(zhǔn)則，實(shí)際上確立了警察啟動(dòng)盤查的標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)理由。即當(dāng)執(zhí)法者清楚知道可能存在相當(dāng)合理的信息，根據(jù)這些信息所獲悉的事實(shí)和情況本身足以使有邏輯判斷相信犯罪已經(jīng)發(fā)生或者正在實(shí)施時(shí)， “相當(dāng)理由”就成立了。

1942年美國(guó)制定 《聯(lián)邦統(tǒng)一逮捕法》，這是最早對(duì)警察的盤查權(quán)所作出的明確法律規(guī)定。該法用成文法的立法方式表達(dá)了警察盤查權(quán)的發(fā)動(dòng)可以建立在 “合理懷疑”(reasonable suspicion)基礎(chǔ)之上，而無(wú)須達(dá)到 “相當(dāng)理由”的程度。

發(fā)生在1949年的Brinegar v.U.S.案件的判例，也表明了美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)盤查權(quán)啟動(dòng)的態(tài)度，雖無(wú) “想當(dāng)理由”，但有 “合理懷疑”時(shí)，警察就可以對(duì)人或車輛實(shí)施攔截。

在Brinegar v.United States案件中，警察Malsed和Creehan巡邏時(shí)，看見Brinegar開車過去時(shí)，Malsed曾在五個(gè)月前因Brinegar非法運(yùn)輸?shù)牧揖贫哆^他，而且發(fā)現(xiàn)汽車似乎載著很重的東西。在攔截車輛后，警察在汽車前排座位發(fā)現(xiàn)了酒。Brinegar聲稱僅憑目測(cè)是看不見座位上的酒，警察缺乏 “相當(dāng)理由”所進(jìn)行的攔截和盤查違反了憲法修正案第四條規(guī)定。聯(lián)邦最高法院否決了Brinegar的辯解，裁定警察的盤查行為合法。

法院強(qiáng)調(diào)，如果將 “相當(dāng)理由”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于盤查，警察將無(wú)法 “有效”保護(hù)公共利益，這有可能會(huì)影響執(zhí)法的效能。大法官Burton認(rèn)為，警察代表公共利益，有調(diào)查犯罪的積極義務(wù)，必須快速介入調(diào)查取證的過程，防止犯罪證據(jù)的滅失，雖無(wú) “相當(dāng)理由”來(lái)啟動(dòng)逮捕或搜查的行為，只要有 “合理的懷疑”的程度就需要啟動(dòng)盤查程序，即得攔阻行人、汽車為調(diào)查對(duì)象，唯有如此才能及時(shí)有效發(fā)現(xiàn)并阻止犯罪發(fā)生、防止損害的擴(kuò)大。

1968年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過對(duì)Terry v.Ohio一案的判決，對(duì)警察的盤查權(quán)再一次作出正式的回應(yīng)，確立了警察盤查權(quán)發(fā)動(dòng)的 “合理的懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，即所謂的 “Terry原則”， 直至今天仍然有效地指導(dǎo)和規(guī)范美國(guó)警察的執(zhí)法。

在Terry v.Ohio案件中，一個(gè)有著39年執(zhí)法經(jīng)驗(yàn) （其中35年作為偵探）的警察McFadden，被分派至克利夫蘭市中心一個(gè)治安狀況復(fù)雜、犯罪案件高發(fā)的地帶進(jìn)行巡邏，McFadden在該地帶巡邏執(zhí)法已有多年，對(duì)該區(qū)域很熟悉。一天下午，當(dāng)McFadden在步行巡邏時(shí)，注意到有三名男性在數(shù)個(gè)商店前徘徊逗留，他沒能確認(rèn)出其中的任何一個(gè)人，接著他持續(xù)觀察其中兩個(gè)人的行為。在12至15分鐘期間，這兩個(gè)人徘徊其中一個(gè)商店12次，每次都停下來(lái)朝里面張望和嘀咕。另外一個(gè)同伙徑直走到商店的窗前。McFadden意識(shí)到他們的行為可能暗示了一場(chǎng)即將發(fā)生的有預(yù)謀的搶劫，于是他直面攔截了這三個(gè)人。上前表明自己警察執(zhí)法的身份后，對(duì)三人進(jìn)行了詢問，并進(jìn)行了輕拍觸摸他們衣服的外部進(jìn)行檢查，感覺其中兩人的口袋中有槍，并將它掏出。另外一個(gè)沒有發(fā)現(xiàn)攜帶武器，隨即被釋放離開。兩名持槍的嫌疑人被拘留并逮捕。其中一名叫Terry的嫌疑人被起訴受審，獲罪后Terry不服判決又進(jìn)行了上訴。被告Terry聲稱，警察McFadden的逮捕缺少正當(dāng)理由，攔截和觸摸行為違反了美國(guó)憲法修正案的第四條規(guī)定。所進(jìn)行的搜查既沒有正當(dāng)理由性，也非拘留的附屬行為，因此是違憲的，所取得的證據(jù)是不合法的。

美國(guó)聯(lián)邦高院駁回了Terry的上訴，在判決書中表明了 “權(quán)衡法則”的立場(chǎng)，為了有效預(yù)防和打擊違法犯罪的社會(huì)公共利益，保護(hù)自身和他人免受暴力侵害的需求，允許警察對(duì)個(gè)人的權(quán)利進(jìn)行進(jìn)行一定程度的輕微侵害。[5]

在Terry案件中，對(duì) “合理懷疑”的判斷，只要求警察能夠清晰分辨出 “特定和區(qū)別性的事實(shí)” （specific and articulable facts）。正如首席大法官Warren在Terry案件的判詞中所寫的： “我們對(duì)此類案件經(jīng)過適當(dāng)平衡的評(píng)估，所能得出的結(jié)論表明，必須有一個(gè)具體的限制性的授權(quán)來(lái)允許警察為了保護(hù)自身的安全，當(dāng)他有理由相信他正在處置的是攜帶武器具備威脅的危險(xiǎn)人物時(shí)，可以對(duì)嫌疑人進(jìn)行合理的搜查，而無(wú)須達(dá)到 ‘相當(dāng)理由 ’的逮捕標(biāo)準(zhǔn)要求。 ”[6]

三、Adams v.Williams案件

在1972年的Adams v.Williams判例中，法院將審查警察盤查權(quán)的適用范圍從警察基于自己觀察判斷產(chǎn)生的合理懷疑擴(kuò)大到警察基于其它信息來(lái)源導(dǎo)致的合理懷疑，從對(duì)人身外部衣服的輕拍擴(kuò)大到對(duì)車輛的檢查。[7]

警察Sgt.John Connolly獨(dú)自一人在清晨開著巡邏車在康涅狄格州布里奇波特市的一個(gè)犯罪高發(fā)的地段進(jìn)行執(zhí)法。大約在早晨2點(diǎn)15分的時(shí)候，Sgt.John Connolly認(rèn)識(shí)的一個(gè)線人走近他的巡邏車，告訴他有一個(gè)人正坐在附近的一輛汽車上，攜帶麻醉藥品，還有一把槍在他的腰上，線人并沒有告訴信息的來(lái)源及途經(jīng)。通過車載無(wú)線電呼叫支援后，Connolly徑直走向嫌疑人車輛，著手核實(shí)線人提供的情報(bào)。Connolly敲了敲車窗，要求車主Robert Williams打開車門，但Williams只打開窗戶,Connolly隨即順著窗戶伸進(jìn)車廂從Williams腰間取出裝滿子彈左輪手槍一支。Connolly從車廂外并不能看見手槍，但是線人的情報(bào)精確地指示了手槍藏身之處。Williams隨即因非法擁有槍支被Connolly逮捕，緊接著隨后而來(lái)的支援小組趕到，他們?cè)赪illiams的身上和車內(nèi)發(fā)現(xiàn)了大量的海洛因，在車內(nèi)還發(fā)現(xiàn)了一個(gè)砍刀和第二把藏在汽車的左輪手槍。

被告Williams向法庭提出抗議，Connolly所獲得的情報(bào)是無(wú)法證實(shí)來(lái)自線人的，最初的搜查手槍的行為以及導(dǎo)致隨后發(fā)現(xiàn)的毒品和武器的情報(bào)依據(jù)無(wú)法核實(shí)，警方缺乏準(zhǔn)確可被證實(shí)的信息來(lái)源，警察的行為不符合Terry原則的盤查標(biāo)準(zhǔn)。法庭認(rèn)為Connolly對(duì)待線人情報(bào)的反應(yīng)是正確的，付費(fèi)線人是Connolly所熟知的，并且過去一直給他提供情報(bào)，這比電話匿名舉報(bào)更具有確信性，因?yàn)镃onnolly可以立即上前去核實(shí)情報(bào)是否準(zhǔn)確。根據(jù)康乃狄格州的法律，因提供錯(cuò)誤的情報(bào)導(dǎo)致警察執(zhí)法失誤會(huì)立即被逮捕，線人要承擔(dān)由此帶來(lái)的法律責(zé)任。

法院認(rèn)為，啟動(dòng)盤查的 “合理懷疑”不僅可以根據(jù)警察個(gè)人的觀察，而且可以根據(jù)其他人的舉報(bào)。舉報(bào)人基于現(xiàn)場(chǎng)的觀察所獲得的信息同樣具有價(jià)值和可靠性，一個(gè)簡(jiǎn)單Terry規(guī)則并不能涵蓋各種各樣的情境。對(duì)完全缺乏可靠性標(biāo)記的信息的調(diào)查是需要經(jīng)過授權(quán)，但在某些情景下，當(dāng)遭遇街頭犯罪的受害者立即尋求警察的援助并且給出侵害者的描述，或者當(dāng)一個(gè)可信的被調(diào)查者警告即將到來(lái)的犯罪，警察對(duì)待這些信息積極反應(yīng)是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

尤其是Williams搖下車窗，而不是遵守警察的要求走出汽車，Williams腰間隱藏的手槍成為一個(gè)很大的威脅，當(dāng)時(shí)是凌晨2點(diǎn)15分，而且是在一個(gè)治安復(fù)雜區(qū)域，Connolly有充分的理由為他的安全擔(dān)心。法院最終裁定，付費(fèi)線人的舉報(bào)，雖不能成為逮捕和搜查的 “相當(dāng)理由”，但是使警察對(duì)被告及其乘坐車輛的盤查行為符合 “合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的。

四、美國(guó)警察盤查的判例給我們的啟示

（一）美國(guó)警察盤查啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)趨于寬松

“合理懷疑”與 “相當(dāng)理由” 的證據(jù)效力的考量，取決于對(duì)事實(shí)肯定的差異程度。美國(guó)學(xué)者Del Carmen通過對(duì)事實(shí)認(rèn)知的確信度、證據(jù)的證明力與相應(yīng)的司法措施對(duì)此作了詳細(xì)的一個(gè)譜系排列：無(wú)證據(jù)0%；征兆0%；合理的疑慮5%、懷疑10%、合理的懷疑20%、 “相當(dāng)理由” 超過50%、確切的證據(jù)80%、無(wú)庸質(zhì)疑95%、絕對(duì)的確定100%。[8][9][10]

基于警察的執(zhí)法需要和 “權(quán)衡法則”的考量，美國(guó)采用了比 “相當(dāng)理由”標(biāo)準(zhǔn)低的 “合理懷疑”，作為警察啟動(dòng)盤查的開始。但上述的量化標(biāo)準(zhǔn)只是理想的狀態(tài)，事實(shí)上任何在法律上給 “合理懷疑”下一個(gè)精確的定義都是徒勞無(wú)功，因?yàn)榕袛嗍腔诰靷€(gè)體的經(jīng)驗(yàn)、直覺和知識(shí)背景，無(wú)法將用一個(gè)具體的定義涵蓋。聯(lián)邦最高法院也明確表示只能斟酌各種具體的情勢(shì)，根據(jù)每個(gè)個(gè)案進(jìn)行判斷。合理性標(biāo)準(zhǔn)是富有彈性的法律概念，其最大的價(jià)值便在于能夠?yàn)榫斓膱?zhí)法和法官的裁斷提供足夠的伸縮空間，是最有可能與時(shí)俱進(jìn)地保障人權(quán)與打擊犯罪的公共利益之間取得適當(dāng)?shù)钠胶狻?“權(quán)衡法則”意味著政府與人民的利益的斟酌與平衡，需考慮兼顧強(qiáng)制性及對(duì)人民的侵害，同時(shí)還必須考慮警察 ‘專業(yè)性’的觀察及警察多年執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，必須尊重現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法警察個(gè)人的直覺反應(yīng)及行為表現(xiàn)。依據(jù)綜合情狀，判斷警察的強(qiáng)制處分是否在合理的界限。

（二）綜合判斷法則

對(duì) “合理”的解釋，美國(guó)聯(lián)邦最高法院一直拒絕作出明確的定義，而只是通過隨后的一系列判例的判詞，對(duì)“合理”性進(jìn)行情景式的闡述，不同判例表示出 “合理”性需根據(jù)各種背景和情態(tài)委諸個(gè)案斟酌判斷，只能置身于具體的執(zhí)法環(huán)境中加以考量。事實(shí)上對(duì)合理性的理解 “缺乏比較客觀、科學(xué)或數(shù)學(xué)的方式，幾乎是法官在個(gè)案中自我主觀價(jià)值的判斷及相互之間較勁”。[11]

在United States v.Cortez案件中，因?yàn)樵谏衬邪l(fā)現(xiàn)了一系列獨(dú)特的人類的足跡，邊境巡邏人員推論，大約一個(gè)人領(lǐng)著8到20人在從墨西哥穿越亞利桑那州的沙漠,此地正是外國(guó)人非法進(jìn)入美國(guó)的重災(zāi)區(qū)。這群外國(guó)人進(jìn)入后在某一處集聚，然后上了一輛汽車，警察推測(cè)車輛從東面過來(lái)去接人，接完人后還會(huì)返回東面。而且通常會(huì)在晴朗夜晚的周末或接近周末、到達(dá)集聚點(diǎn)在凌晨2點(diǎn)到6點(diǎn)之間。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，警察堅(jiān)信非?？赡軙?huì)遭遇到偷渡的團(tuán)伙。果然，警察看到一個(gè)大小和方向都符合條件的卡車，立即上前進(jìn)行了攔截。卡車由被告Cortez開著，Cortez主動(dòng)打開車門，警察隨即在車中發(fā)現(xiàn)了偷渡者。被告認(rèn)為警察并沒有足夠的理由進(jìn)行攔阻檢查，地方法院拒絕了被告的動(dòng)議，判決被告有罪。聯(lián)邦上訴法院逆轉(zhuǎn)了判決，認(rèn)為警察缺乏足夠的根據(jù)進(jìn)行攔截盤查，侵害了被告的憲法權(quán)利。

首席大法官Burger認(rèn)為： “法院使用了一系列的術(shù)語(yǔ)來(lái)把握難以捉摸的概念，就足以造成授權(quán)警方可以隨意攔截一個(gè)人。一些術(shù)語(yǔ)如清晰的理由和有根據(jù)的懷疑并不是自定義的概念；他們無(wú)法提供清晰的指導(dǎo)來(lái)應(yīng)對(duì)無(wú)數(shù)可能出現(xiàn)的情況。必須考量整個(gè)過程和環(huán)境，執(zhí)法人員能夠?qū)λ鶓岩傻膶?duì)象進(jìn)行列舉和客觀性描述?！盵12]

（三）美國(guó)盤查過程注重對(duì)警察安全的保護(hù)

美國(guó)高院對(duì)Terry v.Ohio案件的審理過程中認(rèn)為，警察McFadden合理推測(cè)到三名嫌疑人似乎正在為搶劫進(jìn)行踩點(diǎn)。一個(gè)多年有著執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)警察在面對(duì)這樣的情景會(huì)謹(jǐn)慎地相信被告人攜帶武器，不僅對(duì)他人，而且對(duì)自己的安全都構(gòu)成威脅。在警察McFadden亮明身份后，被告人的行為也不可能使警察消除他的安全疑慮。因此，McFadden扭住被告人并輕拍其外衣的行為不是未經(jīng)思考的舉動(dòng)，也不是簡(jiǎn)單的隨意行為，而是一名警察有節(jié)制的行為。他在調(diào)查過程中不得采取相應(yīng)的步驟，以確保自己和周圍公眾的人身安全。McFadden嚴(yán)格地將輕拍的程度控制在了最低限度，僅僅在拍觸到武器時(shí)才將手放進(jìn)衣內(nèi)將其掏出。他沒有為獲得其他可能的犯罪證據(jù)而對(duì)嫌疑人實(shí)施徹底搜查。

法院認(rèn)為，如果 “攔阻”行為是正當(dāng)?shù)?，?“輕拍”是基于懷疑暴力犯罪的可能，警察 “輕拍”嫌疑人的權(quán)力應(yīng)當(dāng)是自動(dòng)的。警察對(duì)懷疑犯有嚴(yán)重暴力犯罪的對(duì)象進(jìn)行攔阻后，如果不輕拍檢查嫌疑人就盤問，嫌疑人的回答極有可能會(huì)是一粒子彈。

事實(shí)上，美國(guó)司法體制所考慮的利益已經(jīng)突破了警察在預(yù)防和打擊犯罪方面的公共利益，還涵蓋了警察自身的安全考量。基于美國(guó)的犯罪分子一直有持械實(shí)施暴力的傳統(tǒng)，警察必須采取預(yù)防措施以便確信被盤查人沒有攜帶武器。對(duì)無(wú)辜者的盤查，相比公共利益或警察的人身安全，只是非常小的侵犯，當(dāng)事人是可以作出必要讓步的。

[1]王兆鵬.路檢、盤查與人權(quán)[M].臺(tái)北:元照出版有限公司，2003：94.

[2]Carroll v.United States,267 U.S.132(1925).

[3]Husty v United States(1931)282 US 694,51 S Ct 240,75 L Ed 629,74 ALR 1407.

[4]United States v Di Re(1948)332 US 581,68 S Ct 222,92 L Ed 210.

[5]Paul Finkelman,The Second Casualty of War:Civil Liberties and the War on Drugs,Vol.66 S Cal L Rev,1993.

[6]Terry v.Ohio.392 U.S.at 27.

[7]Adams v.Williams-407 U.S.143(1972).

[8]蔡庭榕.論美國(guó)攔停與檢查之職權(quán)行使[A].蔡庭榕.警察職權(quán)行使法周年之理論與實(shí)務(wù)探討學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].臺(tái)北:中央警察大學(xué)出版社,2004:168.

[9]艾明.比較法視野下我國(guó)盤查措施啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn):缺陷分析與完善理路[J].證據(jù)科學(xué),2010,(06):678-687.

[10]王劍虹.比較法視野下的盤查制度研究[J].當(dāng)代法學(xué),2008,(02).

[11]See Scott E.Sundby,A Return to the Fourth Amendment Basics:Undoing the Mischief of Camara and Terry,Vol.72 Minn.L.Rev.1988.

[12]United States v.Cortez,449 U.S.at 417–418(1981).