曹 亞 芳

(陜西理工學院， 陜西 漢中 723000)

馬克思經(jīng)濟學所言的剝削是基于對理想社會的期望而對現(xiàn)實經(jīng)濟不平等現(xiàn)象做的一種邏輯推理，它內(nèi)含著一定的道德準則，體現(xiàn)著一定歷史主體的階級立場。所以對于同樣客觀存在的社會經(jīng)濟現(xiàn)象，不同的人會做出不同的甚至完全相反的價值判斷。吳垠博士的《馬克思的剝削范疇：現(xiàn)代觀點》一文(以下簡稱吳文)[1]，將一些片面給剝削“評功擺好”和“泛化”的觀點看作是對馬克思剝削范疇的豐富和發(fā)展，并強調(diào)要依據(jù)變化了的歷史背景和社會經(jīng)濟條件推導出剝削的現(xiàn)代形式。其實質(zhì)是站在馬克思立場的對立面，對馬克思的經(jīng)濟理論進行錯誤的解讀，這不是豐富而是將終結(jié)馬克思的資本剝削理論，其相關(guān)認識值得商榷。

一、 對現(xiàn)階段剝削范疇理解的混淆

就現(xiàn)階段剝削范疇的主要觀點而言，吳文從剝削范疇的界定、剝削產(chǎn)生的條件、剝削外延的拓展及剝削評價的標準四個方面分別作了舉例闡述。一方面認為這些觀點雖然也豐富和發(fā)展了馬克思的剝削理論，但容易被誤解；另一方面強調(diào)這些觀點沒有從變化了的社會生產(chǎn)關(guān)系和方法論層次充實和發(fā)展剝削范疇。仔細品讀吳文的論述，可以看出作者不是在忠實于馬克思剝削本義的基礎(chǔ)上發(fā)展剝削理論，而是對馬克思資本剝削理論進行了方向完全相反的錯誤解讀。

就剝削范疇的界定來講，吳文以西方經(jīng)濟學大家薩繆爾森的結(jié)論為例，即“馬克思把剝削定義為一個勞動者對產(chǎn)出量的貢獻和他的工資之間的差額。因為按馬克思的觀點，勞動創(chuàng)造一切，全部利潤、利息、地租都單純是對勞動者的剝削”[1]。薩氏的剝削定義完全不同于馬克思本義上的剝削內(nèi)涵，其最大的區(qū)別在于馬克思的剝削是以抽象勞動價值論為基礎(chǔ)，是指對工人剩余勞動量的無償占有，并通過對以勞動量為基礎(chǔ)的商品價值的占有而瓜分了商品的使用價值。在馬克思眼里，使用價值只是承擔商品價值的物質(zhì)載體，整個資產(chǎn)階級先有對剩余價值的合法占有，才順其自然地占有了商品本身的使用價值。而薩氏的剝削定義只是把勞動者看做一個生產(chǎn)商品使用價值的生產(chǎn)要素，每個要素所有者依據(jù)自己對創(chuàng)造社會財富的貢獻率來分配商品的使用價值，在薩氏的眼里，沒有勞動價值論的半點影子。但吳文卻緊跟著說：“這位學者并未以他所擅長的西方經(jīng)濟理論來隨意曲解馬克思本義上的剝削含義?！薄艾F(xiàn)階段某些學者用一些西方經(jīng)濟理論來任意剪裁馬克思本義上的剝削范疇的做法并不是泛化馬克思的剝削范疇，而是意圖從根本上推翻馬克思的剝削范疇?！盵1]實際上吳文也和“某些學者”一樣，任意剪裁了馬克思本義上的剝削范疇。為什么這么說呢？因為吳文非常認同薩氏關(guān)于馬克思剝削范疇的定義。薩氏把剝削定義為一個勞動者對產(chǎn)出量的貢獻和他的工資之間的差額，他和馬克思雖然都在講“勞動創(chuàng)造一切”，但對“勞動創(chuàng)造一切”的理解是有很大區(qū)別的。馬克思認為就商品交換價值的源泉來講，勞動形成商品的價值，它是商品之間能夠?qū)崿F(xiàn)等量交換的基礎(chǔ)，在這個意義上可以說勞動創(chuàng)造一切。就使用價值的形成來講，馬克思說道：“勞動并不是它所生產(chǎn)的使用價值即物質(zhì)財富的唯一源泉。正象威廉·配第所說，勞動是財富之父，土地是財富之母。”[2]57如果我們把勞動創(chuàng)造一切理解為勞動創(chuàng)造一切使用價值，那就是對馬克思勞動價值論的曲解。薩氏用他的生產(chǎn)要素價值論的思維定勢來理解馬克思勞動價值論的內(nèi)涵，必然是不全面不準確的，容易使讀者對勞動價值論產(chǎn)生誤解。所以吳文引用薩氏的剝削定義不是要從馬克思本義上理解剝削，而是在混淆是非，這種做法正如同上引吳文自己的說法是“任意剪裁”，有“意圖從根本上推翻馬克思的剝削范疇”的效果。

馬克思說的資本剝削是關(guān)于分配的范疇，是對指向一定量的物化社會勞動的商品價值的分配，這種分配與生產(chǎn)因素的使用價值無關(guān)。馬克思在《資本論》中寫道：“在生產(chǎn)一種使用價值、一種物質(zhì)產(chǎn)品例如小麥時，土地是起著生產(chǎn)因素的作用的。但它和小麥價值的生產(chǎn)無關(guān)。就小麥上體現(xiàn)著的價值來說，小麥只是被看作一定量的物化社會勞動，和這種勞動借以體現(xiàn)的特殊物質(zhì)或這種物質(zhì)的特殊使用價值完全無關(guān)?！盵3]922生產(chǎn)要素貢獻論也是關(guān)于分配的理論，但它是對指向一定量物質(zhì)財富的商品使用價值的分配。在現(xiàn)代社會條件下，不管是商品的價值量，還是商品的使用價值量，都在用貨幣符號來表示，這容易引起人們對商品二因素的混淆。貨幣符號是高度抽象了的商品價值量，它既不能準確地反映具體商品所包含的社會勞動量的實際大小，也不能如實地反映勞動者應(yīng)得的使用價值數(shù)量，因為它既受社會勞動生產(chǎn)率的影響，又受貨幣符號發(fā)行量的影響。這場開始于古典政治經(jīng)濟學時期的關(guān)于決定商品交換價值量的依據(jù)是什么的爭論到今天依然沒有定論，馬克思主義經(jīng)濟學認為商品所包含的勞動量是決定因素，西方經(jīng)濟學認為商品的供求關(guān)系是決定因素。針對西方經(jīng)濟學的供求關(guān)系決定論，馬克思在當年曾向他們提出如何“讓使用價值和價值兩個不能通約的量互相保持一定比例”[3]922的問題，這個問題在今天依然沒有解決。

就剝削產(chǎn)生的生產(chǎn)關(guān)系條件來看，吳文指出以私有制為基礎(chǔ)利用生產(chǎn)資料所有權(quán)無償占有剩余產(chǎn)品的經(jīng)濟關(guān)系是構(gòu)成剝削范疇的前提條件，并以《中國大百科全書·經(jīng)濟學卷》(2002)中對剝削所做的定義為據(jù)，依據(jù)該書表述的邏輯，財產(chǎn)的私有制與剝削是共生物，所以在社會主義市場經(jīng)濟條件下存在剝削是不爭的事實，但吳博士卻十分困惑于馬克思本義上帶有貶義色彩的剝削在今天還受我國法律條文的保護，認為這就是“為什么剝削范疇在馬克思主義經(jīng)濟學界內(nèi)部尚存在廣泛爭議的根源所在”[1]，吳博士對此的分析顯示了他自身理論的局限性和邏輯推理的不自洽。

對馬克思的剝削理論為什么會有爭議？根源不在于馬克思本義上的帶有貶義色彩的剝削與今天中國普遍存在的剝削現(xiàn)象之間是否能劃等號，而在于我們還處在社會主義初級階段的基本國情[4]。這一基本國情的現(xiàn)實，使我國不僅存在著憑借對生產(chǎn)資料的占有和壟斷通過雇傭勞動的方式侵占他人剩余勞動的資本剝削，甚至還少量地存在著更落后的剝削手段，如通過限制人身自由的身份剝削和通過政治手段的特權(quán)剝削，這兩種剝削也是以壟斷或占有生產(chǎn)資料為首要條件的。另外，社會主義初級階段的現(xiàn)實國情也使我們對資本剝削存在的兩個前提條件，即市場經(jīng)濟和生產(chǎn)資料產(chǎn)權(quán)制都還不能消除。在這樣不發(fā)達狀態(tài)的國情面前，馬克思本義上的資本剝削就不能成為現(xiàn)代中國社會倫理道德批判的對象，而是必然地成為能被當今社會普遍接受的合理合法的經(jīng)濟現(xiàn)象。中國社會所面臨的這一發(fā)展現(xiàn)實和馬克思本義上所言的社會主義社會的不相符合才是爭論的根源。所以鄧小平在1980年代同外賓談話時講道：“現(xiàn)在雖說我們也在搞社會主義，但事實上不夠格?！盵5]225并多次強調(diào)我們的社會主義是中國特色的社會主義，這個特色就在于我們的社會主義社會是允許剝削存在的社會主義社會。

另外，吳文就剝削外延的拓展和剝削評價的標準所做的闡述也是值得商榷的。吳博士認為剝削外延擴展至經(jīng)濟領(lǐng)域之外實際上已經(jīng)給傳統(tǒng)的馬克思主義剝削理論研究提出了挑戰(zhàn)，即該如何界定用非經(jīng)濟手段侵占勞動者物質(zhì)利益的不公正現(xiàn)象——譬如用公權(quán)力侵占勞動者個體權(quán)益的現(xiàn)象。剝削的本質(zhì)是憑借對生產(chǎn)資料的占有或壟斷無償占有他人剩余勞動的現(xiàn)象，但其具體表現(xiàn)在人類社會的發(fā)展歷史中存在著一個不斷文明、不斷進步的過程。在古代奴隸社會，奴隸被看做會說話的工具，談不上任何人的權(quán)利，奴隸主基于生產(chǎn)資料的壟斷占有對奴隸的剝削表現(xiàn)為身份剝削。到了封建社會，地主對農(nóng)民的剝削已進步了一大截，它以地租的方式來完成半經(jīng)濟手段、半身份認定的剝削。當今社會普遍存在的是資本剝削，它通過雇傭勞動制表現(xiàn)為完全的經(jīng)濟手段。不可否認，人類歷史上曾經(jīng)存在的各種剝削形式在當今社會仍留有殘余，但由于這些落后的剝削手段并不具有歷史發(fā)展的必然性，從而受到普遍的貶斥和懲戒，如特權(quán)剝削，它雖然是古代身份剝削在當今時代的變異，但依然是以一定的經(jīng)濟關(guān)系為前提的。

就剝削評價的標準來看，吳文談到了韓剛的“三個有利于”標準、胡培兆的生產(chǎn)力標準以及石康的合法性標準等[6,7,8]，認為這些觀點體現(xiàn)了剝削的社會工具理性主義，切合并引入了鄧小平關(guān)于中國經(jīng)濟改革的評價標準[1]。剝削的行為過程雖然在經(jīng)濟運行中實現(xiàn)，但剝削概念本身表達的是一種對社會財富分配不公的倫理價值判斷。鄧小平關(guān)于中國經(jīng)濟改革的評價標準是訴求于價值實現(xiàn)的效率，馬克思的剝削理論是訴求于價值分配的公平。雖然剝削在當今中國的存在具有歷史的正當性，但我們也不能因為要論證其歷史正當性，把對社會經(jīng)濟現(xiàn)象的實證性分析和規(guī)范性理論混為一談，這不但不能實現(xiàn)馬克思剝削理論的發(fā)展，反而會造成對馬克思剝削理論的誤解和當今人們理論思維能力的倒退。

二、 關(guān)于馬克思剝削范疇本義及其必備條件的認識誤區(qū)

吳文認為“馬克思的剝削范疇必須具備嚴格的歷史階級背景以及社會經(jīng)濟條件”，這一點也值得商榷。

就馬克思剝削范疇產(chǎn)生的歷史背景而言，吳文認為是17至19世紀英國大機器工業(yè)下資本主義生產(chǎn)方式所致社會財富的迅猛增長，才使得無償占有他人剩余產(chǎn)品及勞動即“剝削”的這種經(jīng)濟行為有了物質(zhì)基礎(chǔ)[1]。馬克思認為，剝削的物質(zhì)基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料私有制，它是社會生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度但又還不是很發(fā)達的結(jié)果。因為私有制的存在，有產(chǎn)階層才能合歷史要求地必然地無償占有他人的剩余勞動甚至一些必要勞動。隨著人類社會的進步、社會生產(chǎn)方式的更替，剝削的具體表現(xiàn)形式也在不斷的變化[4]。到了資本主義社會，它通過雇傭勞動以商品價格的形式獲得，以資本利潤的形式占有，和資本主義以前人類歷史上的殘酷剝削相比，是文明了一大步。但其本質(zhì)并沒有變化，依然是憑借對生產(chǎn)資料的所有權(quán)而無償占有他人的剩余勞動。我們把馬克思針對資本主義社會所分析的剝削叫做資本剝削，資本剝削產(chǎn)生的歷史背景是封建社會自給自足經(jīng)濟方式的解體和商品經(jīng)濟方式統(tǒng)治地位的鞏固。以商品經(jīng)濟為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)方式是馬克思資本剝削理論產(chǎn)生的歷史條件，商品經(jīng)濟的競爭本性使整個社會日益分裂為兩大對立階級：資本家階級和雇傭工人階級，馬克思剝削理論產(chǎn)生的這些歷史條件與階級結(jié)構(gòu)在當今世界并沒有發(fā)生什么根本性的變化。

以分析資本剝削為主要內(nèi)容的馬克思經(jīng)濟學和在當今有廣泛影響的新古典經(jīng)濟學都來源于英國古典經(jīng)濟學。馬克思經(jīng)濟學發(fā)展了其勞動價值論，新古典經(jīng)濟學形成了生產(chǎn)要素價值論；馬克思經(jīng)濟學注重社會財富分配的公平，新古典經(jīng)濟學注重社會財富增長的效率。當革命和戰(zhàn)爭成為時代主題或社會基本矛盾對抗激烈時，馬克思經(jīng)濟學對現(xiàn)實社會的影響就大些；當和平與發(fā)展成為時代主題或社會基本矛盾趨于緩和時，新古典經(jīng)濟學以來的西方經(jīng)濟學對社會現(xiàn)實的影響就大些。在當今中國，我們既要追求社會財富增長的效率，又不能失缺社會財富分配的公平，所以如何實現(xiàn)馬克思經(jīng)濟學和西方經(jīng)濟學兩者的融合才是我們面臨的理論挑戰(zhàn)，而不能像吳文那樣為剝削范疇尋找并不存在的“馬克思條件”，來否定馬克思的階級矛盾學說和資本剝削理論。

就資本剝削范疇產(chǎn)生的社會與經(jīng)濟條件而言，吳文指出資本家剝削工人的經(jīng)濟條件是工人能夠創(chuàng)造出大于勞動力價值的經(jīng)濟剩余，剝削的社會制度條件則必須滿足勞動者失去生產(chǎn)資料，完全以出賣勞動力而被資本家雇傭，二者關(guān)于經(jīng)濟剩余分配的談判能力呈現(xiàn)資本家強勢而勞動者弱勢。認為這些條件的實現(xiàn)是易生質(zhì)疑的，因為資本家的經(jīng)營也會有風險，企業(yè)所用資產(chǎn)也應(yīng)有回報，所以他贊同楊永華的剝削定義，即剝削是指憑借生產(chǎn)資料的所有權(quán)，取得超過資產(chǎn)收入和風險收入的部分的行為[9]。

吳文和楊永華教授的以上觀點是對馬克思經(jīng)濟學進行了錯誤理解的結(jié)果。馬克思在勞動價值論的基礎(chǔ)上研究利潤、利息、地租等的來源，他通過深入分析獲得了剩余價值理論，即資本家以商品價值的方式獲得了更多的使用價值。這個理論是關(guān)于社會經(jīng)濟現(xiàn)象的宏觀敘事，其所進行的分析是普遍的、一般性的分析，是把資本家作為一個整體、一個階級來看待的，而不是針對個別的、具體的資本家個人。具體到某一企業(yè)或某一資本家個人而言，其經(jīng)營過程承擔風險是在所難免的，但對整個資產(chǎn)階級來講，其占有了大量剩余價值也是不爭的事實。在馬克思經(jīng)濟學里，沒有所謂風險性收入，只有平均的社會必要勞動和平均利潤率。在馬克思看來，甲資本家在風險中虧損了，那就意味著乙資本家在風險中贏得了超額利潤。馬克思在《資本論》中反復強調(diào)不是每個資本家都可獲得剩余價值，而是總有可供支配的剩余價值。也就是說，不是企業(yè)都必須贏利，而是整個資本價值必須產(chǎn)生增殖價值，整個資產(chǎn)階級必須有利潤所得。

吳文認為隨著金融市場的充分發(fā)展，有可能改變剩余價值索取權(quán)被資本家獨占這一條件，占有關(guān)系可能分散化、多元化，并舉例說：“如企業(yè)高管人員股權(quán)、期權(quán)激勵制度和員工持股制，就將極大改變馬克思剝削范疇中剩余價值由資本家集團獨占的剩余索取條件。”[1]對于這一情況，馬克思在《資本論》中曾指出“它有資本的剝削方式，但沒有資本的生產(chǎn)方式”[3]676。雖然出現(xiàn)了非資本家對剩余價值的瓜分，但這并沒有改變資本的生產(chǎn)方式，只是在一定意義上降低了自己受剝削的程度，資本家階級依然是剩余價值最主要的占有方。

就勞動力商品化這一條件而言，吳文認為“科學技術(shù)的發(fā)展使經(jīng)濟知識化，勞動力不僅是商品，而且資本化”?！叭绻麆趧诱唠A層占有的剩余產(chǎn)品超過一定量的界限，會構(gòu)成勞動剝削資本”[1]。從馬克思政治經(jīng)濟學理論研究的基礎(chǔ)和目的出發(fā)，人類歷史上不存在勞動力資本化的情況。何謂勞動力資本化？資本的本質(zhì)要求是使自己增殖，勞動者的本質(zhì)要求是使自己生存和發(fā)展的需要得到滿足；資本注重的是商品的價值，勞動者注重的是商品的使用價值；更何況資本表現(xiàn)為物，勞動者是人。勞動力成為商品已經(jīng)是對人生存方式的異化了，是勞動者在資本主義生產(chǎn)方式條件下所做的犧牲和無奈的選擇，是物對人的控制和人對物的依賴。如果說是“勞動力資本化”了，那豈不是說商品化了的雇傭勞動者也有了控制力。隨著科技的發(fā)展、社會的進步，不是勞動力資本化了，而是勞動力在去商品化，回歸真正屬人的存在方式。如果是稀缺的物質(zhì)資本分得更多的財富，那是資本對勞動剝削的加重，如果是雇傭勞動者分得更多的財富，那是資本對勞動剝削的減弱，在馬克思看來，從來不會有“勞動剝削資本”的事情發(fā)生。

除以上這些條件的變化外，吳文還談到企業(yè)契約具有不完整性，政府也開始進行宏觀調(diào)控。但這些并未影響馬克思對資本主義社會經(jīng)濟運行中資本剝削所做的分析。只要私有制還存在，雇傭勞動制還存在，市場經(jīng)濟的運行環(huán)境還存在，一些人或集團憑借對生產(chǎn)資料的所有權(quán)而無償占有他人剩余勞動的資本剝削就不會退出歷史舞臺。馬克思的剝削理論對當今的社會經(jīng)濟現(xiàn)象依舊具有很強的解釋力和說明性，只是以和平與發(fā)展為主題的當今時代不需要這種解釋。為了適應(yīng)時代發(fā)展的特殊性要求，馬克思剝削理論的當代研究也在悄然轉(zhuǎn)向。

三、 所謂剝削范疇“現(xiàn)代觀點”的意義

剝削范疇的“現(xiàn)代觀點”是以適應(yīng)時代發(fā)展的特殊要求為目的的。處在社會主義初級階段的中國雖然建立了社會主義的市場經(jīng)濟，但它依然是不發(fā)達狀態(tài)的社會主義，是允許資本剝削存在的社會主義，它創(chuàng)造性地踐行著與初級階段的社會主義辯證統(tǒng)一的市場經(jīng)濟體制。所以以雇傭勞動為基礎(chǔ)的關(guān)于資本剝削的邏輯研究與對中國社會剝削現(xiàn)象的實踐解釋之間的歷史與邏輯的一致性在當前似乎是遇到了難題：用資本剝削理論解釋當代剝削實踐的應(yīng)然結(jié)果是必須消滅當代資本剝削行為，以現(xiàn)代剝削實踐為基礎(chǔ)豐富和發(fā)展馬克思剝削理論的必然結(jié)果是必須否定剩余價值理論。這種理論和實踐對立關(guān)系存在的關(guān)鍵不在于馬克思經(jīng)濟學基本原理的內(nèi)容，而在于當代中國所處的不發(fā)達的發(fā)展狀態(tài)，它的現(xiàn)代化過程不能跨過市場經(jīng)濟這個卡夫丁峽谷卻又以馬克思理論中的共產(chǎn)主義理想社會為追求目標。在當代中國，任何對剝削現(xiàn)代形式的推導必然趨向以下兩個途徑：一是轉(zhuǎn)換馬克思剝削理論的研究視域，將剝削由經(jīng)濟學范疇轉(zhuǎn)換為價值學范疇，由先前試圖通過超越生產(chǎn)力水平盲目改變社會經(jīng)濟制度消滅剝削到當前僅在道義上批判剝削，這是目前研究馬克思剝削理論的基本取向。二是用效用價值論代替勞動價值論，由側(cè)重研究物質(zhì)財富的公平分配轉(zhuǎn)向如何更好地實現(xiàn)物質(zhì)財富的快速增長，在一定意義上說，這種研究取向?qū)е聦︸R克思剝削理論的徹底終結(jié)。這兩種研究取向體現(xiàn)的是理想與現(xiàn)實的對抗、真理與價值的較量。除此而外，任何有關(guān)剝削問題的討論在當代中國都很難取得一致。而且馬克思主義剝削觀其完整的邏輯順序在短暫的中國特色社會主義社會歷史上不可能得到完全的展示，我們立足于特有的、短暫的歷史發(fā)展階段也不可能理解馬克思關(guān)于人類剝削史的宏觀敘事。

就剝削作為倫理道德領(lǐng)域的訴求來講，它必然地反映著一定時代生產(chǎn)方式的基本精神要求，包含著一定時代的特有內(nèi)容。立足于中國社會發(fā)展的現(xiàn)有生產(chǎn)力水平，資本剝削的正當性和合歷史性是毋庸置疑的，人們不能接受的是比資本剝削方式更落后的人身自由剝削和政治特權(quán)剝削。這種社會現(xiàn)實需要我們探索中國所有剝削現(xiàn)象存在的條件及其具體表現(xiàn)，有差別地評價我國當前存在的各種剝削行為。首先要徹底批判歷史上遺留下來的落后剝削方式，其次要道義上譴責現(xiàn)代社會過分的資本剝削。近年來人們關(guān)于剝削問題的研究也開始出現(xiàn)這種轉(zhuǎn)向，如王坤、曹麗新等學術(shù)新秀分別撰寫的《從政治經(jīng)濟學轉(zhuǎn)向政治哲學——解讀剝削理論的視角轉(zhuǎn)換》和《剝削、正義與共產(chǎn)主義》等文章，都把消滅剝削和實現(xiàn)人的全面發(fā)展一起作為我們當下追求的價值目標[10,11]。

就生產(chǎn)要素價值論和勞動價值論的關(guān)系來講，生產(chǎn)要素價值論謀求的是社會財富生產(chǎn)的效率，勞動價值論謀求的是社會財富分配的公平。公平的財富分配方式不一定造就最有效率的財富生產(chǎn)過程，最有效率的財富生產(chǎn)機制并不一定帶來最公平的財富分配機制。馬克思追求的是包括資本家在內(nèi)的一切人的解放的終極價值，所以堅持依據(jù)勞動價值量進行分配，認為土地等因素雖然為使用價值的形成做了貢獻，但收益的是土地的所有權(quán)人。由此可見剝削產(chǎn)生的直接原因是人類社會還存在著生產(chǎn)要素的所有權(quán)關(guān)系。如果按照生產(chǎn)要素價值論來討論財富的分配問題，則不存在誰剝削誰的情況，它以明晰的所有權(quán)關(guān)系的存在為前提條件，誰所擁有的生產(chǎn)要素更稀缺，誰對創(chuàng)造社會財富的貢獻就越大，他所應(yīng)分得的使用價值量就越多。據(jù)此理論，勞動者應(yīng)該毫無怨言地接受屬于自己的少量的勞動收入，資本所有權(quán)人心安理得地獲取比自己勞動量多很多的財產(chǎn)性收入。這樣做的確能象吳文所言：“讓一切有利于財富創(chuàng)造的源泉涌流?！盵1]但從長遠看，人類社會將會為此支付更多的機會成本，如人類社會和平發(fā)展一段時期后就會爆發(fā)的武裝沖突、社會革命等。其實在馬克思時代，生產(chǎn)要素價值論和勞動價值論的尖銳爭論就已經(jīng)開始了，今天依然在繼續(xù)，中國歷史發(fā)展的社會現(xiàn)實會選擇自己在不同時代所需要的不同理論。

[參考文獻]

[1]吳垠.馬克思的剝削范疇：現(xiàn)代觀點[J]．中國經(jīng)濟問題，2011(2).

[2]馬克思.資本論：第一卷[M].北京：人民出版社,1975.

[3]馬克思.資本論：第三卷[M].北京：人民出版社,1975.

[4]曹亞芳.如何正確理解中國特色社會主義時期的資本剝削[J]．陜西理工學院學報:社會科學版,2012(2).

[5]鄧小平.鄧小平文選:第三卷[M].北京：人民出版社,1993.

[6]韓剛.研究現(xiàn)階段剝削問題的幾個方法論問題[J].中國經(jīng)濟問題,2002(5).

[7]胡培兆.剝削簡論[J].中國經(jīng)濟問題,1988(1).

[8]石康.判斷剝削標準芻議[J].經(jīng)濟學動態(tài),1999(8).

[9]楊永華.與剝削泛化論商榷[J].馬克思主義研究,2010(1).

[10]王坤.從政治經(jīng)濟學轉(zhuǎn)向政治哲學[J].探索,2010(6).

[11]曹麗新.剝削、正義與共產(chǎn)主義[J].學術(shù)交流,2010(4).