論中國弱勢群體實現(xiàn)司法救濟(jì)權(quán)的可行能力

李 璐

（中國政法大學(xué) 中歐法學(xué)院，北京102249）

中國在經(jīng)濟(jì)快速增長的同時，公共基礎(chǔ)保障的匱乏和政策制度的傾斜等導(dǎo)致弱勢群體的保護(hù)問題日益凸顯。當(dāng)下關(guān)于我國弱勢群體的討論非常熱烈，學(xué)者們一致認(rèn)為所謂弱勢不只是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的弱者，更主要的是權(quán)利的匱乏，因此不應(yīng)只對弱勢群體提供短期的社會救濟(jì)，而是應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)其基本權(quán)利的保障。但是目前的研究對弱勢群體保護(hù)的法理依據(jù)的論證還相當(dāng)有限，往往將弱勢群體特殊保護(hù)的正當(dāng)性訴諸人權(quán)，因人權(quán)話語的空洞與缺乏可操作性，弱勢群體特殊保護(hù)的研究面臨著難以從紙面落實到現(xiàn)實的問題。

一、“可行能力”作為中國弱勢群體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

目前學(xué)界對弱勢群體的判別標(biāo)準(zhǔn)大致可以歸納為經(jīng)濟(jì)貧困論［1］、權(quán)利缺乏論［2］、競爭弱者論［3］和功能脆弱論［4］等，這些法理分析都有一定的合理性但均失于偏頗。阿馬蒂亞·森提出的可行能力理論則不失為一個很好的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)?！耙粋€人的可行能力指的是此人有可能實現(xiàn)的、各種可能的功能性活動的組合。可行能力因此是一種自由，是實現(xiàn)各種可能的功能性活動組合的實質(zhì)自由（或者用日常語言說，就是實現(xiàn)各種不同生活方式的自由）”［5］62。這些可行能力是多元的，它們包括免受困苦（例如饑餓、營養(yǎng)不良、可避免的疾病、過早死亡等）的基本可行能力，也包括識字算術(shù)、享受政治參與等可行能力，還包括各種“政治的權(quán)益”，比如說，失業(yè)者有資格得到救濟(jì)，收入在標(biāo)準(zhǔn)線之下者有資格得到補(bǔ)助，每一個孩子都有資格上學(xué)受教育，等等［5］30。一個人的可行能力，就是此人有可能實現(xiàn)各種功能性活動能力的組合。

由此，弱勢群體便是指基本可行能力欠缺的群體，他們?nèi)狈崿F(xiàn)各種功能性活動的能力，在現(xiàn)有的社會狀態(tài)之下，難以達(dá)致基本生活水平，無力發(fā)展自身的實質(zhì)自由?？尚心芰?qiáng)調(diào)評價信息的多元化，將經(jīng)濟(jì)、政治和社會等諸多領(lǐng)域中的內(nèi)容綜合作為考量的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)貧困、政治權(quán)利匱乏、社會保障不足等內(nèi)容均被囊括進(jìn)弱勢群體的范疇之內(nèi)。此舉相較于單一評判方法更為妥當(dāng)，它可以避免經(jīng)濟(jì)水平評價方式的單一與不完整，也可以避免權(quán)利評價方式的空洞與缺乏可操作性，因為可行能力乃是對生活質(zhì)量的全方位考量；與此同時，可行能力要求對一系列的功能性活動進(jìn)行細(xì)致的分析論證來表明應(yīng)當(dāng)保障何種程度上可行能力的實現(xiàn)，這種實證分析的方法能夠避免簡單的功能脆弱與否的評價方式的過于寬泛與漫無邊際。可行能力的視角要求放寬研究的眼界，將“弱勢”的范圍涵蓋社會生活中的各個方面，那么弱勢群體便不僅僅意味著收入低下或者權(quán)利和機(jī)會的缺乏，而是缺乏實現(xiàn)各種可能的功能性活動的能力，由此可見，對其進(jìn)行救助便需要針對更多方面的措施和制度安排，以恢復(fù)其選擇自己想要過的生活的自由。

如果說權(quán)利的缺乏強(qiáng)調(diào)的是起點上存在的問題，關(guān)注應(yīng)然層面上的弱勢群體，而經(jīng)濟(jì)貧困功能脆弱等強(qiáng)調(diào)的則是最終結(jié)果存在的問題，關(guān)注效果的考量與分析，那么可行能力強(qiáng)調(diào)的便是過程中存在的問題，展示在法定權(quán)利向現(xiàn)實轉(zhuǎn)化以追求各種目的與效果的過程中出現(xiàn)的弱勢群體。因此，可行能力的視角包容了對起點與終點兩者的關(guān)注，結(jié)合了應(yīng)然與實然的考證，從而保證可行能力作為弱勢群體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)既能夠涵蓋社會生活的各個方面，這一標(biāo)準(zhǔn)不會過于狹窄，又具有實踐操作性，沒有忽略實證的論證。簡言之，相對于抽象權(quán)利話語的二元分裂以及現(xiàn)實考量的信息繁多與流于表面，可行能力的分析視角兼具了規(guī)范分析與實證分析的內(nèi)容。

二、中國弱勢群體實現(xiàn)司法救濟(jì)權(quán)的可行能力匱乏之分析

當(dāng)弱勢群體的實體權(quán)利受到侵犯時，需要有救濟(jì)的途徑，要求司法救濟(jì)權(quán)作為一種程序性權(quán)利來實現(xiàn)救濟(jì)。但是他們將這一程序性權(quán)利轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實的可行能力是欠缺的，他們難以實現(xiàn)自己的司法救濟(jì)權(quán)，這可以概括為弱勢群體所受到的兩次排擠。首先，第一次在自然資源和社會分配中的劣勢地位使得弱勢群體掌握的自由很少；其次，這種欠缺進(jìn)一步限制了他利用司法資源的自由，在司法領(lǐng)域中他很容易由于貧富差距、信息不對稱以及專業(yè)知識匱乏等原因在參與司法資源分配的過程中遭遇第二次排擠。概言之，在司法領(lǐng)域，弱勢群體掌握的司法資源進(jìn)一步減少，實現(xiàn)司法救濟(jì)權(quán)的可行能力更加微弱，無力補(bǔ)救實體權(quán)利受到侵害后的局面，這是第二次受到的社會排擠。

弱勢群體實現(xiàn)司法救濟(jì)權(quán)的可行能力嚴(yán)重匱乏，在實現(xiàn)過程中主要會遭遇下面幾個方面的問題。

（一）司法救濟(jì)權(quán)在法律中的缺位

法律對司法救濟(jì)權(quán)缺乏確認(rèn)，保障不足。法律對于權(quán)利的確認(rèn)是首要的和必須的條件，司法救濟(jì)權(quán)作為一種權(quán)利也不例外，它首先需要獲得國家法律的認(rèn)可和保障，而我國法律體系則缺乏必要的保障?？v覽我國法律領(lǐng)域，可以直觀地看出這一缺陷。我國的現(xiàn)行憲法雖然列舉了廣泛的公民權(quán)利和自由，但是可惜的是并沒有直接規(guī)定這些權(quán)利與自由的司法救濟(jì)權(quán)。縱觀整部憲法，僅有第33 條、第125條、第126條原則性地規(guī)定了公民在法律面前一律平等和法院獨(dú)立審判等條款，這些條款充其量只是關(guān)于司法救濟(jì)權(quán)某些內(nèi)容的間接規(guī)范，有助于其實現(xiàn)，但卻沒有關(guān)于該權(quán)利的直接規(guī)定。

非但憲法尚未對公民的司法救濟(jì)權(quán)進(jìn)行明確的規(guī)定與保障，我國法律體系亦是非常欠缺有關(guān)權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定。遍覽我國的法律，現(xiàn)在的憲法和法律中有許多法律所“保護(hù)”的公民權(quán)利是一個個孤零零的權(quán)利條文，而在實施中缺乏相關(guān)法律的支撐，缺乏對相關(guān)權(quán)利實現(xiàn)的制度性保護(hù)。盡管我國憲法賦予了公民一系列的實體性權(quán)利，但其中的很多權(quán)利沒有得到細(xì)化。法律實施細(xì)則上的缺失，必然導(dǎo)致法律實效的喪失，無力實現(xiàn)對權(quán)利的保護(hù)。在這樣一種大背景下，憲法及其所確立的公民權(quán)利又如何能不蛻變?yōu)橐粡垺皩憹M人民權(quán)利的宣言”呢？

（二）實體權(quán)利配套保障措施的缺位

對于實體權(quán)利而言，很多憲法性權(quán)利缺乏細(xì)化，沒有配套的體系保障權(quán)利的實現(xiàn)。在尚未能夠部門化和細(xì)化的很多憲法性權(quán)利當(dāng)中，可以發(fā)現(xiàn)其中很大的比重關(guān)涉弱勢群體，從而造成了他們實現(xiàn)司法救濟(jì)權(quán)的困難。以勞動權(quán)的相關(guān)規(guī)定為例，憲法確認(rèn)了勞動者的勞動權(quán)，《勞動法》進(jìn)一步規(guī)定勞動者享有勞動就業(yè)權(quán)、勞動報酬權(quán)以及相關(guān)的勞動權(quán)益等，在此基礎(chǔ)之上，第77條規(guī)定“用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人可以依法申請調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決”。但是勞動權(quán)是個包含了諸多問題的范圍廣泛的主觀權(quán)利，現(xiàn)有的立法忽視了與之相關(guān)的衛(wèi)生安全權(quán)、休息休假權(quán)、組織工會權(quán)、簽訂集體合同權(quán)、罷工權(quán)等重要權(quán)利，這些內(nèi)容都沒有受到司法保護(hù)。即便是在當(dāng)下，訴訟能夠逐漸推進(jìn)法律的改進(jìn)和權(quán)利救濟(jì)的改善，但是這種進(jìn)步是非常微小的，難以抗衡實體權(quán)利配套保障體系的欠缺。如家庭保姆、農(nóng)民工、農(nóng)民等弱勢群體的各項勞動權(quán)利便很難通過訴訟獲得救濟(jì)。此外還有一些憲法規(guī)定的社會權(quán)利，如憲法第45條規(guī)定“公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，卻因缺乏相應(yīng)法律明確該種權(quán)利的義務(wù)主體以及權(quán)利的行使范圍和標(biāo)準(zhǔn)而在現(xiàn)實受阻時遭到法院的拒絕。由此可見，實體權(quán)利未能細(xì)化是弱勢群體行使司法救濟(jì)權(quán)的重要障礙，司法機(jī)關(guān)因“無法可依”而不能或回避受理該類棘手問題。

（三）起訴條件的嚴(yán)格限制

起訴條件較為嚴(yán)格，法院在對條件進(jìn)行審查時行使的自由裁量過于嚴(yán)格。我國三大訴訟法的可訴范圍均有一定的限制，現(xiàn)行的行政訴訟不僅有著較為明確的“受案范圍”，而且作為事后的司法救濟(jì)，它在救濟(jì)方面具有明顯的滯后性和不充分性。更為嚴(yán)重的是，現(xiàn)行的刑事訴訟竟然沒有在刑事審前程序中建立司法審查機(jī)制，某一訴訟參與者尤其是當(dāng)事人一旦認(rèn)為自己的權(quán)利受到公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的非法侵犯，只能向作為“原告”的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提出有關(guān)的申訴或者申請，根本沒有將該問題訴諸司法救濟(jì)的可能性。而且，法官在受理案件對起訴條件進(jìn)行審查時，往往采用較為嚴(yán)格的界定與要求。例如，我國《行政訴訟法》第41條有關(guān)訴訟條件的規(guī)定首先是“原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織”。此處“認(rèn)為”表明是原告的主觀判斷，它沒有把侵權(quán)事實的客觀存在作為司法救濟(jì)權(quán)行使的前提。因此不管原告是否客觀上真正遭受了不法侵犯，只要他認(rèn)為自己受到了侵犯，便可向法院尋求司法救濟(jì)。但是司法實踐的操作卻并非如此：法院通常是把原告是否與本案有直接利害關(guān)系作為起訴條件之一，注重客觀侵害事實的存在以及該事實與行政行為之間的因果關(guān)系。但對此的確認(rèn)屬于審判階段的任務(wù)，而非立案審查的范圍，這種做法意味著“未立先審”，從而在實際上限制了當(dāng)事人司法救濟(jì)權(quán)的行使。

（四）訴訟相關(guān)費(fèi)用的高昂

有關(guān)訴訟的直接費(fèi)用、間接費(fèi)用和機(jī)會成本的高昂抑制了司法救濟(jì)權(quán)的行使。提起訴訟首先需要繳納一定的訴訟費(fèi)，往往還需要有律師費(fèi)。司法程序的形式化與專業(yè)化使得普通人難以掌握特定的專業(yè)話語，那么律師對于訴訟的勝負(fù)便有著關(guān)鍵作用，而這意味著訴訟的重要影響因素便是能否擔(dān)負(fù)律師的費(fèi)用。由于經(jīng)濟(jì)能力的不同，弱勢群體請不起律師或者請不起好的律師便從一開始就影響了一場官司的勝負(fù)。

弱勢群體難以得到律師的專家意見與指導(dǎo)，其自身的知識是非常有限的，與此同時，由于法官的釋明權(quán)往往存在行使不當(dāng)?shù)那闆r，從而無法實現(xiàn)引導(dǎo)弱勢群體的訴訟這一訴求。釋明權(quán)行使混亂的情況大致可表現(xiàn)在以下幾個方面：釋明權(quán)的內(nèi)容規(guī)定不完整；法官的釋明程度沒有法律準(zhǔn)繩據(jù)以明確；釋明權(quán)屬于權(quán)利還是義務(wù)尚未規(guī)定，性質(zhì)不明；缺乏相應(yīng)的彌補(bǔ)釋明權(quán)實行不當(dāng)所造成損害的矯正機(jī)制［6］。法官雖然要求具有中立性，但是在訴訟程序中法官并非是完全處于被動的，依職權(quán)應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人的合理請求積極作為的，則其行為不應(yīng)視為違反了中立性要求。這種做法符合實質(zhì)平等的要求，正因為對抗雙方存在實際訴訟能力的差異，從程序制度上彌補(bǔ)弱者的不足便具有正當(dāng)性。所占訴訟資源的多少不應(yīng)成為案件判決結(jié)果的決定因素。更甚者，不僅訴訟費(fèi)等直接成本對弱勢群體而言是沉重的負(fù)擔(dān)，為獲取司法資源所花費(fèi)的機(jī)會成本更是無法忽視的考慮因素。弱勢群體將原本用于家庭生活于工作的時間、精力和金錢用于訴訟所造成的影響是遠(yuǎn)大于主流社會成員的。究其原因，弱勢群體承擔(dān)著巨大的生存壓力，可供選擇的生活機(jī)會遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與主流社會成員相提并論。這表明為了獲取相同的——即便是退一步，獲取相對較少的——司法資源，弱勢群體需要付出更多的代價，乃至于得不償失。司法救濟(jì)的這些巨大成本，常常令弱勢群體心生畏懼，在進(jìn)行過權(quán)衡與成本的計算之后，他們更可能會選擇其他更為廉價而未必有效的救濟(jì)方式，止步于法院門外，這將導(dǎo)致侵犯權(quán)利者在現(xiàn)實中獲得了法律的豁免。

（五）法律援助制度的不完備

法律援助制度旨在通過政府設(shè)置的機(jī)構(gòu)與措施為經(jīng)濟(jì)困難的公民或特殊案件的當(dāng)事人提供一系列必要的法律幫助，以保障其合法權(quán)益的實現(xiàn)。這一制度對弱勢群體的權(quán)利實現(xiàn)提供了莫大的幫助，我國自上世紀(jì)90年代后期確立并逐步完善法律援助制度以來確也取得了諸多成效，但是我國現(xiàn)階段的法律援助制度仍有很多不盡如人意的地方。

首先，有關(guān)法律援助制度的立法不足并存在不少缺陷，嚴(yán)重滯后于現(xiàn)實的發(fā)展，實踐中諸多問題的解決缺乏統(tǒng)一依據(jù)。目前有關(guān)部門和地方立法多為自發(fā)性的、零散的，不能形成自洽配套的法律援助體系，在這些散落、缺乏協(xié)調(diào)性的法規(guī)之間難免會出現(xiàn)相互抵牾與沖突的情況。

其次，司法資源匱乏。其中首先是人力資源的匱乏，法律援助供需矛盾較為突出，現(xiàn)有的律師數(shù)量無法滿足龐大的不斷增長的受援需求，而且律師的服務(wù)質(zhì)量也有待提高；其次是法律援助經(jīng)費(fèi)短缺，來源不足，缺乏穩(wěn)定的保障。法律援助資金來源并沒有明確的規(guī)定，我國司法部《關(guān)于開展法律援助工作的通知》雖將國家財政撥款作為援助資金的主要來源，但因其沒有規(guī)定列入年度財政預(yù)算，故不能建立起政府對法律援助的最低經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。

再次，法律援助的范圍較窄。從法律援助的案件種類來看，僅有六種民事、行政案件和一些特殊刑事案件可以得到法律援助，實踐中急需得到援助的若干種案件如家庭暴力中的婦女權(quán)益保護(hù)、外來務(wù)工人員權(quán)益保護(hù)以及醫(yī)療糾紛等，都難以納入目前的法律援助范圍。

三、中國弱勢群體實現(xiàn)司法救濟(jì)權(quán)的可行能力之改善途徑

面對弱勢群體實現(xiàn)司法救濟(jì)權(quán)的障礙問題，如何改善學(xué)界已有頗多研究，比如要確立憲法訴訟體系，擴(kuò)大過于狹隘的訴訟范圍，完善法律救助制度與法律援助制度，加強(qiáng)法院的專業(yè)法庭（如小額請求法庭、消費(fèi)者法庭、勞工法庭）設(shè)置等。筆者在此僅對這些造成能力匱乏的障礙提出大致的改善方案。

首先，在憲法中明確規(guī)定司法救濟(jì)權(quán)，賦予該項權(quán)利應(yīng)有的地位與保障。與此同時，完善基本權(quán)利的保障措施，制定相關(guān)的實施細(xì)則，并且明確責(zé)任主體與責(zé)任內(nèi)容等方面。司法救濟(jì)權(quán)憲法化的意義有二，其一是明確告知國家機(jī)關(guān)、國家官員與公民司法救濟(jì)權(quán)的重要性與基礎(chǔ)性，其二是為這一基本權(quán)利提供切實可行的法律保障。

其次，對訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用進(jìn)行改革。法律規(guī)定行使司法救濟(jì)權(quán)要繳納一定的訴訟費(fèi)用意在避免濫訴，而且國家公力救濟(jì)是存在運(yùn)行成本的，理應(yīng)獲得補(bǔ)償，因此訴訟的有關(guān)費(fèi)用不可避免。當(dāng)事人固然應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地行使司法救濟(jì)權(quán)，不得濫用從而造成國家資源的浪費(fèi)，但這并不應(yīng)成為阻礙個人司法救濟(jì)權(quán)行使的理由。筆者認(rèn)為有關(guān)費(fèi)用的問題可以借鑒其他國家的做法，雖然向法國那樣廢除法院費(fèi)用對于當(dāng)前中國的法院體系來說并不現(xiàn)實，但或許可以借鑒德國的“訴額確定制度”［7］。這一制度可以降低弱勢群體起訴的風(fēng)險，減輕其負(fù)擔(dān)，通過訴訟費(fèi)用的緩交與減免制度可以避免弱勢群體因經(jīng)濟(jì)問題被法院拒之門外的情況。而在律師費(fèi)用方面，可以考慮建立勝訴收費(fèi)制度，并將該項制度的適用范圍擴(kuò)展至索取金錢以外的其他訴訟。

最后，完善我國法律援助制度的構(gòu)建。法律援助制度同樣有助于改變?nèi)鮿萑后w無法承擔(dān)高額訴訟費(fèi)用的狀況。我國法律援助制度肩負(fù)著普遍救助弱勢群體的重任，可謂任重而道遠(yuǎn)，需要在借鑒他國經(jīng)驗和立足本國國情的基礎(chǔ)上不斷改革和完善。具體而言，可以從這幾個方面進(jìn)行：系統(tǒng)構(gòu)建立法化援助體系，滿足法律援助法定層面的完備與有效；建立相對穩(wěn)定有效的經(jīng)費(fèi)供給機(jī)制，統(tǒng)一規(guī)范機(jī)構(gòu)設(shè)置和提高從業(yè)人員隊伍素質(zhì)；科學(xué)設(shè)計合理的援助范圍，擴(kuò)大現(xiàn)有的救助范圍，使有限的司法資源得以有效合理地使用，運(yùn)用到最需要的主體和事項。

司法程序有其獨(dú)特的理念和價值，它必須保持中立與遵從各種形式的要求，保證訴訟各方當(dāng)事人地位的平等。種種司法程序的獨(dú)特價值并不能為弱勢群體而改變。因此強(qiáng)調(diào)弱勢群體司法救濟(jì)權(quán)的缺位，并非意圖要通過剝奪其他群體司法救濟(jì)權(quán)，通過對權(quán)利進(jìn)行硬性的再分配以實施對弱勢群體的補(bǔ)救和彌補(bǔ)。對弱勢群體的救濟(jì)，雖是強(qiáng)調(diào)形式平等之外的實質(zhì)平等，但它必須在程序平等的基礎(chǔ)和原則上進(jìn)行，通過補(bǔ)足弱勢群體應(yīng)當(dāng)享有卻難以實現(xiàn)的司法救濟(jì)權(quán)，從而實現(xiàn)在訴訟實踐中弱勢群體與訴訟其他方當(dāng)事人更加趨近地位平等的理想模式。

筆者認(rèn)為弱勢群體在普通生活領(lǐng)域與司法領(lǐng)域中掌握的資源與利用資源的能力是不斷遞減的，因此，若要使弱勢群體擁有在權(quán)利受到侵犯時尋求司法救濟(jì)的可行能力，需要給其提供必要的補(bǔ)救彌補(bǔ)資源的匱乏，從而使其達(dá)致與社會上普通人相同的可行能力，這正是平等保護(hù)原則的體現(xiàn)與適用，是具有正當(dāng)性的。

［1］汝信，等．1988年：中國社會形勢分析與預(yù)測［M］．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1988：93．

［2］丁慧，王林．弱勢群體界定及其保護(hù)的法理分析［J］．遼寧師范大學(xué)學(xué)報，2004（6）．

［3］李林．法治社會與弱勢群體的人權(quán)保障［J］．前線，2001（5）．

［4］王思斌．社會工作導(dǎo)論［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1998：17．

［5］阿馬蒂亞·森．以自由看待發(fā)展［M］．任賾，于真，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2002．

［6］張媛媛．論弱勢群體的司法救濟(jì)［J］．華僑大學(xué)學(xué)報，2007（1）．

［7］左衛(wèi)民，朱桐輝．公民訴訟權(quán)：憲法與司法保障研究［J］．法學(xué)，2001（4）．