• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看

      ?

      論民法典視角下消費者的撤回權(quán)

      2013-04-12 19:54:13許中緣
      關(guān)鍵詞:撤銷權(quán)解除權(quán)行使

      許中緣,魏 韜

      (湖南大學(xué) 法學(xué)院,湖南 長沙410012)

      在《消費者權(quán)利保護法》熱點問題的討論中,消費者撤回權(quán)的引進問題備受關(guān)注。但學(xué)者對撤回權(quán)的認識大都基于該法的經(jīng)濟法屬性,研究多在于對消費者撤回權(quán)的沿革、消費者撤回權(quán)的正當(dāng)性分析、消費者撤回權(quán)的構(gòu)成要件及行使等方面,欠缺對消費者權(quán)利的私法屬性的認識。對撤回權(quán)的正確定位是對該權(quán)利正確認識的基礎(chǔ),也涉及消費者權(quán)利保護法的正確定位問題。特別是在民法典制定之際,如何實現(xiàn)該法與我國未來民法典的銜接,避免立法對該法的第二次修法手術(shù),對消費者撤回權(quán)的正確認識尤其重要。

      一、消費者撤回權(quán)的民法理論基礎(chǔ)

      消費者的撤回權(quán),是指在消費者合同中,消費者在規(guī)定的期間,可以單方面撤銷合同,并不承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。消費者撤回權(quán)具有其存在的民法理論基礎(chǔ)。

      第一,消費者撤回權(quán)是現(xiàn)代民法實質(zhì)正義的必然要求。形式正義可能因其抽象性和一般性特點,導(dǎo)致個案的實質(zhì)不正義,需要實質(zhì)正義來修正[1]。近代民法向現(xiàn)代民法的轉(zhuǎn)變,就是形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的轉(zhuǎn)變[2]。消費者的撤回權(quán),給予消費者“反悔”的權(quán)利,使經(jīng)營者承擔(dān)過重義務(wù),導(dǎo)致了雙方權(quán)利義務(wù)不對等。但是我們必須看到,在適用消費者的撤回權(quán)的領(lǐng)域,如網(wǎng)購、電話銷售、郵售等,消費者與經(jīng)營者之間對于商品或服務(wù)的知悉程度存在重大差距,消費者很難通過有效途徑在交易完成之前對產(chǎn)品進行全方位的了解。如過于追究形式正義及買賣合同的一般規(guī)則,無疑會使消費者蒙受巨大的損失。賦予在交易過程中本就處于劣勢地位的消費者以撤回權(quán),正是實質(zhì)正義的體現(xiàn)。

      第二,消費者的撤回權(quán),是保障民法意思自治的表現(xiàn)。德國通說認為,消費者撤回權(quán)的基礎(chǔ),在于克服意思自治障礙。意思自治障礙的形成,基于以下原因:1.預(yù)測偏差。馬修·拉賓認為,人們往往傾向與低估其狀態(tài)變化中效果,將現(xiàn)在的情緒狀態(tài)適用于未來,從而錯誤地預(yù)測將來偏好,導(dǎo)致動態(tài)選擇環(huán)境中的系統(tǒng)性偏差[3]。比如,在廠家鋪天蓋地的宣傳與打折活動的誘導(dǎo)下,消費者沖動地買名車,結(jié)果發(fā)現(xiàn)用途不大。2.易得性偏差。指人們在決策時往往依賴最新的信息,這樣往往易導(dǎo)致以偏概全。在上門交易和電視購物的場合,消費者發(fā)生易得性偏差的概率極大。3.代表性啟示。代表性啟示是指人們往往會依據(jù)所描述的特征對被觀察的事物進行區(qū)分,在判斷的過程中往往會受到事物的典型特征影響的趨向[4]。例如在電視購物的情形下,人們長時間在電視里看到某一光鮮亮麗的廣告,往往容易被華麗的外表所蒙蔽,做出錯誤的抉擇。4.樂觀偏差。根據(jù)尼爾韋伯斯坦的理論,樂觀偏差指“人們傾向于相信自己更可能經(jīng)歷積極事件,而他人更易遭受消極事件”。因此,在消費借貸領(lǐng)域,消費者很容易基于樂觀偏差而進行透支消費。以上四種特殊原因,使消費者在特定交易中的意思自治存在障礙,故消費者需要行使撤回權(quán)來保障意思自治的真實性。

      第三,消費者的撤回權(quán),是民法契約的實質(zhì)自由的表現(xiàn)。之所以撤回權(quán)能突破契約嚴守原則,是因為它注重契約的實質(zhì)自由,即真實的意志表示。正如學(xué)者所言,契約效力的根源在于物化意志的交換,這是當(dāng)事人自律的根本。故當(dāng)消費者的意思自治障礙時,應(yīng)當(dāng)允許其撤回意思表示,不再受契約的約束。故我們認為,與其說撤回權(quán)是對契約嚴守原則的違背,毋寧說消費者撤回權(quán)維護了契約的實質(zhì)自由,使消費者真實的契約意圖得以真實體現(xiàn)。

      二、消費者撤回權(quán)性質(zhì)的民法分析

      關(guān)于消費者的撤回權(quán)的性質(zhì),大致存在合同解除權(quán)說、冷卻權(quán)說、合同撤銷權(quán)說三種。其中,合同解除權(quán)說認為,消費者可以對已作出的要約或承諾的意思表示予以單方撤銷,即使合同已經(jīng)成立,消費者也可以單方面解除合同[5]。冷卻權(quán)說認為,所謂撤回權(quán),本質(zhì)上是允許消費者“反悔”的期限,因此,有學(xué)者認為這是一種冷卻權(quán)制度。英國1964年《租賃買賣法》、德國1974年修正的《信貸保護法》和歐盟2008年《消費者權(quán)利指令》都有冷卻權(quán)規(guī)定。合同撤銷權(quán)說認為消費者的撤回權(quán)是一種撤銷權(quán),消費者訂立合同時意思自治障礙,是撤回權(quán)的基礎(chǔ)所在。消費者在訂立合同過程中的意思自治受到了干擾,形成障礙,而并非履行不能。

      筆者認為,消費者的撤回權(quán)不宜理解為合同的解除權(quán)與冷卻權(quán),而應(yīng)當(dāng)理解為合同撤銷權(quán)。

      第一,消費者撤回權(quán)與合同解除權(quán)存在本質(zhì)差別。其一,適用的合同類型不同。消費者撤回權(quán)適用于已履行完畢合同。在交易完成后的規(guī)定的期限內(nèi),消費者得以撤回其意思表示,不再受合同約束;合同解除權(quán)適用于未履完畢的合同。合同有效成立后,客觀原因?qū)е潞贤荒苈男校?dāng)事人只能通過合同解除的方式提前消除合同關(guān)系[6]286。其二,行使的原因不同。消費者撤回權(quán)的行使的原因具有主觀性,消費者基于自身利益的衡量是消費者行使撤回權(quán)的根本原因。而合同解除權(quán)的行使原因具有客觀性,如法定解除的情形其三,學(xué)者們對德國民法典存在誤讀。贊成理解為合同解除權(quán)的學(xué)者認為,《德國民法典》第357條第1句,就是將消費者撤回權(quán)定義為解除權(quán),其實不然。該條款將法定解除權(quán)的規(guī)定準(zhǔn)用于消費者的撤回權(quán),而非規(guī)定其性質(zhì)。之所以這樣“準(zhǔn)用”,因為行使消費者撤回權(quán)的法律后果與解除權(quán)是一致的,但二者的性質(zhì)卻截然不同。

      第二,冷卻權(quán)說的觀點存在重大的缺陷:在消費者權(quán)益保護的研究之初,將撤回權(quán)解釋為冷卻權(quán),其大意是給予消費者在交易完成后冷靜思考的期限,在此期限內(nèi),消費者可以反悔,撤銷已生效的合同。盡管冷卻權(quán)與撤銷權(quán)一樣,能夠產(chǎn)生對合同撤銷的后果。但該種理解具有以下弊端:其一,冷卻權(quán)不能有效解釋在消費者沒有行使撤銷權(quán)之前,合同本身的有效性。其二,冷卻權(quán)的存在無法體現(xiàn)消費者該種權(quán)利主張的主動性。

      第三,合同撤銷權(quán)最能反映出消費者撤回權(quán)的本質(zhì),具有理論與實踐的優(yōu)點:其一,兩者的存在基礎(chǔ)相似。撤回權(quán)存在的基礎(chǔ)為意思自治的障礙。消費者的意思自治障礙,基于預(yù)測偏差、易得性偏差、代表性啟示、樂觀偏差等原因形成。意思自治障礙,需要法律賦予權(quán)利來撤銷交易。與之相類似,撤銷權(quán)的基本理論仍然是意思自治[6]673。撤銷權(quán)的存在基礎(chǔ)是當(dāng)事人意思表示不自由,如欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、顯失公平等。其二,兩者的法律效果一致。消費者在撤回權(quán)行使之后,消費者不再受原合同的約束。其所得的利益需要返還,不能返還的,賠償損失。消費者對于物的合理使用造成的損失原則上不賠償;合同撤銷權(quán)行使之后,合同自始無效,主要的責(zé)任亦是返還財產(chǎn)與賠償損失。其三,兩都適用于已經(jīng)生效,并且履行完畢的合同。消費者在交易完成后行使撤回權(quán);從司法實踐上看,撤銷權(quán)人往往在合同履行完畢以后,再以訴訟的方式行使撤銷權(quán)。故撤回權(quán)和撤銷權(quán)都適用于履行完畢的合同,這也是兩者與解除權(quán)的重大區(qū)別之一。

      因此,消費者的撤回權(quán)作為合同的撤銷權(quán),是合同終止權(quán)的一種法定類型。消費者的撤回權(quán)本身是一種形成權(quán),不需要對方的同意,一經(jīng)行使即發(fā)生法律效力。即當(dāng)消費者行使該種權(quán)利時,表現(xiàn)為既有的合同消滅。

      三、消費者撤回權(quán)主體的民法探討

      (一)探討消費者撤回權(quán)主體的必要性

      消費者撤回權(quán)的主體的民法探討,有利于厘清撤回權(quán)主體與民法相關(guān)基本制度的關(guān)系,進一步確定消費者民事主體資格。

      第一,消費者撤回權(quán)主體是權(quán)利保護的基本要求。私法自治允許民事主體在私法允許的范圍內(nèi)自主設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)。私法自治內(nèi)容廣泛,但并非其每個方面都能歸入消費領(lǐng)域。在交易過程中,一方以營利為目的時,就不能被定義為消費者,更不能行使消費者的撤回權(quán)。故探討消費者撤回權(quán)主體時,要區(qū)分私法自治的內(nèi)容,鑒別當(dāng)事人之間的交易關(guān)系,從而確定其是否為消費者。

      第二,對消費者撤回權(quán)主體的探討,是權(quán)利行使規(guī)則的基本前提。消費者作為合同的一方當(dāng)事人,應(yīng)當(dāng)嚴守契約,為本身的意思自治負責(zé)。如在任意的消費合同中,都賦予消費者撤回權(quán),會損害契約嚴守,違背誠實信用原則。消費者的撤回權(quán)旨在保護特殊情形下消費者的合法利益,而不在于違背契約。在國外,消費者也并非在所有消費合同中都享有撤回權(quán),而只能在特殊合同類型如異地交易、電子商務(wù)等合同中,才能賦予享有??梢姡瑢τ诔坊貦?quán)主體以及其適用范圍的審慎規(guī)定,根本原因在于對契約嚴守原則的尊重,否則會造成撤回權(quán)制度本身難以適用的問題。

      第三,對消費者撤回權(quán)主體的探討,基于民法平等原則的考量。民法平等原則不僅考量形式上民事主體地位平等,更考量雙方的權(quán)利義務(wù)、信息的掌握程度、經(jīng)濟實力等諸多因素,并適當(dāng)作出有利于保護弱勢一方的法律規(guī)定。民法上關(guān)于格式合同的特別規(guī)定就是踐行平等原則的體現(xiàn)。在探討消費者撤回權(quán)主體時,亦要保護處在弱勢一方的消費者?;谄降仍瓌t的考量,可以得出兩個基本結(jié)論:一是擁有相對自然人更雄厚實力的法人,不論其是否以營利為目的從事交易,都不能成為消費者,更不必要賦予其撤回權(quán)。二是消費者作為撤回權(quán)的主體,不僅僅在權(quán)利實體方面可以解除合同,而且在權(quán)利行使方式、起算等方面,也應(yīng)當(dāng)作出有利于消費者的規(guī)定,體現(xiàn)民法的平等原則。

      (二)消費者撤回權(quán)主體資格探討

      對于何為消費者,學(xué)界有兩種代表性觀點:一是非以營利為目的說。如《德國民法典》第13條規(guī)定,消費者是指既非以其營利活動為目的,亦非以其獨立職業(yè)活動為目的而締結(jié)法律行為的任何自然人。二是生活消費說。日本學(xué)者竹內(nèi)昭夫認為,所謂消費者,就是為生活消費而購買、利用他人供給的物資和勞務(wù)的人,是供給者的對稱[7];我國也有學(xué)者認為,所謂消費者,就是為了滿足個人生活消費的需求而購買商品、使用商品或接受服務(wù)的居民。這里的居民是指自然人或稱個體社會成員[8]。該種觀點為《消費者權(quán)益保護法》第2條所確認。

      我們認為,界定消費者,必須既能夠尊重消費者的意思自治,又能夠最大利益地維護消費者的合法權(quán)益,二者應(yīng)當(dāng)兼顧,故第一種觀點更有道理,更能從本質(zhì)上體現(xiàn)消費者的本質(zhì)特征。

      首先,以“生活消費”為標(biāo)準(zhǔn)存在界定的困難。生活消費是較生產(chǎn)消費而提出的概念,但什么是生活消費,存在界定的困難。通說認為,生活消費,指人們在生產(chǎn)和生活的過程中消耗物質(zhì)資料和享受服務(wù)的一種經(jīng)濟行為。然而,隨著消費領(lǐng)域的逐步擴展,以往以“生活消費”為標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分,不能滿足社會生活的需要。如最近的“黃金熱”,消費者們更多的考慮是購買黃金金條作為收藏及投資,以抵消人民幣貶值帶來的負面影響。但把此種行為歸于“個人生活消費的需求”過于勉強。然而,我們?nèi)绻麑⑦@一部分人排除在消費者范圍之外,明顯不合理。

      其次,以生活消費為標(biāo)準(zhǔn)擴大了消費者保護的范圍,則會損害契約嚴守。對于消費者的消費目的,必須排除牟利,此處的牟利,既包括正當(dāng)?shù)臓I利,也包括謀求其他利益。如果一個消費者以牟利為目的,那么他顯然超出了《消費者權(quán)益保護法》的目的,即保障消費者最起碼的生存權(quán)益,故他不能再被看做消費者。如賦予其撤回權(quán),既增加了交易的不穩(wěn)定性,又無實質(zhì)必要,因此,以是否營利作為標(biāo)準(zhǔn),能夠恰如其分地在體現(xiàn)消費者的保護范圍。

      最后,以非以營利為標(biāo)準(zhǔn),有利于司法實踐對消費者行為的認定。實踐中,因為營利本身所具有的客觀性,克服了生活消費主觀性的不足,更為容易界定。

      (三)消費者撤回權(quán)規(guī)則行使

      民法規(guī)則有一般規(guī)則與特殊規(guī)則之分,撤回權(quán)旨在修正消費者意思自治障礙,屬于特殊規(guī)則。探討消費者撤回權(quán)與民法一般規(guī)則的區(qū)別,有利于保障消費者撤回權(quán)的行使,明確撤回權(quán)與一般規(guī)則的適用,從而增進民法典規(guī)則體系的內(nèi)部和諧性。因此,在我國未來民法典中,針對不同主體,存在兩種規(guī)則,這二者具有不同。

      首先,行使主體不同。撤回權(quán)只能由消費者行使,不適用營利性的民事主體與法人;一般規(guī)則的行使主體具有廣泛性,涵蓋所有民事主體。

      其次,行使的效力不同。特殊規(guī)則的行使效力優(yōu)先于一般規(guī)則。在撤回權(quán)行使之后,違約責(zé)任規(guī)則、賠償損害規(guī)則等一般規(guī)則不再繼續(xù)適用,只發(fā)生合同權(quán)利義務(wù)終止的法律效果。

      最后,行使的方式不同。特殊規(guī)則的行使時間、方式具有特殊性,撤回權(quán)的行使要在特定期限內(nèi),以明確的語言告知對方。告知的方式有兩種,文本形式或以將物寄回的默示方式。一般規(guī)則的行使無特定的要求,在不違背民法強行性規(guī)范的前提下,尊重當(dāng)事人的自身意志。

      四、消費者撤回權(quán)與我國未來民法典

      能夠在一部法典中容納所有內(nèi)容的狂妄理性時代已經(jīng)過去,在現(xiàn)代社會,民事單行法與民法典并存是私法法典化的一個現(xiàn)象。而民法典的社會功能更多的是通過民事單行法來實現(xiàn)的。一種較為共知的觀點是,有關(guān)消費者、勞動者保護的法律的規(guī)定是一種典型的“身份立法”,屬于社會法的范疇。如果將這些法律納入法典之中,將會破壞體系的和諧性[9]。然則,在存在眾多民事單行法的情況下,民法典正遭受著被解構(gòu)的結(jié)局。此種觀點并未看到眾多社會法規(guī)定的權(quán)利與民法典的內(nèi)在聯(lián)系,以消費者撤回權(quán)為例,筆者認為該種權(quán)利應(yīng)該被納入民法典體系。其一,從調(diào)整的主體來看,撤回權(quán)的主體正是發(fā)生在平等主體之間所產(chǎn)生的合同關(guān)系,這正是民法所要調(diào)整的內(nèi)容。其二,從權(quán)利性質(zhì)來看,消費者的撤回權(quán)一種典型的私權(quán)利,屬于民事權(quán)利的一種類型。其三,從存在基礎(chǔ)來看,消費者的撤回權(quán)實質(zhì)上是現(xiàn)代民法中契約實質(zhì)自由的反映。將消費者的撤回權(quán)納入民法典,會增進民法典的內(nèi)部和諧。正是基于這些原因,在《德國民法典》中債法修訂之時,出人意料地將傳統(tǒng)的消費者權(quán)利保護法納入債法之中,這或許正是對該種權(quán)利私法性質(zhì)的認同。

      作為法典編纂的后進國家,如何避免西方法典所出現(xiàn)的解構(gòu)現(xiàn)象,正是我們所需要探討的問題。因為,隨著全球化的發(fā)展,我國現(xiàn)在民法對社會調(diào)整所出現(xiàn)的問題,已經(jīng)不再或者不全是19世紀(jì)資本主義國家民法典制定時期所存在的問題,這些問題的出現(xiàn)與21世紀(jì)資本主義國家民法典存在的問題基本沒有任何實質(zhì)的差別。所以,筆者認為,中國民法典的制定既要考慮到宏構(gòu)民事法律各個部門的框架,又要慮及與各個部門的協(xié)調(diào),同時也需要考慮到各個民法制度已經(jīng)隨著社會的發(fā)展“變異”的內(nèi)容。這或許是我們需要將消費者權(quán)利保護法的內(nèi)容涵蓋在未來的民法典之中的一個重要理由。

      [1]張文顯.法理學(xué)[M].北京:法律出版社,2007:372.

      [2]梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法[J].中外法學(xué),1997(2).

      [3]Cf.Consumer Affairs Vietoria,Cooling-off Period in Vietoria:Their Use,Nature,Cost and Implications[Z].Research Paper No.15,Jan.2009:13.

      [4]盧榮春.消費者撤回權(quán)的正當(dāng)性研究[J].法學(xué)論叢,2007(7).

      [5]金福海.消費者法論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:169.

      [6]王利明.合同法研究:第2卷[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011.

      [7]金澤良雄.經(jīng)濟法概論[M].滿達人,譯.北京:中國法制出版社,2005:460.

      [8]楊紫煊.經(jīng)濟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2010:243.

      [9]許中緣.論民法典與民事單行法律的關(guān)系[J].法學(xué),2006(3).

      猜你喜歡
      撤銷權(quán)解除權(quán)行使
      暫停行使金融合同提前終止權(quán)的國際實踐及其啟示
      逾期清稅情形下納稅人復(fù)議權(quán)的行使
      惡意串通與債權(quán)人撤銷權(quán)解釋論的三維意蘊
      法大研究生(2020年1期)2020-07-22 06:05:30
      關(guān)于我國合同法中任意解除權(quán)問題的思考
      法制博覽(2019年19期)2019-12-14 16:05:57
      關(guān)于合同違約方有無法定解除權(quán)的探討
      仲裁研究(2019年1期)2019-09-25 07:40:50
      撤銷權(quán)淺述
      黨員應(yīng)如何行使黨員權(quán)利?
      保險合同解除權(quán)制度之探討
      市場周刊(2017年1期)2017-02-28 14:13:41
      論合同解除權(quán)的行使
      法制博覽(2017年9期)2017-01-26 19:05:41
      論FRAND原則對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)行使的限制
      吉木乃县| 叙永县| 呼和浩特市| 云安县| 怀来县| 邓州市| 虎林市| 恩施市| 阿图什市| 子长县| 镇宁| 溧阳市| 茌平县| 当阳市| 津南区| 白银市| 盐津县| 瑞安市| 什邡市| 揭东县| 乌拉特前旗| 凤台县| 聊城市| 林周县| 轮台县| 红原县| 嘉义市| 台江县| 宁蒗| 东阳市| 石林| 肥乡县| 五莲县| 临沭县| 武宣县| 共和县| 秦安县| 二手房| 海门市| 沧源| 静乐县|