陳偉明，金 峰

在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的相關(guān)史料中，“夷人犬羊之性”是一句習(xí)見(jiàn)之語(yǔ)，反映了戰(zhàn)事之初乃至此后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，由于昧于形勢(shì)，清廷上下對(duì)英人發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的目的及作戰(zhàn)能力等仍惘然無(wú)知，只得以此來(lái)強(qiáng)加解釋。尤其是清人最初對(duì)英人具有強(qiáng)大的陸戰(zhàn)能力而肆虐于沿海大為詫異，也難于相信粗鄙無(wú)文的蠻夷能夠熟練運(yùn)用高超的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，以至對(duì)于漢奸的作用也產(chǎn)生了一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即將其視為英人侵略行動(dòng)的主謀，并將英軍在陸戰(zhàn)中所取得的勝利“歸功”于漢奸。如梁章鉅稱：“風(fēng)聞?dòng)⒁脑趶V東洋面，肆其鴟張，若非有漢奸為之主謀，斷不能長(zhǎng)驅(qū)直入?！雹俚拦庖卜Q：“朕聞福建已革舉人［陳姓］，綽號(hào)‘不得已’，早經(jīng)逆夷聘往為之主謀。”②隨著戰(zhàn)事發(fā)展，清人對(duì)英國(guó)了解加深，這一認(rèn)識(shí)逐漸得到修正，如裕謙即指出：“現(xiàn)在逆夷在粵，通共不過(guò)六七千人，除水手而外，戰(zhàn)兵不過(guò)三四千人，全賴漢奸為耳目伙黨。”③祁貢也稱：“漢奸以外夷為護(hù)符，外夷以漢奸為爪牙?！雹芫鶎h奸定位為“耳目爪牙”這一角色。在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，清人對(duì)于漢奸作用問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，固然出于親歷親見(jiàn)，但更多則不乏浮夸扭曲，甚至是故為諱飾的言辭，其真相如何，尚待依據(jù)史料訂證。至于漢奸之作用對(duì)戰(zhàn)事的影響和意義所在，尤須根據(jù)史料作更加客觀、細(xì)致的分析。

一、清人對(duì)于漢奸作用的認(rèn)識(shí)

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，清人對(duì)于漢奸的具體作用有諸番描述，茲羅列于下：

接濟(jì)，即向英軍提供生活物資。如杜彥士稱：“更有一種奸民，與營(yíng)弁通同一氣，接濟(jì)水米，多方獻(xiàn)媚?！雹萘謩t徐也稱：“臣等于前次燒毀接濟(jì)匪船二十三只之后，仍嚴(yán)飭水陸文武，力拿通夷匪犯?！雹逓橛④娞峁┦澄锝o養(yǎng)是最常見(jiàn)的對(duì)漢奸行為的指控。

煽惑，即散布謠言。如奕經(jīng)指出：“惟查逆夷每到之處，必先暗遣漢奸，多方探聽(tīng)，布散謠言，煽惑人心?！雹邊瞧錇F則稱：“據(jù)英俊遠(yuǎn)探。有英夷遣漢奸數(shù)人，赴連州、南雄一帶煽惑。”⑧

通事，系指充當(dāng)語(yǔ)言文字翻譯。如唐鑒提到：“臣聞?dòng)⒁那暗教旖?，遣有兩通事上岸與琦善傳話，一系紹興口音，一系本京口音，其為漢奸無(wú)疑。”⑨又如奕經(jīng)稱：“又（漢奸）方錫洪即王一成，因貪夷人財(cái)賄，即自行投教夷人書寫漢字。”⑩

紅毛鄉(xiāng)勇，系為在寧波等英軍占領(lǐng)區(qū)出現(xiàn)的偽治安機(jī)構(gòu)服役的人員。如奕經(jīng)曾談及：“該處人情險(xiǎn)惡，半系漢奸，……受夷人暗雇充當(dāng)紅毛鄉(xiāng)勇?！盵11]漢奸虞得倡也供稱：“夷官郭士立，即甲士立，點(diǎn)撥我充當(dāng)巡捕總頭，……又另外招募五十人，幫同辦事?！盵12]

間諜，即為英軍搜集、提供中方的軍政情報(bào)。如齊慎曾提及：“奴才訪得英夷猖獗，實(shí)由漢奸為之耳目，我兵舉動(dòng)，彼皆先知。”[13]而奕經(jīng)在浙東作戰(zhàn)不利時(shí)則稱：“自兵過(guò)曹江，所有兵勇若干，俱為漢奸逐隊(duì)細(xì)數(shù)，官兵虛實(shí)，逆夷無(wú)不盡知?！?/p>

向?qū)В抵笧橛④姷能娛滦袆?dòng)向?qū)б?。如琦善曾稱：“又有漢奸為之導(dǎo)引，抄擊營(yíng)盤，水陸交攻?！倍趿L則稱：“夷船之進(jìn)內(nèi)河，其初并不知內(nèi)地虛實(shí)，用一二杉板小船，載漢奸探水，次第而入……城守時(shí)有拿獲漢奸多名，訊知彼處，每日有漢奸十六人，分四班進(jìn)城偵探?！?/p>

后勤服務(wù)，即為英軍提供勞役服務(wù)。奕山曾奏稱：“該犯（漢奸溫東幅）供認(rèn)，因投入英夷船內(nèi)工作，代逆夷轉(zhuǎn)招漢奸屬實(shí)?！绷砣鐫h奸布定邦供詞也稱：“船內(nèi)漢人只有廣東南海、番禺縣人，其余都系作跟班管家及廚子等類，無(wú)作官的?！?/p>

放火，在清軍前線官員奏折中大量出現(xiàn)的漢奸“放火”一詞，系指漢奸為配合英軍作戰(zhàn)而進(jìn)行的牽制性、騷擾性的縱火行為。如奕山聲稱：“且漢奸到處竊伏，乘機(jī)放火，……漢奸又?jǐn)S火罐火球，焚燒臨水房屋?！鞭冉?jīng)則同樣提及“乃山勢(shì)彎曲，其前路狹窄之處，已為漢奸暗中焚燒”等情形。

戰(zhàn)斗人員，有關(guān)漢奸參與英軍作戰(zhàn)的情況可見(jiàn)于諸多戰(zhàn)役的報(bào)告。如琦善曾提及：“至漢奸人面獸心，……臨陣則仿造號(hào)衣，又與營(yíng)兵無(wú)別，往往混入軍中，真?zhèn)文?。”楊芳也描述了“漢奸小艇千余只，遠(yuǎn)近巡邏五六里”的情形。另如裕謙奏報(bào)定海失守情況時(shí)，同稱：“至登岸逆匪，身穿黑衣黑袴，皆系閩、廣亡命，夷匪隨后指揮……約計(jì)總有萬(wàn)余人?！盵14]奕經(jīng)有關(guān)乍浦交戰(zhàn)及收復(fù)寧波、鎮(zhèn)海戰(zhàn)役情況的報(bào)告中，均有漢奸參戰(zhàn)的記述，對(duì)長(zhǎng)溪嶺一戰(zhàn)的描述尤為生動(dòng)。

二、鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中漢奸作用考實(shí)

上文羅列了清人關(guān)于漢奸作用的種種描述，涉及到戰(zhàn)事的方方面面，然依據(jù)史料詳加考證，事實(shí)真相卻未必如此。

就后勤補(bǔ)給而言，在整個(gè)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，英軍極少提及給養(yǎng)補(bǔ)充方面遇到的困難，其根本原因在于英軍控制了制海權(quán)，補(bǔ)給路線安全暢通，軍火、糧食等物資并不依賴于戰(zhàn)地供應(yīng)。當(dāng)然英軍在占領(lǐng)后掠取公私財(cái)物進(jìn)行補(bǔ)充[15]，以及通過(guò)戰(zhàn)地補(bǔ)給獲取生活物資如新鮮果蔬、家禽食物等，顯然也有一定意義。漢奸在提供此類物資接濟(jì)時(shí)，發(fā)揮了不可替代的作用。如布定邦即是在為英軍搜尋給養(yǎng)的過(guò)程中被清軍捕獲，對(duì)此賓漢曾指出：“買辦（即布定邦）已經(jīng)在十七日被中國(guó)人擒獲……在他被擒以前，由于他的緣故，糧食的供給是很充裕的?！笨梢?jiàn)布定邦的被捕在一定時(shí)間內(nèi)也給英軍食物補(bǔ)給造成了困難。從林則徐在廣東大張旗鼓地懲治辦艇、扒艇、雜貨料仔艇、賣果子糕餅的扁艇等等的舉措來(lái)看，戰(zhàn)時(shí)同英人進(jìn)行物資交易的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。這一現(xiàn)象在其他戰(zhàn)場(chǎng)上也屢見(jiàn)不鮮，如端華在奏報(bào)廈門失守的情況時(shí)談到：“（逆夷）曾出重價(jià)買豬羊牛只，圖利奸民及貧苦之人，亦肩挑瓜果蔬筍等，向鼓浪嶼岸邊昂價(jià)售賣。”英人對(duì)此類交易的評(píng)價(jià)是：“一切都很平靜，中國(guó)商人已開(kāi)始信賴他們的新主人，供應(yīng)很充足?！盵16]端華雖區(qū)別了“圖利奸民”和“貧苦之人”，然而在整體上，清廷上下普遍未能有意區(qū)分如布定邦這樣為英人服務(wù)、專門從事物資征集的漢奸與同英人交易的一般民眾之間的差別。應(yīng)當(dāng)指出，盡管此類交易的資敵性質(zhì)顯而易見(jiàn)，但對(duì)被占領(lǐng)區(qū)民眾而言，由于其時(shí)大多數(shù)人并無(wú)民族、國(guó)家意識(shí)，又因英軍占領(lǐng)而清軍無(wú)力提供必要的軍事保護(hù)，將其行為一概視為通敵賣國(guó)并不妥當(dāng)。如果考察布定邦一類漢奸的作用，則雖能為英軍提供一定幫助，但對(duì)其物資供給而言并無(wú)決定性的意義。

關(guān)于煽惑，清人提及的漢奸所散布的謠言，其內(nèi)容和用意均不明確，大意當(dāng)指出于擾亂民心和破壞社會(huì)秩序。然而英國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的目的主要在于迫使清統(tǒng)治者屈服，并無(wú)傳播戰(zhàn)爭(zhēng)謠言以恐嚇一般民眾的必要。在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，各地普遍出現(xiàn)了與戰(zhàn)事有關(guān)的謠言，內(nèi)容相當(dāng)雜蕪，而謠言的傳播者則多為一般民眾，并非負(fù)有使命的漢奸。就這些謠言傳播的后果而言，也并未對(duì)清政府的軍事部署造成實(shí)際影響。值得注意的反倒是林則徐所指出的：“該夷義律在粵多年，狡黠素著，時(shí)常購(gòu)覓邸報(bào)，探聽(tīng)揣摩，并習(xí)聞?dòng)羞呩叾?，藉此暗為恫嚇……且密囑漢奸，播散謠言，皆其慣技?！盵17]即英人因掌握道光帝無(wú)意為禁煙而進(jìn)行一場(chǎng)大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)的政治情報(bào)后，通過(guò)制造禁煙將引發(fā)“邊釁”的輿論來(lái)影響清廷決策。林則徐對(duì)此十分警惕，他將散布此類言論者稱為漢奸，用意在于對(duì)“勿啟邊釁”的輿論作出回應(yīng)，以塞反對(duì)禁煙的廷臣之口，以期鞏固道光支持其禁煙事業(yè)的政治決心。道光最終摒逐林則徐，恰恰是因其認(rèn)為林氏禁煙舉止失措而“輕啟邊釁”，引發(fā)戰(zhàn)事，正反映出此類輿論的作用所在。然而清廷對(duì)于此種并非在一般民眾中傳播，而是以影響清帝及官僚政治態(tài)度的輿論暗流，始終未予足夠重視。

清廷出于防范中外“勾串”的用心，對(duì)通事的作用尤加重視。戰(zhàn)前即存在對(duì)夷人使用漢字、漢語(yǔ)的擔(dān)憂，如道光十二年關(guān)于胡夏米船案的奏折中即提到：“先因查閱夷書紙片字畫，似系內(nèi)地樣式，恐有內(nèi)地奸民，為之翻刻?！钡拦鈩t一口咬定：“何似之有，直系內(nèi)地手筆，無(wú)非上下朦混規(guī)避而已。”隨著戰(zhàn)事發(fā)展，清人認(rèn)識(shí)到久居中國(guó)的夷人完全可能熟悉漢字、漢語(yǔ)，這一疑惑逐漸消除。但漢奸為英人從事語(yǔ)言文字翻譯工作的情況則顯系事實(shí)。如林則徐曾提及的英人以木片“寫明鴉片一個(gè)洋銀幾圓字樣。隨潮流入口內(nèi)，以賤價(jià)誘人售買”[18]，此項(xiàng)工作即應(yīng)由漢奸承擔(dān)。在整個(gè)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，英軍的收集、翻譯情報(bào)以及向?qū)А⑻铰返惹致孕袆?dòng)并未受到語(yǔ)言文字方面的困擾，漢奸通事的作用不可替代。

史料中關(guān)于“紅毛鄉(xiāng)勇”的記載，反映了英軍在占領(lǐng)區(qū)建立偽行政機(jī)關(guān)、使用偽警察等情形。如同在強(qiáng)占香港后很快建立殖民政府一樣，英軍在占領(lǐng)定海、寧波、鎮(zhèn)海等地期間，也均有建立偽行政機(jī)關(guān)的舉措，其目的在于幫助英軍維護(hù)占領(lǐng)區(qū)的社會(huì)穩(wěn)定和便于其掠奪物資。這些偽行政機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)維持社會(huì)治安、主持司法審判、征稅等活動(dòng)。這些偽機(jī)關(guān)確有征招華人充任“警察”亦即“紅毛鄉(xiāng)勇”的事實(shí)，如奕經(jīng)曾奏稱：“據(jù)查寧波向系郭士立管理，今易以漢奸梁仁，凡一切悉為所主?！庇⑷艘卜Q：“在（舟山）全島建立警察的打算被證實(shí)是不成功的，要享受這種崇高榮譽(yù)的候選者其實(shí)都是些大流氓……還有一些受人敬重的當(dāng)?shù)厝吮煌七x出來(lái)?yè)?dān)任了同樣的職務(wù)，他們一聲不吭地接過(guò)了印刷的委任書，但卻一點(diǎn)也沒(méi)把它放在心上?！盵19]

有關(guān)間諜的情況，楊殿邦在禁煙運(yùn)動(dòng)中即曾指出：“聞?dòng)杏⒓麌?guó)夷民顛地及鐵頭老鼠（即查頓）兩名……該夷民常與漢人往來(lái)，傳習(xí)夷字，學(xué)寫訟詞，購(gòu)閱邸鈔，探聽(tīng)官事，不惜重資?！狈从吵鲇⑷嗽趹?zhàn)前即已開(kāi)始對(duì)中國(guó)各方面情報(bào)進(jìn)行收集，這些獲取情報(bào)的渠道被英軍用于為戰(zhàn)事服務(wù)。因此，當(dāng)英人說(shuō)出“我們?cè)谶@里要提及的是所有有關(guān)那些可憐的夷人的重要國(guó)家文件都是很細(xì)心地傳到了內(nèi)閣成員的手里，但是由誰(shuí)傳遞的我們不能說(shuō)出來(lái)。這些先生們給我們的情報(bào)是如此之精確，后來(lái)我們與廣州獲得的各種文件相比較，竟發(fā)現(xiàn)沒(méi)有一絲一毫的出入”[20]這一大段話時(shí)，我們絲毫不應(yīng)感到奇怪。在軍事情報(bào)方面，如駱秉章所言：“乃英夷窺探，……賄賂廣州府幕，囑其從中設(shè)法，……故軍營(yíng)之法制，逆夷無(wú)不盡知；軍營(yíng)之籌備，逆夷無(wú)不盡曉也。”這種情形在浙東戰(zhàn)區(qū)也同樣存在。如賓漢曾描述道：“一八四二年三月十日的夜間，是中國(guó)人所擇定的同時(shí)向我們進(jìn)攻的‘吉日’，進(jìn)攻的信號(hào)是燃點(diǎn)幾只火筏?！曳将@悉敵人在慈溪大舉集合，又據(jù)報(bào)告，在慈溪以北半哩的地方，施公山（Segaon）上，在兩個(gè)有壕塹的軍營(yíng)中，集中著一支很強(qiáng)大的中國(guó)軍隊(duì)。”在整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)期間，英軍間諜工作卓有成效，其所獲得的軍政情報(bào)達(dá)到了相當(dāng)高的級(jí)別且準(zhǔn)確可靠。英軍在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中占盡優(yōu)勢(shì)，軍事實(shí)力相對(duì)強(qiáng)大固然是主要原因，而其自始至終掌握精準(zhǔn)的情報(bào)，也為其制訂作戰(zhàn)計(jì)劃或調(diào)整戰(zhàn)略部署提供了極大的便利。

至于向?qū)В④娫谧鲬?zhàn)中熟諗水陸路徑的現(xiàn)象在戰(zhàn)爭(zhēng)中屢見(jiàn)不鮮，其主因即系有地方居民為英軍引路。如奕經(jīng)報(bào)告浙東戰(zhàn)況時(shí)甚至稱：“各逆每日領(lǐng)帶夷兵，駛駕火輪船，漢奸為之導(dǎo)引，在寧波、慈溪地界數(shù)十里內(nèi)外，各路搜查，……而所有寧波一帶，山勢(shì)陸路，漢奸處處為之導(dǎo)引，反較我兵熟悉?！盵21]奕經(jīng)所述雖不無(wú)夸大，但英軍熟知戰(zhàn)場(chǎng)地理的情況顯然也是實(shí)情。如賓漢描寫英軍進(jìn)攻廣州城的情況時(shí)也稱：“黎明時(shí)分，復(fù)仇神號(hào)又起錨了……該輪找到六個(gè)領(lǐng)港，用以領(lǐng)過(guò)所要經(jīng)過(guò)的不同支流?！痹缬姓撜咧赋銮迦艘颉耙庾R(shí)不到民族利益、國(guó)家利益之存在”而與英軍合作的情況。清統(tǒng)治者將這些“一時(shí)圖利”而為英軍帶路的民眾視作漢奸雖并無(wú)不妥。此外，《壬寅聞見(jiàn)記略》中還有“（英夷）擄民人王在坤，使為導(dǎo)引”[46]一類的記述，可以發(fā)現(xiàn)一些充當(dāng)向?qū)У拿癖娤狄蚴苡④娒{迫，未必盡屬漢奸。

有關(guān)漢奸為英軍提供勞役服務(wù)的情況同樣復(fù)雜，如林則徐曾稱“獲夷船上廚工梁亞次等六名”，牛鑒也提及：“（逆夷）驅(qū)使本地強(qiáng)壯丁男，為之搬運(yùn)物件下船”。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中清人對(duì)英軍戰(zhàn)艦和商船往往不加區(qū)分，林、牛二人均未確指是漢奸在為英軍服務(wù)。從鄧廷楨《與張預(yù)佑》一詩(shī)所反映的英軍俘獲綠營(yíng)兵斷其辮而役使的情況來(lái)看，英軍存在著強(qiáng)迫華人為其提供后勤服務(wù)的情況。英人在談及此事時(shí)則稱：“犯罪者普遍要求使用打板子和囚禁的辦法來(lái)促使他們悔悟，假如他們是重罪犯，那就剪掉他們的辮子?！盵22]亦即剪辮子的情況是存在的，但目的是為了懲戒犯罪。當(dāng)然，英軍并不憚?dòng)趶?qiáng)迫華人為其提供勞役，如占領(lǐng)定海后因人力不足，即出現(xiàn)“對(duì)苦力的招用現(xiàn)在已經(jīng)開(kāi)始了，假如要抓任何苦力，那么只有正規(guī)部隊(duì)才能進(jìn)行”的情況。英軍作戰(zhàn)期間因勞役人手不足，曾雇用了大量華人以為補(bǔ)充，而當(dāng)能夠提供此類服務(wù)的漢奸不能滿足需要時(shí)，武力征招一般民眾的情況也并不鮮見(jiàn)。

至于漢奸縱火，與前文所述“煽惑”問(wèn)題相類，因英軍較為明確地?zé)o意使戰(zhàn)火延及平民，且因相對(duì)而言英軍在武力上居絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，并無(wú)在戰(zhàn)斗中以縱火制造騷亂或社會(huì)恐慌的必要。當(dāng)然在各地戰(zhàn)場(chǎng)上均確實(shí)存在著火災(zāi)蔓延的情況，但縱火者屬誰(shuí)則尚難明確。以1841年5月英軍進(jìn)攻廣州時(shí)珠江沿岸碼頭大火為例，除有漢奸縱火的記錄外，清人還稱：“探得四月初三日，我兵先放草船三只，火物齊發(fā)，因風(fēng)不順，延燒潮音馬頭鋪戶數(shù)十間?！贝嬖谥T多不同的說(shuō)法。在混亂的戰(zhàn)場(chǎng)情況下，似已難以分清究竟是漢奸、綠營(yíng)兵，抑或英軍炮火制造了火災(zāi)。需要指出的是，英軍在當(dāng)時(shí)有意攻擊非軍事目標(biāo)的可能性很小，而考察《粵東紀(jì)事》中“陸路之兵圍住夷館、公司館，打毀館內(nèi)洋貨，盡行搶入城內(nèi)分賣，滿街洋貨”的記載，聯(lián)系到浙江戰(zhàn)場(chǎng)上出現(xiàn)的大量亂民在戰(zhàn)后放火搶劫的記錄，亂兵、亂民縱火搶劫應(yīng)是戰(zhàn)亂中火災(zāi)頻發(fā)的一個(gè)重要原因。

英軍武裝漢奸參與對(duì)清軍作戰(zhàn)的可能性是難以設(shè)想的，盡管英軍在總?cè)藬?shù)上不占優(yōu)勢(shì)，然而通過(guò)武裝漢奸以彌補(bǔ)士兵數(shù)量不足，則更會(huì)帶來(lái)指揮、協(xié)同乃至裝備供應(yīng)等一系列更為復(fù)雜的問(wèn)題。盡管有材料稱：“用滑膛槍、火藥和彈丸武裝起來(lái)的走私者并不在少數(shù)，這些武器皆為外國(guó)人所提供，使得他們能以此抵御他們自己政府的官員?！盵23]但由鴉片商武裝煙販進(jìn)行走私是一回事，由英軍武裝煙販參與戰(zhàn)斗又是另一回事。在此必須指出道光二十年七月初四關(guān)于查拿漢奸的一道上諭的作用，該上諭稱：“且夷船多只闖入內(nèi)洋，若無(wú)漢奸接引，逆夷豈識(shí)路途？以食毛踐土之民，敢于自外生成，為夷匪主謀向?qū)?，?shí)屬罪不容誅，至沿海弁兵，疏于防范，已非尋常失察可比，若竟勾通接引，尤堪痛恨……若有內(nèi)地奸民，潛蹤出入，一經(jīng)獲察，嚴(yán)究有無(wú)通夷等逆情事，從重懲辦。其疏防縱奸弁兵，亦著一體嚴(yán)拿，加等治罪?！盵24]道光此諭顯然出于滿漢民族猜疑的心理來(lái)看待漢奸問(wèn)題。在此諭之前，林則徐、鄧廷楨等前線大員奏折內(nèi)所稱漢奸，均是指煙販、接濟(jì)者及通事等類，并無(wú)漢奸參戰(zhàn)的記錄，其他前線官員如顏伯燾關(guān)于廈門失守的戰(zhàn)報(bào)，亦均未見(jiàn)漢奸參戰(zhàn)的記載。而此諭發(fā)布之后，不僅隨即出現(xiàn)大量討論防范處理漢奸問(wèn)題的奏折，前線戰(zhàn)報(bào)中漢奸的地位、作用也開(kāi)始凸顯，并且如裕謙等人對(duì)漢奸是參與作戰(zhàn)還是為英軍提供后勤服務(wù)也不加區(qū)分，漢奸人數(shù)動(dòng)輒“數(shù)千”、“萬(wàn)余”，漢奸也就逐漸變成前線官員掩飾其作戰(zhàn)不力、腐敗無(wú)能的渾然天成的借口了。而在英軍的記載中，賓漢對(duì)廣州之戰(zhàn)曾有這樣一段描寫：“在這地方，江中很堅(jiān)固地設(shè)著椿柱，船隊(duì)花了四個(gè)半小時(shí)以上的時(shí)間才開(kāi)辟了一條水道。大約有二百個(gè)農(nóng)民協(xié)同工作?！盵25]可見(jiàn)確實(shí)存在著漢奸參加作戰(zhàn)行動(dòng)的事實(shí)，然其主要作用是從事河道清理一類工兵工作。關(guān)于此類漢奸的人數(shù)問(wèn)題，從前文所引材料來(lái)看，虎門戰(zhàn)役的一次戰(zhàn)斗即達(dá)二百余人，而英軍由四方炮臺(tái)撤出時(shí)也使用了八百余名“苦力”運(yùn)輸軍火物資。盡管這些人是英軍以戰(zhàn)勝者的姿態(tài)進(jìn)行脅迫，也是廣州文武官員迫不及待要將英軍送出虎門的情形之下產(chǎn)生的，其規(guī)模也相當(dāng)可觀?？傊?，漢奸以戰(zhàn)斗人員參加作戰(zhàn)的情況并不存在，然英軍役使華人提供后勤服務(wù)甚至工兵作業(yè)的情況則屬事實(shí)。因戰(zhàn)役規(guī)模不同，此類“漢奸”有時(shí)的確可能多達(dá)數(shù)百人。

三、漢奸作用對(duì)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的影響

在討論鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中的漢奸問(wèn)題時(shí)，有論者以為“漢奸是一個(gè)最不確定的稱謂”，從而將漢奸視為“一切不便解釋或難以解釋的事由、責(zé)任、后果”的承擔(dān)者，也有人指出清人常將漢奸當(dāng)作“模糊不清又無(wú)處不在”的“替罪羊”。從清廷對(duì)待漢奸問(wèn)題的態(tài)度以及處理該問(wèn)題的應(yīng)對(duì)措施來(lái)看，這些評(píng)價(jià)并無(wú)不妥，然就漢奸的戰(zhàn)場(chǎng)作用而言，則此類評(píng)價(jià)未能恰如其分地反映漢奸作用對(duì)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中所產(chǎn)生的影響。

筆者曾撰文指出：清廷在討論漢奸人員構(gòu)成問(wèn)題時(shí)，采取了概而論之的做法，以整體利害關(guān)系的分析替代了對(duì)個(gè)體行為的考察，將一些社會(huì)階層如行商、買辦等全體視作漢奸。同時(shí)，清廷所討論的“漢奸”并無(wú)明確定義，“漢奸”稱謂的使用具有相當(dāng)?shù)碾S意性，這就使得漢奸問(wèn)題更加復(fù)雜，其嚴(yán)重性也被顯著夸大。清廷上下在分析漢奸作用問(wèn)題時(shí)，這一現(xiàn)象同樣存在，各類關(guān)于漢奸作用的描述均不乏夸張的不實(shí)之詞。如有關(guān)漢奸在戰(zhàn)時(shí)縱火、以戰(zhàn)斗人員身份協(xié)同英軍作戰(zhàn)、散布意旨不明的謠言，以及動(dòng)輒成千上萬(wàn)進(jìn)行各種破壞活動(dòng)等，有些出自傳聞，有些則顯系前線官員藉以掩飾其無(wú)能昏聵，就此而言，漢奸顯然就是“替罪羊”；此外，清廷出于無(wú)知自大及民族防范心理，一直禁止?jié)h文書籍流向海外，也始終關(guān)注外人掌握使用漢語(yǔ)、漢字的問(wèn)題，因此對(duì)通事的作用給予了不應(yīng)有的重視。而在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，盡管存在著漢奸為英人承擔(dān)語(yǔ)言、文字翻譯，亦即通事工作的現(xiàn)象，他們對(duì)于戰(zhàn)事卻并無(wú)實(shí)際意義；有關(guān)漢奸為英軍服役的問(wèn)題同樣如此，即使可以證明有著大量被英軍雇用、為英軍提供勞役服務(wù)的漢奸，為英軍行動(dòng)提供了便利，但其軍事價(jià)值實(shí)屬有限，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程的影響微乎其微。

與此同時(shí)，當(dāng)我們分析漢奸在為英軍提供后勤補(bǔ)給、充當(dāng)軍事行動(dòng)向?qū)В貏e是提供情報(bào)以及為偽行政機(jī)關(guān)服務(wù)等方面的作用時(shí)，對(duì)其影響則不可小視：在整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中，英軍在后勤給養(yǎng)方面沒(méi)有遇到大的問(wèn)題，漢奸“接濟(jì)”顯然“功不可沒(méi)”；英軍“反較我軍熟悉”路徑怪誕局面，一方面說(shuō)明清軍不得民心，另一方面也證明充當(dāng)“向?qū)А钡臐h奸為英軍提供了相當(dāng)大的幫助；就漢奸提供情報(bào)問(wèn)題而言，以清軍的組織能力和戰(zhàn)斗力能否在戰(zhàn)場(chǎng)上擊敗英軍是一回事，英軍因獲取準(zhǔn)確的情報(bào)而進(jìn)行充分的戰(zhàn)斗準(zhǔn)備和有針對(duì)性的軍事布署又是另一回事；服務(wù)于英軍所建偽行政機(jī)關(guān)的“紅毛鄉(xiāng)勇”等漢奸，在為英軍穩(wěn)定占領(lǐng)區(qū)社會(huì)秩序、有效征集物資等方面，也發(fā)揮著相當(dāng)重要的作用；一些漢奸直接參與英軍作戰(zhàn)，執(zhí)行清理河道、搬運(yùn)軍火等工兵或后勤保障任務(wù)，更是為其軍事行動(dòng)提供了極大的便利。

也就是說(shuō)，雖然相對(duì)于中英雙方國(guó)力、軍事技術(shù)、軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力、政治和軍事領(lǐng)導(dǎo)人的決策和組織能力等更為重要的戰(zhàn)爭(zhēng)要素而言，漢奸作用這類居于次要地位的要素對(duì)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的勝負(fù)并無(wú)決定性意義，清人對(duì)于漢奸的作用給予了不應(yīng)有的重視并進(jìn)行了夸張的描述，但對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)程和形態(tài)而言，其影響仍不容小視。在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，英軍之所以能順利完成諸多具體作戰(zhàn)任務(wù)，并以英國(guó)政府能夠接受的極小代價(jià)達(dá)成其軍事行動(dòng)的目標(biāo)，漢奸活動(dòng)在許多方面都發(fā)揮著重要的、有時(shí)甚至是難以替代的作用。

總之，中國(guó)在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中的失敗，根本原因固然在于其時(shí)中國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化和科技等各方面全面落后于英國(guó)，加上英國(guó)軍事技術(shù)發(fā)達(dá)、國(guó)力強(qiáng)盛、英軍有著豐富的殖民作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，而中國(guó)政治腐敗、軍備廢弛、國(guó)內(nèi)社會(huì)矛盾尖銳等多種復(fù)雜的社會(huì)歷史因素，漢奸問(wèn)題只不過(guò)是這些復(fù)雜因素中的一個(gè)小小要素。而在戰(zhàn)爭(zhēng)中，或因認(rèn)知局限，或因利害相關(guān)，或出于滿漢間的民族猜疑，清政府對(duì)于漢奸作用的描述存在諸多曲筆諱飾和夸張不實(shí)之處，既使一些漢奸問(wèn)題的嚴(yán)重性被過(guò)分夸大，也使一些應(yīng)予關(guān)注的問(wèn)題未能得到應(yīng)有的重視，使得清人完全不能正確、清醒地討論和處理漢奸問(wèn)題，也從這個(gè)小小要素方面為清軍的戰(zhàn)敗添一注腳。

注釋

①③④⑧⑨[13][22]《道光朝籌辦夷務(wù)始末：二》，北京：中華書局，1964年，第908頁(yè)、第870頁(yè)、第1106頁(yè)、第907頁(yè)、第661頁(yè)、第1038頁(yè)、第270頁(yè)。

②⑤⑥[18][24]《道光朝籌辦夷務(wù)始末：一》，北京：中華書局，1964年，第353頁(yè)、第253頁(yè)、第316頁(yè)、第214頁(yè)、第328頁(yè)。

⑦⑩[11][21]《道光朝籌辦夷務(wù)始末：四》，北京：中華書局，1964年，第2017頁(yè)、第1708頁(yè)、第1691頁(yè)、第1667頁(yè)。

[12]中國(guó)史學(xué)會(huì)：《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)：四》，上海：上海人民出版社，2000年，第274頁(yè)。

[14]《道光朝籌辦夷務(wù)始末：三》，北京：中華書局，1964年，第244頁(yè)。

[15][25]中國(guó)史學(xué)會(huì)：《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)：五》，上海：上海人民出版社，2000年，第119頁(yè)、第195頁(yè)。

[16]廣東文史研究館：《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)與林則徐史料選譯》，廣州：廣東人民出版社，1986年，第276頁(yè)。

[17]林則徐全集編輯委員會(huì)：《林則徐全集：三》，福州：海峽文藝出版社，2002年，第188頁(yè)。

[19][20][23]中國(guó)史學(xué)會(huì)：《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)：一》，上海：上海人民出版社，2000 年，第 263 頁(yè)、第 267 頁(yè)、第 130 頁(yè)。