國(guó)外簡(jiǎn)訊

國(guó)際會(huì)議

第七屆反假冒反盜版全球大會(huì)在土耳其召開(kāi)

來(lái)自政府、執(zhí)法機(jī)構(gòu)、海關(guān)和私營(yíng)部門(mén)的高級(jí)決策者參加了在土耳其伊斯坦布爾舉行的第七屆反假冒反盜版全球大會(huì)，目的是就如何應(yīng)對(duì)假冒和盜版商品非法貿(mào)易尋找創(chuàng)新解決方案。本屆大會(huì)于2013年4月24日至26日舉行，有100多個(gè)國(guó)家的850多名代表正在出席為期三天的會(huì)議。會(huì)議由世界海關(guān)組織(WCO)主持，土耳其海關(guān)承辦，并得到了土耳其商會(huì)與商品交易聯(lián)盟的支持。會(huì)議組辦方和與會(huì)人員圍繞制止假冒與盜版商品貿(mào)易這一共同目標(biāo)，團(tuán)結(jié)一致，共享經(jīng)驗(yàn)，制定戰(zhàn)略，以迎擊這種全球現(xiàn)象，消除這些商品可能對(duì)消費(fèi)者的健康安全和知識(shí)產(chǎn)權(quán)(IPR)造成的危害。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在促進(jìn)知識(shí)和技術(shù)發(fā)展以及研發(fā)活動(dòng)方面起著至關(guān)重要的作用。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也必不可少，因?yàn)榧倜芭c盜版商品貿(mào)易對(duì)經(jīng)濟(jì)和消費(fèi)者的健康安全造成了極大的消極影響。WIPO 總干事Francis Gurry說(shuō)，“假冒和盜版行為仍是全球面臨的重大問(wèn)題，而貧困、消費(fèi)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的矛盾態(tài)度、犯罪網(wǎng)絡(luò)的卷入，以及非法產(chǎn)品通過(guò)數(shù)字媒體更易于獲取，都使這些問(wèn)題越來(lái)越難以解決。盡管我們已經(jīng)建立了堅(jiān)實(shí)的法律和制度框架，但是還需開(kāi)展更多工作，以更好地遵守現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，確保這些制度作為一種創(chuàng)新和創(chuàng)造力的動(dòng)力發(fā)揮作用。樹(shù)立尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的風(fēng)尚會(huì)對(duì)這些工作提供支持。”他補(bǔ)充說(shuō)，“全球大會(huì)為志同道合的組織齊心協(xié)力幫助維護(hù)社會(huì)的創(chuàng)造和 創(chuàng)新結(jié)構(gòu)提供了一個(gè)絕佳機(jī)遇?！比虼髸?huì)圍繞“不斷變化的挑戰(zhàn)——?jiǎng)?chuàng)新對(duì)策”這一主題，討論了一系列內(nèi)容廣泛的問(wèn)題，其中包括：假冒產(chǎn)品交易的發(fā)展趨勢(shì)和模式、樹(shù)立尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)尚的最新倡議、解決跨國(guó)有組織犯罪行為的綜合方法、發(fā)展中國(guó)家市場(chǎng)采用的新做法、開(kāi)展工作解決網(wǎng)上銷(xiāo)售問(wèn)題，以及新技術(shù)對(duì)執(zhí)法實(shí)踐產(chǎn)生的影響。打擊假冒與盜版全球大會(huì)是由國(guó)際公共部門(mén)與私營(yíng)部門(mén)合作，共同努力為制止因非法假冒與盜版貿(mào)易而出現(xiàn)的日益嚴(yán)重的威脅尋找解決辦法，并為落實(shí)這些解決辦法提供便利的一種機(jī)制，大會(huì)已成為國(guó)際上切實(shí)制定反假冒反盜版戰(zhàn)略的一個(gè)重要論壇。

版權(quán)

美國(guó)作協(xié)與谷歌再起版權(quán)沖突

5月9日，谷歌與美國(guó)作家協(xié)會(huì)(Authors Guild)再度對(duì)簿公堂，后者就谷歌數(shù)字圖書(shū)項(xiàng)目向該公司索賠30億美元。在法庭聽(tīng)證會(huì)上，兩家公司的代表律師進(jìn)行了口頭辯論，此次聽(tīng)證會(huì)旨在判定這項(xiàng)訴訟是否可按集體訴訟的形式進(jìn)行。所謂“集體訴訟”(class-action)，是主要適用于訴訟當(dāng)事人一方或雙方人數(shù)眾多的一種訴，而“人數(shù)眾多”的標(biāo)準(zhǔn)一般是指在十人以上。這種訴訟是指多數(shù)成員彼此間具有共同利益，因人數(shù)過(guò)多致無(wú)法全體進(jìn)行訴訟，需由其中一人或數(shù)人為全體利益起訴或應(yīng)訴。去年，紐約州第二巡回法庭法官已授予美國(guó)作家協(xié)會(huì)以集體訴訟形式對(duì)谷歌提出起訴的權(quán)利，但谷歌極力主張不應(yīng)賦予該協(xié)會(huì)這種權(quán)利。谷歌此前曾援引調(diào)查報(bào)告稱(chēng)，接受調(diào)查的作家中有一半以上已批準(zhǔn)谷歌掃描其所著圖書(shū)，以便這些圖書(shū)的內(nèi)容可在網(wǎng)上搜到；45%作家表示，由于谷歌掃描的緣故，他們已經(jīng)看到或預(yù)計(jì)將會(huì)看到自己所著圖書(shū)的需求增長(zhǎng)；19%表示，他們已從谷歌的掃描活動(dòng)中獲得財(cái)務(wù)收益。谷歌發(fā)言人稱(chēng)：“我們對(duì)谷歌圖書(shū)(Google Books)進(jìn)行的投資令讀者和作者都從中受益，幫助釋放了成百上千萬(wàn)本圖書(shū)中包含的龐大知識(shí)?！泵绹?guó)作家協(xié)會(huì)則尚未就此置評(píng)。過(guò)去幾年中，市場(chǎng)對(duì)谷歌可能面臨多大金額的索賠請(qǐng)求一直都有諸多猜測(cè)。此前，美國(guó)作家協(xié)會(huì)一直都尋求對(duì)每本“被侵權(quán)圖書(shū)”索賠750美元。按美國(guó)作家協(xié)會(huì)提出的30億美元索賠金額計(jì)算，這意味著該協(xié)會(huì)的索賠請(qǐng)求僅覆蓋了約400萬(wàn)本圖書(shū)，在谷歌掃描的2,000萬(wàn)本圖書(shū)中所占比例為五分之一。

專(zhuān)利

愛(ài)立信起訴三星專(zhuān)利侵權(quán)

4月末，在愛(ài)立信訴三星專(zhuān)利侵權(quán)案中，愛(ài)立信增加了8項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)。該案最初在美國(guó)田納西地區(qū)法院提起，訴由是三星拒絕與愛(ài)立信續(xù)簽12項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)的許可協(xié)議，這12項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)覆蓋各類(lèi)電信設(shè)備和相關(guān)多媒體器材。三星針對(duì)此訴訟提起反訴，稱(chēng)愛(ài)立信侵犯其12項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)。愛(ài)立信否認(rèn)三星的指控，并增加8項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)。據(jù)愛(ài)立信說(shuō)，三星最初在2001年相關(guān)技術(shù)的專(zhuān)利授權(quán)并于2007年續(xù)約。但最近，三星任由許可協(xié)議過(guò)期而拒絕向愛(ài)立信支付與他人相同的許可費(fèi)比率，或者FRAND（公平，合理和無(wú)歧視）比率。愛(ài)立信稱(chēng)，與FRAND所規(guī)定的比率相比，三星支付給愛(ài)立信的許可費(fèi)用非常少。三星同樣擁有標(biāo)準(zhǔn)核心專(zhuān)利，并以此提出反訴。三星稱(chēng)，愛(ài)立信許可協(xié)議中的許可條件和許可費(fèi)用根本不合理，指控愛(ài)立信的許可協(xié)議是“普遍有害模式”，違反FRAND原則。三星進(jìn)一步指出，受退出移動(dòng)設(shè)備市場(chǎng)的影響，愛(ài)立信的許可模式變得不合理，而且試圖敲詐“大筆不合理且歧視性的”許可費(fèi)用。針對(duì)三星的反訴，愛(ài)立信稱(chēng)，三星以自己擁有的標(biāo)準(zhǔn)核心專(zhuān)利作為威脅，如果愛(ài)立信不與三星達(dá)成一個(gè)令三星滿(mǎn)意的續(xù)約費(fèi)率，三星不會(huì)允許愛(ài)立信繼續(xù)使用其標(biāo)準(zhǔn)核心專(zhuān)利，這個(gè)費(fèi)率必然要低于他人按照FRAND原則所支付的費(fèi)率。目前訴訟雙方都在不斷增加籌碼，但效果如何仍未可知。

CBS和NBC被訴播客侵權(quán)

CBS公司和NBC環(huán)球傳媒有限公司被Personal Audio（以下簡(jiǎn)稱(chēng)PA）有限公司訴至田納西聯(lián)邦地區(qū)法院。PA公司是田納西博蒙特地區(qū)的一家公司，號(hào)稱(chēng)是“個(gè)人播放列表和播客的先驅(qū)”。PA公司訴稱(chēng)，CBS和NBS侵犯其五項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)中的一項(xiàng)，美國(guó)第8,112,504 B2號(hào)專(zhuān)利。該專(zhuān)利的授權(quán)范圍覆蓋通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播音頻節(jié)目。PA公司認(rèn)為，CBS和NBC公司通過(guò)播客播放電視節(jié)目音頻的行為侵犯其專(zhuān)利權(quán)。PA公司訴稱(chēng)， CBS和NBC侵犯其專(zhuān)利權(quán)的節(jié)目包括：CBS播客的新節(jié)目“60分鐘”、CBS“晚間新聞”和“Face the Nation”，NBC的“Brian Williams晚間新聞”、“Rachel Maddow真人秀”和“媒體面對(duì)面”。PA公司的專(zhuān)利覆蓋“一個(gè)可以從主機(jī)系統(tǒng)向簽約用戶(hù)終端傳輸音頻片段的音頻和信息傳播系統(tǒng)”。PA公司訴稱(chēng)，CBS和NBC均用這種方法使用服務(wù)器和數(shù)據(jù)存儲(chǔ)等軟硬件設(shè)備，直接侵犯其專(zhuān)利權(quán)。PA公司在這場(chǎng)訴訟中能否獲勝不得而知，但很顯然，CBS和NBC并不會(huì)因此關(guān)閉其播客。事實(shí)上，兩家公司很有可能與PA公司簽署許可協(xié)議。CBS和NBC并非首批受到非難的公司，在此之前，PA公司就針對(duì)發(fā)布“Adam Carolla真人秀”的三家公司HowStuffWorks公司、Togi 娛樂(lè)公司和Ace 廣播網(wǎng)絡(luò)公司提起過(guò)侵權(quán)訴訟，“Adam Carolla真人秀”曾是下載量最大的廣播節(jié)目。在另一場(chǎng)訴訟中，PA公司就一件有關(guān)“可下載的音樂(lè)播放列表和重播系統(tǒng)”專(zhuān)利從蘋(píng)果公司獲得了1,200萬(wàn)美元的賠償。PA公司的副總裁Richard Baker評(píng)論道，“一個(gè)發(fā)明人要通過(guò)訴訟的手段才能迫使他人來(lái)討論許可費(fèi)實(shí)在令人遺憾。發(fā)明人只是希望其艱辛付出能夠有所回報(bào)。”目前還沒(méi)有消息透露CBS和NBC將如何應(yīng)對(duì)該訴訟。（IP Watch）

美國(guó)郵政總局在專(zhuān)利糾紛中獲勝

第七屆反假冒反盜版全球大會(huì)在土耳其召開(kāi)

美國(guó)作協(xié)與谷歌再起版權(quán)沖突

愛(ài)立信起訴三星專(zhuān)利侵權(quán)

CBS和NBC被訴播客侵權(quán)

美國(guó)郵政總局在專(zhuān)利糾紛中獲勝

5月8日，由美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的三名法官組成合議庭，維持了先前聯(lián)邦賠償法院做出的判決，認(rèn)為美國(guó)國(guó)家郵政服務(wù)總局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)USPS）和IBM并未侵犯Uship知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限責(zé)任公司的航運(yùn)專(zhuān)利。在先前的案件中，Uship訴稱(chēng)USPS侵犯了自己的一項(xiàng)關(guān)于自動(dòng)打包航運(yùn)技術(shù)專(zhuān)利，專(zhuān)利號(hào)為美國(guó)專(zhuān)利No.5,831,220。USPS使用的主要是一個(gè)涵蓋所有船運(yùn)步驟的系統(tǒng)，從計(jì)算郵費(fèi)、打印標(biāo)簽到接受付款，整個(gè)過(guò)程都是自動(dòng)化的，由機(jī)器進(jìn)行操作。IBM隨后被添加為第三方被告，Uship認(rèn)為IBM負(fù)責(zé)為USPS生產(chǎn)這種自動(dòng)化機(jī)器，也有侵犯專(zhuān)利權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。Uship公司總部設(shè)在德克薩斯州奧斯汀市,成立于2003年，公司創(chuàng)始人Matt Chasen計(jì)劃從西雅圖搬到奧斯汀時(shí)注意到，他租用的貨車(chē)還有許多額外的空間，那么如果將這種空車(chē)行使的運(yùn)輸車(chē)輛進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)度將會(huì)產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)效益，所以他開(kāi)始尋找一種方法使整個(gè)運(yùn)輸過(guò)程更加高效。涉案的220專(zhuān)利是采用了機(jī)器進(jìn)行打包稱(chēng)重、貼標(biāo)簽、計(jì)算運(yùn)費(fèi)等。然而，為了確保貨物能夠按照制定的地址郵寄到收件人處，該方法最終還需由工作人員人工配送。法院最終判決USPS和IBM并未侵犯Uship專(zhuān)利權(quán)，因?yàn)檎麄€(gè)運(yùn)輸過(guò)程中并未涉及人工服務(wù)。在上訴時(shí)Uship稱(chēng)美國(guó)聯(lián)邦賠償法院對(duì)其專(zhuān)利的構(gòu)成要件存在一定的誤解，但聯(lián)邦巡回上訴法院并未支持Uship的說(shuō)法。IBM代理人John M. Mesmarais認(rèn)為最終聯(lián)邦巡回上訴法院的判決是合情合理的，因?yàn)閁ship的專(zhuān)利技術(shù)本身就存在局限性，并不能代表USPS在運(yùn)輸環(huán)節(jié)中所采用的技術(shù)。

案件聚焦

美國(guó)西南航空Wi-Fi一案陷入膠著狀態(tài)

去年年底，美國(guó)Advanced Media網(wǎng)絡(luò)公司將美國(guó)西南航空公司告上法庭，稱(chēng)其侵犯自己的Wi-Fi專(zhuān)利技術(shù)，此案一直處于懸而未決的狀態(tài)。日前，負(fù)責(zé)審理此案的美國(guó)加利福尼亞州聯(lián)邦法院法官Gary Allen Feess宣布此案將于近期開(kāi)庭，此案之所以延期審理，皆因法院在等待USPTO對(duì)涉案專(zhuān)利復(fù)審結(jié)果，F(xiàn)eess認(rèn)為在復(fù)審結(jié)果沒(méi)有公布之前做出判決可能會(huì)導(dǎo)致審判結(jié)果的不確定性。Advanced Media認(rèn)為南方航空公司在其航班上所使用的移動(dòng)無(wú)線(xiàn)通訊網(wǎng)絡(luò)侵犯了自己的2項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)，這2項(xiàng)專(zhuān)利分別被描述為“應(yīng)用于電視播放影視作品或廣告的移動(dòng)遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)”、“移動(dòng)遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)”，這2項(xiàng)技術(shù)分別于1999年和2002年被USPTO核準(zhǔn)授予專(zhuān)利，Advanced Media同時(shí)也把為西南航空提供飛行中航班網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的運(yùn)營(yíng)商Row 44公司列為共同被告。其實(shí)原告所指的2項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)在2010年就已被USPTO復(fù)審過(guò)一次，但因第三方舉證，USPTO認(rèn)為仍需對(duì)這2項(xiàng)專(zhuān)利進(jìn)行復(fù)審，以確定其是否有效，因?yàn)槌霈F(xiàn)了一些“在可專(zhuān)利性方面實(shí)質(zhì)性的新問(wèn)題”。Feess法官參照了蘋(píng)果和三星的案件審理進(jìn)程，蘋(píng)果三星案中，在涉案專(zhuān)利復(fù)審結(jié)果還沒(méi)有公布情況下法官就允許陪審團(tuán)做出決定，結(jié)果陪審團(tuán)支持了蘋(píng)果的訴求，隨后USPTO就宣布蘋(píng)果在此案中的一項(xiàng)專(zhuān)利已經(jīng)無(wú)效。Feess不想再重復(fù)蘋(píng)果三星案撲朔迷離的過(guò)程，因此他宣布USPTO復(fù)審結(jié)果一經(jīng)做出即可以重新審理本案，然而Advanced Media稱(chēng)他們專(zhuān)利保護(hù)期已臨屆滿(mǎn)，如果真的等到專(zhuān)利期滿(mǎn)再做出決定未免為時(shí)已晚，自己的權(quán)利根本無(wú)法得到有效保護(hù)。

蘋(píng)果贏得iBooks商標(biāo)

5月10日，蘋(píng)果這回總算贏了“i”產(chǎn)品的商標(biāo)案。紐約某出版社曾起訴蘋(píng)果稱(chēng)蘋(píng)果無(wú)權(quán)使用“iBooks”商標(biāo)權(quán)，但是今日聯(lián)邦法官判決蘋(píng)果勝訴，蘋(píng)果有權(quán)使用“iBooks”商標(biāo)。此前使用“ibooks”標(biāo)簽的一家紐約小型出版社曾對(duì)蘋(píng)果發(fā)起訴訟，但是聯(lián)邦法官在紐約法院判決稱(chēng)該出版社申請(qǐng)保護(hù)的商標(biāo)不具有鮮明的特點(diǎn)，并稱(chēng)消費(fèi)者不會(huì)因?yàn)樯虡?biāo)而混淆出版社和蘋(píng)果的產(chǎn)品。2011年蘋(píng)果宣布稱(chēng)將使用“iBooks”術(shù)語(yǔ)來(lái)描述允許用戶(hù)網(wǎng)上購(gòu)書(shū)的軟件。為此紐約科幻及玄幻小說(shuō)出版社黑塔（Black Tower Press）指控蘋(píng)果侵犯其商標(biāo)權(quán)。2006年黑塔出版社收購(gòu)另一家出版公司之后獲得“ibooks”標(biāo)簽，而另一家出版社曾在2000年初使用“ibooks”商標(biāo)出版數(shù)百萬(wàn)本科幻和恐怖小說(shuō)。但是，黑塔出版社及之前擁有該標(biāo)記的出版社均未獲得“ibooks”的注冊(cè)商標(biāo)。而蘋(píng)果卻已經(jīng)獲得“iBooks”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。1999年蘋(píng)果從另一家軟件公司獲得“iBook”授權(quán)，用于描述各種顏色的計(jì)算機(jī)。2010年蘋(píng)果還完全收購(gòu)了這家公司的商標(biāo)。美國(guó)地區(qū)法官Denise Cote詳細(xì)解釋稱(chēng)，“ibooks”這個(gè)詞僅僅描述了互聯(lián)網(wǎng)上出售的書(shū)籍，而且黑塔出版社對(duì)這個(gè)詞并沒(méi)有任何特別含義，而僅僅是與其他圖標(biāo)一共使用過(guò)而已。Cote稱(chēng)另外一個(gè)原因是，消費(fèi)者不會(huì)混淆這兩個(gè)公司的產(chǎn)品，“沒(méi)有證據(jù)可以證明那些從蘋(píng)果iBooks軟件中下載電子書(shū)的消費(fèi)者會(huì)認(rèn)為蘋(píng)果已經(jīng)進(jìn)入出版行業(yè)或已經(jīng)成為所有下載電子書(shū)的出版社。”

美國(guó)實(shí)踐

美國(guó)對(duì)線(xiàn)性致動(dòng)器展開(kāi)337調(diào)查

5月8日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）決定啟動(dòng)對(duì)線(xiàn)性致動(dòng)器設(shè)備（Linear Actuators）的337調(diào)查。本次涉案產(chǎn)品是用于增強(qiáng)座椅和躺椅的腳踏板運(yùn)行能力的線(xiàn)性致動(dòng)器設(shè)備。 本次調(diào)查是基于美國(guó)Okin America Inc.和德國(guó)Dewert Okin GmbH兩家公司于4月3日向ITC提出的申請(qǐng)，指控中國(guó)、美國(guó)2家企業(yè)對(duì)美出口或在美銷(xiāo)售的線(xiàn)性致動(dòng)器設(shè)備侵犯了其在美注冊(cè)有效的專(zhuān)利，違反了《美國(guó)1930年關(guān)稅法》第337章節(jié)的規(guī)定，請(qǐng)求ITC發(fā)布普遍排除令和禁止令。ITC已確認(rèn)以下企業(yè)為本次調(diào)查的涉案企業(yè)：中國(guó)的常州凱迪電器有限公司（Changzhou Kaidi Electrical Co. Ltd. of Changzhou, China）；美國(guó)密歇根州的凱迪有限責(zé)任公司（Kaidi LLC of Eaton Rapids, MI）啟動(dòng)該調(diào)查（337-TA-880），ITC還沒(méi)有就此案做出任何決定。ITC首席行政法官將把此案指派給ITC六大行政法官(ALJ)之一，后者將安排并舉行一場(chǎng)證據(jù)聽(tīng)證會(huì)。這名法官將就是否違反337章節(jié)做出初裁。初裁決定將提交委員會(huì)審議。ITC將在最早且實(shí)際可行的時(shí)間內(nèi)就該案做出終裁。調(diào)查啟動(dòng)后45日內(nèi)，ITC將確定完成調(diào)查的目標(biāo)日期。ITC在337案中發(fā)布的補(bǔ)償命令在發(fā)布后即時(shí)生效，并在發(fā)布60日后成為最終補(bǔ)償決定，除非美國(guó)貿(mào)易代表在上述60日內(nèi)出于政策原因不批準(zhǔn)該命令。

USTR 301報(bào)告顯示軟件盜版仍是全球重大問(wèn)題

5月6日，商業(yè)軟件聯(lián)盟（BSA）評(píng)價(jià)了美國(guó)貿(mào)易代表(USTR)的年度特別301報(bào)告，在今年的報(bào)告中USTR著重指出在國(guó)際市場(chǎng)中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)最不利的國(guó)家以及市場(chǎng)準(zhǔn)入制度不完善的國(guó)家名單。BSA高級(jí)副總裁兼反盜版總法律顧問(wèn)Jodie Kelley指出目前全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快的幾國(guó)中仍存在嚴(yán)重的盜版現(xiàn)象，可謂盜版者的天堂。今年的特別301報(bào)告顯示，中國(guó)、印度和俄羅斯等國(guó)在解決盜版軟件問(wèn)題上做出了一定努力，但其進(jìn)展緩慢，仍有很長(zhǎng)的路要走。但烏克蘭等國(guó)的表現(xiàn)則無(wú)法令人接受，烏克蘭的盜版率不僅高得驚人，而且政府也沒(méi)有做出任何努力去解決盜版問(wèn)題?；谥袊?guó)的軟件市場(chǎng)規(guī)模，盜版仍然是整個(gè)軟件行業(yè)都極為關(guān)注的重大問(wèn)題，BSA的研究顯示,全球14%的軟件盜版的侵權(quán)行為地均在中國(guó)。特別301報(bào)告的目的也是為將這些問(wèn)題置于公眾關(guān)注之下，提出更好的解決方案，例如中國(guó)在政府機(jī)構(gòu)和國(guó)有企業(yè)推行軟件正版化的做法值得其他國(guó)家借鑒，但報(bào)告中還指出外國(guó)進(jìn)口軟件產(chǎn)品想打入中國(guó)市場(chǎng)仍存在一定的壁壘阻礙。烏克蘭在本次報(bào)告中已被列為重點(diǎn)觀察國(guó)家(PFC)，一旦被特別301報(bào)告定為PFC國(guó)家，那就意味著USTR可以在30天內(nèi)決定是否對(duì)該國(guó)開(kāi)展正式調(diào)查，最嚴(yán)重的后果就是貿(mào)易制裁。Kelley表示烏克蘭盜版猖獗到甚至在政府機(jī)構(gòu)之間都隨處可見(jiàn)盜版軟件，有關(guān)當(dāng)局也允許大量沒(méi)有版權(quán)證明的軟件在網(wǎng)絡(luò)傳播，BSA和其成員隨時(shí)準(zhǔn)備與烏克蘭政府合作共同打擊軟件盜版，首先應(yīng)確保政府本身使用的是合法軟件。BSA非常感謝USTR在報(bào)告中對(duì)軟件盜版問(wèn)題所做的調(diào)查研究，盜版以及其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為必須加以遏制，這樣不僅能夠保護(hù)外國(guó)投資者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益，又能促進(jìn)本國(guó)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展。（AG-IP News）

反壟斷

谷歌提出新的歐盟反壟斷調(diào)查和解協(xié)議

美國(guó)西南航空Wi-Fi一案陷入膠著狀態(tài)

蘋(píng)果贏得iBooks商標(biāo)

美國(guó)對(duì)線(xiàn)性致動(dòng)器展開(kāi)337調(diào)查

USTR 301報(bào)告顯示軟件盜版仍是全球重大問(wèn)題

谷歌提出新的歐盟反壟斷調(diào)查和解協(xié)議

谷歌近期向歐盟反壟斷監(jiān)管部門(mén)提出和解方案，希望就搜索結(jié)果顯示方式的爭(zhēng)議達(dá)成和解。有消息稱(chēng)，谷歌提出給搜索結(jié)果中的谷歌自主服務(wù)打上專(zhuān)門(mén)標(biāo)簽，但競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手認(rèn)為這樣的方案毫無(wú)意義。微軟、法國(guó)法律搜索引擎Foundem，以及其他10家公司此前向歐盟投訴谷歌。這些公司將可以評(píng)估谷歌此次提出的和解方案，并給出意見(jiàn)。歐盟對(duì)谷歌的反壟斷調(diào)查已持續(xù)近3年。谷歌在和解方案中提出，將在搜索結(jié)果中更明確地區(qū)別自主服務(wù)和其他搜索結(jié)果。谷歌還同意提供競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手搜索引擎的鏈接。歐盟反壟斷專(zhuān)員Joaquin Almunia敦促谷歌解決4方面問(wèn)題，包括谷歌在搜索結(jié)果中優(yōu)先推廣自主服務(wù)，抄襲競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的旅行和飯店評(píng)論，以及與網(wǎng)站和軟件開(kāi)發(fā)者簽訂協(xié)議，阻礙網(wǎng)絡(luò)廣告市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)等。歐盟于2010年11月開(kāi)始對(duì)谷歌進(jìn)行反壟斷調(diào)查。當(dāng)時(shí)一些競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手表示，谷歌在搜索結(jié)果中優(yōu)先推廣自主服務(wù)，打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。微軟在2011年的一篇博客中表示，谷歌在歐洲搜索引擎市場(chǎng)的份額接近95%。5月9日，另一個(gè)科技行業(yè)組織FairSearch Coalition表示，已就Android系統(tǒng)的一些做法對(duì)谷歌提出了另一起反壟斷投訴。此外，谷歌旗下摩托羅拉移動(dòng)由于專(zhuān)利授權(quán)問(wèn)題也正遭到歐盟的調(diào)查。如果希望和解方案起到效果，那么谷歌應(yīng)當(dāng)在全球執(zhí)行這一方案，而不僅僅是歐盟27國(guó)。（Reuters）

國(guó)際動(dòng)態(tài)

俄羅斯民法典修改相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容

4月末俄羅斯公布了第二次修訂的民法典草案，這部草案跟第一次的修訂案有很大不同，其中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面修訂的條款主要有三方面內(nèi)容，即互聯(lián)網(wǎng)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、專(zhuān)利和商標(biāo)注冊(cè)程序、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。根據(jù)草案規(guī)定,在互聯(lián)網(wǎng)上知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面主要明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任，草案把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商定義為“信息中介”，即一個(gè)在網(wǎng)上直接傳播內(nèi)容或給他人提供傳播內(nèi)容的機(jī)會(huì)的實(shí)體，也需要承擔(dān)網(wǎng)上知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為所產(chǎn)生的責(zé)任，但同樣也規(guī)定了免責(zé)條款，比如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或不可能預(yù)見(jiàn)其內(nèi)容已侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)或在收到權(quán)利人書(shū)面通知后采取必要以及充分的措施來(lái)阻止侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生。在涉及到專(zhuān)利和商標(biāo)注冊(cè)程序的問(wèn)題上，草案規(guī)定與注冊(cè)商標(biāo)相同或類(lèi)似的商標(biāo)不予注冊(cè)，盡管在程序上還是可以提交此類(lèi)注冊(cè)申請(qǐng)，但最終由審查當(dāng)局來(lái)決定兩個(gè)商標(biāo)是否可以共存。一個(gè)非常重要的條款是第三人異議申請(qǐng)程序，當(dāng)一份注冊(cè)申請(qǐng)?zhí)峤唤o專(zhuān)利和商標(biāo)局時(shí)，其申請(qǐng)內(nèi)容會(huì)有選擇性地公開(kāi)，在該申請(qǐng)被核準(zhǔn)之前，第三方都可以提出對(duì)該申請(qǐng)的異議申請(qǐng)。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)莅钢攸c(diǎn)規(guī)定了轉(zhuǎn)讓登記制度，轉(zhuǎn)讓許可協(xié)議必須是要式合同，并且經(jīng)過(guò)登記才生效，在進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記時(shí)雙方需提供該協(xié)議的必要信息，但不需提供整個(gè)合同文本。在授權(quán)許可費(fèi)方面，草案規(guī)定禁止雙方簽訂免費(fèi)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。另外，一旦權(quán)利已被轉(zhuǎn)讓?zhuān)敲丛S可人在被許可人同地區(qū)就不能以相同的方式使用該權(quán)利，當(dāng)然這部分內(nèi)容雙方當(dāng)事人可以自行約定，被許可人應(yīng)及時(shí)將權(quán)利使用狀況匯報(bào)給許可人。如果被許可人沒(méi)有按期支付使用費(fèi)，許可人可以單方終止合同，并向被許可人發(fā)出通知，在通知送達(dá)30日內(nèi)被許可人仍未履行付款義務(wù)，那么該轉(zhuǎn)讓合同自動(dòng)無(wú)效。

英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案迎來(lái)新變革

英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)部長(zhǎng)Lord Younger近日敲定的一項(xiàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案將使那些希望通過(guò)專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)權(quán)保護(hù)他們產(chǎn)品和技術(shù)的英國(guó)企業(yè)變的更有信心。近日公布的法案提出一些變革，這將幫助企業(yè)更好地理解什么是受法律保護(hù)的、降低高成本訴訟的必要性并給新外觀設(shè)計(jì)和技術(shù)方面的發(fā)明者給予更大的確定性。該法案的關(guān)鍵因素包括：使英國(guó)能夠執(zhí)行《統(tǒng)一專(zhuān)利法院協(xié)議》的新權(quán)力，對(duì)抄襲英國(guó)已注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)引入刑事處罰并增強(qiáng)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，這在版權(quán)和商標(biāo)糾紛中已有先例，并為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域帶來(lái)同等性。關(guān)于外觀設(shè)計(jì)意見(jiàn)服務(wù)和擴(kuò)大的專(zhuān)利意見(jiàn)服務(wù)的提議，這將允許外觀設(shè)計(jì)或?qū)＠麢?quán)所有人或其他任何人要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（IPO）提供一份關(guān)于英國(guó)外觀設(shè)計(jì)或?qū)＠欠裼行Щ虮磺謾?quán)的專(zhuān)家意見(jiàn)，這將有利于企業(yè)在進(jìn)入更多正式和高成本法律程序前評(píng)估他們案件的難度，或許還有利于完全避免訴訟。關(guān)鍵舉措之一就是引入了對(duì)故意抄襲已注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)的刑事制裁，這對(duì)那些故意抄襲英國(guó)已注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)的人是一種威懾，并為十分重要的設(shè)計(jì)部門(mén)提供了更大的保護(hù)。其他舉措還包括：允許國(guó)際專(zhuān)利局共享未公開(kāi)的專(zhuān)利申請(qǐng)信息以幫助清理現(xiàn)存的專(zhuān)利申請(qǐng)積壓?jiǎn)栴}并加快清理的時(shí)間。

商標(biāo)

博士倫被訴商標(biāo)侵權(quán)

世界知名的眼科護(hù)理產(chǎn)品制造商博士倫近期成為一起商標(biāo)侵權(quán)案件的被告，皆因其廣告語(yǔ)“看得更好，過(guò)得更好”（see better live better）涉嫌侵犯了一名弗羅里達(dá)眼科醫(yī)師所擁有的商標(biāo)權(quán)。據(jù)了解原告Stuart J. Kaufman稱(chēng)自己在USPTO已注冊(cè)了該爭(zhēng)議商標(biāo)“see better live better”，這個(gè)商標(biāo)被其應(yīng)用于提供眼科服務(wù)，但博士倫公司卻將其當(dāng)成廣告詞語(yǔ)在電視中播出，并在博士倫官方網(wǎng)站上標(biāo)注了這句話(huà)，因此原告請(qǐng)求法院頒布禁令阻止博士倫繼續(xù)使用該詞語(yǔ)，并且要求博士倫承擔(dān)因侵權(quán)引起的賠償責(zé)任。這起訴訟始于今年2月，博士倫在審理過(guò)程中提出了反訴，博士倫認(rèn)為該商標(biāo)在眼科護(hù)理領(lǐng)域已經(jīng)成為了通用詞語(yǔ)，因此USPTO應(yīng)判定該商標(biāo)無(wú)效。博士倫認(rèn)為其他廠商或醫(yī)院在提供眼科護(hù)理服務(wù)時(shí)都會(huì)用到“see better live better”或與之類(lèi)似的宣傳語(yǔ)，這句話(huà)已經(jīng)可以表達(dá)眼科護(hù)理的通常含義，因此任何人都不應(yīng)對(duì)該句通用詞匯主張獨(dú)占性權(quán)利。當(dāng)然，任何商標(biāo)在經(jīng)歷知名階段后都有演變?yōu)橥ㄓ迷~語(yǔ)的可能，最著名的商標(biāo)演變?yōu)橥ㄓ迷~匯的例子包括“阿司匹林”（Aspirin）以及“玻璃紙”（Cellophane）。博士倫如果能夠證明涉案商標(biāo)已被廣泛使用，或已被相關(guān)消費(fèi)者普遍接受而喪失獨(dú)特性，或能證明已經(jīng)有其他眼科醫(yī)師先于原告使用該詞語(yǔ)，那么都可以成為該商標(biāo)已變成通用詞匯的證據(jù)。然而原告認(rèn)為博士倫的行為實(shí)際上造成了一種“反向混淆”的效果，因?yàn)榛诓┦總惖闹群陀绊懥?，消費(fèi)者會(huì)認(rèn)為“see better live better”本身就是博士倫的商標(biāo)，真正的商標(biāo)權(quán)人反而成為了侵權(quán)人。

Gucci商標(biāo)案在米蘭敗訴

關(guān)于“字母G”的歸屬，Gucci與Guess的斗爭(zhēng)由來(lái)已久，盡管Gucci此前狀告Guess于美國(guó)勝訴，但此次于米蘭的訴訟卻發(fā)生了戲劇性的變化。米蘭法庭宣判Gucci起訴Guess商標(biāo)侵權(quán)案敗訴。2009年，Gucci在紐約、米蘭、巴黎、南京多處狀告Guess商標(biāo)侵權(quán)。2012年5月，曼哈頓聯(lián)邦法院判處Guess賠償Gucci466萬(wàn)美元，Gucci初戰(zhàn)告捷。法院同時(shí)判處Guess永久不得使用Gucci的菱形“G”字母商標(biāo)、綠紅綠條紋標(biāo)識(shí)以及其他“G”字母商標(biāo)。米蘭法院長(zhǎng)達(dá)83頁(yè)的裁決書(shū)否決了Gucci品牌所屬的佛羅倫薩公司GuccioGucciSpA的一切賠償請(qǐng)求，同時(shí)米蘭法院取消了Gucci菱形“G”字母LOGO和“Flora”的注冊(cè)商標(biāo)，共包括3個(gè)意大利注冊(cè)商標(biāo)和4個(gè)歐盟注冊(cè)商標(biāo)。此次判決結(jié)果與美國(guó)的判決結(jié)果不同，主要有兩個(gè)方面的原因：首先兩個(gè)國(guó)家適用的法律并不一樣；其次，不同的法院不同的司法人員，對(duì)于商標(biāo)的界定、判斷也會(huì)不一樣，甚至還會(huì)有一定的偏差。一直以來(lái)奢侈品品牌是通過(guò)創(chuàng)造性來(lái)彰顯自身品牌的個(gè)性，但在發(fā)展的過(guò)程中，難免會(huì)碰到各種情況，比如商標(biāo)相似，產(chǎn)品相似或是被惡意山寨。若要規(guī)避其他品牌侵權(quán)，在商標(biāo)方面，就不同的類(lèi)別，注冊(cè)一系列相似性的防御商標(biāo)，以防止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用后對(duì)品牌自己的商標(biāo)進(jìn)行混淆，這是很多品牌都會(huì)采用的一個(gè)策略。

軟件

CLS Bank案在美又掀軒然大波

5月10日，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)CLS Bank v. Alice Corp.做出的聯(lián)席判決在美國(guó)軟件業(yè)投下了一顆“原子彈”，甚至有媒體稱(chēng)縱觀美國(guó)司法歷史，都找不出任何一個(gè)判例對(duì)專(zhuān)利系統(tǒng)能造成如此大的破壞。去年10月，此案的聯(lián)席審理程序啟動(dòng)，原告Alice Corp.訴稱(chēng)CLS銀行侵犯其四項(xiàng)專(zhuān)利，爭(zhēng)議點(diǎn)就在于原告所稱(chēng)的軟件發(fā)明是否是專(zhuān)利法意義上的專(zhuān)利。在以往對(duì)軟件可專(zhuān)利性作出較為典型意義的判例包括State Street Bank v. Signature Financial以及Bilski v. Kappos案，法院在Bilski案中認(rèn)為缺乏物質(zhì)基礎(chǔ)的抽象方法是不能授予專(zhuān)利的，而State Street案法院則認(rèn)為產(chǎn)生實(shí)際操作效果的是依據(jù)軟件設(shè)計(jì)而運(yùn)行的機(jī)器，因此可獲專(zhuān)利保護(hù)。在CLS Bank案中，法官意見(jiàn)無(wú)法達(dá)成一致，因此最終沒(méi)有得出任何結(jié)論。但其中認(rèn)為涉案軟件不應(yīng)被授予專(zhuān)利的法官意見(jiàn)是“電腦軟件僅僅是提供一種運(yùn)算方式，這種運(yùn)算方式可能會(huì)比人類(lèi)腦力運(yùn)算更為便捷，但這并不意味著軟件可以完成人工操作的過(guò)程，因此無(wú)論如何軟件都不應(yīng)適用專(zhuān)利法來(lái)進(jìn)行保護(hù)”。這個(gè)結(jié)論無(wú)疑遭致多方批判，多數(shù)技術(shù)人員認(rèn)為這將帶來(lái)成千上萬(wàn)中專(zhuān)利的末日，包括商業(yè)方法、金融系統(tǒng)、操作軟件和電信技術(shù)在內(nèi)的多種專(zhuān)利將被認(rèn)定為不符合專(zhuān)利授予條件。在1998年至2011年間被大量授予的“電子計(jì)算機(jī)、數(shù)字信息處理系統(tǒng)、信息安全、錯(cuò)誤處理”專(zhuān)利同樣都應(yīng)是無(wú)效的，僅2011年間，多達(dá)4.2萬(wàn)項(xiàng)此領(lǐng)域技術(shù)被授予專(zhuān)利，這些技術(shù)的共同點(diǎn)都依賴(lài)于軟件功能，如果法官的上述結(jié)論被采納，那么將給電子和軟件產(chǎn)業(yè)帶來(lái)非常大的負(fù)面影響。

俄羅斯民法典修改相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容

英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案迎來(lái)新變革

博士倫被訴商標(biāo)侵權(quán)

Gucci商標(biāo)案在米蘭敗訴

CLS Bank案在美又掀軒然大波