論《聯(lián)合國海洋法公約》關(guān)于島嶼定義的局限性與中國的應(yīng)對(duì)策略

王 勇

導(dǎo) 言

21世紀(jì)是海洋世紀(jì)，而島嶼具有非常重要的海洋法律地位。國家可以通過擁有島嶼的主權(quán)，進(jìn)而擁有島嶼周邊廣闊海域的管轄權(quán)，從而獲得巨大的海洋權(quán)益。國際社會(huì)圍繞著某些海中的島礁是不是島嶼、是何種類型的島嶼問題產(chǎn)生了許多紛爭。因此，從海洋法上清晰科學(xué)地界定島嶼的概念就顯得非常重要。1982年《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)第121條對(duì)于島嶼定義作出了專門的規(guī)定:(1)島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域;(2)除第3款另有規(guī)定外，島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地的規(guī)定加以確定;(3)不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。一方面，《公約》作為現(xiàn)代海洋法體系中最重要和最基礎(chǔ)的法律文件，設(shè)定了專門的島嶼制度，功不可沒;另一方面，由于歷史的局限性以及各國爭議激烈等諸多原因，《公約》關(guān)于島嶼的基本界定存在不少缺陷。這些缺陷既給國際海洋實(shí)踐帶來了較大的負(fù)面影響，也嚴(yán)重削弱了《公約》的權(quán)威性和影響力，亟待克服和解決。中國擁有眾多島嶼且在與一些國家存在島嶼爭議的背景下，應(yīng)該認(rèn)真研究《公約》的相關(guān)缺陷，積極提出相關(guān)的完善建議，這對(duì)解決相關(guān)島嶼爭議，構(gòu)建中國在海洋問題上的國際話語權(quán)，進(jìn)而維護(hù)中國的國家主權(quán)，無疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

《公約》關(guān)于島嶼定義的局限性分析

第一，《公約》關(guān)于島嶼形成方面的含義模糊不清。首先，《公約》第121條第1款規(guī)定的島嶼定義是“四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域”。但是，一年四季的潮位高低不盡相同，高潮時(shí)水面所達(dá)到的高度也有差異。定義究竟是指哪一種高潮時(shí)露出水面的陸地，公約并未作出明確的解釋。①其次，關(guān)于自然形成的陸地區(qū)域也不能確定其具體含義。國際社會(huì)對(duì)此存在兩種觀點(diǎn)或解釋，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，自然形成的陸地區(qū)域既要強(qiáng)調(diào)形成材料的自然屬性，也要強(qiáng)調(diào)形成過程的自然屬性;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，自然形成的陸地區(qū)域只強(qiáng)調(diào)形成材料的自然屬性，或只強(qiáng)調(diào)形成過程的自然屬性。②再次，自然形成的島嶼其實(shí)無法完全排除對(duì)其施加某些人工的因素。如國家對(duì)島嶼進(jìn)行加固措施以增強(qiáng)其抗海浪的能力;國家為了擴(kuò)大島嶼面積采取“圍海造田”措施;國家為了預(yù)防海平面升高對(duì)島嶼采取提升措施。這些人工措施或多或少會(huì)在一定程度上改變島嶼的自然屬性，如果就此認(rèn)為這些國家不能以其為領(lǐng)土享有大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)顯然是不合乎情理的。因此，《公約》關(guān)于島嶼形成方面的含義是模糊不清的。

第二，《公約》關(guān)于巖礁的法律屬性是不明確的。首先，根據(jù)《公約》第121條第1款的規(guī)定，巖礁是一種特殊的島嶼類型。而根據(jù)《公約》第121條第3款的規(guī)定，不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。那么，“不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟(jì)生活”是“巖礁”本身的定義呢，還是“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁”只是一種“特殊”的巖礁?可見，《公約》實(shí)際上并未給“巖礁”下定義。其次，“人類居住”和“經(jīng)濟(jì)生活”之間的關(guān)系也沒有厘清。一個(gè)巖礁是否必須同時(shí)具有這兩個(gè)條件?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要該巖礁符合“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活”中的任何一項(xiàng)，該巖礁就不能主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述兩個(gè)要件應(yīng)作為一個(gè)整體，不能分割，必須同時(shí)滿足。③再次，某些巖礁雖然不能滿足“人類居住或其本身經(jīng)濟(jì)生活”中任何一項(xiàng)，但是其所屬國長期以來就在巖礁周邊設(shè)置專屬漁區(qū)，周邊國家大都承認(rèn)這一事實(shí)，這種巖礁的法律屬性如何認(rèn)定呢?

第三，《公約》第121條的其他一些基本概念沒有明確的解釋，無法確定其具體含義。首先，“人類居住”的含義是模糊不清的。“人類居住”是指必須現(xiàn)實(shí)有人類居住的狀況，還是指經(jīng)過開發(fā)建設(shè)以后可以滿足人類居住的狀況?例如，有些島嶼缺乏淡水不能現(xiàn)時(shí)直接滿足多人居住，但是經(jīng)過開發(fā)從島嶼底部可以獲得大量地下淡水以滿足多人居住的需要。這樣的島嶼是否符合“人類居住”的要件?此外，關(guān)于“人類居住”的標(biāo)準(zhǔn)，也有一定的爭議。印尼大使賈拉爾曾提出，人類無食物和住房就不能生活，故有三種情況可符合島嶼的規(guī)定:一是島嶼或巖礁是否有淡水供應(yīng);二是島嶼能否生長食物;三是附近是否有材料建造房子。假如這些回答都是肯定的，那已不僅僅是個(gè)巖礁，而可以被看成是能繁衍后代的島嶼，不管其大小如何，都可擁有相應(yīng)海域。假如回答是否定的，那就不符合海洋法的規(guī)定，只能擁有領(lǐng)海權(quán)。④也有學(xué)者認(rèn)為，在滿足人類居住的要件中必須在該巖礁或其附近存在具有一定規(guī)模的且有組織的共同體。這種觀點(diǎn)是基于為持續(xù)維持經(jīng)濟(jì)生活，上述的共同體是不可缺少為理由的。⑤其次，“經(jīng)濟(jì)生活”的含義也是模糊不清的。一般認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)生活的含義應(yīng)理解為開發(fā)自然資源及其他的生產(chǎn)活動(dòng)。雖然諸如設(shè)置燈塔航標(biāo)和科學(xué)研究等活動(dòng)不能直接作為經(jīng)濟(jì)生活的證據(jù)，但是有的學(xué)者認(rèn)為，如果上述活動(dòng)能夠滿足商業(yè)性要件或生產(chǎn)活動(dòng)的要素，則可以構(gòu)成“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”。⑥有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于在巖礁上以經(jīng)濟(jì)目的設(shè)置的無人設(shè)施和構(gòu)筑物(或建筑物)通過遠(yuǎn)程操控加以維持和利用時(shí)，這種狀況通常應(yīng)被包含在“經(jīng)濟(jì)生活”之內(nèi)。⑦再次，“本身的經(jīng)濟(jì)生活”中的“本身”的含義也是模糊不清的?！氨旧怼钡暮x，是指該經(jīng)濟(jì)生活只依賴于該巖礁的陸地資源而維持本身活動(dòng)，還是指包括巖礁領(lǐng)海抑或包括巖礁周邊海域內(nèi)的資源維持本身活動(dòng)，對(duì)此問題的回答還很不確定。此外，現(xiàn)代社會(huì)中即使是一些陸地區(qū)域，如果完全沒有外部的支援，維持其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也幾乎是不可能的，所以，要求處于與外部隔離的孤島完全滿足自給經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的要件，是非常不合理的。但是由此產(chǎn)生的問題是，何種程度的外部支援才是符合“本身”的含義，則沒有明確解釋。

綜上，《公約》關(guān)于島嶼定義存在諸多局限性。正如我國已故權(quán)威海洋法學(xué)者趙理海先生認(rèn)為，《公約》第121條關(guān)于島嶼的定義“模棱兩可，頗為費(fèi)解”⑧。

局限的成因與危害性分析

(一)局限的成因分析

首先，上述局限性的產(chǎn)生源于國際社會(huì)關(guān)于島嶼定義確立過程的歷史狀況。早在1930年海牙國際法編纂會(huì)議召開之時(shí)，各與會(huì)國就開始試圖界定島嶼的概念。在編纂會(huì)議第二小組委員會(huì)上，對(duì)于島嶼制度形成了一般性原則和具體規(guī)定:“第一，每個(gè)島嶼有權(quán)擁有領(lǐng)海;第二，島嶼是指四周被海水圍繞的陸地且永遠(yuǎn)居于高潮水面以上;第三，低潮高地僅僅在其位于大陸或島嶼領(lǐng)海范圍內(nèi)才可擁有領(lǐng)海;第四，一組島嶼的領(lǐng)?？梢詮闹本€基線量起，構(gòu)成直線基線的島嶼之間的距離不能超過10海里。”⑨雖然海牙會(huì)議宣告失敗使這項(xiàng)關(guān)于島嶼的界定歸于無效，但是這項(xiàng)草案可以說是國際法對(duì)島嶼的最早界定，并且對(duì)后來的島嶼界定產(chǎn)生了一定的影響。在這之后，聯(lián)合國國際法委員會(huì)承接了制定有關(guān)島嶼法律制度的任務(wù)。國際法委員會(huì)借鑒了1930年海牙會(huì)議的文本，于1956年部分通過了有關(guān)海洋法的最后決議草案條款:“島嶼通常被理解為被水包圍著的陸地。通常而言，存在下列情況的將不被視為島嶼，且沒有自己的領(lǐng)海:(1)僅在低潮時(shí)露出水面，即使有某一設(shè)施修建在其上且永遠(yuǎn)高于水面，如燈塔等，也不會(huì)被認(rèn)為其是島嶼。(2)修建在海床上的技術(shù)設(shè)施……”⑩該草案被廣泛接受，并且對(duì)1958年《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》的島嶼定義產(chǎn)生了較大的影響。1958年聯(lián)合國第一次海洋法會(huì)議通過的《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》第10條規(guī)定:(1)島嶼是指周圍環(huán)水并在高潮時(shí)高出水面的自然形成的陸地;(2)島嶼的領(lǐng)海根據(jù)本公約各條的規(guī)定測算。但是該定義沒有明確規(guī)定諸如毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架等內(nèi)容，只有一個(gè)一般性的定義。為了全面徹底地解決問題，聯(lián)合國又召開了兩次海洋法會(huì)議進(jìn)行海洋法編纂。聯(lián)合國第二次海洋法會(huì)議于1960年召開，但由于準(zhǔn)備時(shí)間過于倉促且各國分歧太大導(dǎo)致無果而終。聯(lián)合國第三次海洋法會(huì)議于1973年召開，經(jīng)過9年時(shí)間的艱苦努力，終于制定通過了《聯(lián)合國海洋法公約》。在第三次海洋法會(huì)議舉行期間，許多與會(huì)國代表認(rèn)為1958年的相關(guān)海洋法公約中關(guān)于島嶼的界定過于模糊和簡單，因此在會(huì)議上要求重新界定島嶼定義的呼聲頗高，許多國家都提出了包含有島嶼界定問題的提案。但是1982年12月10日通過的《聯(lián)合國海洋法公約》囿于歷史的狀況，主要還是借鑒了1958年的《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》中關(guān)于島嶼的定義。

其次，上述局限性的產(chǎn)生受制于各國的嚴(yán)重分歧，最終成為妥協(xié)的產(chǎn)物。早在1930年海牙會(huì)議上，有許多國家都提出了自己的意見，各國都從不同的客觀標(biāo)準(zhǔn)提出了對(duì)島嶼界定的不同構(gòu)想，最終形成的定義折衷了各國的意見和建議。在聯(lián)合國第一次海洋法會(huì)議上，有關(guān)島嶼問題的審議是由第二委員會(huì)主持和討論的。在會(huì)議期間，各國在島嶼定義問題上進(jìn)行了激烈的爭論。會(huì)議通過的報(bào)告草案關(guān)于島嶼的定義雖然獲得了廣泛的接受，但是美國認(rèn)為該定義存在矛盾之處。因此，1958年聯(lián)合國第一次海洋法會(huì)議通過的《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》第10條關(guān)于島嶼的定義是以該報(bào)告草案為基礎(chǔ)并且經(jīng)美國提案修改的。聯(lián)合國第三次海洋法會(huì)議期間，各國同樣對(duì)島嶼制度進(jìn)行了熱烈的討論。會(huì)議期間，希臘基于傳統(tǒng)國際法提出幾個(gè)條款，其后有許多代表提案試圖去減輕或斷絕一國領(lǐng)土中大陸部分與島嶼部分法律制度的一致性，特別是涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的主權(quán)問題，同時(shí)其他建議也出現(xiàn)于會(huì)議之中。會(huì)議后期，馬耳他提案、非洲十四國提案以及羅馬尼亞提案分別作為A、B、C三種備選案文列入了大會(huì)的《主要趨勢匯編》。在該期會(huì)議結(jié)束前，第二委員會(huì)主席提出的《非正式單一協(xié)商案文》關(guān)于島嶼制度的第8部分第132條最終被正式載入《公約》第8部分，形成了第121條?？梢?，各國關(guān)于島嶼的定義產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧，而《公約》不得以才對(duì)島嶼定義采取原則和抽象的表述。這其實(shí)都是無奈的選擇。

(二)局限的危害性分析

第一，為各國任意解釋留下了相當(dāng)?shù)挠嗟?。在島嶼與巖礁的區(qū)別方面，對(duì)于明顯僅由砂和礁組成的小島嶼，有些國家把它們解釋為可以設(shè)定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的“島嶼”。例如，位于加勒比海的委內(nèi)瑞拉的Abes島是由砂和礁組成的，其長約600米，最窄處寬度約為30米;離墨西哥海岸約670海里位于太平洋的法國占領(lǐng)的面積約1．6平方公里的Clipperton島是由珊瑚礁和火山巖組成的，這些國家均在上述島嶼周邊設(shè)定了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。有些國家則把它們解釋為不能設(shè)定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的“巖礁”。例如，墨西哥沒有將位于北部Revilla Gigedo群島中的Alijos巖礁設(shè)定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū);在離英格蘭海岸約200海里處的巖礁Rockall面積僅有624平方米，英國曾根據(jù)1976年《漁業(yè)水域法》在該巖礁周邊設(shè)定了漁業(yè)水域，作為漁業(yè)海域的一部分，但在遭到丹麥、芬蘭等國的反對(duì)以后取消了這一設(shè)定。此外，在人類居住的問題上，法國在 Clipperton孤島案中——在離墨西哥海岸約670海里的法國占領(lǐng)的孤島上自1892年至1917年曾居住著以采集植物為業(yè)的少數(shù)人員，他們依靠外部補(bǔ)給的食糧、水為生——將該島解釋為符合人類居住而在該島周邊設(shè)定了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。在1981年愛爾蘭和挪威間關(guān)于揚(yáng)馬延島嶼大陸架劃界案中，揚(yáng)馬延島上沒有定住居民，當(dāng)時(shí)只有數(shù)十個(gè)在島上進(jìn)行氣象觀測的人員，同時(shí)其作為國防部管轄的常駐基地，在島內(nèi)并未進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。愛爾蘭認(rèn)為揚(yáng)馬延島沒有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，是巖礁，不能擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。但是調(diào)解委員會(huì)在1981年的報(bào)告和建議中否定了愛爾蘭的主張，認(rèn)定揚(yáng)馬延島可適用正在起草的《公約》的第121條第1款和第2款，從而判定其有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。

第二，為各國島嶼爭議的持續(xù)進(jìn)行埋下了“禍根”。正是因?yàn)楦鲊鴵碛性趰u嶼定義上任意解釋的自由權(quán)，且各國一旦主張島嶼成立，則可以擁有島嶼周邊的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，并獲得巨大的海洋權(quán)益，這就給各國島嶼持續(xù)爭議埋下了“禍根”。中日兩國關(guān)于沖之鳥的爭議就是一個(gè)典型的例子。日本政府在沖之鳥上的一系列行為就是期望在對(duì)兩塊巖礁進(jìn)行擴(kuò)大和技術(shù)強(qiáng)化后至少在形態(tài)上可維持人類居住以及經(jīng)濟(jì)生活，從而主張島嶼所能享有的權(quán)利。中日兩國就沖之鳥到底是屬于“島嶼”還是屬于“巖礁”的問題爭執(zhí)不休。日本政府堅(jiān)持認(rèn)為沖之鳥是島嶼，日本政府代表曾于1999年4月16日舉行的眾議院建設(shè)委員會(huì)上在回答關(guān)于沖之鳥是島還是礁的問題時(shí)指出，沖之鳥滿足《公約》第121條第1款島嶼的條件，它是島嶼不是巖礁;其同時(shí)指出，第121條第3款不是關(guān)于島嶼的規(guī)定，而是關(guān)于巖礁的規(guī)定，況且《公約》也沒有關(guān)于巖礁的定義，即使從國家實(shí)踐來看，根據(jù)此條也不能成為特定地形不能擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的依據(jù)。中國堅(jiān)決反對(duì)日方的這一主張。中國常駐聯(lián)合國代表團(tuán)于2009年2月6日向聯(lián)合國秘書長提交了針對(duì)日本沖之鳥的書面立場聲明。由于《公約》第121條規(guī)定得原則且模糊，不但沒有解決中日兩國的爭端，反而為中日爭議的持續(xù)進(jìn)行埋下了“禍根”。

第三，嚴(yán)重削弱了《公約》的權(quán)威性和影響力。雖然《公約》被譽(yù)為“海洋憲章”，但是《公約》第121條的模糊性以及缺乏對(duì)該條的權(quán)威解釋，導(dǎo)致了各國有關(guān)實(shí)踐的不一致，很多學(xué)者圍繞此提出了種種學(xué)說，一些國家就此爭議不斷。特別是近年來一些國家紛紛向大陸架界限委員會(huì)提交劃界提案，更加劇了對(duì)《公約》第121條解釋和適用的復(fù)雜性。上述情況均嚴(yán)重削弱了《公約》的權(quán)威性和影響力。

中國的應(yīng)對(duì)策略分析

第一，中國應(yīng)該積極推動(dòng)《公約》中關(guān)于島嶼定義的完善，逐步構(gòu)建中國在現(xiàn)代海洋法發(fā)展中的話語權(quán)。伴隨著國際實(shí)踐的發(fā)展變化，《公約》的相關(guān)內(nèi)容需要不斷予以發(fā)展和完善，否則就不能有效發(fā)揮作用。但是“《聯(lián)合國海洋法公約》的憲法地位決定了我們不可能另起爐灶，以全新的方式解決海洋問題。相反，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有的國際法規(guī)則，在必要的情況下修改《公約》，在適當(dāng)?shù)那闆r下發(fā)展《公約》”。另一方面，正如我國國際法著名學(xué)者楊澤偉教授指出，雖然中國政府代表團(tuán)自始至終參加了第三次海洋法會(huì)議的各期會(huì)議，但不可否認(rèn)的是中國在《公約》制訂過程中參與程度并不高，所發(fā)揮的作用也非常有限?？梢哉f，中國正是由于在構(gòu)建以《公約》為核心的當(dāng)代海洋法律體系中話語權(quán)的缺失，在一定程度上導(dǎo)致了維護(hù)海洋權(quán)益的被動(dòng)局面。因此，在未來海洋法的發(fā)展中，中國應(yīng)在堅(jiān)持《公約》的宗旨和目的的前提下，提出完善《公約》內(nèi)容的種種建議，從而逐步形成并取得海洋法發(fā)展的話語權(quán)。其中，明確提出進(jìn)一步完善《公約》關(guān)于島嶼的定義是一項(xiàng)重要的內(nèi)容。具體來說，其一，在程序步驟上，中國可以根據(jù)《公約》第312條規(guī)定，提議采取協(xié)商一致的方式修改《公約》，中國也可以采取給聯(lián)合國秘書長書面通知，提議以簡化程序來修正《公約》;其二，在實(shí)體內(nèi)容上，中國應(yīng)提議在島嶼的形成、大小、類型方面建立統(tǒng)一和明確的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)將島嶼的社會(huì)屬性明確化并將巖礁的法律屬性確定化。

第二，中國應(yīng)該以《維也納條約法公約》的條約解釋方法為依據(jù)，對(duì)《公約》第121條的模糊條款作出符合《公約》目的與宗旨的解釋，為解決中日沖之鳥糾紛提供法律依據(jù)。修改公約的方式畢竟需要一段相當(dāng)長的時(shí)間和契機(jī)，特別是采取簡化程序修正《公約》的規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)更大。因?yàn)橹灰幸粋€(gè)締約國反對(duì)提出的修正案或反對(duì)以簡化程序通過修正案的提案，則該提案應(yīng)視為未通過。在這種情況下，中國應(yīng)該依據(jù)《維也納條約法公約》第31條的條約解釋規(guī)則，善意、合理、有效地解釋條約，當(dāng)然，這種解釋還必須立足于《公約》的目的和宗旨。從《公約》第121條的立法宗旨來看，明顯有限制巖礁獲得專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的意圖，只是措詞含糊罷了。據(jù)此，中國應(yīng)該對(duì)可以設(shè)定大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的巖礁采取嚴(yán)格的解釋方法。其一，在此類巖礁自然屬性方面，我國應(yīng)該強(qiáng)調(diào)巖礁的主要構(gòu)成材料和主要形成過程的自然屬性。其二，在此類巖礁社會(huì)屬性中“人類居住”方面，我國應(yīng)該強(qiáng)調(diào)巖礁必須在相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)能維持一定規(guī)模的人群居住，而不是短期內(nèi)的維持少數(shù)人的居住。其三，在此類巖礁社會(huì)屬性的“本身經(jīng)濟(jì)生活”方面，我國應(yīng)該強(qiáng)調(diào)巖礁維持本身經(jīng)濟(jì)生活所需資源主要源于巖礁及其周邊領(lǐng)海，除此以外的引進(jìn)資源只能起到輔助作用。上述符合國際法的嚴(yán)格解釋論的目的是為了防止某些國家對(duì)該權(quán)利的濫用。在上述嚴(yán)格解釋之下，日本將沖之鳥“變礁為島”的做法，不但根本經(jīng)不起推敲，反而十分荒謬，其注定是要失敗的。

第三，中國應(yīng)該以維護(hù)歷史性權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，正確運(yùn)用《公約》，為解決黃巖島問題提供法理支持。從地理形態(tài)來說，黃巖島主要是以礁塊的形式存在，無法維持“人類居住”或“其本身的經(jīng)濟(jì)生活”。在黃巖島問題上，菲律賓認(rèn)為“黃巖島”既不是島嶼，也不是南沙群島的一部分。但是，中國政府堅(jiān)定地認(rèn)為，黃巖島是中國的固有領(lǐng)土，黃巖島海域是中國漁民的傳統(tǒng)漁場。也就是說，中國有權(quán)在黃巖島周邊設(shè)置專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。為了在國際法上增強(qiáng)說服力，筆者認(rèn)為，中國不必囿于《公約》第121條第3款關(guān)于巖礁社會(huì)屬性的規(guī)定。因?yàn)?，中國最早發(fā)現(xiàn)、命名黃巖島，并將其列入中國版圖，實(shí)施主權(quán)管轄和有效統(tǒng)治，中國一直對(duì)黃巖島及其周邊海域進(jìn)行長期開發(fā)和利用。中國對(duì)黃巖島擁有主權(quán)并實(shí)施管轄的事實(shí)得到了國際社會(huì)的普遍尊重，包括菲律賓官方長期以來的承認(rèn)。因此，中國對(duì)黃巖島周邊海域享有歷史性權(quán)利。而《公約》本身是1994年正式生效的，中國于1996年才正式批準(zhǔn)《公約》。根據(jù)“法不溯及既往原則”，《公約》顯然無法剝奪中國對(duì)黃巖島周邊海域的歷史性權(quán)利，因此，《公約》第121條第3款也不能生搬硬套地適用到黃巖島問題上。另一方面，《公約》本身也有涉及歷史性權(quán)利的條款?！豆s》涉及歷史性權(quán)利的條款主要有第10條、第15條和第298條，從而在實(shí)際上為中國主張黃巖島權(quán)利構(gòu)建了一個(gè)例外規(guī)則。特別是，目前不少國家都已根據(jù)《公約》提出了歷史性權(quán)利的主張，一些國際司法實(shí)踐也肯定了歷史性水域的存在。上述情況均可以作為中國主張對(duì)黃巖島設(shè)定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的重要法律依據(jù)。

①⑧趙理海:《海洋法問題研究》，北京大學(xué)出版社1996年版，第33、33 頁。

④Townsend Gaul T，“Preventive Diplomacy and Pro－ Activity in the south China Sea”，Contemporary Southeast Asia，1998，20(2)，p．179．

⑦B．Kwiatkowska and A．H．A．Soons，“Entitlement to Maritime Areas of Rocks Which Cannot Sustanin Human Habitation or E-conomic Life of Their Own”，Netherlands YBIL，vol．21，1990，pp．164 ～165．

⑩Report of the International Law Commission Covering the Work of its Eight Session，2 Y．B．Int’l L．Comm’n 253，1956，p．270．