彭 歆，李文濤，孫 俐

近年來，全球范圍內(nèi)頻發(fā)的災(zāi)難性事件給人類社會造成了巨大的生命和財(cái)產(chǎn)損失。我國是世界上災(zāi)難頻發(fā)的少數(shù)國家之一，其主要特點(diǎn)為災(zāi)難種類多，分布地域廣，發(fā)生頻率高，造成損失重[1]。在災(zāi)難發(fā)生后的72 h內(nèi)，也就是“黃金救援72 h”內(nèi)，災(zāi)民的存活率會隨著時(shí)間的流逝而遞減，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，第1天存活率可高達(dá)90%，第2天降至50%～60%，第3天則僅有20%～30%[2]。在專業(yè)救援隊(duì)伍還未到達(dá)現(xiàn)場或者救援隊(duì)伍對周圍環(huán)境不熟悉的情況下，救援效率必定大打折扣。而城市社區(qū)內(nèi)居民對周圍環(huán)境和人群的熟悉程度較高，如果具備了一定的災(zāi)難應(yīng)對知識與急救技能，在災(zāi)難發(fā)生時(shí)，社區(qū)內(nèi)居民就能夠及時(shí)、有效地參與到災(zāi)難自救與互救活動中，為災(zāi)后幸存者提供有效救援，在很大程度上能夠減少災(zāi)民的傷殘率和死亡率。為了解我國城市社區(qū)居民災(zāi)難應(yīng)對知識與技能現(xiàn)狀，本研究以長春、北京、太原和蘭州4個(gè)城市為例，通過對四市社區(qū)居民災(zāi)難應(yīng)對知識與技能現(xiàn)狀的調(diào)查，了解城市社區(qū)居民災(zāi)難應(yīng)對知識與技能的掌握水平及其影響因素，提出可行性建議與對策，以期為相關(guān)部門制定規(guī)范化培訓(xùn)、進(jìn)行知識與技能的宣傳提供參考依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 調(diào)查對象 于2011年11—12月，采取多階段抽樣的方法，首先按地理位置將我國北方地區(qū)劃分為東北、華北和西北三層(共13個(gè)省份/直轄市)，結(jié)合2010年各省份/直轄市人口密度、人均GDP、2004—2011年地質(zhì)災(zāi)難發(fā)生頻率等綜合因素，從中選取吉林省長春市、北京市、山西省太原市及甘肅省蘭州市作為調(diào)研城市；然后采用單純隨機(jī)抽樣方法，從每個(gè)城市抽取3個(gè)行政分區(qū)，共12個(gè)；再次采用單純隨機(jī)抽樣方法，從每個(gè)行政分區(qū)中抽取1個(gè)街道辦事處，對該街道辦事處所管轄的社區(qū)居民進(jìn)行方便取樣。根據(jù)預(yù)試驗(yàn)人數(shù)以調(diào)查問卷中包括最多題部分的3～5倍人數(shù)為原則[3]。隨機(jī)選取長春市朝陽區(qū)50名符合標(biāo)準(zhǔn)的城市社區(qū)居民進(jìn)行預(yù)調(diào)查，結(jié)果顯示及格率為39%。根據(jù)樣本量計(jì)算公式，計(jì)算得出樣本量為267，考慮到回收的問卷會出現(xiàn)不合格、調(diào)查過程中問卷可能會遺失等問題，最終將樣本量擴(kuò)大到390。調(diào)查對象的納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)在所在社區(qū)居住時(shí)間≥1年；(2)年齡18～65歲；(3)意識清楚，具有閱讀書寫能力和行為能力；(4)愿意配合本次調(diào)查。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)在所在社區(qū)居住時(shí)間不足1年；(2)年齡<18歲或>65歲；(3)意識不清楚，不具有閱讀書寫能力和行為能力(殘疾人)；(4)不愿意配合本次調(diào)查。

1.2 調(diào)查方法 根據(jù)課題組前期制定的指標(biāo)體系，在借鑒國內(nèi)外相關(guān)問卷的基礎(chǔ)上自行編制《城市社區(qū)居民災(zāi)難應(yīng)對知識與技能調(diào)查問卷》。問卷內(nèi)容包括：一般資料(性別、年齡、文化程度、職業(yè)及災(zāi)難經(jīng)歷)，災(zāi)難應(yīng)對知識與技能測試題(19個(gè)客觀測試題、1個(gè)主觀評價(jià)題)，相關(guān)培訓(xùn)史及培訓(xùn)意愿(2個(gè)問題)。共發(fā)放問卷390份，現(xiàn)場回收385份，回收率為98.7%，其中有效問卷368份，有效回收率為94.4%。

1.3 質(zhì)量控制方法 在開展正式調(diào)查前，對調(diào)查員進(jìn)行統(tǒng)一的培訓(xùn)。對每天完成的調(diào)查問卷進(jìn)行檢查，評價(jià)所完成問卷的質(zhì)量，同時(shí)組織調(diào)查員進(jìn)行交流和討論，及時(shí)發(fā)現(xiàn)在調(diào)查過程中遇到的問題，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，以便在日后的調(diào)查過程中提高調(diào)查質(zhì)量。為確保數(shù)據(jù)錄入的準(zhǔn)確性和完整性，錄入數(shù)據(jù)前，檢查調(diào)查問卷填寫的完整性，將缺失值占數(shù)據(jù)記錄總量10%以上的問卷視為無效問卷；采用雙人雙錄入；錄入后對數(shù)據(jù)進(jìn)行邏輯檢查，發(fā)現(xiàn)邏輯錯誤要查找原始資料進(jìn)行更正。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用EpiData 3.02軟件建立數(shù)據(jù)庫，采用SPSS 13.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 調(diào)查對象的一般情況 368名社區(qū)居民的年齡為18～65歲，中位年齡為28歲，四分位數(shù)間距為15歲。其中男194人(占52.7%)，女174人(占47.3%)；學(xué)歷為初中及以下47人(占12.8%)，高中/中專78人(占21.2%)，大專78人(占21.2%)，本科及以上165人(占44.8%)；職業(yè)為管理人員54人(占14.7%)，專業(yè)技術(shù)人員59人(占16.0%)，商業(yè)與服務(wù)業(yè)人員55人(占14.9%)，工人61人(占16.6%)，在校學(xué)生83人(占22.6%)，無業(yè)、失業(yè)者24人(占6.5%)，離退休人員12人(占3.3%)，其他20人(占5.4%)；有98人(占26.6%)經(jīng)歷過災(zāi)難，270人(占73.4%)沒有經(jīng)歷過災(zāi)難；114人(占31.0%)經(jīng)歷過相關(guān)培訓(xùn)，254人(占69.0%)沒有經(jīng)歷過相關(guān)培訓(xùn)。

2.2 調(diào)查問卷的信效度分析 采用Kuder-Richardson 20(KR-20)公式來評估知識與技能客觀測試19個(gè)條目之間的內(nèi)部一致性信度。評價(jià)結(jié)果顯示，城市社區(qū)居民災(zāi)難應(yīng)對知識與技能客觀測試題的內(nèi)部一致性系數(shù)(KR-20)為0.666。將知識與技能客觀測試19個(gè)條目分為前后兩個(gè)部分(1～10為前半部分，11～19為后半部分)，評價(jià)兩個(gè)部分得分的相關(guān)性，其Spearman-Brown分半信度系數(shù)為0.636。對調(diào)查問卷內(nèi)容效度的評價(jià)通過征詢專家意見進(jìn)行，問卷具有較好的內(nèi)容效度。

2.3 災(zāi)難應(yīng)對知識與技能測試結(jié)果

2.3.1 測試總成績 城市社區(qū)居民災(zāi)難應(yīng)對知識與技能客觀測試部分共19個(gè)題目，回答正確賦值“1”分，回答錯誤賦值“0”分。測試總分滿分為19分，其中自然災(zāi)難測試滿分為8分，人為災(zāi)難測試滿分為4分，現(xiàn)場救護(hù)測試滿分為7分。及格標(biāo)準(zhǔn)為回答問題正確數(shù)目≥所有題目數(shù)目的60%。測試總成績見表1，19個(gè)條目的正確率見表2。

表1 城市社區(qū)居民災(zāi)難應(yīng)對知識與技能測試總成績(n=368)

Table1 The total scores of disaster response knowledge and skills test of residents in urban communities

滿分最低分最高分中位數(shù)四分位數(shù)間距及格人數(shù)及格率(%)總分1901711516043.5自然災(zāi)難 8 0 8 5 222561.1人為災(zāi)難 4 0 4 2 217447.3現(xiàn)場救護(hù) 7 0 7 3 2 66 17.9

表2 城市社區(qū)居民災(zāi)難應(yīng)對知識與技能測試19個(gè)條目的成績(n=368)

Table2 The 19 items scores of disaster response knowledge and skills test of residents in urban communities

題號題目正確應(yīng)答人數(shù)正確率(%)5地震發(fā)生時(shí)的應(yīng)急避難場所31585.613脊柱損傷傷員的搬運(yùn)方法28978.516火災(zāi)發(fā)生時(shí)的逃生方法28878.33地震發(fā)生時(shí)在室內(nèi)的自救方法27073.419地震發(fā)生時(shí)被埋壓在廢墟下的自救方法24767.110搶救心搏呼吸驟停者的方法23964.911大爆炸發(fā)生時(shí)的自救方法23263.04泥石流發(fā)生時(shí)的逃生方法21859.214解救長時(shí)間被埋于廢墟中傷員的方法20856.57災(zāi)后防疫措施20154.68一氧化碳中毒時(shí)的救護(hù)方法19954.118自然災(zāi)難與所對應(yīng)的前兆現(xiàn)象18349.715預(yù)防凍傷的措施18048.92洪水發(fā)生時(shí)的逃生方法17647.817現(xiàn)場創(chuàng)傷的簡易處理方法17347.06擁擠踩踏事件發(fā)生時(shí)的應(yīng)對方法13035.312四肢創(chuàng)傷包扎的最長時(shí)間11531.21災(zāi)難救援的黃金時(shí)間10628.89現(xiàn)場救護(hù)的首要原則 76 20.7

2.3.2 測試總成績的影響因素分析

2.3.2.1 不同性別社區(qū)居民測試成績及格率的比較 不同性別城市社區(qū)居民災(zāi)難應(yīng)對知識與技能測試總及格率間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，其余差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05，見表3)。

表3 不同性別社區(qū)居民測試成績的及格率比較〔n(%)〕

Table3 The comparison of pass rate among community residents in different gender

性別例數(shù)總分自然災(zāi)難人為災(zāi)難現(xiàn)場救護(hù)男性19496(49.5)120(61.9)99(51.0)37(19.1)女性17464(36.8)105(60.3)75(43.1)29(16.7)χ2值6.0230.0882.3130.361P值0.0140.7670.1280.548

2.3.2.2 不同年齡社區(qū)居民測試成績及格率的比較 不同年齡城市社區(qū)居民災(zāi)難應(yīng)對知識與技能測試總及格率、自然災(zāi)難、人為災(zāi)難測試及格率間差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，現(xiàn)場救護(hù)測試及格率間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05，見表4)。

表4 不同年齡社區(qū)居民測試成績的及格率比較〔n(%)〕

Table4 The comparison of pass rate among community residents in different ages

年齡(歲)例數(shù)總分自然災(zāi)難人為災(zāi)難現(xiàn)場救護(hù)18～35250123(49.2)170(68.0)137(54.8)45(18.0)36～65118 37(31.4) 55(46.6) 37(31.4) 21(17.8)χ2值10.387 15.437 17.676 0.002P值 0.001 <0.001<0.0010.962

2.3.2.3 不同文化程度社區(qū)居民測試成績及格率的比較 不同文化程度城市社區(qū)居民災(zāi)難應(yīng)對知識與技能測試總及格率、自然災(zāi)難、人為災(zāi)難及現(xiàn)場救護(hù)測試及格率間差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05，見表5)。

表5 不同文化程度社區(qū)居民測試成績的及格率比較〔n(%)〕

Table5 The comparison of pass rate among community residents in different education level

文化程度例數(shù)總分自然災(zāi)難人為災(zāi)難現(xiàn)場救護(hù)初中及以下4710(21.3)20(42.6)13(27.7)5(10.6)高中/中專7817(21.8)32(41.0)26(33.3)4(5.1)大專7824(30.8)48(61.5)27(34.6)14(17.9)本科及以上165109(66.1)125(75.8)108(65.5)43(26.1)χ2值63.71734.96140.23017.794P值<0.001<0.001<0.001<0.001

2.3.2.4 不同職業(yè)社區(qū)居民測試成績及格率的比較 不同職業(yè)城市社區(qū)居民災(zāi)難應(yīng)對知識與技能測試總及格率、自然災(zāi)難、人為災(zāi)難及現(xiàn)場救護(hù)測試及格率間差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05，見表6)。

表6 不同職業(yè)社區(qū)居民測試成績及格率的比較〔n(%)〕

Table6 The comparison of pass rate among community residents in different occupation

職業(yè)例數(shù)總分自然災(zāi)難人為災(zāi)難現(xiàn)場救護(hù)管理人員5425(46.3)31(57.4)24(44.4)15(27.8)專業(yè)技術(shù)人員5931(52.5)42(71.2)30(50.8)16(27.1)商業(yè)與服務(wù)業(yè)人員5522(40.0)33(60.0)27(49.1)6(10.9)工人6116(26.2)27(44.3)19(31.1)5(8.2)在校學(xué)生8351(61.4)60(72.3)54(65.1)14(16.9)無業(yè)、失業(yè)者244(16.7)11(45.8)7(29.2)4(16.7)離退休人員121(8.3)5(41.7)3(25.0)0 其他2010(50.0)16(80.0)10(50.0)6(30.0)χ2值34.10421.78623.05217.401P值<0.0010.0030.0020.015

2.3.2.5 不同災(zāi)難經(jīng)歷社區(qū)居民測試成績及格率的比較 不同災(zāi)難經(jīng)歷的城市社區(qū)居民自然災(zāi)難測試及格率間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05，見表7)。

表7 不同災(zāi)難經(jīng)歷社區(qū)居民測試成績及格率的比較〔n(%)〕

Table7 The comparison of pass rate among community residents in different disaster experience

是否經(jīng)歷過災(zāi)難例數(shù)總分自然災(zāi)難人為災(zāi)難現(xiàn)場救護(hù)是 98 46(46.9) 73(74.5) 51(52.0) 21(21.4)否270114(42.2)152(56.3)123(45.6)45(16.7)χ2值0.65110.0171.2131.108P值0.420 0.002 0.2710.293

3 討論

3.1 災(zāi)難應(yīng)對知識與技能測試結(jié)果分析 從城市社區(qū)居民災(zāi)難應(yīng)對知識與技能測試總成績來看，客觀題目測試及格率為43.5%，說明這4個(gè)城市的社區(qū)居民災(zāi)難應(yīng)對知識與技能普遍缺乏，與國內(nèi)相關(guān)研究結(jié)論相符[4-5]。從單項(xiàng)測試成績來看，正確率達(dá)到60%以上的條目有7個(gè)，分別為：地震發(fā)生時(shí)的應(yīng)急避難場所、脊柱損傷傷員的搬運(yùn)方法、火災(zāi)發(fā)生時(shí)的逃生方法、地震發(fā)生時(shí)在室內(nèi)的自救方法、地震發(fā)生時(shí)被埋壓在廢墟下的自救方法、搶救心搏呼吸驟停者的方法、大爆炸發(fā)生時(shí)的自救方法。陳艷[6]針對北京市朝陽區(qū)公眾應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件知識與技能的調(diào)查結(jié)果顯示，城鄉(xiāng)居民地震、火災(zāi)應(yīng)對知識的知曉水平較高，與本研究結(jié)果相近。可能原因是：近幾年我國地震頻發(fā)，為了增強(qiáng)公眾防震減災(zāi)意識和自救互救能力，最大限度降低傷亡率、減輕財(cái)產(chǎn)損失，政府部門更加重視對地震應(yīng)對知識與技能的宣傳，主要途徑有新聞媒體、公益廣告、社會宣傳欄以及相關(guān)培訓(xùn)，主要內(nèi)容有地震前兆的識別方法、地震發(fā)生時(shí)(后)自救、互救知識與技能等。同時(shí)，社區(qū)內(nèi)防災(zāi)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)也在加快進(jìn)程，目前為止，我國有68個(gè)大中城市已經(jīng)建成和正在建設(shè)地震應(yīng)急避難場所[7]；而火災(zāi)和大爆炸屬于較為常見的人為災(zāi)難，在公共場所宣傳欄以及電梯等位置經(jīng)?？梢砸姷交馂?zāi)或大爆炸發(fā)生時(shí)的逃生方法，因此城市社區(qū)居民對這兩方面的知識掌握程度較好。呼吸心搏驟?；颊叩膿尵确椒ê图怪鶕p傷傷員的搬運(yùn)方法屬于現(xiàn)場救護(hù)技能，本研究中有64.9%的人知道對于呼吸心搏驟停者應(yīng)該立即實(shí)施的急救措施是人工呼吸和胸外心臟按壓，也就是醫(yī)學(xué)上所講的徒手心肺復(fù)蘇。王春香等[8]對1 000名城市居民心肺復(fù)蘇知識普及情況的調(diào)查結(jié)果顯示，僅有31.0%的城市居民熟悉徒手心肺復(fù)蘇，與本研究結(jié)果差異較大?？赡茉蚴恰巴绞中姆螐?fù)蘇”屬于專業(yè)名詞，公眾對這個(gè)專業(yè)名詞不太熟悉，而本研究使用的是“人工呼吸和胸外心臟按壓”，便于公眾理解，所以本次調(diào)查中城市社區(qū)居民對人工呼吸和胸外心臟按壓(徒手心肺復(fù)蘇)的了解程度要高于王春香等[8]的研究結(jié)果。對于脊柱損傷傷員搬運(yùn)方法的認(rèn)識最有可能來源于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、觀看電視電影及閱讀報(bào)紙、報(bào)刊和宣傳欄等。

其余12個(gè)條目的正確率均低于60%，其中現(xiàn)場救護(hù)的首要原則正確率最低，只有少數(shù)人知道在災(zāi)難發(fā)生后對傷員進(jìn)行現(xiàn)場救護(hù)時(shí)，首先要做的應(yīng)該是使傷員脫離危險(xiǎn)環(huán)境，說明大部分城市社區(qū)居民沒有意識到應(yīng)該在保證自己和傷員安全的前提條件下再開展自救與互救。由于本次調(diào)查的4個(gè)城市(北京、太原、長春、蘭州)地處我國華北、東北和西北地區(qū)，主要災(zāi)難類型為旱災(zāi)、凍災(zāi)和地震，很少經(jīng)歷洪水和擁擠踩踏事件，因此社區(qū)居民在洪水逃生以及擁擠踩踏事件發(fā)生時(shí)的應(yīng)對知識與技能測試正確率比較低。其他條目的正確率均較低，例如創(chuàng)傷的簡易處理方法、災(zāi)后防疫措施等，可能與城市社區(qū)居民較少接受災(zāi)難應(yīng)對知識與技能的相關(guān)培訓(xùn)有直接關(guān)系。相關(guān)部門應(yīng)增加此類知識與技能的宣傳與培訓(xùn)，最好能夠在廣泛普及知識的同時(shí)，結(jié)合本地區(qū)的頻發(fā)災(zāi)難類型，強(qiáng)化當(dāng)?shù)毓婎l發(fā)災(zāi)難的應(yīng)對能力，做到有的放矢[9]。

3.2 災(zāi)難應(yīng)對知識與技能的影響因素分析 從測試成績的單因素分析結(jié)果來看，男性及格率高于女性；18～35歲組高于36～65歲組；本科及以上文化程度組高于其他文化程度組；在校學(xué)生組高于工人和無業(yè)、失業(yè)者。從生物行為學(xué)角度來看，人類面對各種威脅(包括危險(xiǎn)性的情況，例如地震、火災(zāi)等威脅性的事件)所做出的行為反應(yīng)是以“爭斗或逃避”為特征的。但是成年男女在行為反應(yīng)的方式上有所不同，最大的差異在于男性表現(xiàn)為個(gè)人主義傾向，女性更多地保持集體主義或聯(lián)合傾向[10]。也就是說，男性在壓力下表現(xiàn)出更多的獨(dú)立性，而女性表現(xiàn)出想要得到更多社會支持的愿望，愿意聯(lián)合他人來解決威脅或壓力，想要得到別人的幫助，獨(dú)立性較弱。這種特征可能會促使女性在日常生活中較少地關(guān)注如何應(yīng)對災(zāi)難等突發(fā)事件的相關(guān)信息，進(jìn)而導(dǎo)致女性的災(zāi)難應(yīng)對能力較男性差。18～35歲組社區(qū)居民處于信息接收較強(qiáng)的階段，由于近年來國家對災(zāi)難應(yīng)對的信息傳播較為透明，且此組人群有更強(qiáng)的知識獲取能力，因此相對年齡較大的36～65歲組，其對新知識的掌握能力更好。在不同職業(yè)的調(diào)查中，在校學(xué)生的及格率較高，這可能也與其年齡有一定相關(guān)性，且此類人群處于學(xué)習(xí)中，對多方面知識的學(xué)習(xí)都較其他職業(yè)人群更為主動。文化程度比較高的居民獲取信息、接受信息的能力比較強(qiáng)，在學(xué)校接受相關(guān)知識與技能培訓(xùn)的幾率比較大，因此其災(zāi)難應(yīng)對知識與技能的掌握程度較好。

本研究結(jié)果顯示，我國城市社區(qū)居民災(zāi)難應(yīng)對知識與技能普遍缺乏，其受到性別、年齡、文化程度、職業(yè)及災(zāi)難經(jīng)歷的影響。但本研究有待于進(jìn)一步擴(kuò)大樣本量進(jìn)行深入的分析，根據(jù)不同地理位置災(zāi)難發(fā)生頻率的不同，將該地區(qū)較常見災(zāi)難類型的應(yīng)對作為測試的重點(diǎn)內(nèi)容，分析城市社區(qū)居民災(zāi)難應(yīng)對能力的影響因素，并在此基礎(chǔ)上，開展城市社區(qū)居民災(zāi)難應(yīng)對知識與技能的干預(yù)性研究，并開展對策研究。

1 中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室.中國的減災(zāi)行動[Z].2009.

2 王斌.地震應(yīng)急救援系列之十五：加強(qiáng)防震減災(zāi)社區(qū)建設(shè)[EB/OL].http://www.js-seism.gov.cn/newscenter_scienceplacedetail.htm?id=11860.

3 吳明隆.問卷統(tǒng)計(jì)分析實(shí)務(wù)-SPSS 操作與應(yīng)用[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2010.

4 呂旺盛，張克明，林冰，等.大學(xué)生意外傷害自救與互救能力的評估[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2007，10(15)：1269-1271.

5 張克明，呂旺盛.社區(qū)居民意外傷害自救與互救能力的評估[A]//2011北京協(xié)和急診醫(yī)學(xué)國際高峰論壇論文集[C].北京：北京協(xié)和醫(yī)院，159.

6 陳艷.北京市朝陽區(qū)公眾應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件知識與技能調(diào)查研究[D].北京：中國疾病預(yù)防控制中心，2009.

7 董振國，王汝堂.全國68個(gè)大中城市已建成和在建地震應(yīng)急避難場所[EB/OL].http://www.gov.cn/jrzg/2007-11/14/content_805766.htm.

8 王春香，樓秋英，來彩粉，等.城市居民心肺復(fù)蘇知識普及情況調(diào)查[J].中國農(nóng)村衛(wèi)生事業(yè)管理，2012，32(1)：28-30.

9 劉德誠，韋波，陳發(fā)欽,等.廣西邊境地區(qū)二級以上醫(yī)院突發(fā)事件緊急醫(yī)療救援能力的現(xiàn)狀調(diào)查[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2012，15(8)：2567.

10 張煉，張進(jìn)輔.壓力應(yīng)對的性別差異及相關(guān)的生物學(xué)機(jī)制[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2003，11(2)：202-208.