1956年10月31日，蔣介石七十大壽。臺(tái)灣各界擬舉辦各種“祝壽活動(dòng)”，蔣本人婉謝祝壽，認(rèn)為壽人不如壽國(guó)，10月17日發(fā)出公告，以六事咨詢(xún)于國(guó)人，均盼海內(nèi)外同胞“直率抒陳所見(jiàn)，俾政府洞察輿情，集納眾議，虛心研討，分別緩急，采擇實(shí)施”。所謂六事：一，建立臺(tái)灣為實(shí)現(xiàn)三民主義模范省的各種應(yīng)興應(yīng)革的要政急務(wù)；二，增進(jìn)臺(tái)灣四大建設(shè)（經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化）；三，推行戰(zhàn)時(shí)生活，革除奢侈浪費(fèi)等不良風(fēng)習(xí)；四，團(tuán)結(jié)海內(nèi)外“反共救國(guó)”意志，增強(qiáng)“反攻復(fù)國(guó)”戰(zhàn)力，不尚空談，務(wù)求實(shí)效的具體辦法；五，貫徹“反共抗俄”之具體實(shí)施計(jì)劃與行動(dòng)的準(zhǔn)則；六，對(duì)中正個(gè)人平日言行與生活，以及個(gè)性等各種缺點(diǎn)，作具體的指點(diǎn)與規(guī)正。

這份“婉辭”透過(guò)“行政院”新聞局轉(zhuǎn)告臺(tái)灣各報(bào)刊雜志，新聞界隨之而動(dòng)，以應(yīng)蔣氏“直率抒陳所見(jiàn)”之號(hào)召。雷震與主張自由民主的人士共同策劃了一組系列文章，對(duì)“國(guó)是”提出自己的看法，就是轟動(dòng)一時(shí)的《自由中國(guó)》半月刊第十五卷第九期“祝壽專(zhuān)號(hào)”。

這一期刊物共發(fā)表十六篇文章，除一篇社論外，其余十五篇均出自于專(zhuān)家、學(xué)者或在野黨領(lǐng)袖之手，包括胡適、徐復(fù)觀、毛子水、夏道平、陳啟天、陶百川、王世杰、雷震等人?！蹲杂芍袊?guó)》社論系雷震所寫(xiě)，審視了“總統(tǒng)”的任期問(wèn)題，根據(jù)“憲法”第四十七條之規(guī)定，“‘總統(tǒng)、‘副總統(tǒng)之任期為六年，連選得連任一次”，其時(shí)，蔣介石做第二任“總統(tǒng)”已近三年，第二個(gè)任期即將屆滿，之后該怎么辦？人們揣測(cè)紛紛，亦不無(wú)憂慮，雷震這樣寫(xiě)道：

我們于此，不單單想到第三任“總統(tǒng)”之誰(shuí)屬，同時(shí)還想到第四任、第五任，以至無(wú)窮。我們誠(chéng)知，“憲法”已規(guī)定得有“總統(tǒng)”選舉的程序，當(dāng)然無(wú)需另立制度。但“憲法”所規(guī)定者，只是民主憲政的格架，而非為其實(shí)質(zhì)。我們一直到現(xiàn)在，對(duì)“總統(tǒng)”候選人之選拔，似乎誰(shuí)都不知道究竟應(yīng)遵照怎么樣的一種方式。第一，政黨政治沒(méi)有確立；第二，今日之執(zhí)政黨及其它黨派的內(nèi)部民主，也都沒(méi)有確立。這樣，我們可說(shuō)根本上就缺乏一個(gè)新的“國(guó)家領(lǐng)袖”得以產(chǎn)生的機(jī)體……行憲垂十年，責(zé)任內(nèi)閣，事實(shí)上還是徒有其名。其所以致此，一方面可能是由于一黨執(zhí)政，為時(shí)過(guò)久，民主政治各方面的制衡作用，無(wú)從發(fā)揮；另一方面也可能是由于歷屆的行政首長(zhǎng)，類(lèi)都為蔣公一手提拔的后輩，就難免要多受一點(diǎn)蔣公個(gè)人的影響，以致對(duì)施政的得失成敗，都未能負(fù)起積極的責(zé)任來(lái)，國(guó)家成了一個(gè)由蔣公獨(dú)柱擎天的局面。這種情形，也是不能行諸永久的……

這篇社論再次提及軍隊(duì)國(guó)家化問(wèn)題。自民國(guó)成立以后，“幾乎從來(lái)就是把長(zhǎng)官個(gè)人視為軍隊(duì)效忠的對(duì)象，士卒知有長(zhǎng)官而不知有國(guó)家，這已成了不容易打破的傳統(tǒng)”。雷震在文中問(wèn)道：“除了蔣公以外，是否還有人能夠僅憑個(gè)人的威望來(lái)統(tǒng)率三軍？即令能得其人，這種辦法又是否能與我們所希望建立的民主政治相符合？”

胡適寫(xiě)了一篇題為《述艾森豪總統(tǒng)的兩個(gè)故事給蔣總統(tǒng)祝壽》的短文。以故事而時(shí)論，曲徑通幽，巧發(fā)奇中，第一個(gè)故事是講艾森豪將軍就任哥倫比亞大學(xué)校長(zhǎng)時(shí)，副校長(zhǎng)來(lái)對(duì)他說(shuō)，學(xué)校各部門(mén)首長(zhǎng)都想見(jiàn)校長(zhǎng)，談?wù)勊麄兊墓ぷ?，可否讓我替你安排一個(gè)日程，約他們分日來(lái)見(jiàn)你？艾氏同意了，接見(jiàn)了十來(lái)位之后，他問(wèn)副校長(zhǎng)照這個(gè)日程，還要見(jiàn)多少位？副校長(zhǎng)算了一下，說(shuō)一共有六十三位，艾氏把雙手舉向頭頂，喊道：

天啊，太多了，太多了！副校長(zhǎng)先生，你知道，我過(guò)去做同盟各國(guó)聯(lián)軍的統(tǒng)帥，那是人類(lèi)有歷史以來(lái)空前最大的軍隊(duì)，在那個(gè)時(shí)期，我只須接見(jiàn)三位受我直接指示的將領(lǐng)——我完全信任這三個(gè)人。他們手下的將領(lǐng)，我從來(lái)不用過(guò)問(wèn)，也從來(lái)不須我自己接見(jiàn)。想不到，我做一個(gè)大學(xué)校長(zhǎng)，竟要接見(jiàn)六十三位主要首長(zhǎng)！他們談的，我大部分不很懂得，又不能不細(xì)心聽(tīng)他們說(shuō)下去。我問(wèn)的話，大概也不是中肯的話，他們對(duì)我客氣，也不好意思不答我。我看這是糟蹋了他們的寶貴時(shí)間，于學(xué)校實(shí)在沒(méi)有多大好處！副校長(zhǎng)先生，你定的那張日程，可不可以完全豁免了呢？

第二個(gè)故事是胡適的朋友蒲立德先生對(duì)他說(shuō)的，是講艾森豪當(dāng)選總統(tǒng)后，有一天，他正在高爾夫球場(chǎng)上打球，白宮送來(lái)一份急件，有一個(gè)問(wèn)題需要總統(tǒng)批示，助手亞丹士替他擬好兩個(gè)稿子，一個(gè)稿子是備總統(tǒng)批示同意的，另一個(gè)稿子是供他否決的：

艾森豪總統(tǒng)在球場(chǎng)上拆開(kāi)公函，看了兩件擬稿，他一時(shí)不能決斷，就在兩個(gè)擬批上都簽了名，另加一句話，說(shuō)：“請(qǐng)狄克替我挑一個(gè)罷。”他封好了，交來(lái)人帶回白宮，他仍繼續(xù)打他的高爾夫球。（狄克，Dick是副總統(tǒng)尼克森）蒲立德先生說(shuō)，這是華盛頓傳出來(lái)的一個(gè)譏笑總統(tǒng)的故事。

胡適在“故事的后記”中，回憶最初與蔣介石的交往，“我在二十五年前第一次寫(xiě)信給他，我勸他不可多管細(xì)事，不可躬親庶務(wù)。民國(guó)二十二年，我在武漢第一次見(jiàn)到他時(shí)，就留下我的一冊(cè)《淮南王書(shū)》，托人送給他，做一個(gè)國(guó)家元首最好參考參考淮南王的思想”，“二十多年的光陰輕輕地飛過(guò)去了。蔣先生今年七十歲了，我也六十六歲了。我在今天要貢獻(xiàn)給蔣先生的話，還只是淮南王書(shū)里說(shuō)的‘積力之所舉，則無(wú)不勝也。眾智之所為，則無(wú)不成也。要救今日的國(guó)家，必須要努力做到‘乘眾勢(shì)以為車(chē)，御眾智以為馬”，“我們‘憲法里的總統(tǒng)制本來(lái)是一種沒(méi)有行政實(shí)權(quán)的總統(tǒng)制，蔣先生還有近四年的任期，何不從現(xiàn)在起，試試古代哲人說(shuō)的‘無(wú)智、無(wú)能、無(wú)為的六字訣，努力做一個(gè)無(wú)智而能‘御眾智，無(wú)能無(wú)為而能‘乘眾勢(shì)的元首呢”。

徐復(fù)觀的文章《我所了解的蔣總統(tǒng)的一面》，從心理學(xué)的視角切入，剖析了蔣介石的“堅(jiān)強(qiáng)意志”，成于此，敗亦于此，“蔣公的機(jī)會(huì)和才能，本可以當(dāng)中國(guó)的華盛頓或林肯，但他到現(xiàn)在為止，還不能說(shuō)是成功的華盛頓或林肯，這是什么原故？因?yàn)槿A盛頓和林肯，心里不滿意國(guó)會(huì)，但非常忠實(shí)于國(guó)會(huì)；心里不滿意憲法，但非常忠實(shí)于憲法；心里非常討厭那些異己的人，尤其是華盛頓，但對(duì)于異己的人在公務(wù)的接觸上，是非常誠(chéng)懇而親切有禮；遇到兩方有爭(zhēng)執(zhí)的時(shí)候，總是克制自己的情感，拋棄自己的成見(jiàn)，站在超然的立場(chǎng)，作誠(chéng)懇底（不是偽裝底）折衷調(diào)處”：

今日國(guó)家的根基便是一部“憲法”；我懇切希望蔣公自今以后把畢生克服各種困難的毅力，貫徹于“憲法”之中，把學(xué)校中教授三民主義的時(shí)間，分一半出來(lái)教授“憲法”。根據(jù)“憲法”來(lái)重新訓(xùn)誡自己的干部，重新安排政治的設(shè)施，使每一人都在這一常軌上運(yùn)行，相扶相安而不相悖，使國(guó)家在風(fēng)雨飄搖之中，奠定精神和法理的基礎(chǔ)，這將是蔣公的旋乾轉(zhuǎn)坤的一大轉(zhuǎn)機(jī)，也是我們國(guó)家旋乾轉(zhuǎn)坤的一大起點(diǎn)。

夏道平的文章《請(qǐng)從今天起有效地保障言論自由》，“在今天以前，臺(tái)灣有沒(méi)有言論自由呢？我們想，最公允的說(shuō)法應(yīng)該是這樣：就常識(shí)講，臺(tái)灣并不是絕對(duì)沒(méi)有言論自由。但就現(xiàn)代民主政治的理論來(lái)講，我們不得不說(shuō)，臺(tái)灣沒(méi)有言論自由?！哉撟杂墒侵T項(xiàng)基本人權(quán)中之一項(xiàng)，人權(quán)而冠以‘基本二字，是表示這幾項(xiàng)人權(quán)是人之所以為人的要件?；救藱?quán)不是邦國(guó)或政府所賦予的，而是先于邦國(guó)或政府而存在。人們?yōu)楸Ｕ线@些權(quán)利，才讓出點(diǎn)其他權(quán)利（例如在美國(guó)憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)就不是絕對(duì)的），以便形成邦國(guó)，組織政府，將那些可讓出的權(quán)利信托政府去運(yùn)用，以保障不可讓出的基本人權(quán)”。

陳啟天作為青年黨領(lǐng)袖之一，站在民主黨派的立場(chǎng)上，在《改革政治，團(tuán)結(jié)人心》一文中強(qiáng)調(diào)：“一黨在朝執(zhí)政，他黨在朝監(jiān)督”的重要作用，“據(jù)我看來(lái)，依據(jù)民主政治原則，講求改革政治的具體方法，當(dāng)以培養(yǎng)和平的健全的有力的反對(duì)黨為第一要?jiǎng)?wù)，沒(méi)有這樣的一個(gè)反對(duì)黨，便很難促進(jìn)實(shí)際政治的不斷改革。因?yàn)槿魏握h，如果缺少反對(duì)黨在野的監(jiān)督，便必然釀成專(zhuān)權(quán)專(zhuān)利的流弊，并養(yǎng)成不負(fù)責(zé)任的官僚習(xí)氣”。

陶百川在《貫徹法治壽世慰親》一文中，針對(duì)此次蔣介石“求言”，對(duì)臺(tái)灣社會(huì)法紀(jì)廢弛之嚴(yán)重提出批評(píng)，他呼吁“第一要司法獨(dú)立，法官要有獨(dú)立審判權(quán)；第二要縮小軍權(quán)范圍……第三要守法，老百姓守法，執(zhí)政的人更要守法。因?yàn)椤ㄖ恍?，自上犯之，一定要做到‘法律之前，人人平等，‘法律之?nèi)，人人自由，不可有‘例外的事和‘特殊的人”。

蔣勻田系民社黨常委之一，其觀點(diǎn)代表本黨意見(jiàn)，他在《忠誠(chéng)的反應(yīng)》一文中強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：第一，自由與權(quán)力，屬于個(gè)人者為“自由”，屬于政府者為“權(quán)力”，并以英國(guó)為例，“政府自身羈勒權(quán)力，使不侵犯人民的自由，不如以人民的自由，限制政府的權(quán)力，永閉權(quán)力侵犯自由之門(mén)”；第二，軍隊(duì)國(guó)家化問(wèn)題，又以美國(guó)為例，“美國(guó)現(xiàn)在處兩黨爭(zhēng)奪政權(quán)劇戰(zhàn)之際，而能全國(guó)宴然無(wú)事者，即由于美國(guó)的軍隊(duì)、警察、特務(wù)皆能?chē)?yán)格地超然于黨爭(zhēng)之外，拒受任何政黨的影響?！袢諊?guó)民黨黨化軍隊(duì)的設(shè)計(jì)，還是黃埔練兵時(shí)，受蘇俄顧問(wèn)的影響，所生的觀念的回顧，也可以說(shuō)是歷史的惰性，沒(méi)有什么新的內(nèi)涵，發(fā)生不了新的奇跡。打破歷史的惰性，如同斷絕嗜好一樣，需要痛下決心”。

這一期“祝壽專(zhuān)號(hào)”在臺(tái)灣社會(huì)引起巨大反響，很快被搶購(gòu)一空，前后再版十三次。雖是應(yīng)蔣介石本人“求言”而有所發(fā)，雷震坦言“名為響應(yīng)，實(shí)際上都是諍言”（1956年10月29日致王紀(jì)五函）?！白蹖?zhuān)號(hào)”次期，即第十五卷第十期，《自由中國(guó)》刊發(fā)社論，吁請(qǐng)政府當(dāng)局重視各方人士的進(jìn)言：

“蔣總統(tǒng)”現(xiàn)在既已誠(chéng)懇地表示要聽(tīng)取各方人士對(duì)國(guó)事的意見(jiàn)，則政府對(duì)于各方人士所已經(jīng)提供出來(lái)的意見(jiàn)，決不能只停頓在“聽(tīng)取”的階段，只讓大家能夠說(shuō)出來(lái)便算完事，而必須就這些意見(jiàn)，作周詳?shù)目紤]，于審慎抉擇后付諸實(shí)行。這許多的意見(jiàn)，固然我們不能說(shuō)都是非為政府采納不可，但是其中有不少的是針對(duì)時(shí)弊，且為大眾一致的要求，政府決不應(yīng)予以忽視，必須真實(shí)不虛，毫不折扣地做幾件出來(lái)給大家看看。如果大家說(shuō)了很多，而只是變成匯積的檔案，束之高閣，則不特有違“蔣總統(tǒng)”“求言”的原意，我們深恐從此會(huì)再?zèng)]有人愿意說(shuō)話了。

事實(shí)上，對(duì)各方人士的積極主張和建言，最高當(dāng)局并未能“察納雅言”或“有過(guò)改之”，反而引起更加強(qiáng)烈的不滿，甚至將某些“建言”視為對(duì)政府當(dāng)局的一次嚴(yán)重挑戰(zhàn)。官方控制的《中央日?qǐng)?bào)》從此不再刊登《自由中國(guó)》廣告；軍方的《軍友報(bào)》、《青年戰(zhàn)士報(bào)》、“救國(guó)團(tuán)”的《幼獅》、黨方的《中華日?qǐng)?bào)》先后對(duì)《自由中國(guó)》發(fā)起了圍剿，聲稱(chēng)批評(píng)《自由中國(guó)》，就是“要揭穿為統(tǒng)戰(zhàn)工作鋪路的個(gè)人自由的陰謀”。《國(guó)魂》以全冊(cè)篇幅繼續(xù)圍剿《自由中國(guó)》半月刊，甚至揚(yáng)言“毒素思想的淵源”就是“五四運(yùn)動(dòng)”所提倡的“科學(xué)與民主”。

1956年11月16日，雷震撰寫(xiě)《我們的態(tài)度》一文，表明《自由中國(guó)》半月刊一向持“對(duì)人無(wú)成見(jiàn)，對(duì)事有是非”的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)應(yīng)以社會(huì)利益為最終評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)作人身攻擊。如此公正的態(tài)度，并未能阻止以上刊物對(duì)《自由中國(guó)》的大肆圍剿和討伐，相反不斷給《自由中國(guó)》扣大帽子，“開(kāi)始進(jìn)入誣蔑的階段”，指責(zé)《自由中國(guó)》“扛著自由民主的招牌”，“經(jīng)常發(fā)表反動(dòng)言論，散布毒素思想”，臺(tái)灣社會(huì)要“防止思想走私”。雷震的反應(yīng)開(kāi)始變得強(qiáng)烈起來(lái)，“這不僅是加帽子，而有謀害之意”，“以言論對(duì)言論，本是可喜的現(xiàn)象，不過(guò)他們的方式錯(cuò)了”。

1957年1月16日，《自由中國(guó)》發(fā)表《我們的答辯》一文，再次說(shuō)明《自由中國(guó)》從未認(rèn)為自己的主張與言論“是唯一的、終極的真理”，“歡迎批評(píng)與討論，但刊物發(fā)現(xiàn)其面臨陷構(gòu)與誣蔑，卻無(wú)法沉默”，答辯指出：

一個(gè)半月以來(lái)，我們?cè)凇秶?guó)魂》、《幼獅》、《革命思想》、《軍友報(bào)》、《政論周刊》這些刊物與報(bào)紙上面，看到許多文章，對(duì)我們作惡意攻擊，說(shuō)我們是“思想走私”，說(shuō)我們是為“‘共匪的統(tǒng)戰(zhàn)工作鋪路”，其立論與態(tài)度，都超越了自由討論應(yīng)守的范圍，而成為一種誣蔑與構(gòu)陷。最近期間，執(zhí)政黨的機(jī)關(guān)報(bào)《中央日?qǐng)?bào)》已開(kāi)始拒絕刊登本刊的廣告（另一個(gè)被拒絕刊登廣告的雜志為《民主潮》）。另一家黨報(bào)《中華日?qǐng)?bào)》，則甚至鼓吹暴動(dòng)，要拿棒頭來(lái)給本刊以“教訓(xùn)”。

同期還刊發(fā)成舍我先生以筆名范度才（諧音反奴才）撰寫(xiě)的《〈中華日?qǐng)?bào)〉鼓吹暴動(dòng)》，回應(yīng)前一年12月24日《中華日?qǐng)?bào)》所刊的短評(píng)《蛇口里的玫瑰》。這篇短評(píng)系《中華日?qǐng)?bào)》曹圣芬所寫(xiě)，對(duì)“立法委員”劉博昆所寫(xiě)《清議與干戈》一文大肆歪曲和攻訐，認(rèn)定這是“祝壽專(zhuān)號(hào)”有問(wèn)題的文章中用意最為惡毒的一篇，“以慈禧太后來(lái)影射我們‘總統(tǒng)，以滿清即將亡國(guó)的政權(quán)來(lái)影射我們‘自由中國(guó)政府，從詛咒‘總統(tǒng)到詛咒我們的國(guó)家，這真是毒蛇口里流出來(lái)的東西，無(wú)比的腥臭，也無(wú)比的惡毒”。劉博昆沒(méi)有辦法，只好又寫(xiě)一篇《文債與文責(zé)》來(lái)說(shuō)明《清議與干戈》一文之原委，“我只是就庚子事變這件大事，對(duì)歷史上已有定評(píng)的慈禧作了一篇炒冷飯的文章，而其原始目的，仍不過(guò)是對(duì)貴刊（指《自由中國(guó)》）編者交卷，以清文債，一切的一切，不過(guò)如此而已……‘詩(shī)書(shū)無(wú)達(dá)詁，若在文字背面橫作推敲，則一切評(píng)述史實(shí)的文字，恐怕沒(méi)有人肯再落筆了”。盡管如此，劉博昆還是被開(kāi)除了黨籍。

1月18日，成舍我在“立法院”見(jiàn)到陶希圣。談話時(shí)，陶對(duì)成舍我說(shuō)：《自由中國(guó)》言論太過(guò)激烈了。成舍我坦言：雷震過(guò)去與“老先生”（指蔣介石）有相當(dāng)?shù)年P(guān)系，且為政府做過(guò)許多事情，你們現(xiàn)在逼人太甚，開(kāi)除其黨籍、“國(guó)策顧問(wèn)”，最后連吃力不討好的“中日文化經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)”總干事長(zhǎng)也不讓做了，何怪乎人家要反對(duì)你們。

雷震知道后，并不贊同老友的這個(gè)說(shuō)法，認(rèn)為未免太私人化了。他在日記中記述自己曾給黃宇人去信，勸其“不可消極，自由是爭(zhēng)取來(lái)的”，“吾人立于社會(huì)，只問(wèn)良心安不安，不能畏懼權(quán)威，不然民主自由真無(wú)前途了”。2月5日，《自由中國(guó)》社召開(kāi)編輯會(huì)議，決定再寫(xiě)一篇社論《個(gè)人自由與國(guó)家自由》以作出回應(yīng)。王世杰則提醒雷震，“謹(jǐn)慎，在不失掉自己立場(chǎng)之下要謹(jǐn)慎，以免自己被毀，目前是我們最困難時(shí)期”，甚至擔(dān)心有人謀害雷震。

“祝壽專(zhuān)號(hào)”之后，國(guó)民黨當(dāng)局一直在私下與雷震保持某些接觸，他們希望雷震能放棄這樣的言論立場(chǎng)，或可做一定程度上的“另外”安排，有一種說(shuō)法是，雷震若能放棄這份雜志，則安排出任“駐日大使”，因?yàn)槔渍饘?duì)日本的歷史和現(xiàn)狀也很了解。然而，此時(shí)的雷震對(duì)仕途早已淡然，“《自由中國(guó)》雜志對(duì)于雷震來(lái)講，可能是人生一個(gè)很重要的志業(yè)，所以他沒(méi)有選擇放棄，當(dāng)他最后不放棄的時(shí)候，那國(guó)民黨跟他當(dāng)然就沒(méi)有復(fù)合的可能性”，聶華苓說(shuō)雷震“他還是這個(gè)《自由中國(guó)》社論的表現(xiàn)，就表示說(shuō)他還是沒(méi)有讓步”。

2月18日，雷震應(yīng)約赴許孝炎處，許作為老朋友，對(duì)他提出三點(diǎn)意見(jiàn)：一，不批評(píng)蔣介石個(gè)人；二，不批評(píng)國(guó)民黨；三，態(tài)度溫和。雷震當(dāng)場(chǎng)表示，第一、第三兩點(diǎn)均可同意，惟第二點(diǎn)不能接受。雷震說(shuō)，“國(guó)民黨必須取消優(yōu)越感，國(guó)民黨員再不能有做皇帝觀念”。許孝炎又提出不“隨便批評(píng)”，雷震認(rèn)為“《自由中國(guó)》從未隨便批評(píng)”，“對(duì)方可以批評(píng)，但不能加帽子，如對(duì)方說(shuō)我們是匪，我則一齊取銷(xiāo)”，許孝炎表示同意這個(gè)說(shuō)法。

軍中政治部門(mén)對(duì)《自由中國(guó)》的圍剿一直沒(méi)有停止，蔣經(jīng)國(guó)一手主持的“國(guó)防部總政治部”以“周?chē)?guó)光”之名發(fā)出“極機(jī)密”特字第九十九號(hào)“特種指示”——《向毒素思想總攻擊》；未隔幾天，又印行長(zhǎng)達(dá)六十一頁(yè)更為詳盡的同名小冊(cè)子，“對(duì)‘祝壽專(zhuān)號(hào)的文字則痛加駁斥，特別是對(duì)胡適《述艾森豪總統(tǒng)的兩個(gè)故事給蔣總統(tǒng)祝壽》，駁斥得特別厲害”（雷震語(yǔ)）。其中，第三章標(biāo)題為“對(duì)毒素思想的批判”，內(nèi)分“對(duì)所謂‘言論自由的批判”、“對(duì)所謂‘軍隊(duì)國(guó)家化的批判”、“對(duì)所謂‘自由教育的批判”、“對(duì)批評(píng)總裁個(gè)人的批判”等四節(jié)，從這四個(gè)方面對(duì)《自由中國(guó)》和胡適等人的言論進(jìn)行猛烈抨擊，特別指出“有一知名學(xué)者發(fā)表所謂‘向政府爭(zhēng)取自由的言論”，“目的在于制造人民與政府對(duì)立，破壞團(tuán)結(jié)，減損力量，執(zhí)行分化政策，為‘共匪特務(wù)打前鋒”，要“總裁”做一個(gè)“‘無(wú)智、無(wú)能、無(wú)為的元首”，更是一種“荒謬絕倫的言論”。第四章標(biāo)題為“向毒素思想總攻擊”，有“我們的認(rèn)識(shí)”、“我們的防御”、“我們的進(jìn)攻”；其結(jié)論部分，“總之，最近某兩個(gè)刊物，打著民主自由的招牌，到處散播毒素思想，我們認(rèn)為這是他們的一種陰謀，直接間接受了匪諜的嗾使，他們的目的，想以所散播的毒素思想，來(lái)瓦解我們的民心士氣，以及組織和紀(jì)律……我們要用種種方法予以思想進(jìn)攻，不論何時(shí)何地都要戰(zhàn)斗，特別是黨內(nèi)同志，更要進(jìn)行大規(guī)模地徹底地思想動(dòng)員，共同來(lái)?yè)錅邕@種毒素思想”。

“有一知名學(xué)者”指的就是胡適。實(shí)際上，在早些時(shí)候，軍方就對(duì)胡適有所不滿。1952年底，胡適從美國(guó)返臺(tái)，11月30日，假臺(tái)北“三軍球場(chǎng)”作過(guò)一次題為《國(guó)際形勢(shì)與中國(guó)前途》的演講，其中說(shuō)：“我們中國(guó)國(guó)家的前途，當(dāng)然是連系在自由世界前途上，整個(gè)自由世界有前途，我們有前途，整個(gè)自由世界有力量，我們也有力量”。這一次演講，引來(lái)軍方的回?fù)?，“總政治部”所辦《青年戰(zhàn)士報(bào)》刊發(fā)文章，對(duì)胡適大加駁斥，“胡適的話完全說(shuō)錯(cuò)了，應(yīng)該顛倒過(guò)來(lái)說(shuō)，中國(guó)有前途，世界才有前途，現(xiàn)在‘蔣總統(tǒng)復(fù)職了，那就表明中國(guó)已有了前途，那么，世界就會(huì)有前途的”。

胡適當(dāng)時(shí)寄居福州街二十號(hào)臺(tái)灣大學(xué)校長(zhǎng)錢(qián)思亮家中，《青年戰(zhàn)士報(bào)》一般人是不看的，胡適也不可能看到。報(bào)社特將駁斥胡適演講的這一期報(bào)紙，“用信封好派人送到錢(qián)公館，上寫(xiě)‘胡適先生親啟，蓋恐胡適不能看到也”。這一天，雷震正好去看望胡適，“他正和在客廳的友人談到報(bào)紙上的胡說(shuō)八道，順手就將那張報(bào)紙遞給我，并說(shuō)：‘這張報(bào)紙是蔣經(jīng)國(guó)特給青年和軍人看的，我看編輯人員太無(wú)常識(shí)，完全自夸自大，不知世界大勢(shì)，讓這班人搞下去，其前途則不堪設(shè)想，大陸搞丟了，還不曉得時(shí)時(shí)反省，胡適說(shuō)此話時(shí)很生氣……”

“祝壽專(zhuān)號(hào)”胡適等人的文章，不僅引起軍中政治部門(mén)的強(qiáng)烈反彈，國(guó)民黨內(nèi)部出版的《工作通訊》，也先后刊出《從毒素思想談到黨的思想教育》等文章。1957年2月7日，黨報(bào)《中央日?qǐng)?bào)》發(fā)聲攻擊《自由中國(guó)》，誣其類(lèi)為當(dāng)年之“七君子”，“在我們中國(guó)社會(huì)之內(nèi)，也有同樣七日七夜變成名流者之活動(dòng)?！裰髋c‘不民主，‘自由與‘不自由，‘獨(dú)裁與‘反獨(dú)裁，這一套陳舊的東西，又貼上自由主義的商標(biāo)而出現(xiàn)于市場(chǎng)之上。我們中國(guó)‘反共斗爭(zhēng)的歷史不為不長(zhǎng)。我們今日國(guó)破家亡的慘痛不為不深。我們總不該再讓共產(chǎn)主義于其本身破產(chǎn)之后，又利用‘民主斗爭(zhēng)來(lái)復(fù)活……”從軍中到黨內(nèi)，“二者均以自由主義者為假想敵，后者認(rèn)為《自由中國(guó)》系危害‘反共復(fù)國(guó)與國(guó)家民族的思想敵人。諸現(xiàn)象反映黨方、軍方已有以權(quán)威心態(tài)對(duì)抗自由主義的態(tài)勢(shì)，而公開(kāi)對(duì)胡適、雷震與《自由中國(guó)》抨擊，則顯示當(dāng)局預(yù)備對(duì)自由主義進(jìn)行思想壓制”。

《自由中國(guó)》社同仁認(rèn)為，這些官方報(bào)刊對(duì)《自由中國(guó)》的指責(zé)和攻擊，不過(guò)是國(guó)民黨“垂死的哀鳴”而已，“國(guó)民黨一發(fā)動(dòng)圍剿《自由中國(guó)》言論，一些靠津貼生存的報(bào)刊，莫不搖旗吶喊，不分青紅皂白，亂箭齊發(fā)，假想造成一種‘強(qiáng)勢(shì)輿論，誤導(dǎo)民眾錯(cuò)覺(jué)‘民主就是少數(shù)服從多數(shù)，各報(bào)刊都說(shuō)《自由中國(guó)》的言論錯(cuò)誤，他們就應(yīng)該俯首認(rèn)罪，其實(shí)不然，恰好弄巧成拙，因?yàn)椤癖姷难劬κ茄┝恋?，尤其是臺(tái)灣民眾”。第十六卷第四期《自由中國(guó)》社論以《對(duì)構(gòu)陷與誣蔑的抗議》為題作出回應(yīng)：

本刊創(chuàng)刊至今，曾經(jīng)表現(xiàn)了相當(dāng)一貫的立場(chǎng)與態(tài)度；本刊同仁在思想形式方面，也大致相同，其要點(diǎn)表現(xiàn)于隨時(shí)在本刊發(fā)表的創(chuàng)刊宗旨，早為世人所共見(jiàn)。但本刊從未標(biāo)揭，說(shuō)這一種立場(chǎng)與態(tài)度，是屬于什么主義的，本刊同仁也未嘗以什么主義者自居?，F(xiàn)在一般論者，都說(shuō)本刊代表自由主義。我們并不感覺(jué)自由主義是一個(gè)惡劣的名詞。如果人們判斷我們那些立場(chǎng)與態(tài)度，就是自由主義，我們感覺(jué)也沒(méi)有否認(rèn)的必要?，F(xiàn)在我們所要辯明的是這樣子的自由主義的思想，是否足以導(dǎo)致共產(chǎn)主義的思想，如一般惡意攻擊者所說(shuō)的，在為“共黨匪徒”的統(tǒng)戰(zhàn)工作鋪路。

自出版“祝壽專(zhuān)號(hào)”后，《自由中國(guó)》“在編輯作業(yè)方面，只要一發(fā)稿，就有特務(wù)們到印刷廠要求看稿，必要時(shí)還要拿出去照相，再將原稿送回；出版后，只要有一篇文章是批評(píng)政府或是批評(píng)國(guó)民黨的，就要受到數(shù)家國(guó)民黨辦的報(bào)刊的‘圍攻，不過(guò)久而久之，大家自然的就養(yǎng)成接受檢查的習(xí)慣了，否則又將奈何呢”？《自由中國(guó)》因此也豁出去了，“俗話說(shuō)‘武大郎服毒，吃也是死，不吃也是死，我和你拼了”，即埋下不久的將來(lái)雷震等人遭到政治構(gòu)陷鋃鐺入獄的嚴(yán)重后果。1957年4月4日，蔣介石在國(guó)民黨七屆八中全會(huì)上公開(kāi)說(shuō)，“最近有個(gè)刊物，不斷散布毒素思想，對(duì)‘反共抗俄及國(guó)家民族有著嚴(yán)重的危害。黨為了消滅這股思想的流毒，曾嚴(yán)正指示各級(jí)黨組織要正視思想上的敵人，勿上其當(dāng)”。

若干年后，時(shí)任臺(tái)北市文化局長(zhǎng)的龍應(yīng)臺(tái)女士在評(píng)價(jià)這一期“祝壽專(zhuān)號(hào)”時(shí)說(shuō)，“這正是雷震十年牢獄之災(zāi)的關(guān)鍵點(diǎn)”，“今日知識(shí)界仍然尊敬雷震，就是因?yàn)橹喇?dāng)年發(fā)出良知之聲是一件多么不容易的事”。

（選自《雷震傳：民主在風(fēng)雨中前行》/范泓 著/廣西師范大學(xué)出版社/2013年5月版）