作者簡介：陳咪（1990—），女，山西太原人，大連海事大學2012級國際經(jīng)濟法學專業(yè)研究生，研究方向：國際經(jīng)濟法。

摘要：農(nóng)大增產(chǎn)菌研究公司（后簡稱增產(chǎn)菌公司）訴北農(nóng)植物生態(tài)工程研究所（北農(nóng)所）和西北藥廠案件是我國知識產(chǎn)權(quán)案件中早期的典型專利權(quán)與留置權(quán)沖突案件。然而法院在判決支持北農(nóng)研究所行使留置權(quán)合法并未侵犯農(nóng)大公司專利權(quán)時，僅僅從留置權(quán)行使的程序合法角度支持了被告的主張，對留置權(quán)與專利權(quán)沖突問題并未解答。從本案中分析加工承攬合同中并不存在二者權(quán)利的真正沖突，進而證明加工承攬合同中留置權(quán)的行使并不構(gòu)成對專利權(quán)的侵犯。

關鍵詞：專利權(quán)；留置權(quán)；獨占許可合同

一、問題的提出

增產(chǎn)菌公司于1989年1月1日與發(fā)明專利申請人的北京農(nóng)業(yè)大學簽訂專利實施許可合同，許可其獨占實施已在申請階段，但尚未被公開的發(fā)明技術“作物增產(chǎn)菌及其選育與發(fā)酵工藝”（后簡稱工藝，1990年11月7日中國專利局授予北京農(nóng)業(yè)大學該工藝發(fā)明專利.）。后增產(chǎn)菌公司與北農(nóng)所以及西北藥廠簽訂加工承攬合同，西北藥廠利用北農(nóng)所提供之菌種，按照增產(chǎn)菌公司所享有獨占實施使用權(quán)生產(chǎn)出一批增產(chǎn)菌。在西北藥廠在增產(chǎn)菌公司拒不回收定作物增產(chǎn)菌，也不支付加工費的情況下將定作物進行了銷售。1994年4月增產(chǎn)菌公司起訴北農(nóng)所和西北藥廠未經(jīng)其許可，將包含有專利權(quán)工藝的增產(chǎn)菌對外銷售，侵犯了其專利權(quán)。本案經(jīng)過法院判決，駁回原告訴訟請求，其判決理由是承攬人基于與定作人所簽訂的合同而占有定作人的財產(chǎn)，承攬人在定做完成后未收取到合同約定的定做費用，為了實現(xiàn)其合法債權(quán)承攬人經(jīng)催告后，定做人在合理期限內(nèi)仍未支付應付款項，超過該合理期限，承攬人通過變賣留置物，以所得價款優(yōu)先受償。承攬人留置權(quán)的行使完全合乎法定程序，因而不構(gòu)成對定做人知識產(chǎn)權(quán)的侵犯。[1]

二、法院判決理論依據(jù)之缺乏

本案的判決結(jié)論是支持了承攬人行使留置權(quán)而否定了在行使留置權(quán)過程中對定做人專利權(quán)的侵犯，其結(jié)論被多數(shù)學者所支持。但有不少學者同筆者看法一樣，認為法院的判決理由并不充分，當留置權(quán)的客體是包含專利權(quán)的產(chǎn)品時，僅僅從留置權(quán)的角度分析實則并沒有真正解決留置權(quán)與專利權(quán)沖突的問題。

然而對于法院判決理論之缺乏問題，學者給出了不同的法律論證基礎：一種是許可延伸論，另一種是權(quán)利用盡論。

（一）許可延伸論

持許可延伸論的學者們認為，之所以承攬人的留置權(quán)行使沒有侵犯到專利權(quán)的權(quán)利是基于雙方間訂立的加工承攬合同中已經(jīng)明確約定，承攬人有權(quán)使用該專利對產(chǎn)品進行加工定制，這是加工承攬合同的內(nèi)容，也是承攬人的義務所在，在合同范圍內(nèi)按照約定使用專利是為法律所允許的，并不存在任何侵權(quán)行為，而當定做人即合同中的債務人未能支付應付款項時，承攬人作為加工之物的合法占有人有權(quán)行使留置權(quán)，此時相當于專利權(quán)人默示地將承攬合同中的對承攬人合法使用專利權(quán)內(nèi)容延伸至行使留置權(quán)的期間，因此承攬人是得到了專利權(quán)人的“默示許可”后行使的留置權(quán)，因而不存在留置權(quán)與專利權(quán)沖突的可能，進而支持承攬人留置權(quán)的行使。

筆者認為許可延伸論依然不能彌補法院判決依據(jù)缺乏的問題。首先，從加工承攬合同的性質(zhì)和定做人訂立合同的目的可以看出，定做人根本不存在任何默示承攬人銷售其專利產(chǎn)品的意圖。加工承攬合同是指承攬方按照定作方提出的要求完成一定的工作，定作方接受承攬方完成的工作成果并給付約定報酬而訂立的合同，在合同中定做人是基于自己銷售該定做產(chǎn)品為目的，而與承攬人訂立合同要求其按照一定的技術和程序?qū)Σ牧霞右哉虾图庸?，而承攬人在合同中的主要義務也是如此。而對承攬物的拍賣變賣，是在承攬人無法實現(xiàn)債權(quán)的情形下，經(jīng)過催告后的合理期限內(nèi)仍無法得到清償，從而依據(jù)法定擔保物權(quán)——留置權(quán)，來實現(xiàn)債權(quán)的無奈之舉。其次，專利許可中默示許可的發(fā)源國是美國，但認為構(gòu)成默示許可的前提條件應當是存在推定專利權(quán)人給予許可的合理依據(jù)，而專利權(quán)人基于專利法賦予的，在專利產(chǎn)品第一次投入到銷售流通之前，專利權(quán)人對于其產(chǎn)品所占市場都享有合法的壟斷權(quán)，法律允許其從中謀利以收取其專利前期的投資成本并以此來鼓勵發(fā)明和創(chuàng)新。基于專利權(quán)本身的性質(zhì)我們也可以看出，專利權(quán)人根本不存在將專利產(chǎn)品的銷售權(quán)通過承攬合同默示地許可于承攬人手中，據(jù)此推定專利權(quán)人給予被許可人的合理依據(jù)也不復存在，因而許可延伸論也沒有真正解決專利權(quán)與留置權(quán)沖突的問題。

（二）權(quán)利用盡論

持權(quán)利用盡論的學者們主張，在承攬合同中由于定做人的違約行為導致其在專利產(chǎn)品上的權(quán)利用盡，據(jù)此其享有的專利權(quán)不能妨礙承攬人留置權(quán)的行使。這種說法的不妥之處更加明顯因為專利權(quán)的權(quán)利用盡理論（ExhaustionDoctrine）是指專利產(chǎn)品在進入到合法流通之后，其享有的壟斷權(quán)利用盡，不得對產(chǎn)品的使用、再次銷售進行干涉。[2]而本案中將產(chǎn)品交付承攬并不構(gòu)成專利產(chǎn)品的合法流通，專利權(quán)人也并沒有從中獲利，因而專利權(quán)人的權(quán)利根本沒有用盡，其依然享有對抗留置權(quán)的可能。

三、從專利權(quán)行使條件看本案中的沖突問題

專利權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的一種與擔保物權(quán)中的留置權(quán)是兩種異類權(quán)利間的沖突，要想解決二者的沖突要從兩種權(quán)利的產(chǎn)生和行使條件來看。正如法院的判決所述，承攬人行使留置權(quán)的主體資格，行使程序都符合法律的規(guī)定，因而留置權(quán)的產(chǎn)生不存在問題。而專利權(quán)在我國《專利法》上的規(guī)定是專利權(quán)在專利法中的規(guī)定為：除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。從法條看，專利權(quán)本質(zhì)是一種排他性的禁止權(quán)，即在法定期間內(nèi)賦予專利權(quán)人以合法的壟斷權(quán)，但這種壟斷權(quán)的行使是有條件的，即排斥的是他人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的而進行的制造、使用、銷售等行為。而本案中很明顯承攬人對專利產(chǎn)品的銷售行為是為了實現(xiàn)其債權(quán)而非以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，因此此時專利權(quán)的排他作用尚不能實現(xiàn)也就不存在所謂的專利權(quán)與留置權(quán)的沖突問題了。

參考文獻：

[1]中國大陸案例編寫者.案例5.2農(nóng)大增產(chǎn)菌研究公司訴北農(nóng)植物生態(tài)工程研究所等專利侵權(quán)案[EB/OL].http：//www.islaw.com/gov/%B1M%A7Q%ABI%C5v%A4j%B3%B0%AE%D7%A8%D2.doc，20080426.

[2]羅伯特.墨杰斯.新技術時代的知識產(chǎn)權(quán)法[M].齊筠譯.北京：中國政法大學出版社，2005.11.