呂力

企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一種道德契約。作為一種“積極的”責(zé)任，企業(yè)社會(huì)責(zé)任不宜涵蓋“慈善責(zé)任”，企業(yè)不應(yīng)該成為“善行、情操和理想”的載體。若如此，企業(yè)作為人類的一種創(chuàng)造性制度安排將面臨嚴(yán)重的矛盾和困境

一般認(rèn)為，英國學(xué)者歐利文 · 謝爾頓（Oliver Sheldon，1894—1951）在1924年提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任（Corporate Social Responsibility， CSR）的概念，把企業(yè)社會(huì)責(zé)任與公司經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來。從企業(yè)社會(huì)責(zé)任的英文原概念Corporate Social Responsibility中的Corporate來看，指的是現(xiàn)代公司制企業(yè)，因此準(zhǔn)確的翻譯應(yīng)是“公司社會(huì)責(zé)任”，但在中文中一般稱之為“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”。

歷史地看，歐利文·謝爾頓提出的企業(yè)社會(huì)責(zé)任是針對傳統(tǒng)企業(yè)責(zé)任觀點(diǎn)提出的另一種企業(yè)責(zé)任主張，純粹意義上的社會(huì)責(zé)任清晰地表明企業(yè)除了追求利潤最大化以外，還需要履行別的責(zé)任，即社會(huì)責(zé)任。這個(gè)“別的責(zé)任”不可能是法律早已明確規(guī)定的“法律責(zé)任”，也不可能是針對股東的“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一種道德意義上的責(zé)任。

何為道德契約

企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一種道德責(zé)任。關(guān)于道德責(zé)任的理論和論證有多種，最具代表性的著作包括魯卡斯（ Lucas J. R）的《責(zé)任》；約翰·馬丁·費(fèi)舍（Fischer J. H）和馬克·拉扎維（Ravizza M）的《責(zé)任與控制：一種道德責(zé)任理論》；威廉·史維克（Schweiker W）的《責(zé)任與基督教倫理學(xué)》；費(fèi)迪南·斯庫曼（Schoeman F）主編的《責(zé)任、品格與情感—道德心理學(xué)新論》；約爾·范伯格（Feinberg J）主編的《理性和責(zé)任》等。

以上道德責(zé)任的學(xué)說紛繁復(fù)雜，但從道德哲學(xué)的角度來看，對道德責(zé)任的論證無非是從義務(wù)論、德性論、功利主義或者契約主義4種不同的視角來展開的，托馬斯·斯坎倫（Scanlon Thomas M.）是當(dāng)代道德哲學(xué)契約主義的代表人物，他1982年發(fā)表的《契約主義與功利主義》被視為當(dāng)代契約主義道德哲學(xué)的基石，本文擬以道德責(zé)任契約主義的視角來分析企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一概念。當(dāng)然，契約主義并非道德責(zé)任的唯一視角，德性論、功利主義作為道德哲學(xué)的主要學(xué)說仍然具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，然而，具體到企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，契約主義將是唯一正確的視角，換言之，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)是一種道德契約。

斯坎倫對道德契約論的描述是：在特定環(huán)境下，若某一行為的發(fā)生不能為普遍行為規(guī)范的規(guī)則體系所允許，則該行為就是不當(dāng)?shù)?，任何人都不能合理地拒絕該行為規(guī)范的規(guī)則體系，它是明智的、非強(qiáng)迫的普遍一致協(xié)議的基礎(chǔ)。這一段晦澀難懂的哲學(xué)表述其核心是：任何人都不能合理拒絕的、明智的、非強(qiáng)迫的普遍一致的協(xié)議可以作為道德的基礎(chǔ)。斯坎倫對上述核心表述中的每一個(gè)概念進(jìn)行了逐個(gè)解釋：“明智的一致協(xié)議”這一理念排出了基于迷信，或者基于行為后果的錯(cuò)誤信念的協(xié)議；“合理地”這一限制條件的預(yù)期力量在于排除那些可能是不合理的拒絕，假定我們的目的就是尋找那些可以作為明智的、非強(qiáng)迫的普遍一致協(xié)議之基礎(chǔ)的原則的話；作為道德論證之主題假設(shè)還應(yīng)該是非強(qiáng)迫的，這一要求不僅意味著排除了強(qiáng)制，也意味著排除了處于弱勢地位的商談?wù)弑黄冉邮軈f(xié)議的情況。

與任何一種道德哲學(xué)類似，道德契約論也受到了質(zhì)疑。持批評態(tài)度的倫理學(xué)家們指責(zé)，契約主義或者根本不能提供任何答案，因?yàn)樗仨氁阅撤N既定的契約各方為起點(diǎn)；或者指責(zé)，契約主義所提示的答案明顯限制過嚴(yán)，因?yàn)槠跫s所要求的締約各方，是能夠達(dá)成協(xié)議和遵守協(xié)議的各方。斯坎倫對此進(jìn)行了論辯，其核心觀點(diǎn)是，道德契約并不是一份具體的契約，而是關(guān)于原則的契約。因此，道德契約實(shí)質(zhì)上是在某一類原則和其他替代性原則之間進(jìn)行比對，從而尋找出一類普遍性的原則。

作為道德契約的企業(yè)社會(huì)責(zé)任

從社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的演變來看，企業(yè)是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，是進(jìn)行商品生產(chǎn)或交換的專門化的組織和單位；從社會(huì)生產(chǎn)的層面來說，企業(yè)是社會(huì)生產(chǎn)的組織形式和進(jìn)行社會(huì)生產(chǎn)的基本單位發(fā)展到一定階段和一定程度的產(chǎn)物，是社會(huì)生產(chǎn)組織的一種歷史形式，這種組織形式表現(xiàn)為一系列具有契約性質(zhì)的制度安排。

從存在的目的性角度出發(fā)，存在可分為“非設(shè)定性存在”和“設(shè)定性存在”，非設(shè)定性存在是指那些自然就存在著的存在，而設(shè)定性存在是指具有一定的目的且有著明確社會(huì)契約安排的存在。人類自身是一種非設(shè)定性存在，而企業(yè)由于體現(xiàn)為一系列契約安排，則是一種設(shè)定性存在。

與其他道德原則不同，在有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的討論中，我們首先應(yīng)注意到企業(yè)或公司本身是按照契約構(gòu)建起來的人類組織。正因?yàn)槠髽I(yè)是一種契約性質(zhì)的設(shè)定存在，對于企業(yè)的道德責(zé)任也應(yīng)該是一種設(shè)定性的。在此前提下，斯坎倫的道德契約論就可以毫無疑問地應(yīng)用于企業(yè)道德責(zé)任這一領(lǐng)域。換言之，具體到企業(yè)道德責(zé)任領(lǐng)域，所有對于道德契約論的指責(zé)，如“契約主義或者根本不能提供任何答案，因?yàn)樗仨氁阅撤N既定的契約各方為起點(diǎn)；契約主義所提示的答案明顯限制過嚴(yán)，因?yàn)槠跫s所要求的締約各方，是能夠達(dá)成協(xié)議和遵守協(xié)議的各方”便不復(fù)存在。

基于此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是企業(yè)與社會(huì)之間的道德契約。具體而言，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是基于企業(yè)之所以存在的基礎(chǔ)之上，任何人都不能合理拒絕的、明智的、非強(qiáng)迫的普遍一致的道德契約。在將企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為一種道德契約時(shí)，我們尤其應(yīng)注意，企業(yè)社會(huì)責(zé)任只能是企業(yè)與社會(huì)整體之間的契約，而不是企業(yè)與具體利益相關(guān)者之間的契約，這就是“任何人都不能合理拒絕的、明智的、非強(qiáng)迫的普遍一致”的含義。

道德契約不得違背企業(yè)本質(zhì)

既然公司制度、有限責(zé)任等構(gòu)成了企業(yè)所賴以存在的基礎(chǔ)性契約，那么企業(yè)與社會(huì)之間的道德契約就不能違背上述企業(yè)之所以存在的根本契約，否則企業(yè)便不復(fù)存在。作為企業(yè)存在的根本性契約，即公司法所規(guī)定的基礎(chǔ)性內(nèi)容其理論根源是自由競爭理論，即在自由競爭下每一個(gè)企業(yè)對利潤的追求會(huì)導(dǎo)致社會(huì)福利的最大化。

人類自存在以來就一直試圖完全地解決生存與溫飽問題，這個(gè)問題正是個(gè)人與社會(huì)之間關(guān)系的核心問題。在當(dāng)代世界，與世隔絕的愛斯基摩人、澳大利亞叢林人、印第安人或尼日利亞農(nóng)民，利用他或他們自己的工具，也許能夠生存很長時(shí)間，他們過著自給自足的生活，很少依賴于其他人或者社會(huì)，但他們也許忍受著嚴(yán)重的貧困和饑餓。另一方面，當(dāng)我們轉(zhuǎn)向發(fā)達(dá)國家，出現(xiàn)了截然相反的情形，在大城市生活的人們多數(shù)享受著安逸的物質(zhì)生活，但同時(shí)也極端依賴于他人和整個(gè)社會(huì)。因此，海爾布羅納（Heilbroner R. L）指出，現(xiàn)代社會(huì)的富裕不是作為個(gè)人而富裕，而是作為一個(gè)富裕社會(huì)的成員而富裕；而這一富裕社會(huì)中人與人之間分工合作機(jī)制則是保障人與人之間能夠緊密合作、整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的關(guān)鍵。換言之，這一機(jī)制必須保證：組成一個(gè)系統(tǒng)，以確保能生產(chǎn)出生存所需要的商品和服務(wù)；安排社會(huì)生產(chǎn)成果的分配，以進(jìn)行更多的生產(chǎn)活動(dòng)。人類迄今已來的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)證明，自由市場競爭確實(shí)是社會(huì)中人與人之間的合作的基礎(chǔ)性的、相對最優(yōu)的機(jī)制；而企業(yè)正是在自由市場競爭這一基礎(chǔ)性機(jī)制內(nèi)構(gòu)建的企業(yè)與社會(huì)的根本契約。

正因?yàn)槿绱?，企業(yè)不應(yīng)承擔(dān)與根本契約相抵觸的道德責(zé)任。從這一點(diǎn)出發(fā)，只要企業(yè)的行為不對其他人造成傷害，企業(yè)就可以在此基礎(chǔ)上謀求利潤的最大化，反過來說，要求企業(yè)承擔(dān)過于廣泛的社會(huì)責(zé)任，將破壞自由競爭的市場，反而導(dǎo)致社會(huì)總福利的下降。

簡要言之，基于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的道德契約觀，企業(yè)顯然不應(yīng)將慈善等廣泛的社會(huì)善行作為企業(yè)道德責(zé)任的設(shè)定性內(nèi)容。企業(yè)不應(yīng)該成為“善行、情操和理想”的載體。如若如此，則企業(yè)本身作為營利性存在都會(huì)出現(xiàn)問題，企業(yè)作為人類的一種創(chuàng)造性制度安排將面臨嚴(yán)重的矛盾和困境。

創(chuàng)新是企業(yè)唯一的社會(huì)責(zé)任

本文的探討排除了企業(yè)的慈善責(zé)任。而經(jīng)濟(jì)責(zé)任是企業(yè)對于股東的責(zé)任，它的責(zé)任相對人是企業(yè)的股東，而不是社會(huì)，因此經(jīng)濟(jì)責(zé)任不是企業(yè)的社會(huì)責(zé)任；法律責(zé)任是社會(huì)維持正常秩序的最低限度要求，從法律的角度來看，這是一種“消極的”義務(wù)，而非“積極的”責(zé)任，如果將法律責(zé)任作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的一個(gè)組成部分，意味著一個(gè)完全停工、沒有任何作為的企業(yè)也實(shí)現(xiàn)了社會(huì)責(zé)任，這是十分荒唐的。

在排除以上各項(xiàng)責(zé)任之后，本文提出：只有創(chuàng)新才是企業(yè)唯一的社會(huì)責(zé)任?！皠?chuàng)新而不是慈善”包含了社會(huì)對于企業(yè)最大的期許：赫伯特 · 博耶（Herbert Boyer）不滿足在大學(xué)實(shí)驗(yàn)室里合成基因，于是頂著學(xué)術(shù)界的非難，投身商業(yè)，大規(guī)模生產(chǎn)合成人工激素；塞勒斯 · 麥考米克（Cyrus Hall McCormick）不僅是發(fā)明收割機(jī)的農(nóng)民，也是為此而融資的第一人，因此成千上萬的農(nóng)民才用得起此項(xiàng)發(fā)明；被嚴(yán)重忽視的無線電天才埃德溫 · 阿姆斯特朗（Edwin Howard Armstrong）在看到美國無線電公司為了確保在調(diào)幅收音機(jī)市場上的收入而擱置他發(fā)明的調(diào)頻收音機(jī)后，便毅然獨(dú)自挺進(jìn)市場；艾倫·羅森塔爾（Alan Rosenthal）沒有發(fā)明胸罩，甚至也不是她創(chuàng)意推出媚登峰品牌“我曾夢想”的推廣活動(dòng)，但是她把所有一切整合進(jìn)產(chǎn)品市場，之后她丈夫的發(fā)明才得以影響無數(shù)女性。正如《美國創(chuàng)新史》指出的那樣，人們常說科學(xué)家探索發(fā)現(xiàn)，發(fā)明家尋求解決方法，我們再加上一句，創(chuàng)新者不擇手段地為某項(xiàng)解決方法謀求大眾化應(yīng)用，而企業(yè)則成為科學(xué)技術(shù)大眾化應(yīng)用的平臺。IBM和美國電報(bào)電話公司作為人類歷史上最著名的公司，不是因?yàn)樗卸嗌俅壬凭杩?，而是因?yàn)樗鼈儌ゴ蟮膭?chuàng)新深刻地影響了人類生活。熊彼特認(rèn)為創(chuàng)新是“建立一種新的生產(chǎn)函數(shù)，把一種從來沒有的有關(guān)生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的新組合引入生產(chǎn)體系”。他認(rèn)為創(chuàng)新是企業(yè)家的唯一職能，如果沒有創(chuàng)新，資本主義經(jīng)濟(jì)就不可能產(chǎn)生，更談不上發(fā)展，而企業(yè)則是企業(yè)家創(chuàng)新的載體。IBM和美國電報(bào)電話公司應(yīng)該作為履行社會(huì)責(zé)任的典范而為所有企業(yè)所效仿。

綜上，“創(chuàng)新而不是慈善”才是企業(yè)與社會(huì)之間的道德契約?；诘赖缕跫s論，創(chuàng)新作為企業(yè)唯一的社會(huì)責(zé)任可以從理論上論證如下：首先，社會(huì)生產(chǎn)力新的發(fā)展使得創(chuàng)新成為社會(huì)進(jìn)步的最重要推動(dòng)力量，就企業(yè)而言，只有創(chuàng)新才能實(shí)現(xiàn)利潤最大化，就社會(huì)而言，只有創(chuàng)新才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化，因此，將創(chuàng)新作為一種新的道德契約是明智與合理的；其次，創(chuàng)新對于各利益相關(guān)者都不是一種強(qiáng)迫，而是提供的一種選擇，由于這種選擇能夠最大程度地提升社會(huì)生產(chǎn)力，因此也是社會(huì)所期許的。

尤為重要的是，創(chuàng)新與企業(yè)利潤最大化沒有矛盾。熊彼特認(rèn)為，創(chuàng)新發(fā)生的根本原因在于社會(huì)存在著某種潛在利益，創(chuàng)新的目的就是為了獲得這種潛在利益。在利益的追求中，企業(yè)不斷地改進(jìn)生產(chǎn)函數(shù)，從而達(dá)到利潤最大化。從全社會(huì)的角度而言，企業(yè)依靠創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)的利潤最大化推動(dòng)了整個(gè)社會(huì)的發(fā)展。更進(jìn)一步，在排除經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任與慈善責(zé)任之后，創(chuàng)新是企業(yè)唯一需要承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，創(chuàng)新并未改變自由競爭的實(shí)質(zhì)，而其他所謂“社會(huì)責(zé)任”如慈善等，將改變自由競爭的“企業(yè)-社會(huì)”契約，從而危及到企業(yè)本身的存在。