摘 要：清代是集大成的時代，清初的詠物詩，是對我國古代詠物詩藝術的完美總結。表現在詩歌創(chuàng)作中，首先是崇尚比興，賦予詩歌豐富深刻的思想內涵；其次是在臨摹物態(tài)之外，達到了人情與物理的完美統(tǒng)一。此外，典故的運用，往往既豐富又貼切。既能夠切合所詠之物，又能夠巧妙準確地傳達出詩人欲說不能的委婉情緒，集體物與抒情于一體?？傊?，其高超的藝術手法，既滿足了那個時代文人的情感訴求，又將詠物詩的發(fā)展推到了新的高度。

關鍵詞：清初詩歌 詠物詩 藝術手法

詠物詩，是詩情與藝術的完美結合。清代作為中國古典詩歌的最后階段，是幾千年深厚的藝術積淀最后勃發(fā)的時期。清初的詩人，用激蕩的詩情和對傳統(tǒng)藝術精神的包容與自信，創(chuàng)造了詠物詩的最后輝煌。

一、比興為上的藝術追求

詠物詩的分類，至今還缺乏準確的劃分。麻守中在《試論古代詠物詩》中，將詠物詩分為三種類型：“一是狀物抒情；二是托物言志；三是寫景述理。”{1}劉繼才在《略論中國古代詠物詩》中認為：“從表現形式看，詠物詩可分為三種：一是單純詠物；二是在詠物時也流露出詩人的態(tài)度；三是通體詠物，詩中用意盡在言外?！眥2}以上兩種分類方法，都存在著明顯缺陷。第一種，言志與抒情之間的界限很難劃分，而且一些純詠物的詩歌，抒情性較弱，既不言志，也不說理，便很難歸類。第二種，“單純詠物”與“通體詠物”亦極難分辨，“流露出詩人的態(tài)度”與“用意盡在言外”更是令人難以措手。

這種立足于作品和現象的分析總會有以偏概全的可能。對詠物詩的藝術分類，應追根溯源，從發(fā)生原理出發(fā)分析歸類。原始歌謠《彈歌》中歌頌勞動工具，《易》中“觀物取象”、“立象已盡意”，《詩經》中“觸物以起情”，共同促成了詠物詩的產生。這些發(fā)生機制，決定了詠物詩最主要的表現方法，即賦、比、興的藝術傳統(tǒng)。在實際的詩歌創(chuàng)作中，比、興又往往相互交融，難以明確地區(qū)分。如《詩經》中“關關雎鳩，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑”（《周南·關雎》），物（成雙成對的鳥兒）與情（男女愛情）之間是啟發(fā)與被啟發(fā)的關系，是興。但物與人之間，又何嘗沒有類比的關系，這又是比了。故而，筆者認為，詠物詩可分為兩大類：一是純粹詠物，抒發(fā)人對物的喜愛、贊美等感情的賦體詠物詩；二是抒發(fā)人自我情感的比興體詠物詩。若要細分，第二類詠物詩又可分為三小類：一是感物而發(fā)（興）的興體；二是借物喻人（比）的比體；三是既有物感的因素，人與物之間又有一定的比類關系的比興混合體。賦體詠物詩，即通常所說的純粹詠物詩，如賀知章的《詠柳》，從樹干、枝條、嫩葉三個方面描寫，表達對描寫對象的喜愛之情。比興體詠物詩抒寫詩人的主觀情志。如王維《相思》由思念紅豆而思念友人，思念是詩歌主題，紅豆是起情之物，是“興”體詩；于謙《石灰吟》，以石灰比喻自己堅忍不拔的人格精神，是“比”體詩。又如《紅樓夢》中黛玉所作《葬花吟》，落花既是眼前之景，觸發(fā)人的悲傷，同時與人之間，又有一層對應的類比關系：花開的美艷喻人之青春，花的凋零喻青春和生命的逝去，花的無人理會，似抒情主人公的寄人籬下和缺少關愛。這是一首典型的比興混合體。

屈大均在《詠物詩引》中說：“詩之風，生于比興。其詩婉而多風，無物不入，油然而感人心，善于比興者也。詠物之詩，今之人大抵賦多而比興少?！痹谇缶磥?，詩歌的動人之處，只在于比興。雖然他對“今之人”詠物詩的評價不夠準確，但其于詠物詩提倡比興是極為明顯的。王夫之論詩，以“詩以道性情，道性之情”為要旨，故其論齊梁詠物詩：“標格高下，猶畫之有匠作?！保ā督S詩話》卷二）齊梁詠物詩正是劉勰所說“巧言切狀，如印之印泥”（《文心雕龍·物色》）的賦體?？梢姡醴蛑?、屈大均二人，在詠物詩藝術美標準上不謀而合。其所代表的，正是清初易代之際，詠物詩創(chuàng)作的普遍心理。

總體來說，清初詠物詩賦體較少。在早期的詩人中，吳偉業(yè)是唯一一個大量創(chuàng)作賦體詩的詩人，如其蔬菜詩、菜肴詩、玩物詩、水果詩等。隨著社會逐步穩(wěn)定和詩風的改變，至康熙三十年之后，承平詩人賦體詩創(chuàng)作逐漸增多。朱彝尊、王士晚年，都有大量的賦體詠物詩。

比興體的詠物詩中，比體詩的藝術手法較為原始和直接，似已不能滿足清初詩人極為成熟的藝術審美，故而此類詩歌數量極為有限。顧炎武是比體詩創(chuàng)作取得最高成就的詩人。王翼民在《瓠》詩箋中說：“先生詩集似詠物而非詠物詩約六七首（《三一·精衛(wèi)》《四六·秋鷹》《一二一·秋柳》《一二八·桔槔》《一九四·蒲州鐵?！贰抖奈濉ゐ贰抖叨ぱ阆氯浮罚Ｖ^其‘似，以其全篇句句狀物；謂其‘非，以其全篇句句另有所寄。瓠蓋借瓠以自喻也?！眥3}以上諸詩，除《秋柳》《蒲州鐵?！吠猓溆嘟砸晕镉魅?，是典型的比體詠物詩。當然，顧炎武的比體詠物詩較之前人，亦有大的突破。清前的比體詩，往往如屈原《橘頌》，以物性喻人格，是程式化的對應關系。而亭林詩中，借以自喻的瓠、雁等，不僅寄托了詩人的人格理想，也包含著詩人的身世之感和對人生重大問題的思考，是情與理的結合，顯得厚重而深邃。

較之前兩者，興體詠物詩數量大大增加。遺民詠花詩中的大部分詩，都是興體詠物詩。詩人們不辭辛苦，處處尋花，就是為了感受鮮花所帶來的繁華氣象和生命氣息。他們或者醉倒花下，體驗這屬于自己的生命精彩；或者在這浮世的繁華中緬懷過去，勾起盛衰有時、人生無常的悲情體驗。遺民詠花詩，在花姿花色上涂抹很少，花在詩中，只是情感的觸發(fā)，是“興”。吳偉業(yè)筆下的園林、草木，也多為起情之物?！而x湖曲》中，詩人故地重游，看到了友人園宅的破敗，勾起了對往日繁華的追憶，又由園林的盛衰，推之及人，感嘆主人之多劫多難，引出對文人命運的深切思考。其他如《詠拙政園山茶花》《九峰草堂歌》《雕橋莊歌》《后東皋草堂歌》《吾谷行》等，莫非如此。此外，宋琬的獄中詠物詩，亦是此中典范。

清初詠物詩中，運用最廣泛，達到最高的藝術水平的，是比興的完美結合。歸莊《落花詩》序中說：“一片初飛，有時濺淚；千林如掃，無限傷懷！”又說：“借景抒情，情盡則止。”{4}落花觸動了詩人的情思，而這情思，又借著落花得以抒發(fā)。

萬樹華無復存，飄零失所不須論。空中何處求遺種，散后無緣更庇根。佩臨江愁帝子，珊瑚滿路泣王孫。騷人羈客關情切，觸目凄然有淚痕。

（歸莊《落花詩》其八）

此詩看似寫落花，實則哀悼明亡?；ㄅc亡明之間，在遺民詩中已形成一種默契的隱喻。感落花而傷情是興，以花喻明，則為比。這樣的寫法，在王夫之《落花詩》中亦隨手可見，而且結合得更為緊密和自然。

尋向水邊山外山，青煙冪歷有無間。才過楊柳陰陰岸，又度茱萸曲曲灣。小憩愈愁前路杳，向來悔不隔墻攀。歸遲怕被游人笑，摘得青條帶葉還。

（王夫之《廣落花詩》十五）

這是一首尋訪落花的詩。抒情主人公在花落之后，帶著希望四處找尋，但最終卻失望而歸。這里，飄零無跡的落花，是煙消云散的舊朝和往事；那苦苦的尋覓，是詩人無比的留戀；摘取帶葉青條的舉動，則象征不改的癡心。這些，都以落花喻明為基礎而展開。脫離了后者，前者的內涵也將不復存在。王夫之還經常以落花比南明王朝，“記得開時事已非，迷香逞艷炫春肥”（《續(xù)落花詩》五）。落花于風中狂亂的景象，勾起了他對明末動蕩政局的回憶和反思。那驟開驟落的花朵，如永歷王朝在風雨飄搖中的歌舞升平，決定了敗亡的宿命。有時，王夫之還以落花自喻，“弱羽殷勤亢谷風，息肩遲暮委墻東”（《正落花詩》一），那飄飛的輕盈身軀，被賦予了與風雨抗爭到底的勇敢和無畏，而最終的零落墻東，則蘊含著詩人回天無力的凄涼。

清初詠物詩中，還有一個具有明顯政治內涵的意象——秋柳。王士《秋柳詩》的感發(fā)，來自于濟南大明湖畔秋日的衰柳，但起句卻將讀者引到了蘊含著特殊政治指向的白下（金陵）。那衰敗的柳樹，是南明朝廷蕭索暗淡的政治前景的象喻{5}。以此為背景，詩人對社會各個群體和自我的生存狀態(tài)與未來進行了深入的思考。顧炎武的《賦得秋柳》中，“昔日金枝間白花，只今搖落向天涯”，以柳喻明之意更加明顯。此外，屈大均的詠梅菊詩、錢謙益的《圍棋詩》《紅豆詩》、施閏章的松詩等等，都是比興體的優(yōu)秀作品。

二、人情與物理的完美結合

清初詠物詩絕少描摹物色，但并不意味著對體物的忽略和草率。王夫之在《姜齋詩話》中說：“蘇子瞻謂‘桑之未落，其葉沃若，體物之工，非‘沃若不足以言桑，非桑不足以當‘沃若，固也。然得物態(tài)，未得物理?！保ā督S詩話》卷一）于物態(tài)之外，提出了一個“物理”的概念。物態(tài)即事物外在形態(tài)，是清前詩人體物的主要內容；物理，即事物所蘊含的自然之理，是內在、深層的。蘇軾所稱頌的“沃若”一句，只寫出了桃葉外表的潤澤光鮮。而“‘桃之夭夭，其葉蓁蓁，‘灼灼其華，‘有其實”，則揭示出了“桃至拱把以上，則液流稚結，花不榮，葉不盛，實不蕃。小樹弱枝，婀娜妍茂為有加”（《姜齋詩話》卷一）的物理。葉燮在《原詩》中，將詩賦文章總結為三個字“曰理、曰事、曰情”（《原詩·內篇》下），并且說：“譬之一木一草，其能發(fā)生者，理也。其既發(fā)生，則事也。既發(fā)生之后，夭矯滋植，情狀萬千，咸有自得之趣，則情也?！保ā对姟绕废拢┢渌岳怼⑹?、情，即船山所謂“物理”。葉燮批判了前人“王維詩中有畫”之說，認為“風云雨雪，景象之至虛者，畫家無不可繪之于筆”，而極力推崇杜甫《玄元皇帝廟作》中“碧瓦初寒外”一句：

然設身而處當時之境會，覺此五字之情景，恍如天造地設，呈于象、感于目、會于心。意中之言，而口不能言；口能言之，而意又不可解。劃然示我以默會想象之表，竟若有內、有外，有寒、有初寒。特借“碧瓦”一實相發(fā)之，有中間，有邊際，虛實相成，有無互立，取之當前而自得，其理昭然，其事的然也。

（《原詩·內篇》下）

在他看來，體物、狀物，只停留在對事物表面形色的描繪上，是“死法”，乃“庸凡人可摹擬而得也”，而“惟理事之入神境者”，才是詩歌的最高境界。清初詩人不描摹物色，舍“物態(tài)”而窮“物理”，是其對詠物詩更高層次的藝術追求。

當然，詩歌的主旨，并不在于揭示物理，否則就脫離了文學的本質?！案F物理”依然只是表現人類情志的手段，“即物達情”（王夫之《姜齋詩話》卷二》）才是最終的目的。此外，情與景的結合，講究“妙合無垠”的興會，即情與景的水乳交融。在詠物詩中，“物”表現為“景”的形式，是人與物的交融。下面，試舉幾例，稍作分析。

王夫之《廣落花詩序》中說：“夫落悴而花榮，落今而花昔。榮悴存乎跡，今昔存乎情。”花昨天開放今日凋零的短暫，花開時的美艷和凋零時的憔悴，及其花凋謝留下的痕跡，都是物理。而美好事物的短暫，王朝敗亡時的凄慘，以及留在遺民心中深深的眷戀，便是人情了。歸莊《落花詩》第一首中“燕蹴鶯銜何太急，溷多茵少竟安歸？”通過對落花凋謝被鳥雀叼銜踐踏，飄零于濁水污垢之中的描繪，引起了對故國淪亡時的凄慘境況的回憶，抒發(fā)了舊朝文人精神找不到依托而又不甘沉淪的迷茫。再如王夫之《正落花詩》第一首中“弱羽殷勤亢谷風，息肩遲暮委墻東”句，將落花在風雨中飄搖后停落墻東的情態(tài)，賦予了自我在清廷統(tǒng)治下的血雨腥風中經歷抗爭，最終自感回天無力、英雄遲暮的凄涼?？傊?，清初的落花詩，往往能做到既切物理，又合人情，是人情與物理的完美結合。

清初的梅菊詩，也很少如王安石“遙知不是雪，為有暗香來”（《梅花》）的著色，亦無林和靖“疏影”、“橫斜”般描繪姿態(tài)，而是于物理中寄托人情。如杜：“剩得南枝疏影橫，草堂溪館獨凄清。百年冰雪身猶在，十日春風花又生?！保ā恫萏猛馀f梅一枝放花》）“舊梅”即老梅也。詩中句句寫梅，都合“物理”，又句句寫人，切中遺民情境。“梅枝向南者得春最早，故傳統(tǒng)視為春信”，“在明清之際詩文中，每每是遺民效忠明室的象征”{6}；老梅根植于“草堂溪館”，是遺民身處荒寒之境堅守己志的抱獨之心；因是老梅，不知歷經幾多冰雪摧殘，是遺民經受苦難和迫害的生存體驗；老梅逢春，枯枝花發(fā)，如遺民守候之中希望的到來。屈大均《廣東新語》中說：“冬至雷動地中，則梅開地上，蓋其時火之氣不足于地，而發(fā)其最初之精華，故梅開。”{7}可見，在古人看來，梅花的始發(fā)，是陽氣乍泄的結果，預示著肅殺之氣的退場，是春回大地、萬物回陽的吉兆。而中國的哲學中，異族侵略、朝政敗落主陰，太平盛世主陽。陰陽的轉換，具有扭轉乾坤的內涵。前者是物理，后者是人情。將其付諸詩筆，便是“冰以寒風壯，春從何處尋？梅花知最早，天地此時心”（屈大均《對梅·十四》）。梅花在冬春之際，因暖而開，菊花則是在秋冬之際，避開炎暖，見霜而放，此兩者，又是物理的不同了?！把追矫芬装l(fā)，爭暖不宜寒。獨有黃花晚，偏當大雪殘”（屈大均《菊殘》）。詩中，通過物理的對比，對梅菊作了褒貶，抒寫自我直面嚴酷現實，勇于擔當苦難的堅定抉擇。人情與物理極為切合。

錢謙益《圍棋詩》中的棋理，亦可視為物理。

由來國手算全勝，數子拋殘未足悲。小挫我當嚴警候，驟驕彼是滅亡時。中心莫為斜飛動，堅壁休論后起遲。換步移行須著眼，棋于誤候轉堪思。

（《后秋興八首之二·第四首》）

乍讀此詩，通篇皆是棋理，仔細品味，又處處關合人事，牧齋無限的政治熱望已經躍然紙上。

三、切題抒情的典故運用

清初詩歌，追求蘊藉含蓄之美。這既是特殊的政治環(huán)境中文學創(chuàng)作的特殊需求，也是詩歌藝術發(fā)展到較高水平的必然，同時也是清初詩人對儒家“溫柔敦厚”的詩教傳統(tǒng)自覺繼承的結果。含蓄之美，在詠物詩中，主要靠兩個途徑來實現：一是“比興”的手法；二是典故的運用。

清初詩人，極其重視詠物詩的用典。王夫之崇尚“內極才情，外周物理”，即詩歌中才識、人情、物理的完美結合。葉燮在《原詩》中說：“夫作詩者，既有胸襟，必取材于古人”（《原詩·內篇》下），并且為詩作者提出了“才、膽、力、識”的極高要求。王士之“神韻說”，以“典”、“遠”、“諧”、“則”為詩歌立法，其中“典”，即詩歌語言的典雅之美，自然包含著用典的成分。對典實的運用，較之以上論者更為強調的是朱彝尊，他認為“論詩必以取材博者為尚”，以“取材”（堆砌故實）作為判斷詩歌優(yōu)劣的唯一標準，其詩也因此被稱之為“學人之詩”{8}。

清初詩歌中的用典，往往既豐富又貼切。既能夠切合所詠之物，又能夠巧妙準確地傳達出詩人欲說不能的委婉情緒，集體物與抒情于一體。一般來說，清初詠物詩的用典，又可分為三種情況：局部用典、通篇用典和整體用典。

一雁渡汾河，河邊積雪多。水枯清澗曲，風落介山阿。塞上愁書信，人間畏網羅。覆車方有粟，飲啄意如何？（顧炎武《一雁》）

這是一首局部用典的詠物詩。據《漢書·蘇武傳》載：“（常惠）教使者謂單于，言天子射上林中，得雁，足有系帛書，言武等在沼澤中。”{9}此詩詠雁，用塞雁傳書故事，是為切題。詩作于順治末年，詩人身在北國，心懷復明之志，此處以蘇武在塞外等待回信自比，抒寫對南方永歷王朝的牽掛。詩歌后兩句化用杜甫“孤雁不飲啄”句，切中雁題。另《桂陽先賢書贊》載：“成輦，彬人，能達鳥鳴。與眾聚坐，聞雀鳴而笑曰：‘東南輦粟，車覆，雀相呼往食之。遣視果然?！眥10}兩相參看，將雀之“相乎往食之”與雁之“不飲啄”相對比，體現出兩種不同的人格境界?！俺顣拧闭邽樾膽压蕠⑸兴紙笮У脑娙俗约?；忘記亡國恥痛，只為自身謀取稻粱甚至因國難而獲利者，是為詩人所不齒。詩中兩個典故的使用，達到了體物與抒情的統(tǒng)一。

又如王士《秋柳詩》其二：

娟娟涼露欲為霜，萬縷千條拂玉塘。浦里青荷中婦鏡，江干黃竹女兒箱?？諔z板渚隋堤水，不見瑯琊大道王。若過洛陽風景地，含情重問永豐坊。

首聯(lián)化自劉禹錫《柳枝詞》“千條金縷萬條絲”，寫初秋季節(jié)，柳樹將衰之景。頷聯(lián)上句反用梁代江從簡《采荷諷》“欲持荷作鏡，荷本暗無光”之意，寫荷葉之圓潤光鮮；下句借用古樂府《黃竹子歌》：“江干黃竹子，堪作女兒箱”，寫黃竹之繁茂。頸聯(lián)的上句“板渚隋堤”出自《隋書》：“煬帝自板渚引河達于淮、海，謂之御河。河畔植柳樹，名曰隋堤。”下句出自《世說新語》：“桓公北征，經金城，見前為瑯琊時種柳，皆以十圍?？辉唬骸惊q如此，人何以堪！攀枝執(zhí)條，泫然流涕?！保ㄓ钟袠犯冬樼鹜醺琛贰艾樼饛同樼穑樼鸫蟮劳酢本?。）尾聯(lián)用白居易事。范攄《云溪友議》載：“白居易有妓樊素善歌，小蠻善舞，年既高邁，而小蠻方豐艷，因楊柳枝以托意云：‘一樹春風千萬枝，嫩于金色軟于絲。永豐西角荒原里，盡日無人屬阿誰？”{11}（又永豐坊在洛陽）此篇句句皆有出處，屬于通篇用典，而且極為貼切。首聯(lián)、頸聯(lián)和尾聯(lián)，皆寫秋柳，故所用典故都與柳有關。頷聯(lián)以荷、竹襯柳，所詠典故，即與荷竹有關。此詩意境朦朧，詩意不好把握，但仔細品味所用典故，詩情皆在其中。詩歌前半部分將秋柳輕拂堤岸的情態(tài)，與荷為鏡、竹成箱作以對比，后者之見用，襯托出柳之未用。聯(lián)系秋之將至，韶光即逝而壯志未酬之感呼之欲出。后半部分緊承此意，隋堤空憐，交代了亡國的身世背景和緬懷舊朝的情緒，這也是造成抒情主人公有志難申的主要原因?；腹c白居易事，包含著詩人對建立不朽之名的文武將相的羨慕。其中，桓公柳下“泫然流涕”，白居易獨對佳人的悵嘆，都有自傷遲暮之意。仔細品味，詩中典故，無一處不是體物，又無一處不是抒情。詩人身處易代，異族的統(tǒng)治，使得其出仕心理極為復雜。用世的渴望，只能如此婉轉地說出，才會避免可能遭受的道德譴責，同時或可引起特定群體的情感共鳴?？梢哉f，此詩既是古典詩歌豐厚的藝術積累結出的碩果，也是時代和個人情感訴求的雙向選擇的結果。

通篇用典，又能集體物、抒情于一體，是中國古典詩歌藝術技巧發(fā)展至最高要求的標志。清初詠物詩中，這樣的作品隨處可見，歸莊《落花詩》第一首，“此詩看似詠落花，其實卻在借以憑吊故國淪亡，同時感慨個人身世，寓意十分深刻。而從詩歌具體的寫作技巧來看，它幾乎句句都在用典，有的甚至一句還有好幾個典故?！眥12}又如王夫之《落花詩》《雁字詩》中的大部分詩歌，朱彝尊的大部分詠物詩。此外吳偉業(yè)的《宣宗御用戧金蟋蟀盆歌》也值得一提，在如此長的篇幅中，幾乎句句有典，而且都與蟋蟀有關。詩人正是通過這些典故的運用，寄托了對于社會、歷史、士人群體和個人命運的諸多思考，成就了這篇內涵豐富、情感深沉的長篇詠物經典。

整體用典，即一首詩中以一個典故貫穿始終，并以典故所蘊含的精神內涵為基礎，展開抒情或者說理。如詠精衛(wèi)的詩，出自《山海經》中精衛(wèi)填海的故事，精衛(wèi)不懼強暴、抗爭到底的精神，是此類詩歌情感的基礎。又如顧炎武的《桔槔》《瓠》、杜的《大椿樹歌》，皆取材于《莊子》，從相關故事中蘊含的道家的“無為”觀展開，抒寫自己渴望用世卻生不逢時的苦悶。

{1} 麻守中：《試論古代詠物詩》，《吉林大學學報》1983年第5期。

{2} 劉繼才：《略論中國古代詠物詩》，《遼寧師范大學學報》1984年第3期。

{3} 顧炎武著、王翼民撰：《顧亭林詩箋釋》，中華書局1998年版，第802頁。

{4} 歸莊：《歸莊集》，上海古籍出版社1984年版，第120頁。

{5} 此詩作于順治十四年，時永歷王朝未亡。

{6} 嚴志雄：《體物、記憶與遺民情境——屈大均一六五九年詠梅詩探究》，《中國文哲研究集刊》第21期。

{7} 屈大均：《廣東新語》，中華書局1985年版，第700頁。

{8} 嚴迪昌：《清詩史》，浙江古籍出版社2002年版，第514頁。

{9}{10} 轉引自王翼民：《顧林亭詩箋釋》，中華書局1998年版，第573頁，第573頁。

{11} 參見王士著、李毓芙等整理：《漁洋精華錄集釋》，上海古籍出版社1999年版，第70頁。

{12} 朱則杰：《清代詩歌用典叢考》，《淮陰師范學院學報》（哲學社會科學版）2010年第4期。

作 者：劉利俠，西安外事學院副教授，西北大學博士后，主要從事唐代詩賦、詠物詩和長安文化研究。

編 輯：杜碧媛 E？鄄mail：dubiyuan@163.com