[摘 要]民事證明責(zé)任分配橫跨民事實(shí)體法和民事程序法兩大法域，為學(xué)者們的研究提供了廣闊的空間，同時(shí)它又是一個(gè)極具實(shí)務(wù)性的課題，證明責(zé)任的不同分配直接影響到法官對于案件的裁判結(jié)果。審視我國現(xiàn)行法有關(guān)民事證明責(zé)任分配的規(guī)定和司法操作中的不足，綜合考量我國的現(xiàn)實(shí)語境，可以發(fā)現(xiàn)這一制度存在著一些需要商榷和完善的地方。

[關(guān)鍵詞]民事訴訟；證明責(zé)任；法律要件分類說；實(shí)體法 自由裁量權(quán)

一、證明責(zé)任的概念剖析

在我國，法學(xué)界一直從提供證據(jù)責(zé)任的角度解釋說明證明責(zé)任，直到上世紀(jì)八十年代中期，李浩學(xué)者在他的論文《我國民事訴訟中證明責(zé)任含義新探》中提出了證明責(zé)任的雙重涵義說，指出應(yīng)當(dāng)從行為意義和結(jié)果意義兩個(gè)層面來理解證明責(zé)任概念，才逐漸糾正了當(dāng)時(shí)理論界和司法實(shí)踐界單言行為責(zé)任的片面觀點(diǎn)?，F(xiàn)在學(xué)者們一般認(rèn)為證明責(zé)任包括三個(gè)方面的內(nèi)涵：第一，提供證據(jù)的責(zé)任，即行為意義上的舉證責(zé)任；第二，說服責(zé)任，它是證明責(zé)任的重要組成部分，訴訟的整個(gè)庭審活動(dòng)都是圍繞說服法官這一目的而進(jìn)行的。說服責(zé)任的重要性還在于它的實(shí)際履行是不利后果負(fù)擔(dān)發(fā)生與否的前提；第三，不利后果負(fù)擔(dān)責(zé)任，它是一種潛在的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)案件事實(shí)經(jīng)過一系列證明過程仍然真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官無權(quán)拒絕裁判，此時(shí)它就會(huì)發(fā)生。

二、我國民事證明責(zé)任分配的理論基礎(chǔ)

民事案件的錯(cuò)綜復(fù)雜和證明責(zé)任分配背后所參考的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯，為證明責(zé)任分配規(guī)則的研究提供了廣闊的天地，學(xué)者們?yōu)閷で蟾鼮楹侠淼淖C明責(zé)任分配規(guī)則提出了諸多學(xué)說理論。這些學(xué)說主要包括法規(guī)分類說、待證事實(shí)分類說、法律要件分類說，以及上世紀(jì)50年代以來應(yīng)運(yùn)而生的各種新的學(xué)說，如危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然說、損害歸屬說、利益衡量說等。

其中，在理論界影響最大、長期處于支配地位的學(xué)說是羅森貝克的法律要件分類說。羅森貝克認(rèn)為，民法規(guī)范的本身已經(jīng)具備證明責(zé)任的分配原則，這是立法者預(yù)先設(shè)置的結(jié)果，因此，法律規(guī)范相互之間，或者存在補(bǔ)充關(guān)系，或者存在相互排斥關(guān)系，兩者必居其一。于是從法律規(guī)范的這種關(guān)系中便可求得舉證責(zé)任的分配原理。[1]他將民法規(guī)范分為對立的兩類：一類為基本規(guī)范，也稱權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，系指那些發(fā)生一定權(quán)利的法律規(guī)范；另一類為對立規(guī)范，包括權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范和權(quán)利排除規(guī)范。權(quán)利的存在是從存在權(quán)利形成規(guī)范的要件和不存在權(quán)利妨礙、權(quán)利消滅、權(quán)利排除規(guī)范的要件中推定的。[2]該學(xué)說的概念體系明晰，邏輯性、系統(tǒng)性、可操作性強(qiáng)，留給法官的自由裁量余地不大，是眾多學(xué)說中較優(yōu)秀和成熟的理論?；谖覈?dāng)前的司法環(huán)境，人們更加傾向于法官適用法律的統(tǒng)一性和安定性，因此法律要件分類說成為我國證明責(zé)任分配一般原則適用的主要和首選理論。叔本華曾指出：“對于正在發(fā)生的事情我們都要馬上清晰地想象到其相反的一面”。[3]法律要件分類說的濃厚規(guī)則色彩最大限度地過濾掉了人的主觀因素，這也使得它拘泥于法律條文對權(quán)利規(guī)定的形式要件上，而無法顧及這種形式要件上的硬性配置是否完全能體現(xiàn)法律對于公平或權(quán)利救濟(jì)上的價(jià)值因素。[4]因此在堅(jiān)持法律要件分類說通說地位的同時(shí)，合理采納那些參照舉證的難易程度、與證據(jù)的距離以及是否有利于損害的預(yù)防和救濟(jì)作為證明責(zé)任配置重點(diǎn)考量因素的理論學(xué)說，成為我國的大勢所趨。

三、對于我國民事訴訟證明責(zé)任分配規(guī)則的反思

1.《民事訴訟法》第64條第1款的規(guī)定，被總結(jié)為所謂的“誰主張、誰舉證”原則，僅停留在最一般的表述層面，未能觸及到雙方當(dāng)事人各自應(yīng)當(dāng)對于哪些案件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。針對權(quán)利根據(jù)事實(shí)，反對訴訟請求的當(dāng)事人的防御方式有兩種，一種是否認(rèn)，一種是抗辯。因?yàn)槊恳粋€(gè)否認(rèn)均包含了矛盾的或者其他可能的主張，如同每一個(gè)主張同時(shí)是對另一個(gè)事件過程的否認(rèn)一樣。[5]但即使它是以主張的形式出現(xiàn)，它仍然是否認(rèn)，否認(rèn)一事實(shí)的當(dāng)事人不承擔(dān)證明責(zé)任，僅需提供反證即可。因?yàn)閷τ凇爸鲝垺币辉~的理解有著很大的模糊性，籠統(tǒng)地講“誰主張、誰舉證”可能會(huì)在司法實(shí)踐中造成雙方當(dāng)事人都承擔(dān)證明責(zé)任的尷尬情形。

2.2001年由最高人民法院頒布的《證據(jù)規(guī)定》比較全面地細(xì)化了《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的規(guī)則，該規(guī)定的第2條被認(rèn)為是證明責(zé)任的一般性規(guī)定。雖然這樣的規(guī)定相較于《民事訴訟法》第64條第1款有所進(jìn)步，但仍然有缺陷。陳剛教授曾經(jīng)細(xì)致區(qū)分了在我國出現(xiàn)的兩種“雙重含義說”，即“提供證據(jù)的責(zé)任與證明責(zé)任相區(qū)別的雙重含義說”和“提供證據(jù)責(zé)任一元論的雙重含義說”。前者從提供證據(jù)責(zé)任屬于證明責(zé)任派生或“投影”的立場將“證明責(zé)任”劃分為行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任，后者從“證明責(zé)任”等同于提供證據(jù)責(zé)任的一元論立場出發(fā)，將提供證據(jù)的責(zé)任分為行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。[6]《證據(jù)規(guī)定》第2條雖然分別界定了行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任，但實(shí)際上結(jié)果責(zé)任只是對于行為責(zé)任之“必要性”的說明，更像是對傳統(tǒng)的舉證責(zé)任概念的內(nèi)部改造，沒有實(shí)質(zhì)性的意義。

3.《證據(jù)規(guī)定》第5條對合同案件的證明責(zé)任分配原則作出了規(guī)定，雖然在法院每年受理的民事案件中，合同案件占了相當(dāng)大的比重，但是在民事訴訟中，需要分配證明責(zé)任的顯然不僅僅是合同案件，無論從哪個(gè)角度說，僅就合同訴訟規(guī)定證明責(zé)任分配的原則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，從法律關(guān)系這一抽象層面設(shè)置可適用與整個(gè)民事訴訟的證明責(zé)任分配原則是十分必要的。

4.證明責(zé)任的分配，實(shí)質(zhì)上是民事實(shí)體法作為裁判規(guī)范在民事訴訟中的適用，因此實(shí)體法律條文的要件表述和邏輯關(guān)聯(lián)十分重要。但我國目前的民事實(shí)體法習(xí)慣于對法律規(guī)范條款即法律要件事實(shí)做粗略、籠統(tǒng)的規(guī)定，與德、日等大陸法系相比，較少地考慮到實(shí)體法的訴訟功能，特別是舉證功能，即在實(shí)體法上不能像當(dāng)初羅森貝克在創(chuàng)立法律要件說時(shí)那樣，從德國民事實(shí)體法條文中發(fā)現(xiàn)立法者預(yù)先設(shè)立的那樣較為完善或較為系統(tǒng)的舉證責(zé)任的一般原則。這就使得我國訴訟證據(jù)適用有關(guān)規(guī)則存在一些先天不足的障礙。[7]證明責(zé)任分配是一個(gè)極具實(shí)踐性的課題，實(shí)踐中出現(xiàn)的這些問題為我們立法進(jìn)步指明了一個(gè)方向：以增強(qiáng)實(shí)體法的實(shí)務(wù)功能為目標(biāo)，提高立法技巧，完善實(shí)體法律條文的要件表述和邏輯關(guān)聯(lián)，在可能的條件下，尤其是在證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)會(huì)產(chǎn)生歧義的情況下，盡可能通過適當(dāng)?shù)姆绞?，就證明責(zé)任問題為法官提供明確的指引。

5.《證據(jù)規(guī)定》第7條賦予了法官證明責(zé)任配置裁量權(quán)。無論是英美法系傳統(tǒng)上就習(xí)慣賦予法官就個(gè)案情形的衡平權(quán)力，抑或大陸法系在立法上賦予法官在一定限度內(nèi)的自由裁量權(quán)以克服成文法的局限性，法官可以在審判上就千差萬別的具體案件依法做出自由評(píng)價(jià)和判斷，在世界范圍內(nèi)已經(jīng)成為不爭的事實(shí)。但當(dāng)我們把這一條款放到我國的現(xiàn)實(shí)語境中去，它變得沒有看上去那么美。一方面，我國現(xiàn)階段對證明責(zé)任配置缺乏科學(xué)的、精良的規(guī)定，這種裝飾性的條款不利于對證明責(zé)任配置一般規(guī)則的認(rèn)同，可能導(dǎo)致人們以抽象模糊的公正理念沖擊和取代一般規(guī)則。另一方面，我國法官總體上更注重個(gè)案糾紛的解決，甚至“將這些制定法上的規(guī)則上看非常齊整但實(shí)際處理起來極其復(fù)雜的問題盡可能地以某種并不一定符合法律規(guī)則和法官的制度角色但能夠‘化解糾紛的方式解決”。[8]在一個(gè)習(xí)慣于特殊考量，差序格局和超凡個(gè)人魅力的國度，在一個(gè)由于制度化程度不高、制度化效果較差而使得法治建設(shè)面臨困境的國度，強(qiáng)調(diào)對普通性的遵從和對制度的信仰別具意義。[9]

我國社會(huì)轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的各種新問題使得我們無法一味固守法條規(guī)定的外在形式，我們應(yīng)該賦予法官一定的自由裁量權(quán)，但是對于這一自由裁量權(quán)加以嚴(yán)格的控制。筆者認(rèn)為對于這一問題的解決，有三個(gè)值得嘗試的方向：第一，可以通過上報(bào)高級(jí)人民法院或者最高人民法院決定的方式對基層法院行使證明責(zé)任配置的自由裁量權(quán)加以限制。李國光教授認(rèn)為地方法院在遇到需要適應(yīng)第七條規(guī)定的情形下，可針對該問題逐級(jí)上報(bào)，由高級(jí)人民法院或最高人民法院來決定證明責(zé)任的分配；[10]第二，司法實(shí)踐對于法律的發(fā)展所做的貢獻(xiàn)是點(diǎn)滴積累和循序漸進(jìn)的，對于進(jìn)入法院的一些特殊案件，是有規(guī)律可循的，實(shí)體法的規(guī)則應(yīng)當(dāng)更多關(guān)注這些案件證明責(zé)任的特殊配置，最高人民法院對于本院審核的證明責(zé)任分配裁量決定，以及其認(rèn)為有代表性的高級(jí)法院的證明責(zé)任分配裁量決定，可以通過案例指導(dǎo)制度或者司法解釋予以明確；第三，制度往往表現(xiàn)為是對現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的常規(guī)問題的正常解決，每種制度的安排都會(huì)有其局限性，當(dāng)一些特殊情形出現(xiàn)時(shí)，治理的資源已超出制度本身，證明責(zé)任分配制度也是如此。當(dāng)我們在苛求這一制度無法保證所有個(gè)案獲得公正結(jié)果的情況下，是否也應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人的證據(jù)意識(shí)和訴訟策略這些解決糾紛的能力角度去全面思考這一問題。

[參考文獻(xiàn)]

[1]畢玉謙.舉證責(zé)任分配體系之構(gòu)建[J]法學(xué)研究，1999 （2）.

[2][德]羅森貝克.證明責(zé)任論[M].莊靜華譯.中國法制出版社，2002：116.

[3][德]叔本華.人生的智慧[M].韋啟昌譯.上海人民出版社，2001.

[4]畢玉謙.舉證責(zé)任分配體系之構(gòu)建[J].法學(xué)研究，1999（2）.

[5][德]羅森貝克.證明責(zé)任論[M].莊靜華譯.中國法制出版社，2002： 78-79.

[6]陳剛.證明責(zé)任法研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2000：39-42.

[7]畢玉謙.舉證責(zé)任分配體系之構(gòu)建[J].法學(xué)研究，1999（2）.

[8]蘇力.送法下鄉(xiāng)：中國基層司法制度研究[M].中國政法大學(xué)出版社，2000：189.

[9]霍海紅.證明責(zé)任配置裁量權(quán)之反思[J].法學(xué)研究，2010（1）.

[10]李國光.最高人民法院.關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的理解與適用[M].中國法制出版社，2002：114-115.

[作者簡介]陳琦（1989—），女，丹陽人，南京大學(xué)2011級(jí)訴訟法專業(yè)研究生，研究方向：訴訟法。