蔣孝明　李雯靜

近年來(lái)，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)成為媒體報(bào)道與大眾輿論熱議的焦點(diǎn)話題。農(nóng)村問(wèn)題、農(nóng)民問(wèn)題、農(nóng)業(yè)問(wèn)題，甚至可以不夸張的說(shuō)農(nóng)村一切問(wèn)題都與土地緊密的聯(lián)系在一起。作為農(nóng)村深入改革的突破口，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)越來(lái)越受到中央政府的重視并且在政策上一直給予極大地鼓勵(lì)和扶植。在這個(gè)如火如荼的土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中，不論理論研究還是實(shí)踐操作方面都產(chǎn)生了較多的爭(zhēng)議，引起人們的廣泛討論。本文將爭(zhēng)論話題之一，即土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)與土地分散經(jīng)營(yíng)重新進(jìn)行梳理與研究，同時(shí)給出建議，力求為農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的深入研究提供依據(jù)。

支持規(guī)模論者認(rèn)為：土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)可以使單位農(nóng)產(chǎn)品的管理成本降低；可以提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，增強(qiáng)農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)而增加農(nóng)民收入；可以使農(nóng)業(yè)機(jī)械在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的使用成為可能，使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率更高。因此，推進(jìn)土地適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)是我國(guó)農(nóng)業(yè)走出困境的正確選擇。而反對(duì)者的觀點(diǎn)是：小規(guī)模家庭經(jīng)營(yíng)適應(yīng)了我國(guó)國(guó)情，使耕者有其田，確保了農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定；緩解了我國(guó)土地資源稀缺與人口眾多的矛盾，極有限的土地資源可以吸收更多的勞動(dòng)力。那么規(guī)模經(jīng)營(yíng)在中國(guó)農(nóng)村到底能不能行的通？就必須對(duì)我國(guó)的國(guó)情與農(nóng)業(yè)現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析。

我國(guó)農(nóng)村高度緊張的人地比例關(guān)系與土地保障功能成為土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)難以逾越的“屏障”

提到規(guī)模經(jīng)營(yíng)使我們不得不聯(lián)想到美國(guó)、澳大利亞等依靠建立大規(guī)模農(nóng)場(chǎng)取得成功的農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家，倡導(dǎo)規(guī)模經(jīng)營(yíng)的人，都或多或少?gòu)倪@些國(guó)家身上看到成功的希望，然后把目光轉(zhuǎn)向我國(guó)農(nóng)村，嘗試將這種制度模式嫁接到我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中來(lái)。如果拋開其他因素單從我國(guó)農(nóng)村土地資源稟賦與人口關(guān)系來(lái)看，我國(guó)人均擁有的土地資源簡(jiǎn)直少的可憐，僅僅可以算作美國(guó)的一個(gè)零頭。我國(guó)有8億農(nóng)民，而我國(guó)的耕地總量為18億畝，比我們的鄰國(guó)印度還少，平均到每個(gè)人頭上，人均耕地僅僅2畝多一點(diǎn)點(diǎn)，這與美國(guó)的人均住宅占地面積大致相當(dāng)。同時(shí)，我國(guó)水土資源又具有地域性差異，有600多個(gè)縣人均耕地面積低于0.8畝，有1/3的省人均耕地少于1畝，并且北方多旱災(zāi)、南方多水災(zāi)導(dǎo)致有些地方土地產(chǎn)出量相對(duì)低下，我國(guó)8億農(nóng)民能安全有序的生存，依靠的就是這點(diǎn)微薄的生產(chǎn)和生活資料。農(nóng)村土地不僅承載了農(nóng)民的吃、穿、住、行，而且在我國(guó)社會(huì)保障制度缺失的前提下又被賦予了社會(huì)保障功能。著名三農(nóng)學(xué)者溫鐵軍就曾說(shuō)過(guò)“農(nóng)村土地在中國(guó)的最基本的功能是社會(huì)保障功能”，雖然經(jīng)常受到批判，但是我們可以算這樣一筆賬，我國(guó)人均國(guó)民生產(chǎn)總值為1000美元左右，排名處于世界中等水平，可是我國(guó)卻擁有游離在社保體系之外的8億農(nóng)民，要把這些人納入社會(huì)保障范圍，以現(xiàn)今的經(jīng)濟(jì)水平其任務(wù)的艱巨程度幾乎難以想象，即使經(jīng)濟(jì)總量9倍于我們的美國(guó)要解決8億農(nóng)民的社保問(wèn)題恐怕也無(wú)能為力。目前我國(guó)農(nóng)村有數(shù)以億計(jì)的剩余勞動(dòng)力，一旦土地被規(guī)?；?，那么這些被清洗出來(lái)的勞動(dòng)力的去向問(wèn)題將變成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，城市真的有那么大的就業(yè)空間嗎？以當(dāng)今的城市化發(fā)展進(jìn)程來(lái)看恐怕還是不行的。如果不是土地分散性、人均擁有為農(nóng)民提供生活保障，那么我國(guó)就不可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的安定與團(tuán)結(jié)?？梢?jiàn)受到多種條件的限制，土地的糧食保障與社會(huì)保障功能仍舊是第一位的，也沒(méi)有條件通過(guò)流轉(zhuǎn)形成像美國(guó)一樣的規(guī)模經(jīng)營(yíng)，原樣照抄照搬西方模式、刻意用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)解決中國(guó)農(nóng)業(yè)問(wèn)題，在我國(guó)這樣的資源環(huán)境中都是要碰壁的。

土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)是否更有效率

土地效率指的是土地的產(chǎn)出率，就是單位面積的土地上，可以生產(chǎn)出的農(nóng)產(chǎn)品的數(shù)量。在理論與實(shí)踐上都有人證明了土地經(jīng)營(yíng)規(guī)模與土地產(chǎn)出率之間并非正比例關(guān)系，并且小農(nóng)經(jīng)營(yíng)的效率往往還要高于大規(guī)模經(jīng)營(yíng)的效率。在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中投入的勞動(dòng)與資本等其他要素，在一定的條件下，如果土地經(jīng)營(yíng)規(guī)模小，在單位面積上投入的勞動(dòng)和資本多，土地產(chǎn)出率就會(huì)升高，相對(duì)來(lái)說(shuō)，如果土地規(guī)模越大，分配到單位面積土地上的勞動(dòng)與資本的數(shù)量就會(huì)減少，那么土地的產(chǎn)出率反而會(huì)降低。世界銀行對(duì)肯尼亞不同規(guī)模農(nóng)場(chǎng)的對(duì)比研究結(jié)果是：0.5公頃以下的農(nóng)場(chǎng)每公頃單產(chǎn)是8公頃以上農(nóng)場(chǎng)的19倍；在巴西規(guī)模不到1公頃的農(nóng)場(chǎng)單位產(chǎn)出是規(guī)模為10公頃的2倍；在印度規(guī)模為2公頃的農(nóng)場(chǎng)單位產(chǎn)出比規(guī)模為10公頃的農(nóng)場(chǎng)高1倍多。普羅斯特曼和里丁格117個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)表明，每公頃谷物產(chǎn)量最高的14個(gè)國(guó)家中有11個(gè)是小規(guī)模農(nóng)場(chǎng)占主導(dǎo)地位的國(guó)家。國(guó)內(nèi)學(xué)者任治君對(duì)農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)問(wèn)題進(jìn)行實(shí)證研究，得到的結(jié)論也是規(guī)模經(jīng)濟(jì)不顯著，經(jīng)營(yíng)規(guī)模與土地生產(chǎn)率呈反比。所以，通過(guò)規(guī)模經(jīng)營(yíng)來(lái)提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的論斷不一定正確?？梢?jiàn)，如果用土地產(chǎn)出率指標(biāo)來(lái)測(cè)量農(nóng)業(yè)效率，則小規(guī)模的土地經(jīng)營(yíng)往往更有利于提高農(nóng)業(yè)效率，大規(guī)模的土地經(jīng)營(yíng)反倒不利于提高農(nóng)業(yè)效率。

正確看待我國(guó)農(nóng)村土地的規(guī)模問(wèn)題

中國(guó)農(nóng)村要不要學(xué)習(xí)國(guó)外大農(nóng)場(chǎng)那樣搞規(guī)模經(jīng)營(yíng)呢？是不是搞了規(guī)模經(jīng)營(yíng)就可以為農(nóng)業(yè)帶來(lái)更高收益呢？在美國(guó)農(nóng)場(chǎng)主平均擁有3000畝耕地，規(guī)模驚人，人們認(rèn)為在美國(guó)經(jīng)營(yíng)大規(guī)模土地一定賺錢，但是農(nóng)民還要依靠美國(guó)政府高額農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼生活，更何況人均耕地不足2畝的中國(guó)。雖然土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)與土地效率不成正向相關(guān)關(guān)系，但是土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)與勞動(dòng)生產(chǎn)率、農(nóng)業(yè)資本效率卻實(shí)實(shí)在在的成正比例關(guān)系。我國(guó)農(nóng)村的現(xiàn)狀是資本缺乏而勞動(dòng)力充足，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中用勞動(dòng)力效益代替資本效益不失為一種理性選擇，要想提高土地利用效率不能依靠規(guī)模經(jīng)營(yíng)，小農(nóng)集約化的精耕細(xì)作才是符合我國(guó)國(guó)情的優(yōu)勢(shì)所在。

難道我們國(guó)家就不能進(jìn)行規(guī)模經(jīng)營(yíng)嗎？當(dāng)然不是。我們可以把中國(guó)農(nóng)業(yè)分為兩部分來(lái)看待，一部分是：在我國(guó)主要平原地區(qū)，基本上也是商品糧主要生產(chǎn)基地以及一些其他糧食作物與經(jīng)濟(jì)作物的主產(chǎn)區(qū)，這些地區(qū)土地資源稟賦基本一致，土地能連成片，機(jī)械化程度也較高，具有形成規(guī)模效益的基本條件，通過(guò)土地流轉(zhuǎn)進(jìn)行大規(guī)模經(jīng)營(yíng)形成大農(nóng)場(chǎng)顯然是明智的選擇。另一部分是：分散在全國(guó)廣大地區(qū)占農(nóng)業(yè)大部分比例的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，這些地區(qū)由于受自然條件和人為因素的影響，不具備規(guī)模經(jīng)營(yíng)的條件，根本也沒(méi)有進(jìn)行規(guī)模經(jīng)營(yíng)的必要，集約化的小農(nóng)經(jīng)營(yíng)更適合這里的發(fā)展，盲目的進(jìn)行規(guī)模經(jīng)營(yíng)反而會(huì)適得其反。所以，中國(guó)的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化可以走兩條路，一條是在條件適宜地區(qū)走美國(guó)的大農(nóng)場(chǎng)、大公司、大規(guī)模經(jīng)營(yíng)的發(fā)展之路。另一條則是學(xué)習(xí)日本、我國(guó)臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)走集約化經(jīng)營(yíng)之路。我國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)看似分散、弱小，但是如果能像日本、我國(guó)臺(tái)灣一樣通過(guò)農(nóng)業(yè)組織有效地把小農(nóng)聯(lián)合起來(lái)，那么便是一股不容忽視的強(qiáng)大力量。

最后，規(guī)模問(wèn)題固然很重要，但是我們不可盲目的、脫離實(shí)際的、片面的追求大規(guī)模，運(yùn)行最有效率的土地規(guī)模才是最佳規(guī)模。中國(guó)是個(gè)人地比例關(guān)系高度緊張的國(guó)家，土地的最佳規(guī)模不可能和美國(guó)或澳大利亞一樣，土地規(guī)模應(yīng)符合我國(guó)國(guó)情，具有中國(guó)特色。同時(shí)，土地規(guī)模不應(yīng)由政府決定，應(yīng)由市場(chǎng)來(lái)決定。只要農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素市場(chǎng)形成良好的價(jià)格體系，土地產(chǎn)權(quán)可以流轉(zhuǎn)，資本和勞動(dòng)力可以自由流動(dòng)，政府不必過(guò)多干擾，市場(chǎng)就會(huì)自發(fā)形成合理的規(guī)模。

（作者單位：牡丹江師范學(xué)院）