寇竹卿

如果公益界不能整體性地獲得社會贊助，不管公益寡頭是官辦還是商辦，公民社會都是空中樓閣。

雅安地震發(fā)生在汶川地震五周年的時候，兩次川震不可同日而語，然而有個議題揮之不去，即公益行業(yè)所代表的公民社會的進程，仍舊在逆水行舟。圍繞著此一議題，是議論紛擾。多難未能興邦，殺傷力巨大的兩次川震沒能震出一個新中國。

汶川地震被大陸公益界當做一個分水嶺，被命名被大陸公益元年。其間所指，約略是這次地震顯現(xiàn)了民間救災的能量，使得在國家動員之外造成民間動員以及自我組織。數(shù)以百計的民間社團進入汶川地震的場域，幾乎在救災的所有方面都與政府如影隨形。

與此相反的是，以紅會、慈善總會為代表的官辦公益在2008年地震后，經歷了它們發(fā)展史上的低谷，不僅名譽掃地，而且社會捐款大幅度驟降。雅安地震，同樣在12小時內，紅會只收到3萬多元社會捐款，而捐給壹基金的善款迅速突破千萬元。

僅從捐款規(guī)模上看，紅會似乎落入了萬劫不復之地。壹基金成了NGO的頭塊招牌，尤其在救災的組織能力上與紅會同構。就此，紅會招致了大眾的嘲笑，甚至不乏更多的激進看法，比如要求紅會關門大吉之類。在這樣的時候，任何辯解都難以奏效。

然而，不得不說，對紅會的負面評價，多數(shù)建立在不甚了解基礎上。這么說不是為紅會開脫。一個例證是，從社會捐款的枯竭并不能必然推導出紅會滅亡的結論。這樣的判斷當然解氣，但很可能是對大陸公益的背景缺乏清晰理解，對官辦、民辦勢力的消長不甚了了。

對民間的抵觸心理，紅會心知肚明。但紅會在汶川地震后抓住時機，采取了兩個主要策略穩(wěn)住基本盤：一是利用頂層設計的政策窗口期，獲得國務院專門政策的支持，紅會開支列入政府預算，讓紅會成為計劃單列的機構；二是強調紅會是人道組織，而非慈善機構。

紅會的做法其實代表了汶川地震后，官辦慈善應對社會沖擊下的慣用手段。其思路與目的是，將官辦慈善與公權融合，從社會領域所收縮的，相應在行政領域擴張。它們很聰明地避免停留在社會與政府的中間地帶，依附權力納捐甚至強捐，比如用所謂慈善稅試探口風。

相較于官辦慈善的狼狽應付，民間慈善在汶川地震后獲得了道德地位，使得后者在與官辦慈善競爭時獲得了一點優(yōu)勢。問題是，民辦公益的絕對力量依舊弱小，尤其是無法根本改變公益權力的結構模式。盡力延緩民間公益發(fā)酵公民社會的效率，是該結構的一個任務。

公益界的保守力量通過如下手段鞏固不利的局面，憑借權力維穩(wěn)：一是控制政策制定，從而絕對性地控制資源的配置，比如嚴控公募資格；二是借助身份的審批制，調控公益生態(tài)，即使有所松綁，但因為處于壟斷地位，實際上牢牢掌握話事權。

從雅安地震的情況看，只要政府愿意，起碼可以通過兩種途徑獲得捐款：一是體制內外的行政動員，從而發(fā)掘強行納捐的空間。民政部握有一大批可以募捐的企業(yè)名單，這個不是難事；二是對社會捐款的歸口管理，改變民間善款的流轉過程，為其所用。

壹基金風頭正健，顯示了民辦公益和商辦慈善的巨大能量。這確實要歸功于它的專業(yè)化建設，其能力及信譽在大陸公益圈中屬于鳳毛麟角。然而，若從公民社會的正常態(tài)勢看，單一的資源聚攏并不是很平衡。巨災發(fā)生后的捐款熱情，無法取代對公民社會的日常支持。

雅安地震十多小時內，電商和大企業(yè)紛紛解囊，而且動輒百萬元、千萬元。可在平常，草根NGO從社會獲得的贊助是相當有限的。緊急狀態(tài)下社會捐助能力的釋放，完全不能代替平常的持續(xù)襄助。事急則捐款爆棚，無事則捐款稀少，這不科學。

人們情愿在類似川震這樣的災難前，表現(xiàn)出物質上的支援，然而對通過日拱一卒來達成公民社會愿景，則興趣不大，沒有習慣。也有可能揣度為，商辦慈善的積極性受制于政治化的禁忌或自我設限，更愿意提供給巨災，而不是日常生活，這讓人很遺憾。

大陸的公民社會進程，公益是中間道路的一個選擇項。然而，要想公益有進展，必先改變既有的公益勢力范圍，通過改換權力結構為公民社會鋪路。如果公益界不能整體性地獲得社會贊助，不管公益寡頭是官辦還是商辦，公民社會都是空中樓閣。

雅安地震后的輿論表現(xiàn)，包括借助微博展現(xiàn)的捐款急迫感，都值得尋味。而商人與一般國民，只針對巨災的贊助意愿，對比他們對公益及公民建設的日常化漠視，讓人感覺特別不真實。有不少人呼吁要停止捐款給官辦慈善，可惜有破無立，有激情而無恒心。

為了適應公益圈的權力設置，許多民辦的公益項目掛靠在官辦機構屬下，成為其子項目之一，以此獲得法律身份。如此，官辦表面上“退”實際上未退，民辦看似“進”，實則進得有限。要是國民不能認識到這點，僅僅在捐款的“姓公姓私”上打轉轉，一定是未觸及根本。

概言之，即使紅會明天就停辦，也不意味著公民社會就順勢到來。反倒是這樣，假如在雅安地震后，公眾并不急躁地爭奪捐款渠道，而是冷靜地評估救災，承接合理協(xié)調的需求，才像是一個大國國民的表現(xiàn)。川震慘烈，能攪動地殼，卻撬不動另一些必需，著實是問題。

同樣是震災，官員說：多難興邦。民間說：震出一個新中國。不幸的是，這都接連發(fā)生兩次川震，邦未興而新不至，一定是哪里出了問題。這些問題不一定不為人知，也可能被精明地計算過、回避過。巨災吸引了太多，卻也消解了太多，這也是特色吧。