龍敏飛

自郭美美事件以來，“黑紅會”似乎成為一些網(wǎng)友下意識的習(xí)慣。紅會呼吁捐款時(shí)，網(wǎng)友便會呼吁“不捐”，免得給了郭美美們；紅會呼吁獻(xiàn)血，網(wǎng)友也會跟著說“別獻(xiàn)了”，免得紅會借此牟利；紅會查詢平臺一上線，網(wǎng)友就立馬輸入一些明星的名字，結(jié)果顯示明星們只捐了幾元或幾十元，便開始嘲笑紅會“干啥都不行”……類似的調(diào)侃，幾乎成為網(wǎng)絡(luò)生活的一部分了。“黑紅會”，似乎正成為網(wǎng)友們新的“娛樂活動”，而且是屢玩不膩的那種。

不可否認(rèn)，網(wǎng)友的說法，有些是很有道理的，但也有些不是那么有道理?！凹t會靠賣血一年獲利三十九億多元”這事就屬于后者。其實(shí)，早在2011年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平就在微博中質(zhì)疑“無償獻(xiàn)血有償用血，紅會從中牟利”，這在當(dāng)時(shí)引發(fā)了廣泛的關(guān)注，也引起了一場社會大討論。今年昆山爆炸案發(fā)生后，一些網(wǎng)絡(luò)大V同樣發(fā)起了“別獻(xiàn)血讓紅會牟利”的活動。而如今這些微博的質(zhì)疑，與之前的懷疑并沒有什么區(qū)別。

不過，在一次次的探討中，一些常識也逐漸明朗。一則，紅會只參與無償獻(xiàn)血的宣傳、動員和表彰工作，并沒有足夠的技術(shù)介入到血液的保管與使用中去，也不能收取任何費(fèi)用；二則，“無償獻(xiàn)血有償用血”看起來似乎難以接受，但《獻(xiàn)血法》規(guī)定，公民臨床用血時(shí)，還是需要交付用于血液采集、儲存、分離、檢驗(yàn)等環(huán)節(jié)的費(fèi)用；而無償獻(xiàn)血者及其家屬用血則可按相關(guān)規(guī)定免費(fèi)或減免相關(guān)費(fèi)用。就此來說，當(dāng)前紅會借無償獻(xiàn)血牟利的傳言，顯然是站不住腳的。

可以說，這些常識已經(jīng)被強(qiáng)調(diào)過多次，而每一次有類似事件發(fā)生時(shí)，都會有完全一致的常識普及。遺憾的是，即便如此，此事還是在網(wǎng)上引起熱議，成為網(wǎng)友們“黑紅會”的理由。由此可見，輿論的自凈能力還是很有限的；其分辨真假、回歸常識的能力，同樣是急需提高的。對公眾來說，紅會不是不可以“黑”，但不能隨便“黑”，也不能“誤傷”，這應(yīng)該是最起碼的底線。這樣的底線，對任何人或任何機(jī)構(gòu)而言，應(yīng)該都是成立的。

自然，這樣的說法并非幫紅會開脫。作為一家慈善機(jī)構(gòu)，紅會的確應(yīng)該經(jīng)得起必要的質(zhì)疑與非議，這也是其應(yīng)盡的職責(zé)。只是，圍觀者的質(zhì)疑，不應(yīng)那么低級與可笑、那么沒常識，而應(yīng)有點(diǎn)技術(shù)含量，找準(zhǔn)靶子。畢竟，放空炮、習(xí)慣性地“黑紅會”，是一場沒有贏家的博弈，只會加劇紅會與公眾之間的情緒對立；而只有一切回歸到理性的渠道，質(zhì)疑是有理有據(jù)的，回應(yīng)也是有板有眼的，那才是一個良性的氛圍，無論對紅會還是對公眾而言，都會成為最終的受益者。

【原載2014年9月24日《教師報(bào)·博采》】