陳家志

【摘要】司法獨(dú)立，是司法公正的保證，公民自由的保證。因而它是實(shí)現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵因素之一。西方法制已證明，司法獨(dú)立不僅是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提，也是衡量現(xiàn)代法治國(guó)家司法文明的重要標(biāo)志。我國(guó)特殊的社會(huì)制度決定了我們所倡導(dǎo)的司法獨(dú)立不完全等同于西方國(guó)家的司法獨(dú)立，有其自身的特性。因此，有必要就相關(guān)的問(wèn)題作進(jìn)一步深入的探討。包括：司法獨(dú)立的理論基礎(chǔ)、司法獨(dú)立的內(nèi)涵、對(duì)我國(guó)司法獨(dú)立現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)、司法獨(dú)立在我國(guó)的必要性。

【關(guān)鍵詞】司法獨(dú)立；司法公正；司法獨(dú)立的必要性

一、司法獨(dú)立的的理論基礎(chǔ)

（一）司法獨(dú)立的政治學(xué)基礎(chǔ)

在西方分權(quán)法律思想發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中，18世紀(jì)法國(guó)大思想家孟德斯鳩第一次系統(tǒng)地闡述了三權(quán)分立和制衡理論，其目的是反封建專(zhuān)制主義。他提出了政治自由的主張，要真正享有政治自由，就必須實(shí)行三權(quán)分立。因而，在首次明確提出了司法獨(dú)立理論的《論法的精神》中：為了保障人民在法律下的自由，必須對(duì)權(quán)力進(jìn)行限制?！耙乐箼?quán)力濫用，必須用權(quán)力來(lái)制約權(quán)力[1]?！币虼?，在借鑒了洛克的兩權(quán)分立的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)了三權(quán)分立和制衡理論。孟德斯鳩從國(guó)家權(quán)力中引申出司法權(quán)的概念。這種分權(quán)理論的提出，對(duì)于司法獨(dú)立的學(xué)說(shuō)和制度的完善，邁出了關(guān)鍵的一步。如果司法不從立法和行政中分離出來(lái)，自由也不復(fù)出在。如司法權(quán)和立法權(quán)合二為一，公民的生命和自由被置于專(zhuān)斷的控制之下，因?yàn)榉ü偈橇⒎ㄕ?。如司法?quán)和立法權(quán)合二為一，法官將對(duì)公民施以暴力和壓迫。如同一個(gè)人，或一個(gè)機(jī)構(gòu)（無(wú)論是貴族或人民的機(jī)構(gòu)）行使這三種權(quán)力，則一切都完了[2]?！彼倪@些主張，對(duì)推動(dòng)資產(chǎn)階級(jí)革命和建立資產(chǎn)階級(jí)法治產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，為西方國(guó)家確立獨(dú)立的司法制度奠定了理論基礎(chǔ)。

（二）司法獨(dú)立的法理學(xué)基礎(chǔ)

司法獨(dú)立的法理基礎(chǔ)有兩個(gè)方面，一是法律的至高無(wú)上性。法律的含義中一般包括對(duì)法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)的認(rèn)識(shí)，統(tǒng)治階級(jí)把自己的意志上升為國(guó)家意志，并通過(guò)法律固定下來(lái)。當(dāng)然法律也包含了公共意志的體現(xiàn)，但公共秩序的維護(hù)也是為了統(tǒng)治秩序的需要。所以從這個(gè)意義上說(shuō)，種種對(duì)司法獨(dú)立的干涉表面上是干擾了司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)，事實(shí)上是違背了法律的神圣不可侵犯性，本質(zhì)上褻瀆了統(tǒng)治階級(jí)自己或公眾的意志。由此可知法律的至高無(wú)上或說(shuō)神圣不可侵犯是司法獨(dú)立的基礎(chǔ)。二是司法公正。法律的價(jià)值意義在于宣揚(yáng)自由、匡扶正義、維護(hù)秩序。司法的最高目標(biāo)就是公正，司法獨(dú)立是司法的手段和方式，手段無(wú)疑是為目的服務(wù)的。立法有偏差與失誤、行政上有專(zhuān)斷，都會(huì)帶來(lái)利益的損失，這種損失是難以彌補(bǔ)的。司法救濟(jì)就成了最恰當(dāng)?shù)?、最有力的、也是最后的一道保護(hù)屏障。

（三）司法獨(dú)立的哲學(xué)基礎(chǔ)

哲學(xué)上關(guān)于主體性的理論可以視為司法獨(dú)立的哲學(xué)基礎(chǔ)。法律系統(tǒng)是政治系統(tǒng)的子系統(tǒng)，司法機(jī)關(guān)作為現(xiàn)代型政府的主體之一，要求具備一定哲學(xué)意義上的主體性。主體性的內(nèi)涵之一是自主性，這意味著主體可以根據(jù)自己的理性判斷自由做出決定，讓自己的意志支配自己的行為，包括行為的內(nèi)容、方式、方法等。司法機(jī)關(guān)有著有別于其他機(jī)關(guān)和社會(huì)勢(shì)力的自身利益和價(jià)值，其自主性必然表現(xiàn)在他只遵循自己特有的司法規(guī)則，表現(xiàn)在他的觀(guān)念和行為在法律規(guī)定的范圍內(nèi)不被其他政治機(jī)構(gòu)和社會(huì)團(tuán)體的觀(guān)念和行為所左右。在這里我們可以把法律的理性理解為司法機(jī)關(guān)的理性所在，把法律體現(xiàn)的意志理解為司法的意志。

二、司法獨(dú)立內(nèi)涵

現(xiàn)代社會(huì)的司法獨(dú)立最早是在資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后確立的。隨著社會(huì)的發(fā)展，堅(jiān)持司法獨(dú)立已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)的原則，而且對(duì)司法獨(dú)立的內(nèi)涵形成了一致的認(rèn)識(shí)?？v觀(guān)司法獨(dú)立確立的歷史和綜合世界各國(guó)憲法及相關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定，國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的司法獨(dú)立主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一.就國(guó)家政體而言，司法權(quán)從行政權(quán)和立法權(quán)中分離出來(lái)，司法權(quán)由國(guó)家司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使；二.就權(quán)力制約而言，在實(shí)行二權(quán)分立的國(guó)家，將司法審查權(quán)視為司法獨(dú)立的標(biāo)志；三.司法機(jī)關(guān)和法官行使司法權(quán)時(shí)，只服從法律，不受任何機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人影響[3]。

（一）司法權(quán)的獨(dú)立

到了近代資本主義，英國(guó)的洛克提出了將國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和聯(lián)盟權(quán)。這些理論強(qiáng)調(diào)分權(quán)目的是為了防止國(guó)家權(quán)力因集中而被濫用進(jìn)而侵犯公民的自然權(quán)利。

孟德斯鳩在繼承前人分權(quán)思想的基礎(chǔ)上，以英國(guó)的政體為楷模提出比較完備的“三權(quán)分立”的司法獨(dú)立理論。他認(rèn)為“每個(gè)國(guó)家都有三個(gè)權(quán)力：1.立法權(quán)；2.對(duì)有關(guān)國(guó)際法事務(wù)的執(zhí)行權(quán)；3.對(duì)民法有關(guān)事務(wù)的執(zhí)行權(quán)。根據(jù)第三種權(quán)力，懲罰犯罪或仲裁民事?tīng)?zhēng)端。我們將后者稱(chēng)為司法權(quán)力，而把第二種簡(jiǎn)稱(chēng)為國(guó)家的行政權(quán)力?！彼M(jìn)一步指出：立法、司法、行政權(quán)只有分立才能保障公民政治上的自由。他說(shuō)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條千古不變的經(jīng)驗(yàn)[4]。”

（二）法院的獨(dú)立

司法權(quán)從立法、行政權(quán)中分立和分離出來(lái)，由法院和法官專(zhuān)門(mén)行使，只是實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的第一步。司法權(quán)作為裁判權(quán)的性質(zhì)，解決的問(wèn)題都是涉及雙方的利益，就決定了它特別需要居中獨(dú)立的依法行使，不偏袒原告、被告，不受任何外在勢(shì)力和因素的影響，才能保證其公正性。因此，法院和法官的地位必須是獨(dú)立的。法院是法官的集合體，只有法院獲得了獨(dú)立，法官的獨(dú)立才能實(shí)現(xiàn)。

1.法院的整體獨(dú)立

從法院獨(dú)立層次上來(lái)講，國(guó)際社會(huì)首先強(qiáng)調(diào)法院作為一個(gè)整體的獨(dú)立。漢密爾頓對(duì)此作了充分的論述：“行政部門(mén)不僅具有榮譽(yù)、地位的分配權(quán)，而且執(zhí)掌社會(huì)的武力。立法機(jī)關(guān)不僅掌握財(cái)權(quán)，而且制定公民權(quán)利與義務(wù)的準(zhǔn)則。與此相反，司法機(jī)關(guān)既無(wú)軍權(quán)，又無(wú)財(cái)權(quán)，不能支配社會(huì)的力量與財(cái)富，不能采取任何的行為。因而可以斷言：司法部門(mén)既無(wú)強(qiáng)制，又無(wú)意志，而只有判斷；而且為實(shí)施其判斷需要借助于行政部門(mén)的力量?！薄八鼰o(wú)可辯駁的證明：司法機(jī)關(guān)為三權(quán)分立中最弱的一個(gè)，與其他部門(mén)不可比擬。司法部門(mén)絕對(duì)無(wú)從成功的反對(duì)其他兩個(gè)部門(mén)；故應(yīng)要求使它能以自保，免受其他兩方面的侵犯[5]?！币虼耍捎诜ㄔ旱男再|(zhì)，決定了法院要獨(dú)立于立法和行政，免受立法和行政機(jī)關(guān)的侵犯。

2.法院之間的獨(dú)立

國(guó)際社會(huì)認(rèn)為，司法權(quán)作為裁判權(quán)的性質(zhì)決定了上下級(jí)法院間也應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的。在英美國(guó)家，第一審法院被稱(chēng)為審理法院，第二審法院被稱(chēng)為上訴法院。這樣區(qū)分意味著：一審法院的功能在于對(duì)案件事實(shí)加以調(diào)查，并根據(jù)法律對(duì)由證據(jù)證明的事實(shí)做出裁判。第二審法院原則上不再審查事實(shí)并接受新的證據(jù)，只對(duì)審理法院的審理過(guò)程是否嚴(yán)格的遵守了法律程序、對(duì)法律的解釋和適應(yīng)是否妥當(dāng)加以審查。如發(fā)現(xiàn)不妥，上級(jí)法院可以改判或者發(fā)回重審。因此，上級(jí)法院有權(quán)改變下級(jí)法院的判決，但并不意味著后者稱(chēng)為前者的下屬。這是由于上級(jí)法院有權(quán)改變下級(jí)法院的判決，使得上訴法院的審查成為當(dāng)事人所享有的一種權(quán)利，而實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利的重要前提之一便是上下級(jí)法院之間的相互獨(dú)立，做出決定的過(guò)程是分離的[6]。

（三）法官的獨(dú)立

現(xiàn)代社會(huì)司法獨(dú)立的核心應(yīng)該是法官獨(dú)立，法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的最終落腳點(diǎn)。沒(méi)有法官獨(dú)立，司法權(quán)的獨(dú)立和法院的獨(dú)立就只能是空中樓閣，因?yàn)樗痉?quán)最終要由具體的人來(lái)行使。

1.法官實(shí)質(zhì)的獨(dú)立

法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的核心內(nèi)涵，而法官的實(shí)質(zhì)獨(dú)立即：法官在行使其職權(quán)時(shí)，除受法律及其良知的拘束外，不受任何干涉，更是司法獨(dú)立的核心要求。而法官之間也應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的、平等的。法官的等級(jí)應(yīng)該只是技術(shù)性的，而非一種行政隸屬的根據(jù)，法官在行使裁判權(quán)時(shí)還要獨(dú)立于自我，必須自我抑制并獨(dú)立于自己個(gè)人的主觀(guān)思想、信仰、世界觀(guān)、道德觀(guān)、好惡之念等[7]。

2.法官身份的獨(dú)立

要保證法官能夠獨(dú)立忠實(shí)的依法裁判，法官需要身份獨(dú)立的保障，因?yàn)榉ü僖彩巧钤诂F(xiàn)實(shí)的人中，沒(méi)有這方面的保證，司法獨(dú)立也只能是空中樓閣，這是保障法官依法獨(dú)立裁判的基礎(chǔ)。

三、對(duì)我國(guó)司法獨(dú)立現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)

（一）對(duì)我國(guó)司法獨(dú)立現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)

我國(guó)雖然也承認(rèn)司法獨(dú)立，但對(duì)司法獨(dú)立規(guī)定卻與國(guó)際社會(huì)差的很遠(yuǎn)。我國(guó)憲法第126條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。我國(guó)對(duì)司法獨(dú)立的觀(guān)點(diǎn)采取的是有限列舉，沒(méi)有談到與執(zhí)政黨、人大、其他國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系，似乎隱藏含著中國(guó)共產(chǎn)黨、人大、其他國(guó)家機(jī)關(guān)就可以干涉審判，并且將獨(dú)立的主體定位為法院而不是法官。

其實(shí)，我國(guó)之所以如此規(guī)定，與我國(guó)對(duì)司法獨(dú)立的理解和意識(shí)形態(tài)有著很大的關(guān)系。馬克思等經(jīng)典作家有關(guān)人民主權(quán)不可分割的理論使我們認(rèn)為：社會(huì)主義不能搞分權(quán)，不能搞三權(quán)分立，要實(shí)行議行合一的原則，要保證黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，保證國(guó)家的權(quán)力都集中在人民手中。根據(jù)這一理念，我國(guó)實(shí)行的政治體制是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民代表大會(huì)制度。各國(guó)家機(jī)關(guān)包括各級(jí)人民代表大會(huì)都要接受同級(jí)黨委的領(lǐng)導(dǎo)；各級(jí)人民代表大會(huì)是我國(guó)的各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)，一切國(guó)家機(jī)關(guān)及其人員都由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督；各級(jí)國(guó)家機(jī)構(gòu)都實(shí)行民主集中制的原則。在我們看來(lái)，國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的司法獨(dú)立所堅(jiān)持的分權(quán)基礎(chǔ)和法官獨(dú)立于我國(guó)所堅(jiān)持的黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民代表大會(huì)制、民主集中不符合。所以，我國(guó)憲法對(duì)司法獨(dú)立的規(guī)定不徹底。

（二）我國(guó)司法之現(xiàn)狀

在上述觀(guān)念的制約下，我國(guó)地方各級(jí)法院的產(chǎn)生的程序以及管理的方式是地方化的。地方各級(jí)人民法院的院長(zhǎng)基本上都是地方同級(jí)黨委考核之后，向同級(jí)人民代表大會(huì)進(jìn)行推薦，由同級(jí)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生。副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)成員、審判員都要經(jīng)過(guò)同級(jí)黨委、組織部門(mén)的考核或?qū)彶椋煞ㄔ涸洪L(zhǎng)向同級(jí)人大提名，由同級(jí)人大常委會(huì)進(jìn)行任免。地方政府的人事部門(mén)配合組織部門(mén)一起對(duì)法院的編制和法官的人選進(jìn)行考核選拔。地方法院的黨組要接受地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)，地方黨委有專(zhuān)門(mén)的政法委員會(huì)來(lái)專(zhuān)門(mén)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)法院的工作，地方行政有專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)政法工作的副職領(lǐng)導(dǎo)。地方黨委主要通過(guò)人大常委會(huì)中的黨組來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)地方人大的領(lǐng)導(dǎo)。而根據(jù)同級(jí)政府統(tǒng)管財(cái)權(quán)的原則和體制，我國(guó)地方各級(jí)人民法院的經(jīng)費(fèi)均由同級(jí)人民政府進(jìn)行預(yù)算，經(jīng)報(bào)同級(jí)人民代表大會(huì)審議通過(guò)后，由政府財(cái)政部門(mén)劃撥。因此，地方法院同時(shí)受地方黨委、人大、政府的制約。

黨和政府往往將人民法院作為人民民主專(zhuān)政的工具，賦予它們維護(hù)國(guó)家政權(quán)和社會(huì)穩(wěn)定的重要任務(wù)。因此，對(duì)于人民法院審判事關(guān)社會(huì)穩(wěn)定的大的刑事案或者事關(guān)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)大局的案件時(shí)，有些地方黨委就不能不過(guò)問(wèn)、政法委就不能不協(xié)調(diào)、負(fù)有保一方平安職責(zé)的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人更不能散手不管，從而對(duì)審判工作的干涉和影響也就順理成章。地方黨委、人大、政府可以通過(guò)各種形式和途徑對(duì)地方法院和法官進(jìn)行施壓影響，使得法院和法官有時(shí)只得服從地方黨委、人大、政府的意圖，很難服從法律，使司法審判呈現(xiàn)出明顯的地方色彩。

在以上制度和做法中，真正決定案件命運(yùn)的不是主辦法官，而是法官上面的層層領(lǐng)導(dǎo)。主辦法官只是作了一些案件的了解工作，真正裁判的是領(lǐng)導(dǎo)或上級(jí)法院。這些做法不僅違反了司法獨(dú)立，同時(shí)也違反了審判的直接原則、言詞原則、公開(kāi)原則和回避制度，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、影響了司法公正、降低了效率。

四、司法獨(dú)立在我國(guó)的必要性

（一）司法性質(zhì)決定司法獨(dú)立為我國(guó)依法治國(guó)的基本原則

司法權(quán)有如下性質(zhì)：1.司法權(quán)是初動(dòng)性的權(quán)利。2.司法權(quán)是獨(dú)立性的權(quán)力。3.司法權(quán)是被約束的權(quán)力。4.司法權(quán)是居中裁判性的權(quán)力。5.司法權(quán)是分散性的權(quán)力。6.司法權(quán)是終極裁判的權(quán)力。正是由于司法權(quán)具有這些天然屬性，行使司法權(quán)的司法機(jī)關(guān)及司法人員必須獨(dú)立，以抵御立法機(jī)關(guān)的干預(yù)。司法獨(dú)立的核心是在免受不當(dāng)控制和影響的情況下合法公正的判案的能力，法院要想行使其社會(huì)大眾期望的主要職能，則司法獨(dú)立必不可少。此外，就設(shè)置司法的初衷及司法運(yùn)作的內(nèi)在邏輯而言，獨(dú)立更有助于法院完成使命。首先，獨(dú)立乃公平解決糾紛之需要，如果法官不獨(dú)立而是受制于他人或受到不當(dāng)?shù)挠绊憰r(shí)，便無(wú)公平可言。法官所做的裁決是值得懷疑的，對(duì)于整個(gè)社會(huì)亦會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響。其次，法院前后一致的闡明也需要司法獨(dú)立。法院不僅要裁決糾紛，在裁決糾紛時(shí)人們還期待法院以其行為為基礎(chǔ)，期待法院在其判決書(shū)中詳細(xì)闡述有關(guān)之規(guī)定。在法官不獨(dú)立的地方，不能指望他們會(huì)前后一致地依法行事，因?yàn)樗麄儠?huì)受其他利益左右。當(dāng)人們不能依靠前后一致的規(guī)定做出經(jīng)濟(jì)安排時(shí)，就會(huì)勞民傷財(cái)?shù)囊?jiàn)風(fēng)使舵，導(dǎo)致資源的無(wú)效配置；再次，法院要公平有效地保護(hù)法定權(quán)利，司法獨(dú)立必不可少。因?yàn)椴荒芷谕?dāng)事人自行裁決其權(quán)利或義務(wù)，往往求助于雙方承認(rèn)的第三方，而這第三方往往是法院。為實(shí)現(xiàn)權(quán)利，需要有可供權(quán)利人求助并能中立、公正、客觀(guān)的裁決權(quán)利是否受到侵犯的獨(dú)立的機(jī)構(gòu)。

（二）司法獨(dú)立有助于司法權(quán)威的生成

司法權(quán)威與司法獨(dú)立有著密切的聯(lián)系。司法權(quán)威包括：1.司法具有至上的地位。在一個(gè)法治國(guó)家，法院應(yīng)享有解決一切法律爭(zhēng)議的最終權(quán)力。其核心理念是由法院來(lái)對(duì)國(guó)家和社會(huì)的強(qiáng)制權(quán)的合法性進(jìn)行審查，在其權(quán)利受到侵犯的情況下，任何公民都有權(quán)利得到公正和有效的司法救濟(jì)。2.司法應(yīng)該受到絕對(duì)的尊重。一方面，國(guó)家不僅受法律和權(quán)利的約束，而且受公正有效的司法保護(hù)的約束；另一方面民眾對(duì)司法裁判結(jié)果的普遍遵從是司法權(quán)威性的基本要義。上述司法權(quán)威要義的實(shí)現(xiàn)，一般是獨(dú)立在司法環(huán)境中完成的。

確立司法獨(dú)立的地位和形成司法獨(dú)立的原則不是本來(lái)就有的，它是資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物，是資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建專(zhuān)制制度下的司法專(zhuān)橫所取得的勝利果實(shí)。這一原則經(jīng)歷了從政治思想原則，到憲法原則再到司法審判原則的演變過(guò)程，并最終發(fā)展成為一項(xiàng)國(guó)際準(zhǔn)則。司法獨(dú)立得到了世界各國(guó)的肯定和認(rèn)可。我國(guó)正在向法治社會(huì)邁進(jìn)，必將建立一套現(xiàn)代司法制度。

在我國(guó)，司法在國(guó)家政治生活和社會(huì)生活中處于弱勢(shì)的地位，司法應(yīng)有的功能沒(méi)有得到充分的發(fā)揮。在國(guó)家的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中，權(quán)力的分工是必不可少的，司法權(quán)在維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)治秩序、穩(wěn)定統(tǒng)治關(guān)系、監(jiān)督其他權(quán)力的依法行使等方面具有重要的作用。但在我國(guó)的司法實(shí)踐中，司法權(quán)一直被視為行政的附屬，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)和司法人員在司法過(guò)程中所遇到的阻力是相當(dāng)大的，這種阻力來(lái)自于各個(gè)方面，包括行政機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)、個(gè)人的非法干預(yù)以及司法機(jī)關(guān)內(nèi)部管理體制所帶來(lái)的干預(yù)。實(shí)踐中表現(xiàn)為領(lǐng)導(dǎo)干部插手，干預(yù)司法機(jī)關(guān)的正常司法活動(dòng)。所以，在我國(guó)切實(shí)實(shí)行司法獨(dú)立的制度，才能充分的樹(shù)立司法的權(quán)威，進(jìn)而保護(hù)公民的合法利益。

【參考文獻(xiàn)】

[1][法]孟德斯鳩，孫立堅(jiān)譯.論法的精神[M].西安：陜西人民出版社，1982：154.

[2][法]孟德斯鳩，孫立堅(jiān)譯.論法的精神[M].西安：陜西人民出版社，1982：156.

[3]徐國(guó)忠.司法改革與司法獨(dú)立[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2002（2）.

[4][法]孟德斯鳩，孫立堅(jiān)譯.論法的精神[M].西安：陜西人民出版社，2002：154.

[5][美]漢彌爾頓.聯(lián)邦黨人文集[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1982：392.

[6]王亞軍.論漢密爾頓的司法獨(dú)立思想[J].皖西學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（2）.

[7]劉敏.當(dāng)代中國(guó)的民事司法改革[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：282.