何玉梅

國(guó)企在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用、適宜比例以及定位，一直是理論界爭(zhēng)論不休的話題。在剛剛結(jié)束的2013博鰲亞洲論壇上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎一番“國(guó)企論”再次引發(fā)了社會(huì)對(duì)這些問題的高度關(guān)注。以張維迎為代表的市場(chǎng)自由主義派，認(rèn)為國(guó)企比例應(yīng)該控制在10%以下，否則將不利于自由競(jìng)爭(zhēng)，他甚至認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)得以發(fā)展不在于政府和國(guó)企發(fā)揮了多大作用，而恰恰是由于政府后退、國(guó)企大幅減少的結(jié)果。而與之相對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，國(guó)企對(duì)于引領(lǐng)新興行業(yè)的發(fā)展、政府實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的公平分配發(fā)揮了私人企業(yè)所不可替代的作用，國(guó)企在中國(guó)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展、技術(shù)創(chuàng)新以及國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方面都功不可沒。這一觀點(diǎn)與凱恩斯主義一脈相承——國(guó)企是政府行政權(quán)力的延伸，肯定國(guó)企的獨(dú)特作用，就相當(dāng)于認(rèn)同凱恩斯的國(guó)家干預(yù)思想。

上述兩種觀點(diǎn)，絕不僅僅是一場(chǎng)口舌之爭(zhēng)，其背后是兩種截然不同的治國(guó)思想的交鋒，在歷史上曾深刻影響過英國(guó)、美國(guó)等西方國(guó)家的政治格局和經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路。剛剛?cè)ナ赖娜銮袪柗蛉?，是市?chǎng)自由主義的奉行者和踐行者，一上臺(tái)就對(duì)英國(guó)進(jìn)行了大刀闊斧的改革，全面私有化電信、能源、港口等行業(yè)，大幅降低國(guó)有企業(yè)的比例，限制政府的干預(yù)和工會(huì)的力量。撒切爾夫人的改革不但給英國(guó)經(jīng)濟(jì)重新注入了活力，也對(duì)歐洲的一些社會(huì)主義國(guó)家后來推行市場(chǎng)化改革產(chǎn)生了重要影響。

主張政府干預(yù)和主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的思想，在上個(gè)世紀(jì)的大蕭條時(shí)期開始大行其道，以羅斯福新政為代表，后來包括二戰(zhàn)時(shí)期英國(guó)的國(guó)有化政策，1990年代日本對(duì)銀行的國(guó)有化，以及2008年金融危機(jī)下美國(guó)、中國(guó)等采取的“凱恩斯主義式”的經(jīng)濟(jì)拯救政策都深受這種思想的影響，其主要的政策包括變私有為國(guó)有、加大公共投資、更多政府管制等。對(duì)于這些政策的效果，學(xué)者們的評(píng)價(jià)褒貶不一，有人認(rèn)為羅斯福新政是解決大蕭條問題的良策，也有人認(rèn)為中國(guó)的四萬億救市措施為世界經(jīng)濟(jì)走出低谷做出了貢獻(xiàn)。但質(zhì)疑的聲音也很多，有些學(xué)者認(rèn)為恰恰是羅斯福新政延長(zhǎng)了大蕭條的時(shí)間，而日本的銀行國(guó)有化政策實(shí)際收效甚微，英國(guó)在二戰(zhàn)時(shí)期的國(guó)有化為日后英國(guó)陷入長(zhǎng)達(dá)二十多年的經(jīng)濟(jì)混亂埋下了惡果，中國(guó)2008年的救市措施則加劇了國(guó)有企業(yè)的盲目擴(kuò)張和房地產(chǎn)泡沫，從長(zhǎng)期看產(chǎn)生了難以消除的負(fù)面影響。

回顧歷史，反思這兩種經(jīng)濟(jì)發(fā)展思想，對(duì)比不同國(guó)家在不同歷史時(shí)期采取的政策，可以發(fā)現(xiàn)，在資本主義的民主制度下，大政府、國(guó)有化在應(yīng)對(duì)危機(jī)或大事件（例如戰(zhàn)爭(zhēng)）發(fā)生時(shí)確有穩(wěn)定時(shí)局、減輕陣痛的短期功效，但常態(tài)下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是要依靠民間自發(fā)的私人投資和自由貿(mào)易，即使在一些公用事業(yè)部門，政府是否應(yīng)該以完全國(guó)有的形式介入，也是值得商榷的。例如，我國(guó)有些城市的自來水處理行業(yè)引入了外資，經(jīng)過多年實(shí)踐證明，國(guó)資和外資以一定比例形成的股權(quán)結(jié)構(gòu)有利于公司治理效率和管理水平的提升。

盡管在國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人看來，國(guó)企和民企都是中國(guó)的，不存在國(guó)進(jìn)還是民進(jìn)的問題，市場(chǎng)是多元化的，但不可否認(rèn)的是，與十年前相比，我國(guó)國(guó)有企業(yè)的比重有逐漸上升的趨勢(shì)，上市公司的國(guó)有控股比例相當(dāng)高，多元化程度并沒有太大改善，這說明中國(guó)市場(chǎng)化改革在過去十年沒有太大進(jìn)展。換而言之，以前國(guó)企改革走的是加強(qiáng)政府控制和主導(dǎo)的方向，與改革的初衷多少有些背離。種種跡象表明，在漸進(jìn)式改革的道路上，今后我國(guó)的國(guó)企改革方向也許不是私有化，也難以維持目前的格局，更有可能是通過一些“碎步式”的制度性安排（或稱為第三條道路），如公司治理變革或更為市場(chǎng)化的董事會(huì)，來化解當(dāng)前的矛盾。