何蘊(yùn)琪

美國也會對互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)管，但僅限于保護(hù)版權(quán)和保護(hù)兒童。

網(wǎng)上謠言盛行怎么辦？有法律管著呢

目前，美國與互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容監(jiān)管有關(guān)而又未被裁定違憲的聯(lián)邦法律有3部：《數(shù)碼千禧年版權(quán)法》、《兒童網(wǎng)上隱私保護(hù)法》和《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)法》。這三部法律分別是關(guān)于保護(hù)版權(quán)、保護(hù)兒童隱私，以及保護(hù)兒童不受網(wǎng)絡(luò)猥褻內(nèi)容影響的。

在版權(quán)保護(hù)方面，1998年國會通過了《數(shù)碼千禧年版權(quán)法》，旨在限制通過各種技術(shù)、設(shè)備和服務(wù)規(guī)避購買版權(quán)產(chǎn)品的行為。與這一法律相關(guān)的著名案例包括2007年國際傳媒巨頭維亞康姆狀告YouTube及其母公司Google并要求10億美元賠償，原因是YouTube將維亞康姆的16萬條節(jié)目放上網(wǎng)絡(luò)，構(gòu)成“大規(guī)模國際侵權(quán)行為”，后YouTube勝訴。

在保護(hù)兒童隱私方面，聯(lián)邦法律為國會于2001年通過的《兒童網(wǎng)上隱私保護(hù)法》。這部法律的監(jiān)管對象是用戶為13歲以下兒童或會導(dǎo)致13歲以下兒童向其提供個(gè)人隱私信息的商業(yè)網(wǎng)站和內(nèi)容供應(yīng)商。它規(guī)定商業(yè)網(wǎng)站和內(nèi)容供應(yīng)商需獲得兒童的父母或監(jiān)護(hù)人同意，才可收集兒童的個(gè)人信息。這個(gè)法律出臺后，許多網(wǎng)站都因?yàn)樵诤戏ǐ@得13歲以下兒童的資料前所需遞交的申請文件過于海量而繁瑣，而放棄了這個(gè)年齡段的用戶。而包括UMG唱片在內(nèi)的幾個(gè)大公司都曾因?yàn)橛|犯這一法律而被課以罰款。

而在保護(hù)兒童免受猥褻內(nèi)容影響上，立法者的付出就比前兩部法律更多了。美國國會曾有3次針對性的立法，而其中兩部相關(guān)法律都被最高法院裁定違憲，最后一次努力才獲得成功。

1996年，正是互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)剛剛興起、大小企業(yè)躊躇滿志之時(shí)，國會通過了《文明通訊法》，禁止在互聯(lián)網(wǎng)上18歲以下青少年可以接觸的位置放送猥褻內(nèi)容。但經(jīng)克林頓總統(tǒng)簽署生效后，該法立即掀起軒然大波，而法律也于1997年被最高法院以全票裁定其違反憲法言論自由的原則，因?yàn)樗皣?yán)重壓抑了向成年人發(fā)送的言論”，同時(shí)認(rèn)為其“對猥褻的定義過于含糊”。

1998年，《兒童網(wǎng)上保護(hù)法》頒布，它直接針對《文明通訊法》的失敗，將限制內(nèi)容縮減到商業(yè)網(wǎng)站并只限于美國地區(qū)的內(nèi)容供應(yīng)商，要求商業(yè)網(wǎng)站在向用戶提供色情內(nèi)容時(shí)必須審查用戶的年齡，但2004年該法仍然被裁定違憲，聯(lián)邦政府幾經(jīng)上訴未果。2009年，最高法院宣布不再接受上訴，等于宣判了這部法律死刑。

兩次鎩羽而歸之后，國會改變了策略：既然對內(nèi)容供應(yīng)商的監(jiān)管如此困難，能否對政府權(quán)力可及范圍內(nèi)的機(jī)構(gòu)施加影響呢？這一轉(zhuǎn)變催生了2001年的《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)法》。

該法規(guī)定：凡接受聯(lián)邦政府上網(wǎng)補(bǔ)貼的學(xué)校和圖書館都必須安裝過濾色情網(wǎng)站和內(nèi)容的軟件。這部法律也曾遭遇挑戰(zhàn)，比如2002年美國圖書館協(xié)會就曾提出訴訟，指其關(guān)于圖書館的部分違憲，而賓夕法尼亞州東區(qū)法院也做出了違憲的裁定。但最高法院于2003年推翻了地方法院的判決，裁定該法符合憲法原則。因此，它是色情內(nèi)容監(jiān)管方面唯一通過了言論自由這個(gè)關(guān)卡而碩果僅存的聯(lián)邦法律。

可見，美國互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容監(jiān)管的初衷和做法僅限于版權(quán)保護(hù)和對兒童的保護(hù)。那么對網(wǎng)絡(luò)上的謠言怎么辦？如謠言傷人，有法律管著呢，苦主自可提起侵權(quán)之訴或誹謗之訴。