只有微言，從無大義

顧文豪

據(jù)說我們身在一個幾乎人人都是微博控的“微時代”。面對這樣一個驟然而起不可名狀的情勢，不少作家也開始思考如何通過微博這種形式開展一種新的寫作方式，即如日前微博名“作家陸布衣”的杭州作家陸春祥出版了“微雜文”集《焰段》。

據(jù)作者自言，書名“焰段”其實典出雜劇中的一個結(jié)構(gòu)，艷段，乃是正雜劇演出之前所耍演的一段小節(jié)目，借以招徠逗引觀眾。作者移其名并稍作更易，既為突出微博文字猶如烈焰轉(zhuǎn)瞬即逝，“易明而易滅也”，復(fù)以火焰喻義雜文所蘊含的深邃思想意義，所謂微言而大義。并自述結(jié)合自己所見所聞，將廉政、教育、環(huán)境等普通民眾最關(guān)心的社會話題，“碎片化”為兩百多篇小雜文。

雖說人人都在批評“碎片化”的閱讀傾向，可偏偏有越來越多的“碎片化”作品仿若雪花飛舞般出現(xiàn)在當(dāng)今的出版物中。微博紅人張發(fā)財寫歷史八卦的微博結(jié)集成《一個都不正經(jīng)》和《大家都很2》，樂嘉新書《談笑間》也是微博段子體，《蔡瀾微博妙答》更是接二連三，各種微語錄、微新聞、微歷史結(jié)集出版不勝枚舉。一時間，口水段子都給印成書，好似讀者看不夠微博，非要書買回家好好端詳?？晌腋艺f，這類微博集誠然是微，從頭到底也就得了個微而已，哈哈一笑，一笑而過，頗適合如廁用。

有作者說是微博體寫作使寫作形式產(chǎn)生新變化。這真是莫名其妙的自得之言。古人寫作向來尚簡，主張文貴精潔，寥寥數(shù)語窮其隱微。若是古人有微博，即便連三家村學(xué)究也是今日網(wǎng)絡(luò)寫作高手。而細(xì)觀今日微博上轉(zhuǎn)發(fā)評論量頗多的文字，就其形式與之所以獲得“圍觀”的氣性而言，一類是公共事件的討論，另一類是笑話和格言。從后者來看，不僅是語詞上，連帶在深意上，我們都沒逃出古人的五指山。

更要害的問題卻是這類微博段子集，從沒有認(rèn)真思考過如何通過寫作探討一些值得探討的問題。而因著微博裂變式的信息傳播、即時性的傳播速度以及傳播過程中的互動感，使得所謂寫作更多是降格以取媚，應(yīng)景以適俗。在這樣的微時代中，勝出的永遠只能是普羅大眾熱議滔滔的諸如三亞海天事件、某明星性傾向公開、如何鑒定各種婊之類充滿著娛樂性并且成功投射民眾欲望的所謂“話題”與“事件”。即便有少數(shù)頗應(yīng)深入研探的“問題”引起關(guān)注，也絕大多數(shù)是因為這些“問題”一不小心給籠上了一層“話題”的外衣，具有被娛樂的潛質(zhì)。

這讓我想起法國哲學(xué)家阿蘭·巴迪歐的演講《電影作為哲學(xué)實驗》。演講極為深刻地指出電影作為一種“大眾藝術(shù)”不可避免的一種悖論，“‘藝術(shù)所做的無非是保留一個精英貴族的范疇，而‘大眾則典型屬于民主范疇。在‘大眾藝術(shù)中，你擁有的是一個在民主要素和歷史的貴族要素之間的悖論關(guān)系?！?/p>

借用巴迪歐的說法，寫作從某種意義上說也屬于一個貴族范疇，而微博的受人歡迎本質(zhì)上即是基于其民主性，但民主的靠近不代表藝術(shù)的同時來臨。事實上，當(dāng)我們承認(rèn)微博體的同時，更重要的是默認(rèn)了微博話語體系的成立。在微博里交流，需要自我矮化，因為這是大多數(shù)屌絲的世界；在140字的表達空間里，長篇大論不足取，相反要放下身段，操起微博切口；而精英式的個人化批評至多讓你得到向隅獨坐的待遇，除非你夠出位，夠刷新下限，如微博寫手“大仙”所言，“在微博里是拼短語、拼新詞、拼反應(yīng)、拼殺傷、拼不說人話”。

所以微博的熱點總是“在話題的中心”，“問題的邊上”。它無意進入問題作縝密細(xì)致的析解，同時它使得所有問題必須要具有成為話題的潛質(zhì)才有被關(guān)注的可能；而確如焰火般易明易滅更使得所有話題如狂風(fēng)過境，其來也忽，其去也速；專業(yè)話語的失效，粉絲效應(yīng)的大行其道，也使得討論不再向深刻的一端趕赴，而是奔趨于最大公約數(shù)的淺平。但當(dāng)這一切淺平聒噪被再度印制成書，讀者得到的也不過是另一回的淺平聒噪，僅此而已。一堆雞零狗碎，卻唯獨不見“大義”。微博已經(jīng)完成了“大眾性”，難道圖書不該提供“藝術(shù)性”嗎？