文/郝玉玲

創(chuàng)傷后應激障礙能否納入工傷？

文/郝玉玲

編者按：

近年來，極端天氣及重大地質(zhì)災害事件時有發(fā)生，工傷保險在災后保障企事業(yè)職工職業(yè)傷害權益中發(fā)揮了重要作用。不過，在這些災害事件中，由于災害的不可抗力，涉及面廣，牽涉因素繁多，災害事件后的工傷認定錯綜復雜。尤其“創(chuàng)傷后應激障礙”等精神性疾病往往伴隨而來，對這類疾病的工傷認定卻存在一定爭議。選用本期案例，雖是一家之言，但希望拋磚引玉，能引起更多人的思考和討論。

案情回放

段某，女，39歲，某市紡織廠職工。2011年7月19日16時51分，段某正在紡織廠車間上班時，該地突發(fā)地震，在紡織廠管理人員緊急疏散職工的過程中，段某不慎扭傷右腳及頸椎，遂被送入醫(yī)院治療。

2011年10月11日，紡織廠為段某在地震中右腳及頸椎扭傷所受傷害，向所在市工傷保險行政部門申請工傷認定，經(jīng)調(diào)查核實后，工傷保險行政部門于10月24日對段某所受傷害作出了工傷認定決定，并給段某和紡織廠下達了《認定工傷決定書》。

由于段某在地震中受到過度驚嚇，睡眠越來越差并經(jīng)常做惡夢，門診心理治療等收效甚微，不堪痛苦的段某于2011年11月7日入院治療。經(jīng)醫(yī)院多方會診，院方診斷段某患有創(chuàng)傷后應激障礙（精神性疾?。?。段某因此入院治療1月余。

出院后，段某向所在市工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)申請報銷此次住院治療費用，但遭拒絕，理由是段某此次入院與其工傷認定所受傷害不同。為此，段某于2012年1月5日再次向市工傷保險行政部門提出工傷認定申請，提請對其所患的創(chuàng)傷后應激障礙進行工傷認定。

在工傷認定調(diào)查取證過程中，市工傷保險行政部門、紡織廠、工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)及醫(yī)療機構(gòu)等有關部門，對段某所受地震驚嚇致其創(chuàng)傷后應激障礙是否應當認定為工傷產(chǎn)生很大分歧：一方觀點認為，段某在工作時間、工作地點、履行工作職責時，因地震疏散等原因，造成創(chuàng)傷后應激障礙，符合工傷認定情形，可以認定為工傷；另一方觀點則認為，創(chuàng)傷后應激障礙是一種精神性疾病，不是因履行工作職責時受到的職業(yè)傷害，也不是職業(yè)病，不應認定為工傷。

為準確把握段某所受傷害的定性，市工傷保險行政部門對段某所患創(chuàng)傷后應激障礙的原因申請了司法鑒定，鑒定結(jié)論為：段某出現(xiàn)“創(chuàng)傷后應激障礙”的直接原因是“突發(fā)地震事件”。因此，市工傷保險行政部門最終認定段某所患創(chuàng)傷后應激障礙為非因工受傷，并出具了《不予認定工傷決定書》。

段某不服認定結(jié)論，于2012年3月5日向該市人民法院提起行政訴訟，后經(jīng)調(diào)解后撤訴。段某因罹患創(chuàng)傷后應激障礙入院治療的費用由醫(yī)療保險基金按照相應規(guī)定給付。

案例評析

本案的關鍵點在于如何把握和界定因工“傷害”的含義和范圍。

《工傷保險條例》第十四條、第十五條分別規(guī)定了應當認定為工傷的7種情形和視同工傷的3種情形。其中，除個別情形外，對工傷的認定，都強調(diào)了工作時間、工作地點及履行工作職責時所受到的傷害（工作原因）等3要素。

結(jié)合本案來看，2011年7月19日，段某在工作時間（16時51分）、工作地點（紡織廠車間）、履行工作職責時，因地震疏散原因，右腳及頸椎受到傷害。段某右腳及頸椎受傷是因為發(fā)生傷害情形時其正在工作，這些傷害符合“三工”（工作時間、工作場所、工作原因）的3要素，認定段某右腳及頸椎所受傷害為工傷符合《工傷保險條例》的相應規(guī)定。

不過，對于段某受地震驚嚇，致其創(chuàng)傷后應激障礙卻不應認定為工傷，理由有3個。

第一，從《工傷保險條例》立法本義和理論界對因工“傷害”概念的理解來看。理論上界定的因工“傷害”是指職業(yè)傷害。職工主要因工作原因受到的傷害，一般是指勞動者在生產(chǎn)勞動、履行工作職責過程中，因工作或從事與生產(chǎn)勞動有關的活動發(fā)生意外事故而受到的傷害?！豆ｋU條例》對應當認定為工傷、視同工傷的情形也作了原則性規(guī)定。本案中，段某所患的創(chuàng)傷后應激障礙是一種精神性疾病，不是因工作原因受傷，不屬于“工傷”規(guī)定的“傷害”范疇，不能認定為工傷。

第二，創(chuàng)傷后應激障礙屬于精神性疾病，但不是職業(yè)病。根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第二條規(guī)定，職業(yè)病，是指企業(yè)、事業(yè)單位和個體經(jīng)濟組織等用人單位的勞動者在職業(yè)活動中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害因素而引起的疾病。職業(yè)病同特定職業(yè)有關，是職業(yè)性有害因素對勞動者造成的傷害。在衛(wèi)生部及原勞動保障部《關于印發(fā)〈職業(yè)病目錄〉的通知》（衛(wèi)法監(jiān)發(fā)[2002]108號）規(guī)定的10類115種職業(yè)病中，創(chuàng)傷后應激障礙也未列入其中。

此外，精神病學認為，創(chuàng)傷后應激障礙一般是在受到應激性刺激后發(fā)病。應激源可以是任何人都難以承受的創(chuàng)傷體驗，如自然災害、事故、戰(zhàn)爭、受罪犯的侵襲等對個人安全或軀體完整性的嚴重威脅，也可以是人的社會地位急驟改變，反復出現(xiàn)創(chuàng)傷時體驗、惡夢或“觸景生情”的痛苦，導致病人明顯社會功能缺損，癥狀固定化和習慣化，常伴有繼發(fā)的心理障礙等。

顯然，創(chuàng)傷后應激障礙既不屬于《工傷保險條例》規(guī)定的因工傷害情形，又不屬于職業(yè)病范疇，由此不予認定段某創(chuàng)傷后應激障礙為工傷，是符合相關法律法規(guī)的。

第三，段某所患創(chuàng)傷后應激障礙與2011年7月19日所受的傷殘無直接因果關系。如果段某所患創(chuàng)傷后應激障礙與其7月19日的外傷有直接因果關系，亦可認定為工傷。但從市工傷保險行政部門委托司法鑒定中心，對段某創(chuàng)傷后應激障礙原因進行的司法鑒定結(jié)果來看，其是受到地震事件的強烈刺激，導致出現(xiàn)精神行為障礙，與地震時受到的外傷無直接因果關系。故段某所患創(chuàng)傷后應激障礙不應認定為工傷或視同工傷。

（中國人民大學勞動人事學院）

（本欄目責任編輯：趙永生）