程 浩

（清華大學歷史系， 北京 100084）

《尚書》是我國最早的史書，因其所載多先王訓誥，歷代學者皆以之為經(jīng)并加以誦習。然唐代韓愈已言“周《誥》殷《盤》，佶屈聱牙”，足見《尚書》之難讀。而除了本身文字艱澀外，《尚書》 流傳過程的多舛以及今古文之爭的紛紜也為我們理解《尚書》與探尋其記述的古代史事增添了許多障礙。 經(jīng)歷了秦漢之際的焚書與漢晉時人的偽作， 在先秦號稱百篇的 《尚書》今可得見者尚不足三分之一。尤其是許多先秦典籍經(jīng)常稱引的篇目今已遺佚不存， 留給我們無限的遐想空間。 就比如文獻所艷稱的“文武之道”，今傳《尚書》中除了關于周公的篇目保存較多外，對召公、太公、芮伯、曹叔等一時之秀言之甚少。 《書序》雖有《旅獒》、《旅巢氏》、《君陳》、《君牙》等篇目述其事，但終究無法得見原文。而由此造成的歷史記述的缺環(huán)，幸有新出土的文獻資料進行彌補。

即將披露的清華簡第三輯中收錄了一篇記述古代賢臣的竹書《良臣》，李學勤先生已于《文物》2012年第8 期作了簡要介紹。①簡文歷數(shù)了上古以至春秋歷代有為之君左右股肱之臣， 其中對于武王一朝的記載與舊說殊異。 簡文云：

武王有君奭，有君陳，有君牙，有周公旦，有召公，遂佐成王。

所列良臣有五， 其中周公旦與召公至成王之世仍為周室重臣，故簡文特以“遂佐成王”書之。至于君奭、君陳、君牙，百篇《尚書》都曾以之名篇。君奭即召公保奭，②今傳《尚書》有《君奭》篇，可得其詳。 然《君陳》、《君牙》久已亡佚，孔壁古文、伏生今文皆無此二篇，故而君陳、君牙之名諱行狀難以確證。 而《良臣》的發(fā)現(xiàn)為這一問題提供了新的線索。 根據(jù)簡文的記載，君陳、君牙于武王之世為臣。受此啟發(fā)，我們大膽猜測此處君陳或為曹叔振鐸， 而君牙則可能是太公望。

曹叔振鐸為文王子、武王弟，武王克商后封于曹。 《周本紀》 載牧野之戰(zhàn) “武王弟叔振鐸奉陳常車”，③《逸周書》則云：“叔振奏拜假，又陳常車”，④是則曹叔振鐸又名叔振。 簡文“陳”所從得聲之“申”古音在書母真部，“振”在章母文部，二者相去不遠。《呂覽·慎人》：“振振殷殷”，《文選》李注引“振振”作“陳陳”，則此二字或可互通。

太公望即齊國始封君呂尚，《齊太公世家》 云：“太公望呂尚者，東海上人…本姓姜氏，從其封姓，故曰呂尚。 ”⑤《周本紀》又云：“武王即位，太公望為師”，⑥故而太公望在文獻中又常被稱作師尚父。 《孫子·用間》曰：“周之興也，呂牙在殷”，⑦所言即太公望用間于殷之事，此處“呂牙”乃太公望另名。是以太公望也就有可能被稱作“君牙”。

眾所周知，召公奭、太公望與曹叔振鐸在輔佐武王剪滅殷商的過程中都立下了赫赫戰(zhàn)功， 其事跡屢見于文獻記載。 《周本紀》言：“武王即位，太公望為師，周公旦為輔，召公、畢公之徒左右王，師修文王緒業(yè)”。⑧《逸周書·克殷解》載武王入殷后“叔振奏拜假，又陳常車。周公把大鉞、召公把小鉞以夾王…召公奭贊采，師尚父牽牲。”⑨清華簡《耆夜》載武王戡黎后飲至于“文大室”，“畢公高為客，召公保奭為夾，周公叔旦為主，辛公甲為位，作策逸為東堂之客，呂尚父命為司政，監(jiān)飲酒”。⑩由此可見，武王一朝的文武諸事都不乏他們的身影，誠可謂“良臣”。 為便于對照，茲列表如下：

?

我們再回過頭來看《尚書》中以三位“良臣”名篇的篇目。首先是《君奭》，《書序》云：“召公為保，周公為師，相成王為左右。 召公不說，周公作《君奭》”，11乃成王時周公為團結共同輔政的召公而向其作的一番勸誡。 通篇周公稱召公為“君奭”，偽孔傳云：“尊之，曰君”。 如果我們前述君陳為曹叔振鐸、君牙為太公望的猜測可以成立的話，那么這種“君+名”的形式也可能是當時同輩貴族間習用的尊稱。

至于《君陳》與《君牙》，既不在伏生所傳今文二十九篇，亦不見于鄭注孔壁古文二十四篇12，唯孔傳本《書序》存其篇目：

周公既沒，命君陳分正東郊成周，作《君陳》。

穆王命君牙為周大司徒，作《君牙》。13此外，此二篇都見引于《禮記》：

《君陳》曰：“爾有嘉謀嘉猷，入告爾君于內(nèi)， 女乃順之于外， 曰：‘此謀此猷， 惟我君之德。 ’于乎是惟良顯哉！ ”（《禮記·坊記》）

《君陳》曰：“未見圣，若己弗克見。 既見圣，亦不克由圣。 ”（《禮記·緇衣》）

《君雅》曰：“夏日暑雨，小民惟曰怨。 資冬祁寒，小民亦惟曰怨。 ”（《禮記·緇衣》）14

鄭玄注《坊記》曰：“君陳，蓋周公之子、伯禽弟也，名篇在《尚書》，今亡。 ”15康成自言不見《君陳》，則謂其為周公子、伯禽弟亦或僅是猜測。觀《坊記》引文，與《書序》之說亦有牴牾。 《書序》云：“周公既沒，命君陳分正東郊成周”，則述《君陳》者為成王。然《坊記》引《君陳》語似非周王訓臣之辭。清儒閻若璩力辨孔傳古文之偽時既已指出：“‘爾有嘉謀嘉猷，入告爾君于內(nèi)’等語，出于臣工之相告誡，則為愛君；出于君之告臣，則為導諛。 導諛中主所不為，而謂三代令辟如成王，為之乎？”16由是觀之，“爾有嘉謀嘉猷，入告爾君于內(nèi)，女乃順之于外，曰：‘此謀此猷，惟我君之德’”顯系臣子相告佐君之道之語。況且，以成王之尊呼周公之子自不必尊稱“君陳”。 而如果此篇作者為周公召公之屬，所誡乃曹叔振鐸之流，如《君奭》般稱“君陳”就不足為怪了。

而《書序》云：“穆王命君牙為周大司徒，作《君牙》”，李學勤先生指出：“距離武王時更遠”。 雖然傳說太公望高壽，但也不得歷文、武、成、康、昭、穆六世17?！稌颉反藯l恐怕亦不可信?！稌颉废鄠鳛榭鬃铀?，但這種說法已經(jīng)幾乎沒人相信。程元敏先生主張《書序》作于周秦之間，約在“秦王政十九年至秦二世二年”18。 陳夢家先生則說：“其作成時代當在公元前第二世紀內(nèi)”19，已至漢世。 劉起釪先生更是將其“歸功”于東漢末張霸20。 雖然由近年新出的材料如“遂公盨”等可知其所據(jù)確有較早來源，但也不能就此認為《書序》不存在問題21。 特別是清華簡中關乎《尚書》的篇目與《書序》多有不合之處，如《書序》之《咸有一德》、《說命》、《金縢》， 簡本分別作 《尹誥》、《傅說之命》、《周武王有疾周公所自以代王之志》，可見《書序》之作者未必已將當時之材料一覽無余。 再加之《君陳》、《君牙》至少在漢初既已亡佚，則《書序》作成時恐怕亦未親見此二篇原文。因此，《書序》如此序《君陳》與《君牙》未必有確據(jù)。

《尚書》是古代典籍中最重要的一部，但因歷秦火之難與偽書的縈擾，其中疑竇叢叢。清華簡中“書”類文獻的重新發(fā)現(xiàn)對于解決諸多古史問題與厘清經(jīng)學論爭都有重要意義，猶惜之未足百篇。若來日又有《君陳》、《君牙》等古本現(xiàn)世，實乃我輩之福祉。

注：

①見李學勤：《新整理清華簡六種概述》，《文物》2012 年第8期。 以下引用簡文及李先生說皆出自此文，不再備注。

②簡文何以有兩位召公，李學勤先生已經(jīng)作出解釋：“簡文前舉君奭，后面又說召公，可能是為了表明周公、召公并佐成王的緣故”。 另據(jù)李先生介紹，簡文通篇連貫書寫，中間以粗黑橫線分隔成21 小段。今檢視《文物》封三所附圖版，成王一朝未單獨成段，則此段末兩句也可能是記成王事。

③《史記》卷4《周本紀》，北京：中華書局，1959 年標點本，第125 頁。

④黃懷信、張懋镕、田旭東：《逸周書匯校集注》，上海：上海古籍出版社，2007 年，第349-350 頁。

⑤《史記》卷32《齊太公世家》，第1477 頁。

⑥《史記》卷4《周本紀》，第120 頁。

⑦楊丙安校理：《十一家注孫子校理》，北京：中華書局，1999年，第301 頁。

⑧《史記》卷4《周本紀》，第120 頁。

⑨黃懷信、張懋镕、田旭東：《逸周書匯校集注》，第349-353頁。

⑩李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》，上海：中西書局，2010 年，第150 頁。

11 阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》， 北京： 中華書局，1980 年影印本，第223 頁。

12 孔傳本《古文尚書》有此二篇，然其為偽書久成定讞。

13 阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第236、246 頁。

14 阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1620、1649、1650 頁。

15 阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1620 頁。

16 閻若璩撰，黃懷信、呂翊欣校點：《尚書古文疏證》第二十七《言＜君陳＞以“爾有嘉謀嘉猷”等語作成王誤》，上海：上海古籍出版社，2012 年，第118 頁。

17 據(jù)顧頡剛先生考訂，太公望卒于康王之世，見《史林雜識初編·太公望年壽》，北京：中華書局，1963 年，第209-210 頁。

18 程元敏：《書序通考》，臺北：學生書局，1999 年，第587 頁。

19 陳夢家：《尚書通論》，北京：中華書局，2005 年，第285 頁。

20 劉起釪：《尚書學史》，北京：中華書局，1989 年，第109 頁。

21 參見李銳《由近年出土文獻論＜尚書序＞的有關問題》第四節(jié)《關于＜書序＞的錯誤》，清華大學出土文獻研究與保護中心、北京大學出土文獻研究所、荊州文物保護中心編：《古代簡牘保護與整理研究》，上海：中西書局，2012 年，第50-58 頁。