喬 飛

（河南中醫(yī)學(xué)院 人文學(xué)院，河南 鄭州450008）

清末揚州、廣州、陜西等教案的處理，呈現(xiàn)出了中西方關(guān)于受害人損失賠償法律觀念的不同。西方人認為，教會作為受害方，得到中國的賠償是應(yīng)該的。因此，非但不對中方的給付行為心存感激，相反還時常指責(zé)中方在許多方面尚有欠缺。中國官員則認為，為了保護傳教士人身或財產(chǎn)權(quán)利，官方頗費周折，是對西方人的恩典行為；西方人不知感謝，反而抱怨，實在是令人匪夷所思。本文茲以揚州教案為例，分析此現(xiàn)象及其背后的法律文化原因。

一、揚州教案的發(fā)生

早在l866年11月，法國天主教傳教士就已到揚州購地建教堂傳教。[1]1867年12月，天主教教士又在揚州開設(shè)學(xué)堂、藥房、育嬰堂作為引人入教的手段。1868年，英國內(nèi)地會傳教士戴德生也在瓊花觀巷內(nèi)賃屋傳教。這一年，天主教育嬰堂內(nèi)嬰孩因疾病及條件有限，出現(xiàn)陸續(xù)死亡現(xiàn)象。當(dāng)時，由于《湖南闔省公檄》等紳士揭帖宣傳的影響，加上揚州有人到處張貼揭帖，指控“育嬰堂系為食小兒肉而設(shè)”[2]，于是民眾之間紛紛傳聞傳教士有“剖取幼孩腦髓眼珠種種不法之事”。揚州士紳多次聚眾并散發(fā)揭帖，鼓動群眾驅(qū)逐洋人洋教，但傳教士并無離開之意。揚州士紳再次聚議，決定采取更強硬的措施。[3]8月府學(xué)考試期間，群眾及考生在秀才葛壽春的帶領(lǐng)下，向天主教教堂及戴德生等人住所投擲磚石，打毀門窗房瓦，并且聲言焚燒。戴德生于8月14日、19日兩次寫信給揚州知府孫恩壽，要求官方制止民眾暴行，但知府答復(fù)只能出示諭禁。8月22日，天主教教堂雇工掩埋幼孩尸體，被群眾捉住，送至江都縣衙。經(jīng)檢查幼孩均為因病死亡，根本沒有剖取腦眼之事。但掩埋幼孩尸體的消息一傳出，還是引起了巨大反響。憤怒的人群在葛秀才率領(lǐng)下，前往天主教教堂。教士金緘三等人此時不在揚州，于是人群又涌向戴德生的住處。戴德生見勢趕忙前往揚州府衙求救。憤怒的群眾撞開大門，推倒墻垣，砸壞門窗，拆毀家俱，搜查了戴德生的住宅并將宗教書籍燒毀。[4]傳教士李愛恩眼被擊傷，戴德生夫人及白愛妹小姐因躲避侵害而跳樓受傷。[5]此即晚清著名的第一次“揚州教案”。

二、英方請求“賠償”，中方給予“賞恤”

在英領(lǐng)事麥華佗向揚州知府提交的“起訴書”中，詳細描述了傳教士遭受迫害和搶劫的過程，并以附件形式詳細開列了英教士所受損失的清單：

附件6索賠備忘錄

另有所用華人共17名，所失衣履家具共計洋438元，又失洋43元，總共計1612元，合銀1128兩4錢正。[6]

麥華佗在《致?lián)P州知府文》中明確提出，“須銀若干兩，送交本領(lǐng)事轉(zhuǎn)給被搶各人，作為賠償物件并醫(yī)傷及各項費用”。[7]即索要價銀的性質(zhì)是“賠償”，用途是補償傳教士所受的各項損失。揚州知府因為無管轄權(quán)，此案呈送至總督曾國藩處。曾國藩對英方請求處理紳士一項堅決拒絕，但對于賠銀一項請求很快答應(yīng)：“至毀失物件之價及醫(yī)傷費用，本大臣昨已酌給賞恤銀一千兩，由上海道送交貴領(lǐng)事查收轉(zhuǎn)給。即以此為該教士買補物件及養(yǎng)傷一切之用”。[8]顯然，曾國藩對給銀的理解與英方不同。他的理解是“賞恤”而不是“賠償”?！百p恤”是基于在上者對在下者的恩賜與憐憫，所賜財物往往是領(lǐng)受者不該得到的；“賠償”則是基于平等的法律關(guān)系而發(fā)生，是行使法律義務(wù)的表現(xiàn)，對于領(lǐng)受者來說，賠償?shù)呢斘锸菓?yīng)得的。

麥華佗對于曾國藩用“賞恤”代替“賠償”的做法頗不以為然。對于曾國藩的“格外恩恤”，麥華佗首先表示“極為感荷”。其次，認為對于“自愿酌給賞恤銀一千兩”，如果作為“賞恤該教士之款”，作為領(lǐng)事的他“或可代收”；如果“以此款為賠償”，作為英方提出請求的賠償義務(wù)之履行，“是非就此了結(jié)”，麥華佗則“勢有不能”，不得不“置之不收”。接著，麥華佗進一步質(zhì)問道：“揆度案情，傳教士受害被搶，究竟應(yīng)賠與否？”如果不存在應(yīng)該賠償?shù)睦碛桑敲础盁o論何款，概不能請”；如果應(yīng)該賠償，則英方“業(yè)已開單”。假如清單中并沒有虛假報價，“自應(yīng)照數(shù)賠給”。對于曾國藩“自定小數(shù)”，開始“酌給賞恤”，后來卻作為“了案賠款”的裁判方式，麥華佗認為“似非敦禮平允之道”。[9]

曾國藩愿“賞”不“賠”還有其另外理由。首先，他認為條約內(nèi)只有“搶擄者按例嚴辦，追贓交還”之規(guī)定，而沒有“賠償”的相關(guān)內(nèi)容。其次，如果出現(xiàn)搶劫財物的情況，受害人若能指明加害人的姓名，此時“罰令交贓”，可稱之為“追還”，亦可稱之為“賠償”，因為此時的給付者是加害人。但揚州教案中，英方對于搶物者“實無姓名可指”，沒有明確的被告人，但曾國藩為了表示寬仁之心，“本大臣代百姓出銀發(fā)給戴教士等”，這筆費用自然名為“賞恤銀兩”。也就是說，作為加害方的中國百姓有給付義務(wù)，但中國官方本來并沒有給付的義務(wù)，只是英方不能指出具體的搶劫人，官府主動“代百姓”給發(fā)銀兩。這一行為并不是履行法律義務(wù)的行為，而是超越法律的“恩典”行為。

三、“賠償”與“賞恤”背后的法律文化分析

中英雙方對于經(jīng)濟補償性質(zhì)的爭論，實際上反映的是中西兩種法律文化的差異。曾國藩的“賞恤”，是“權(quán)力本位”思想的自然流露，也是中國傳統(tǒng)“行政司法”法律傳統(tǒng)的必然體現(xiàn)。而麥華陀要求的“賠償”，重在表達一種“權(quán)利”訴求，其背后也與英國“專司司法”的制度環(huán)境有關(guān)。同時，中英爭論也暴露出中方的法律觀念與國際法相違背。

（一）中方主張“賞恤”的背后，是“行政司法”文化

傳統(tǒng)中國官員與民眾的關(guān)系，常用家庭的“父子關(guān)系”來比喻。官員就是百姓的“父母官”，官民關(guān)系被宗法倫理化。在清末變法之前，中國的司法始終是行政事務(wù)的一部分，地方行政官員就是法官。百姓之間發(fā)生糾紛去官府訴訟，不是請求被動、中立、獨立的裁判權(quán)威根據(jù)法律理清是非曲直，而是“請老爺為小的做主”。官員始終是“在上位者”、有權(quán)勢有能力的“庇護者”，而不是近代西方司法中的“居中裁判者”。訴訟程序中，當(dāng)事人稱法官為“大老爺”、“青天父母”、“老父臺”等，法官則稱涉案百姓為“逆子”、“刁民”。法官有權(quán)對被告、原告、證人等任何與案件有關(guān)的人拘捕、笞訊。無論是原告、被告，也不論是否有理，審判中均有可能受到笞杖刑訊。即中國傳統(tǒng)的司法訴訟為“家長”式的司法模式。[10]這種司法模式是權(quán)力本位、官本位、等級社會的產(chǎn)物，是官民權(quán)力配置極度失衡下的必然結(jié)果。在此司法制度下，百姓若不將自己置于極度卑微的地位，就無法讓官員注意自己的冤屈。而官員對案件的處理，就如同父母解決孩子之間的糾紛，體現(xiàn)著儒家倡導(dǎo)的“仁政”。官員在其中既可獲得為政業(yè)績的成就滿足感，又能獲得“為人父母”的情感心理慰藉。近代西方法律語境下的“權(quán)利”意識，在這種訴訟模式中很難體現(xiàn)出來。法官與涉案當(dāng)事人之間不是橫向的、平等的控辯審三方平衡制約關(guān)系，而是縱向的、上下的如同父母與子女之間管教與被管教的關(guān)系。法官對當(dāng)事人不僅享有司法裁判權(quán)，而且擁有全方位的行政管理權(quán)。當(dāng)事人向法官尋求的不是基于法律的“權(quán)利”保護，而是尋求“在上者”替自己“做主”。法官給當(dāng)事人判決，也不是純粹基于法律履行自己的“職責(zé)”，而是“大人”對“小人”的“賞恤”；不是給予當(dāng)事人自己本來就應(yīng)當(dāng)擁有的“權(quán)益”，而是“老爺”對“小民”的“恩典”。雖然歷代成文法典對各級官員的司法行為規(guī)定了一些責(zé)任措施，但官員的權(quán)力相對于當(dāng)事人而言依然絕對強大。承繼儒家禮法文化的法律傳統(tǒng)使得官員們樂于把自己塑造成百姓的“仁慈父母”形象；百姓之間在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，變成了百姓與官員之間道德上的情感倫理關(guān)系。當(dāng)事人自己的“權(quán)利”就這樣奇妙地轉(zhuǎn)變成了官員們的“賞恤”。曾國藩正是以這種法律文化意識去處理揚州教案的。

（二）英方主張“賠償”的背后，是“專司司法”文化

麥華陀堅持要求中方“賠償”，亦有其法律文化淵源。英國自12世紀就產(chǎn)生了專職的法庭，[11]司法與行政事務(wù)相對分立。12—13世紀，職業(yè)化的法官和律師隊伍出現(xiàn)并成長，使得司法機構(gòu)又逐步走向職業(yè)化。[12]1688年“光榮革命”后，司法權(quán)又從王權(quán)中獲得了獨立地位。[13]在法官的權(quán)力構(gòu)成上，與傳統(tǒng)中國司法中的法官相比，英國法官的權(quán)力相對小得多。首先，法官僅有司法審判權(quán)，沒有行政管理權(quán)。其次，即使是司法審判權(quán)，英國法官也不是全部擁有，司法權(quán)內(nèi)部存在“分權(quán)”格局。英國的訴訟模式，采用的是頗具民族特色的陪審制、對抗制，法官無法對當(dāng)事人進行司法獨斷。陪審制度由亨利二世在一系列的詔令中確立；刑事案件中，事實部分由陪審員以公正的立場和普通人的常識作出裁決，法律問題則由具有專業(yè)知識的法官作出判決，兩者結(jié)合使得整個案件的裁判更為公正。民事案件中，由陪審員決定責(zé)任程度和賠償數(shù)額。這樣，司法裁判權(quán)一部分由陪審員控制，而陪審員來自民眾，一般與涉案人屬于同一社會階層，使得司法審判具有一定的民主色彩。陪審制度也就成為英國歷史上保護個人權(quán)利、反對特權(quán)和濫用司法權(quán)力的有效手段，成為英國自由、民主傳統(tǒng)的基石。[14]再次，“對抗制”的訴訟方式，使得原被告雙方當(dāng)事人的地位在審判格局中相對較高，法官可以引導(dǎo)審判方向和控制審判節(jié)奏，但不能主動調(diào)查事實或詢問證人，而只是充當(dāng)消極仲裁人的角色。這樣，法官的權(quán)力在程序上再次受到限制。最后，法官根據(jù)陪審團的裁決作出最終判決時，必須以“遵循先例”為原則，其實體性的權(quán)力也受到很大的制約。法官在這種處處受限的情況下，對當(dāng)事人很難滋生出“父母”對“兒女”般的心理，自然不會有“賞恤”之心，只能循規(guī)蹈矩地“依法裁判”了。

至17世紀，英國已經(jīng)有正式的侵權(quán)行為法法律部門。中國民眾侵入戴德生住宅，打毀房屋物件毆傷傳教士，在當(dāng)時的英國法律中屬于侵犯私人利益的侵權(quán)行為，在英國適用侵權(quán)行為法。對傳教士及其家屬的恐嚇與毆打構(gòu)成對人身的侵害，對房屋、財產(chǎn)、書籍的損毀構(gòu)成對財產(chǎn)的侵害。侵權(quán)行為要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。早期的英國侵權(quán)行為與刑事犯罪行為沒有明確的界限之分，12世紀時，二者才逐漸區(qū)分開來。侵權(quán)行為主要采用絕對責(zé)任原則，即不論行為人主觀上有無過錯，只要對他人造成損害結(jié)果，就要承擔(dān)法律責(zé)任。15—17世紀，“過錯責(zé)任”原則逐步形成。被告人若能證明其對受害人的損害結(jié)果沒有主觀過錯，就可不負法律責(zé)任。作為鼓勵經(jīng)濟發(fā)展的法律制度，“過錯責(zé)任”原則在整個自由資本主義時代一直盛行。承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的形式有停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、消除影響、賠禮道歉等。揚州教案按照英國人的法律觀念，無論適用何種歸責(zé)原則，都不存在免責(zé)事由，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任無疑。英方提出請求的民事部分，就有數(shù)種侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)形式：賠償損失如索要銀兩，恢復(fù)原狀如將傳教士房屋照原樣修好，消除影響如要求出告示曉諭居民兇犯已依法懲辦，聲明英國人在揚州居住是條約賦予的權(quán)利，賠禮道歉如寫信或派人去請傳教士仍回原處居住。[15]英方要求中方承擔(dān)這些法律責(zé)任，是作為中方民眾對英國教士造成損害結(jié)果的過錯補償，也是西方歷史上一直流傳的通過法律實現(xiàn)公平正義的法律文化的體現(xiàn)。

（三）中方的法律觀念不但與英方不同，而且也與當(dāng)時盛行歐美的國際法規(guī)則相沖突

曾國藩認為揚州案中“賠償”的責(zé)任主體是百姓，官府不應(yīng)負賠償責(zé)任。官方所給銀兩是“賞恤”，是恩典，是英國人應(yīng)該感恩戴德的。當(dāng)時，國際法已在歐美各國通行。[16]按照國際法規(guī)則，一個國家因違反其所承擔(dān)的國際義務(wù)或具有國際不當(dāng)行為，會引起國際法上的法律后果，從而要承擔(dān)國際法律責(zé)任。國家機關(guān)的職務(wù)行為要承擔(dān)國際法律責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任的原則一般是過錯責(zé)任原則，有些情況下也適用無過錯原則。構(gòu)成國家不當(dāng)行為的要件有兩個：一是引起國家責(zé)任的行為根據(jù)國際法能夠歸因于國家，二是該行為是違背了國際義務(wù)的行為。國家機關(guān)的行為、經(jīng)內(nèi)國法授權(quán)行使政府權(quán)力的其他機關(guān)的行為、實際上代表國家行事的個人的行為，在國際法上都是國家行為。國際義務(wù)主要來源于國際條約、國際習(xí)慣、一般法律原則等國際法淵源。對國際義務(wù)的違背包括主動違背有關(guān)國際法規(guī)則的積極作為，也包括應(yīng)履行而未履行國際義務(wù)的消極不作為。對于應(yīng)該歸責(zé)的國家機關(guān)行為，不論該機關(guān)是立法、行政、司法或其他機關(guān)，不論其行使的職務(wù)是對內(nèi)或?qū)ν?，也不論其在國家結(jié)構(gòu)中處于上級或下級地位，其行為均為代表國家的行為。以國際法規(guī)則分析揚州教案，揚州府、兩江總督的行為都是中國國家行為。中英雙方簽訂的雙邊條約，可以視為中方履行國際義務(wù)的法律依據(jù)。戴德生等傳教士在案發(fā)前數(shù)次請求中國地方政府予以保護，對可能發(fā)生的事件要求予以防范和制止，但揚州知府的做法是虛與委蛇，實際上沒有履行保護責(zé)任，造成紳民放心大膽地實施打教計劃，以致釀成教案。揚州府的行為可視為應(yīng)實施但未實施的消極不作為，構(gòu)成對國際義務(wù)的違反。而一國的國家行為違背國際義務(wù)，就要承擔(dān)國際責(zé)任。其形式有終止不當(dāng)行為、恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉、保證不再重犯、限制國家主權(quán)等。由于政府未能履行條約義務(wù)而導(dǎo)致外國人在本國遭受損害，作為兩江總督給付銀兩的行為，顯然屬于代表國家承擔(dān)國際責(zé)任的賠償行為。這與從道義或友好關(guān)系出發(fā)的“賞恤”在性質(zhì)上完全不同。曾國藩稱其給銀兩行為是“賞恤”之說法，與國際法的一般規(guī)則也相背離。

晚清教案是鴉片戰(zhàn)爭后中西政治、文化交匯碰撞的產(chǎn)物。一方面，它見證著西方列強對清帝國的殖民侵略；另一方面，也彰顯了西方文化對中國固有文化的沖擊。就法律文化而言，中國兩千年延續(xù)的傳統(tǒng)司法理念，在教案這一特殊案件審理時開始受到西方法律文化的影響與限制。這一尷尬現(xiàn)實，在感情上令中國人痛苦，然而理性地來看，未嘗不是一件有益的事情，因為進入中國本土的是相對先進的法律文明。

[1][2][4][5]中央研究院近代史研究所.教務(wù)教案檔(第2輯):577,5 78,588.

[3]張力,劉鑒唐.中國教案史[M].成都:四川省社會科學(xué)院出版,198 7:401.

[6][7][8][9]中國第一歷史檔案館,福建師范大學(xué)歷史系.清末教案(第 6 冊)[M].上海:中華書局,2000:28,29,30,36,37,61.

[10]范忠信.中西法文化的暗合與差異[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:209-211.

[11][12][13][14]程漢大.英國法制史[M].濟南:齊魯書社,2001:57,1 05,119,334,266,460.

[15]中國第一歷史檔案館,福建師范大學(xué)歷史系.清末教案(第6冊)[M].上海:中華書局,2000:28-29.

[16][美]惠頓.萬國公法[M].丁韙良譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2 003.