一部富有個性的中國史學史——試評喬治忠先生《中國史學史》

周俊超

（寧波大學 人文與傳媒學院 浙江 寧波 315211）

經(jīng)吾師錢茂偉教授推薦，筆者有幸拜讀到喬治忠先生的新作——《中國史學史》。全書共分九章：一、緒論；二、史學的起源與先秦時期史學的初步發(fā)展；三、中國古代傳統(tǒng)史學基礎的奠定，專述秦漢史學；四、方探索的三國兩晉南北朝史學；五、唐至兩宋：傳統(tǒng)史學發(fā)展的成熟；六、元明兩代史學的調(diào)整與開新；七、清代對傳統(tǒng)史學的清理和總結(jié)；八、中國近代史學的建立與發(fā)展；九、近代史學發(fā)展的新生面。各章末尾加設“思考題”，能讓讀者帶著問題去閱讀，引發(fā)讀者思考。全書結(jié)尾附《課下參考文獻舉要》，便于讀者查閱文獻，進行擴展閱讀。附錄《史學吟》，將中國史學從古至今的發(fā)展歷程融入于詩，朗朗上口，一目了然。

后記中可見作者對該書的重視和推崇。首先這部教材“欲力糾學界流行的人云亦云訛誤”，“有論有考，特見頗多……以啟發(fā)青年學子之思辨”；并且“書中所申己見，多以發(fā)表于報刊，歷經(jīng)檢驗”，故可靠性強；再有，此書得到諸位名家學者協(xié)助，行文用字皆經(jīng)過細心商榷和細致校訂，這都表明此書具有較高的學術(shù)價值及質(zhì)量。喬教授坦言，他對這本書十分自信。原因在于書中體現(xiàn)了許多常人所未言的新觀點，本文旨在對這些新觀點進行解析和評論，以幫助讀者閱讀理解。

一、建構(gòu)中國史學史的構(gòu)思之新

關(guān)于中國史學史學科的構(gòu)建，這里著重從中國史學史的分期，及史學的發(fā)展機制兩方面討論喬著個性之處。

（一）中國史學史的分期

喬治忠先生大致將1949年以前的中國史學史分為八個階段：起源、奠基、探索與發(fā)展、成熟、調(diào)整與開新、清理與總結(jié)、轉(zhuǎn)型、新生面——馬克思史學發(fā)展。可以看出喬先生的分法用詞縝密而不籠統(tǒng)，劃分得也更為細致。中國史學史的發(fā)展不是一條拋物線，描述不宜過于簡而粗。喬著將秦漢單列為章，突出其奠基地位；稱唐宋為成熟期也十分準確。秦漢的奠基、唐宋的成熟、清代的清理和總結(jié)成為整個發(fā)展脈絡的關(guān)節(jié)，整個史學史的發(fā)展脈絡清晰可見。

（二）史學的發(fā)展機制

關(guān)于史學的發(fā)展機制，喬先生通過中外史學的比較，提出：歷史記述的真實性與歷史撰述的社會功用之間的矛盾，是傳統(tǒng)史學發(fā)展的內(nèi)在動力。外在的發(fā)展機制表現(xiàn)為官方史學與私家史學雙軌發(fā)展。[1]“求真”和“致用”的矛盾是史學界普遍公認的。而普遍的觀點認為：史學應始終為現(xiàn)實服務，發(fā)揮其社會功用。喬先生則認為這種矛盾運動終究會使史學逐步強化其學術(shù)性，走向史學的專業(yè)化。[1]21確實如此，任何學術(shù)研究都有其應用價值，不能用世俗功利眼光簡單的說它是否有用。史家對求真、求是與求新的樂趣，也是發(fā)展動力之一。做學術(shù)研究看似枯燥、冷清，然“誰解其中味”，探索與發(fā)現(xiàn)也能給人帶來樂趣和熱情。

關(guān)于官方史學與私家史學的分類，首先要弄清定義。喬治忠先生在其專著《中國官方史學與私家史學》中對官方史學與私家史學的定義做了詮釋：“官方史學主要表現(xiàn)在以下幾項內(nèi)容：1.制度化、規(guī)范化的記史和修史機構(gòu)；2.官方切實控制和管理下的史籍編纂；3.官方的史料和官修史書；4.官方歷史觀與史學思想；5.官方史學的政治作用和學術(shù)地位。前三項是夠成完整官方史學的基本要素?！薄肮俜郊娦奘罚詵|漢纂修《東觀漢記》發(fā)軔，官方、私家兩條并行不悖的修史軌道開始形成?！薄安⑿胁汇！币庵赶鄬Κ毩?、互不干擾的，然該書明確指出“官方史學與私家史學之間互動、互補也互有排抑”。故筆者認為“并行不?！币辉~運用欠妥。

私家史學的定義：“官僚身份的私家撰史，有時也是應和朝廷的某種需要，但只要不是在官方修史組織內(nèi)進行，并且未受到官方切實的管理和控制，史書的內(nèi)容、形式、材料取舍、思想傾向都出自私家胸臆，即屬于私家史學?！币源藰藴剩洞呵铩?、《左傳》、《國語》、《史記》皆屬于私家史著。

私家史學具有“成一家之言”的個性特征，和一定的不依附于統(tǒng)治階級的獨立性。私家史學的發(fā)展促進了史學的學術(shù)化進程，而官方史學則更看重史學的政治功用，把史學當作政治的附庸。因此喬先生把私家史學與官方史學區(qū)分開來，加強對私家史學的研究，是其強調(diào)史學發(fā)展應強化學術(shù)性的體現(xiàn)。當然，官方史學和私家史學的概念由來已久，非喬治忠先生首創(chuàng)，早在金毓黼寫第一部《中國史學史》時，就采取了官方、私家分章而述的做法。喬先生的創(chuàng)新在于將官方史學與私家史學看作一對矛盾，重視二者的聯(lián)系，并沒有割裂對待，運用矛盾分析法來探究史學的發(fā)展規(guī)律，從而形成構(gòu)建中國史學史的理論體系。

二、具體內(nèi)容上的學術(shù)見解之獨

喬先生的《中國史學史》不僅宏觀構(gòu)架頗有新意，在具體內(nèi)容上也有獨到的學術(shù)見解，對史學發(fā)展中的許多史實，立足于求真考證，立論分析，以實事求是為旨歸。例如關(guān)于將孔子與《春秋》聯(lián)結(jié)起來的史學意義、官方史學與私家史學的互動關(guān)系、劉知 撰著宗旨的前后改變、明代史學發(fā)展的普及性潮流、王國維“二重證據(jù)法”的繆誤及其不良影響，等等“，皆發(fā)前人所未發(fā)、道他人所未言”。

（一）孔子與《春秋》相聯(lián)結(jié)的史學意義

孔子是否真的修訂過《春秋》？學術(shù)界尚未定論。大多數(shù)史學史著作都默認《春秋》為孔子所修，因此視線未免變得狹小。喬著認為無論孔子修訂《春秋》是否屬實，“在整個中國古代，孔子修《春秋》仍是久被認定的”。故客觀地稱之為“孔子與《春秋》相聯(lián)結(jié)”，實際上是對孔子修《春秋》持懷疑態(tài)度。然而，喬著并不糾纏于考證孔子是否真的修過《春秋》，而是從后人對孔子和《春秋》的推崇，來看兩者聯(lián)結(jié)起來的史學意義。

《春秋》是中國歷史上第一部編年體史書，記事的開始，在史學史上的意義頗大；而孔子為儒家學派的創(chuàng)始人，被封為“圣人”，在儒學發(fā)展中同樣影響深遠。如果把《春秋》歸為孔子所修，則“圣人”更“圣”；而如果是“圣人”修的《春秋》，那《春秋》的地位也大為提升。因此，喬先生將孔子聯(lián)結(jié)《春秋》的意義歸結(jié)為：一“、《春秋》地位的高漲帶動史學地位的提高”；二、“認定孔子修《春秋》，是在根本原則上認可私家修訂國史”，推動了私家史學的發(fā)展；三、孔子修《春秋》有對歷史人物的褒貶，為私家撰史、論史、聯(lián)系時事做出榜樣。[3]中國古代史學之所以發(fā)達興盛，孔子與《春秋》相聯(lián)結(jié)對此起到了推動作用。

喬治忠先生從私家史學的角度，強調(diào)孔子與《春秋》聯(lián)結(jié)的特殊意義，還有一個目的，就是提高了私家史學的地位，使之能與官方史學分庭抗禮，這有助于構(gòu)建官方史學與私家史學理論體系。

（二）官方史學與私家史學互動運行機制

該部分被放入第四章——多方探索的三國兩晉南北朝史學當中。先秦、秦漢時期是官方、私家史學的產(chǎn)生階段，而且表現(xiàn)為私家史學產(chǎn)生在前，官方史學起步在后，二者互動并不多。但到了魏晉南北朝時期，官、私史學的矛盾就凸顯起來。一方面，私家撰史空前繁榮，從學術(shù)的角度看是“百家爭鳴”，而在統(tǒng)治階級看來則是“人多嘴雜”；另一方面，這一時期政權(quán)分立，各個政權(quán)也積極修史以維護統(tǒng)治和名譽，這就要對不利于己方的私家史著予以廢止。上述都屬于矛盾的對立面。該書的亮點在于發(fā)掘這一時期官方與私家史學的共性。喬先生將官方史學與私家史學的互動、互補歸納為：一、修史資料的相互利用；二、官方所修之史委以私家，有的轉(zhuǎn)化為私修之史；三、私家修史以官方認可為歸宿；四、私家修史彌補官方史學之缺失與偏頗。

以往的中國史學史書著，在談及魏晉南北朝史學時，介于其繁雜性，多選擇簡單羅列的方式撰寫。喬先生嫻熟地運用“官方史學與私家史學”這一理論主線，很好地詮釋了這一時期的史學發(fā)展狀況，頗具理論高度。同時可以看出，官方、私家史學理論已經(jīng)相對成熟了。

（三）劉知 《史通》的撰著宗旨與史學批評。該書在具體內(nèi)容上還有一個獨到的見解，便是認為劉知 撰著宗旨的前后發(fā)生了改變：由起初的“用批評以往史著的方法來申明理論主張”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤白珜懯穼W理論著作”。理由是，劉知 早年讀史，記錄了不少批評各種史書的札記，“嘗欲自班、馬已降，迄與姚、李、令狐、顏、孔諸書，莫不因其舊義，普加厘革。”[3]但后來在史館修史的經(jīng)歷使之失意，遂斷然辭職而著《史通》“，若《史通》之為書也，蓋傷當時載筆之士，其義不純，思欲辨其指歸，殫其體統(tǒng)”[3]271。喬著認為這個過程劉知 敘述的很明白，著述宗旨確實發(fā)生了改變。

喬先生能得出別樣的結(jié)論，關(guān)鍵在于其對“辨其指歸，殫其體統(tǒng)”的理解不同。謝保成將此句解釋為“辨明修史思想，嚴密史書體例”[4]，筆者以為是恰當?shù)?。依謝說之見，兩個“其”字分別指代的是史家和史書，并非整個史學；喬著則理解為“就是要論述史學的‘指歸’和‘體統(tǒng)’”。

此外，喬著對《史通》贊賞有加，不僅因為這又是一部私家史學的力作；其以“旗幟鮮明的態(tài)度，尖銳潑辣的筆鋒”批評諸史書，也是喬先生所欣賞的。喬先生本人是十分鼓勵史學批評的，曾提出觀點“：在實事求是的學術(shù)原則下，著重培植尖銳、潑辣的史學批評作風，打破沉悶的學術(shù)空氣，從而以學術(shù)爭鳴的方式檢驗史學的成果，激濁揚清，推動歷史學的健康發(fā)展?！?/p>

然《史通》也并非盡善盡美之作，我們在品讀時應持客觀、審慎的態(tài)度。不過作為“一家之言”的學術(shù)著作，《史通》能引發(fā)后世學者的爭論，活躍學術(shù)氣氛，使后人在對其考證、辨?zhèn)巍幷撝型苿邮穼W發(fā)展，還是值得肯定的。

（四）從明代史學發(fā)展的普及性潮流，看通俗史學

喬著在第六章“元明兩代史學的調(diào)整與開新”中專設一節(jié)，闡述了普及性史學的發(fā)展與繁榮，其中著重講述了明代史學的普及性潮流。潮流形成條件包括一下幾點：首先，前代有普及性史學傳播的基礎；其次，社會上擁有較大規(guī)模的讀書人和撰書人，為撰寫與閱讀普及性史書提供了人力資源和讀者群；再有，書坊刻書業(yè)之興旺，也推動了普及；更重要的是，明人空前強烈的史學普及意識，主觀上形成了書寫普及性史書的愿望。

其實，明代普及性史學的潮流只是整個中國古代史學普及化發(fā)展的一個階段，以上四點條件都表現(xiàn)出了與前代的繼承性，每個朝代的普及性史學發(fā)展都是建立在前代基礎之上的。書中專述明代，是因為明代最為典型。該書只論普及性史學，絲毫不談論通俗史學，這與喬治忠先生對通俗史學的看法有關(guān)。喬先生在其作《中國官方史學與私家史學》的第一部分“史學理論研討”中提到：“談論史學的普及和發(fā)展，完全沒有必要攬入歷史題材的小說、戲劇等文藝作品濫竽充數(shù)?！闭J為史學的發(fā)展應當強化學術(shù)性“，時下提倡‘通俗史學’者有將之視為‘時代呼喚’、是史學的‘出路’和‘改革’，已失偏頗，更有意無意地貶損學術(shù)著述為‘象牙之塔’‘、遠離社會’等等，這都是無益于史學發(fā)展的錯誤觀念?！盵2]34筆者贊同喬先生的說法。

（五）對王國維“二重證據(jù)法”的客觀評價

該書又一大亮點是：闡明王國維“二重證據(jù)法”的謬誤及其不良影響，避免學者們被其誤導。這首先緣于學界對王國維和“二重證據(jù)法”的推崇。(3)書中對王國維及其“二重證據(jù)法”多持批評態(tài)度，認為王國維其人思想保守，頗為信古而反對“古史辨”；所著《殷周制度論》、《殷卜辭中所見先公先王考》也不科學嚴謹，謬誤頗多。喬著還認為“二重證據(jù)法”亦是被夸大和濫用了，稱“以新發(fā)現(xiàn)的文字資料結(jié)合已有的文獻研究歷史，中國自古如此，何須標榜‘二重證據(jù)法’？”我覺得確有道理。王國維只創(chuàng)造了一個名詞，卻引來無數(shù)人的追捧，進而也把他本不科學的著作當作可信的材料，確實是一種謬誤。

不過“二重證據(jù)法”本身的內(nèi)容并沒有錯，也已成為共識。喬著對王國維及“二重證據(jù)法”的評價應從正反兩方面進行，如只提批評反而有些矯枉過正，使讀者對“二重證據(jù)法”的科學性產(chǎn)生懷疑。

三、余論

喬治忠先生通過多年對中國史學史的教學及研究，在其08年專著《中國官方史學與私家史學》的理論基礎上，以官方史學與私家史學為主線構(gòu)建了一部具有特色的中國史學史，其學術(shù)價值不可磨滅。不過該書較之同類作品還存在個別“盲點”，在此做一說明和解釋。筆者認為，作為教材，面對的讀者多為初學者，基礎知識較為薄弱；作者雖表達了不少個人觀點，很能引發(fā)讀者思考，但在一些有爭議的問題上，還應從正反兩方面客觀地反映“全貌”。其次，該書在理論的構(gòu)建方面做得很好，然凡事都有利弊，由于該書過于將史書和史家納入到理論體系當中，從而對部分史家、史書的介紹顯得有些零散或不完整，當然這是任何理論著作都難免的。再有，該書注重對重點史書、史家的介紹，是為突出主線，因此涵蓋的史家、史書的數(shù)量就顯得少了些，這緣于該書僅作為教材使用，追求質(zhì)而非量。

[1]喬治忠：《中國史學史》，北京：中國人民大學出版社，2011年，第19-20頁。

[2]喬治忠：《中國官方史學與私家史學》，北京：北京圖書館出版社，2008年，第 45、51頁。

[3]劉知 著，浦起 通釋：《史通通釋》，上海：上海古籍出版社，2009年，第59頁。

[4]謝保成：《中國史學史》，北京：中國社會科學出版社，2008年：第132頁。