方樂(lè)坤

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 401120)

一、我國(guó)現(xiàn)有精神利益保護(hù)的制度體系

我國(guó)精神利益保護(hù)方面的立法起始于20世紀(jì)晚期，現(xiàn)今已形成以民事普通法律的概括規(guī)定或間接規(guī)定為依據(jù)、以最高人民法院的司法解釋為主體、以某些單行法和行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定為側(cè)翼的綜合制度體系。

學(xué)界和司法界多認(rèn)為《民法通則》第120條規(guī)定的“賠償損失”包括精神損害賠償，因而以此作為我國(guó)承認(rèn)精神損害賠償?shù)淖畛醴梢罁?jù)。之后，通過(guò)最高人民法院的司法解釋，我國(guó)精神損害賠償制度逐步得以豐富。1993年通過(guò)的最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》規(guī)定了在名譽(yù)侵權(quán)中適用精神損害賠償。2001年通過(guò)的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“精神損害賠償司法解釋”)明確地將精神損害賠償適用于針對(duì)人格權(quán)、身份權(quán)、死者的人格利益，以及“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”的保護(hù)，該解釋是我國(guó)迄今最為系統(tǒng)而全面的有關(guān)精神損害賠償?shù)膶ｉT性規(guī)定。①參見(jiàn)參考文獻(xiàn)［1］。亦有學(xué)者如是總結(jié)“精神損害賠償司法解釋”在適用范圍上的立法成果，即:一是實(shí)現(xiàn)了賠償范圍從《民法通則》中的“精神性人格權(quán)”向“物質(zhì)性人格權(quán)”的發(fā)展。二是實(shí)現(xiàn)了賠償范圍從“具體人格權(quán)”到“一般人格權(quán)”的發(fā)展。三是將包括隱私在內(nèi)的合法人格利益納入直接的司法保護(hù)，完善了侵權(quán)法的結(jié)構(gòu)體系。四是將賠償范圍從單純的人格權(quán)利延伸到內(nèi)涵特定人格和精神利益的特定身份權(quán)利。五是對(duì)自然人死亡后人格利益延伸保護(hù)的范圍從名譽(yù)擴(kuò)大到其他人格要素。六是將精神損害賠償?shù)倪m用擴(kuò)展到具有精神利益的某些特定財(cái)產(chǎn)權(quán)損害的場(chǎng)合。參見(jiàn)參考文獻(xiàn)［2］。2003年通過(guò)的最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“人身?yè)p害賠償司法解釋”)規(guī)定了精神損害撫慰金在人身?yè)p害中的適用。2009年通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》第22條概括規(guī)定了精神損害賠償制度。該規(guī)定雖然簡(jiǎn)陋，其意義似乎亦限于宣示性，但它結(jié)束了我國(guó)在普通法律層面缺乏對(duì)于精神損害賠償制度予以明確認(rèn)可的局面，正式確立了精神損害賠償制度的法律地位，從而為相應(yīng)規(guī)則的深入展開(kāi)提供了依據(jù)。值得一提的是，2010年修改通過(guò)的《國(guó)家損害賠償法》亦引入了精神損害賠償制度;針對(duì)公民因各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)所遭受的精神損害，該法第35條規(guī)定了包括“撫慰金”在內(nèi)的多種精神損害救濟(jì)方式。此外，在一些民事單行法和行政法規(guī)中，亦有精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。然而，我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度中卻拒絕適用精神損害賠償。①2000年12月13日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》(法釋［2000］47號(hào))規(guī)定:“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受的精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！?002年7月15日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》(法釋［2002］17號(hào))進(jìn)而明確:對(duì)于刑事被害人因被告人的犯罪行為遭受精神損害而提起的附帶民事訴訟，或于該刑事案件審結(jié)后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。

二、殘疾賠償金、死亡賠償金與精神撫慰金的概念分野

上述“精神損害賠償司法解釋”第9條曾明確地將人身?yè)p害賠償中的“死亡賠償金”和“殘疾賠償金”作為精神損害撫慰金的一種具體方式。②該“解釋”第9條規(guī)定:精神損害撫慰金包括以下方式:(1)致人殘疾的，為殘疾賠償金;(2)致人死亡的，為死亡賠償金;(3)其他損害情形的精神撫慰金。而根據(jù)上述“人身?yè)p害賠償司法解釋”的規(guī)定，殘疾賠償金和死亡賠償金已經(jīng)不再作為精神撫慰金，而被明確地歸結(jié)為殘疾者和死者家庭整體減少的收入;相應(yīng)地，有關(guān)殘疾者或死者近親屬精神撫慰金的索賠訴求亦不得適用“精神損害賠償司法解釋”第9條的規(guī)定。

之所以在2004年的“人身?yè)p害賠償司法解釋”中不再將殘疾賠償金和死亡賠償金作為精神撫慰金，主要原因乃是出于相關(guān)司法解釋適用關(guān)系方面的考慮。根據(jù)最高人民法院“法釋［2000］47號(hào)”文和“法釋［2002］17號(hào)”文，刑事被害方以己方遭受的傷亡事故為由附帶或另行提起的精神損害賠償訴求將無(wú)從獲得法院支持。這樣一來(lái)，若按照“精神損害賠償司法解釋”第9條有關(guān)死亡賠償金和殘疾賠償金屬于精神損害撫慰金的規(guī)定，則因犯罪行為致殘或致死的受害人及其近親屬均無(wú)從訴求任何殘疾賠償金和死亡賠償金。為了解決這一矛盾，掃除刑事受害方借助民事訴訟途徑獲取相應(yīng)人身傷害賠償?shù)恼系K，“人身?yè)p害賠償司法解釋”將殘疾賠償金和死亡賠償金的性質(zhì)由原來(lái)的非財(cái)產(chǎn)性損害賠償變?yōu)楝F(xiàn)在的財(cái)產(chǎn)性損害賠償。

對(duì)以上轉(zhuǎn)變進(jìn)行學(xué)理解釋及證成，體現(xiàn)為所謂的“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”(下稱“前說(shuō)”)與“繼承喪失說(shuō)”(下稱“后說(shuō)”)的比較與選擇。將殘疾賠償金和死亡賠償金的性質(zhì)定位為精神撫慰金，乃是基于前說(shuō)。其大概意旨為:近親屬因刑事受害人致殘或致死而喪失相應(yīng)的受扶養(yǎng)權(quán)，此種受扶養(yǎng)機(jī)會(huì)的喪失主要是精神利益方面的損失，故可將殘疾、死亡賠償金視為精神撫慰金的形式。后說(shuō)則將殘疾、死亡賠償金定位為“收入損失”，指近親屬因刑事受害人致殘或致死而喪失的應(yīng)繼承而未得繼承的家庭收入。據(jù)稱，后說(shuō)對(duì)受害人的保護(hù)比前說(shuō)更為充分，因此在保持刑事附帶民事訴訟拒認(rèn)精神損害賠償?shù)默F(xiàn)行模式下，為了糾正死亡賠償?shù)睦媸Ш?，使死亡受害人的近親屬能夠得到相對(duì)公正的司法救濟(jì)，“人身?yè)p害賠償司法解釋”改采后說(shuō)［3］。在其后的相關(guān)司法實(shí)踐乃至立法中，殘疾、死亡賠償金與精神撫慰金相分離的立場(chǎng)得以貫徹。

依筆者陋見(jiàn)，姑且不論殘疾、死亡賠償金性質(zhì)定位轉(zhuǎn)變之理論依據(jù)上的可靠性，單就其適用效果和對(duì)規(guī)則的取舍而言，至少有兩個(gè)問(wèn)題須加以深究:其一，此種轉(zhuǎn)變能否達(dá)到更全面地救濟(jì)刑事受害方的目標(biāo)效果?全面救濟(jì)意指對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失和精神損失均得救濟(jì)，按其精神，應(yīng)允許刑事受害方在獲得殘疾、死亡賠償金這種財(cái)產(chǎn)性損失賠償之后，仍可訴賠精神損失。但是，問(wèn)題在于:作為兩種賠償金的性質(zhì)重新定位之起因的最高人民法院“法釋［2002］17號(hào)”批復(fù)已然明確規(guī)定:刑事被害方以己方遭受的傷亡事故為由附帶或另行提起的精神損害賠償訴求將無(wú)從獲得法院支持。這實(shí)際上封閉了受害方在獲得殘疾、死亡賠償金后另行主張精神損害撫慰金的通道;③對(duì)于此種做法，有學(xué)者頗多異議，參見(jiàn)參考文獻(xiàn)［4］。如此，是否能夠保證對(duì)于受害方的全面救濟(jì)，便大可存疑了。其二，對(duì)于同一效力級(jí)別的司法解釋，為何在對(duì)同一問(wèn)題的適用上舍此而取彼?如上文所述，之所以在2004年的“人身?yè)p害賠償司法解釋”中不再將殘疾賠償金和死亡賠償金作為精神撫慰金，從而實(shí)際上廢除了2001年“精神損害賠償司法解釋”第9條的規(guī)定，主要原因乃是為了適應(yīng)最高人民法院“法釋［2000］47號(hào)”文和“法釋［2002］17號(hào)”文中有關(guān)人民法院不受理刑事案件受害人提出的精神損害賠償請(qǐng)求的規(guī)定。這實(shí)際上將同為司法解釋的后者置于比“精神損害賠償司法解釋”第9條更優(yōu)越的適用地位，易言之，“人身?yè)p害賠償司法解釋”為了適應(yīng)之前的一項(xiàng)司法解釋而否棄了另一項(xiàng)司法解釋。此種做法有何依據(jù)?至少，就筆者目前閱讀范圍所及，未見(jiàn)有任何令人絕對(duì)信服的解釋。從立法學(xué)理論的角度講，對(duì)于同一問(wèn)題的處理，相同效力級(jí)別的規(guī)范的適用存在沖突時(shí)，在缺乏充分的價(jià)值衡量依據(jù)的情況下，任何厚此薄彼或舍此就彼的選擇均是難免其隨意性的。以此看去，最高人民法院在有關(guān)殘疾、死亡賠償金性質(zhì)的重新定位問(wèn)題上亦難說(shuō)不存在隨意性。

三、違約精神損害賠償?shù)牧⒎ǖ匚?/h2>

關(guān)于是否需在我國(guó)確立違約精神損害賠償制度的問(wèn)題，我國(guó)理論界看法不一。①如梁慧星教授等認(rèn)為，“對(duì)于違約損害，依法只應(yīng)賠償財(cái)產(chǎn)損失，而不包括非財(cái)產(chǎn)損失?！焙贤ǖ囊?guī)范對(duì)象是純粹財(cái)產(chǎn)化的，與人身利益無(wú)涉。其觀點(diǎn)可參見(jiàn)參考文獻(xiàn)［5－7］。王利明教授亦認(rèn)為，違約精神損害賠償不符合合同法的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則;且在責(zé)任競(jìng)合時(shí)，受害人可借侵權(quán)之訴獲賠，若容忍違約精神損害賠償，則責(zé)任競(jìng)合失去其存在的意義。其觀點(diǎn)可參見(jiàn)參考文獻(xiàn)［8］。另有學(xué)者認(rèn)為，違約責(zé)任乃是嚴(yán)格責(zé)任，一般侵權(quán)責(zé)任則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，承認(rèn)違約精神損害賠償將造成法律體系上的不和諧和精神損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的混亂。相關(guān)論述可參見(jiàn)參考文獻(xiàn)［9］。同時(shí)，亦有學(xué)者主張應(yīng)認(rèn)可違約精神損害賠償制度，相關(guān)觀點(diǎn)可參見(jiàn)參考文獻(xiàn)［10］。傳統(tǒng)觀點(diǎn)持否定態(tài)度，主張將精神損害賠償交由侵權(quán)法“管理”。在諸多反對(duì)在我國(guó)確立違約精神損害賠償制度的意見(jiàn)中，張新寶教授的觀點(diǎn)應(yīng)該說(shuō)是最有影響力者之一。他認(rèn)為，在違約行為與精神損害的幾種關(guān)聯(lián)形態(tài)中，對(duì)于非違約方所受的精神損害，均無(wú)必要通過(guò)于《侵權(quán)責(zé)任法》中專門規(guī)定違約精神損害賠償?shù)姆绞郊右跃葷?jì)。②張新寶教將違約行為與精神損害的關(guān)聯(lián)分為四種形態(tài)，即:(1)違約行為造成對(duì)方履行利益而非固有利益的損失。(2)違約行為導(dǎo)致對(duì)方履行利益的損失，也導(dǎo)致對(duì)方具有特定紀(jì)念意義的固有財(cái)產(chǎn)利益損失。(3)違約行為導(dǎo)致對(duì)方履行利益損失，也導(dǎo)致了對(duì)方固有的人格權(quán)益方面的損失。(4)合同之約定的主給付義務(wù)就是一方給予對(duì)方某種精神上的享受。他進(jìn)而認(rèn)為，于以上四種情形中，非違約方所受的精神損害要么沒(méi)有必要予以救濟(jì)，要么可確定地劃歸違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍加以救濟(jì)，要么可借助《合同法》第122條有關(guān)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)則加以救濟(jì);因而，《侵權(quán)責(zé)任法》無(wú)需對(duì)違約情況下的精神損害賠償作出特殊的規(guī)定。張教授的觀點(diǎn)可參見(jiàn)參考文獻(xiàn)［2］。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》從“二次審議稿”到正式立法均未專門規(guī)定違約精神損害賠償問(wèn)題，與張教授的這一立場(chǎng)是不無(wú)聯(lián)系的。

筆者認(rèn)為，盡管在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)以后，制度層面上拒絕違約精神損害賠償已成定局，但這并不意味著學(xué)理層面已不存在對(duì)于此問(wèn)題的探討空間了。對(duì)于以上張新寶教授的觀點(diǎn)，至少在以下幾方面是可以商榷的:

第一，無(wú)法充分救濟(jì)現(xiàn)實(shí)生活中存在的某些非侵權(quán)性違約導(dǎo)致的精神傷害。張教授主張以“違約—侵權(quán)”嚴(yán)格二分的框架來(lái)吸納與違約場(chǎng)合相關(guān)的精神損害救濟(jì)，將其中的固有利益要么歸由侵權(quán)責(zé)任保護(hù)，要么歸由違約責(zé)任保護(hù)，由此得出無(wú)須專門于侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定違約精神損害賠償?shù)慕Y(jié)論。此種推理忽視了生活中現(xiàn)實(shí)存在的非侵權(quán)性違約導(dǎo)致精神傷害的情形。此類情形的典型特征是:所涉固有利益多不屬于合同約定注意義務(wù)范圍，相關(guān)精神傷害由此亦不具備典型的合同法上的可預(yù)見(jiàn)性，但該類損害確因違約所導(dǎo)致，而且直接致害行為亦不構(gòu)成嚴(yán)格意義上的侵權(quán)責(zé)任。此類情形在生活中不在少數(shù)。如雇傭合同場(chǎng)合中以騷擾、詆毀等方式違約解雇而給當(dāng)事人造成精神傷害，酒店服務(wù)合同場(chǎng)合中以粗暴態(tài)度違約解除合同而給客人造成精神傷害，旅客運(yùn)輸合同場(chǎng)合中因運(yùn)送人過(guò)失而致旅客錯(cuò)下站點(diǎn)并由此招致身體不便，因違約導(dǎo)致某種機(jī)會(huì)的喪失及相應(yīng)的精神傷害，等等［11］。此類情形中精神損害的應(yīng)賠性在英美司法實(shí)踐和學(xué)理觀念中已得到了一定范圍內(nèi)的認(rèn)可。我國(guó)亦有學(xué)者認(rèn)為，違約中雖有精神損害但不能構(gòu)成獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任之訴時(shí)，應(yīng)允許違約精神損害賠償?shù)倪m用［12］。在前述情形中，當(dāng)事人往往基于某種特定的社會(huì)行業(yè)價(jià)值觀念影響而極易對(duì)某種人身利益的保有產(chǎn)生特定的期待;從人的全面保護(hù)的角度衡量，法律確須充分眷顧此種“特定期待”，而對(duì)主體因此期待落空所致的精神損失予以救濟(jì)。而若按照“要么侵權(quán)要么違約”的責(zé)任架構(gòu)邏輯，則勢(shì)必?zé)o法有效實(shí)現(xiàn)對(duì)前述情形中相應(yīng)精神損害的法律救濟(jì)。

第二，就“合同約定目的在于某種精神享受”情形下的違約行為與精神損害的關(guān)聯(lián)形態(tài)而論，張教授的觀點(diǎn)與違約精神損害賠償“贊成論”實(shí)質(zhì)上是相通的。張教授所持立場(chǎng)的基本邏輯理路是:傳統(tǒng)民事責(zé)任體系(違約—侵權(quán))中原有的損害賠償制度具有救濟(jì)精神損害的固有機(jī)能，能夠保證對(duì)于與違約場(chǎng)合相關(guān)的精神損害的充分賠償;因而，無(wú)須于責(zé)任法中專門規(guī)定違約精神損害賠償。然而，若細(xì)加審視即會(huì)發(fā)現(xiàn)，他只是在保護(hù)途徑上反對(duì)于制定法層面對(duì)違約精神損害賠償作出專門規(guī)定，而并未反對(duì)于合同場(chǎng)合中保護(hù)固有利益(含精神利益)。在其所列之第四種關(guān)聯(lián)形態(tài)中，精神享受作為合同約定內(nèi)容，通過(guò)可預(yù)見(jiàn)規(guī)則被列入違約責(zé)任所保證的履行利益的范圍。這實(shí)際上打破了“違約責(zé)任中的損害賠償僅針對(duì)財(cái)產(chǎn)損害”的傳統(tǒng)定位，而通過(guò)容忍對(duì)于“違約損害賠償”概念的擴(kuò)張解釋，使之內(nèi)在地涵蓋了“違約精神損害賠償”這一概念?？梢?jiàn)，在此點(diǎn)上，能否在傳統(tǒng)民事責(zé)任體系中實(shí)現(xiàn)對(duì)于非違約方精神利益的充分救濟(jì)，其關(guān)鍵在于能否通過(guò)合理解釋，成功地將違約責(zé)任所保護(hù)的利益范圍擴(kuò)及精神利益;若無(wú)法做到，則違約精神損害賠償?shù)膶ｉT規(guī)定是必要的。張教授在此點(diǎn)上遵循了擴(kuò)張解釋的邏輯，其與違約精神損害賠償“贊成論”有著實(shí)質(zhì)的相通性。

第三，違約場(chǎng)合中的精神損害能夠借助侵權(quán)責(zé)任法加以救濟(jì)，這須以符合責(zé)任競(jìng)合條件為前提，而責(zé)任競(jìng)合并非生活事實(shí)上的常態(tài)。責(zé)任競(jìng)合對(duì)于違約場(chǎng)合中精神利益保護(hù)的意義在于:符合競(jìng)合條件時(shí)，按照競(jìng)合規(guī)則，違約場(chǎng)合中的精神損害可在不改變現(xiàn)行責(zé)任板塊劃分格局的情況下由侵權(quán)法加以救濟(jì)，這樣便不存在精神利益保護(hù)不足的問(wèn)題。但是，責(zé)任競(jìng)合畢竟只是特殊情況，多數(shù)情況則是違約場(chǎng)合中的精神損害不構(gòu)成侵權(quán)行為;對(duì)此多數(shù)情形，責(zé)任競(jìng)合規(guī)則顯然是無(wú)法解決其中的精神損害救濟(jì)問(wèn)題的［13］。

鑒于以上分析，本文認(rèn)為，于我國(guó)未來(lái)民法典的制定中，宜在采納統(tǒng)一民事責(zé)任立法模式的同時(shí)，對(duì)在違約場(chǎng)合中不能借助侵權(quán)責(zé)任法加以實(shí)現(xiàn)的某些精神損害救濟(jì)留出應(yīng)有的通道。

四、我國(guó)人格保護(hù)基本理論述評(píng)

在筆者有限的閱讀范圍內(nèi)，發(fā)現(xiàn)近年來(lái)我國(guó)人格保護(hù)理論研究主要有三個(gè)方向:其一，人格是什么?即著力于回答人格的內(nèi)在要素及屬性方面的問(wèn)題。其二，如何保護(hù)人格?涉及人格的保護(hù)路徑、人格權(quán)的保護(hù)路徑等問(wèn)題。其三，人格權(quán)法的立法地位如何?即審視民法法典化中的人格權(quán)法是否應(yīng)獨(dú)立成編的問(wèn)題。

第一個(gè)方向?yàn)槿烁癖倔w論。于此，學(xué)界較有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為:人格的內(nèi)在要素及屬性經(jīng)歷了一個(gè)由羅馬法中公私法混雜的“身份人格”轉(zhuǎn)化為近代德國(guó)民法所代表的作為私法上自由意志表達(dá)資格的“倫理人格”的過(guò)程，因而現(xiàn)代民法理當(dāng)恢復(fù)人格所應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)要素和精神要素。①如尹田教授認(rèn)為，近代德國(guó)民法通過(guò)創(chuàng)設(shè)“法律人格”和人格權(quán)概念，相繼從本來(lái)意義上的人格概念中抽掉了財(cái)產(chǎn)要素和精神要素，使人格變成純粹的主體資格和實(shí)證法上的類型化“人格利益”，參見(jiàn)參考文獻(xiàn)［14］。徐國(guó)棟教授認(rèn)為，在我國(guó)民法典制定時(shí)，應(yīng)“尋找丟失的人格”，恢復(fù)人格之傳統(tǒng)意義上的本來(lái)面目。參見(jiàn)參考文獻(xiàn)［15］。第二個(gè)方向?yàn)槿烁癖Ｗo(hù)論。具體而言，實(shí)際上又有“人格保護(hù)”及其所涵攝的“人格權(quán)保護(hù)”的區(qū)分。在人格的保護(hù)路徑問(wèn)題上，較典型的觀點(diǎn)是:主張我國(guó)相關(guān)立法應(yīng)放棄“人之本體保護(hù)”模式，而選擇著眼于人之倫理價(jià)值外化的“權(quán)利保護(hù)”模式。②該論認(rèn)為，人格保護(hù)有“人之本體保護(hù)”與“權(quán)利保護(hù)”兩種模式，而我國(guó)《民法通則》人格權(quán)概念的不周之處在于其忽略了保護(hù)模式的二元化。進(jìn)而認(rèn)為，我國(guó)未來(lái)民法典宜摒棄近代民法基于倫理價(jià)值內(nèi)化的人格保護(hù)體例，將人的倫理價(jià)值外在化為權(quán)利的客體，建立獨(dú)立、統(tǒng)一的人格權(quán)概念及其制度。參見(jiàn)參考文獻(xiàn)［16］。就人格權(quán)保護(hù)問(wèn)題而論，首先于人格權(quán)的效力基礎(chǔ)問(wèn)題上，我國(guó)學(xué)界論說(shuō)不一;③關(guān)于人格權(quán)的效力基礎(chǔ)，王利明教授持“民法之設(shè)權(quán)規(guī)定說(shuō)”，尹田教授持“憲法淵源說(shuō)”，馬俊駒教授則持“自然法倫理說(shuō)”。參見(jiàn)參考文獻(xiàn)［17－19］。就人格權(quán)類型的立法問(wèn)題，學(xué)界亦有“一元論”與“多元論”的爭(zhēng)鳴;④鑒于人格權(quán)一元論易致法律規(guī)范的不確定性以及過(guò)于依賴司法個(gè)案判斷的不足，有學(xué)者建議，我國(guó)人格權(quán)類型立法應(yīng)采用利于實(shí)現(xiàn)非典型人格利益保護(hù)的多元理論模式。參見(jiàn)參考文獻(xiàn)［20］。在人格權(quán)保護(hù)體系問(wèn)題上，鑒于由人格權(quán)的支配性而產(chǎn)生的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與一般侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之間的異質(zhì)性，⑤亦有學(xué)者認(rèn)為，絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)雖不能適用侵權(quán)歸責(zé)原則，但亦非絕對(duì)無(wú)條件;應(yīng)以利益衡量為原則，遵循以違法性為責(zé)任成立要件、適度性為責(zé)任范圍要件的規(guī)則，予以適當(dāng)限縮適用。參見(jiàn)參考文獻(xiàn)［21］。于立法模式選擇論上一直有“競(jìng)合說(shuō)”與“分立說(shuō)”之爭(zhēng)。⑥“競(jìng)合說(shuō)”主張?jiān)隗w現(xiàn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)相對(duì)獨(dú)立性的條件下，以救濟(jì)權(quán)概念為歸類的同質(zhì)基礎(chǔ)，于民法典之“民事責(zé)任”編中統(tǒng)一規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與人格權(quán)侵權(quán)之損害賠償責(zé)任。參見(jiàn)參考文獻(xiàn)［22］?！胺至⒄f(shuō)”則基于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與人格權(quán)的不可分性及其適用規(guī)則的特殊性，反對(duì)于“民事責(zé)任”編中集中規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。參見(jiàn)參考文獻(xiàn)［23－24］。第三個(gè)方向涉及我國(guó)人格權(quán)法的立法地位問(wèn)題。對(duì)此，我國(guó)學(xué)界的核心爭(zhēng)論在于是否允許人格權(quán)法在未來(lái)民法典中獨(dú)立成編。⑦梁慧星教授所代表的觀點(diǎn)反對(duì)人格權(quán)單獨(dú)成編，而主張將人格權(quán)規(guī)范置于民法典“總則”中的“自然人”一章。蘇永欽教授亦認(rèn)為，人格權(quán)的重要性并非只有將其獨(dú)立成編才足以凸顯，在總則編中規(guī)定人格權(quán)“既符合邏輯也最能宣示政策上對(duì)人格權(quán)的重視”。而王利明教授所代表的觀點(diǎn)則明確主張將人格權(quán)在未來(lái)民法典中作單編規(guī)定，且基于人本價(jià)值的考慮，主張將人格權(quán)法置于民法典分則部分之首。參見(jiàn)參考文獻(xiàn)［25－27］。

從根本上講，私法的核心問(wèn)題有二:一為權(quán)利;二為救濟(jì)。英國(guó)法學(xué)家布萊克斯通(Blackstone)認(rèn)為，市民法的基本目標(biāo)一是在于確立和構(gòu)建權(quán)利，二是禁止和救濟(jì)不法行為［28］;其傳世宏著《英國(guó)法釋義》第三卷的全部?jī)?nèi)容即是以上兩大目標(biāo)的進(jìn)一步展開(kāi)。一般而論，英美法更注重法律救濟(jì)的作用，將“救濟(jì)”作為描述和定義訴爭(zhēng)損害并將此種損害與一種更廣泛的法律權(quán)利、義務(wù)結(jié)構(gòu)相聯(lián)系的制度手段。英國(guó)法中，某人的權(quán)利僅由一個(gè)現(xiàn)實(shí)存在的訴因(cause of action)來(lái)決定，而訴因僅是一種能使某人從法院那里獲得針對(duì)他人之救濟(jì)的實(shí)際情況［29］。相較而言，權(quán)利的類型化概括更多的則是大陸法系的習(xí)慣。在我國(guó)人格權(quán)的法律保護(hù)上，理應(yīng)融通兩大法系的優(yōu)點(diǎn)，既重視權(quán)利提煉，又重視救濟(jì)的設(shè)定。因而，在人格權(quán)侵權(quán)損害賠償之保護(hù)思路之外，以權(quán)利視角關(guān)照人格和人格權(quán)保護(hù)問(wèn)題的研究思路是必要的。我國(guó)學(xué)界沿著后一種思路的研究成果日漸豐富，反映了目前學(xué)界在人之整體性存在價(jià)值認(rèn)識(shí)上的深入。這與我國(guó)相對(duì)保守的精神損害賠償制度現(xiàn)狀形成了一定的反差。

五、結(jié)論

在制度層面上，我國(guó)對(duì)人的精神利益的保護(hù)在總體上是持謹(jǐn)慎態(tài)度的。比如，在2002年提交審議的《中華人民共和國(guó)民法(草案)》(一審稿)中，曾含有精神損害賠償?shù)目腕w涵蓋“具有人格象征意義的特定物品”的規(guī)定，亦有將精神損害賠償數(shù)額的確定與“所得利益”、“所受損失”或“行為情節(jié)”掛鉤的規(guī)定，而這些在2008年提交審議的《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》(二次審議稿)和正式頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》中則不再提及。再如，在精神損害賠償責(zé)任構(gòu)成上，審議稿甚至一度強(qiáng)調(diào)加害人須有故意。這些均反映了謹(jǐn)慎適用精神損害賠償?shù)牧⒎☉B(tài)度。更有甚者，《侵權(quán)責(zé)任法》仍以損害的嚴(yán)重性作為予以精神損害賠償?shù)那疤釛l件。這是極其不妥的。盡管“一個(gè)剛毅的人，不會(huì)因?yàn)槭ヒ恢恢w而不幸?！保?3］，但畢竟并非人人均具備剛毅人格，法律亦無(wú)權(quán)作這樣的要求。人格權(quán)受損后果足夠嚴(yán)重時(shí)，才給予精神損害救濟(jì)，這只會(huì)降低人格權(quán)的保護(hù)力度［16］。

從制度體系看，我國(guó)司法實(shí)踐中存在著主體精神利益保護(hù)需求與救濟(jì)制度供應(yīng)不足的矛盾。如未在制度層面規(guī)定違約精神損害賠償，刑事附帶民事訴訟中無(wú)從適用精神損害賠償，國(guó)家損害賠償制度中對(duì)于受害人精神利益的救濟(jì)剛剛起步，對(duì)于純粹精神損害亦缺乏象英國(guó)法那樣的應(yīng)對(duì)機(jī)制［30－32］，對(duì)于身份權(quán)侵權(quán)中的相關(guān)精神利益保護(hù)亦有待進(jìn)一步深入［33－34］?！肚謾?quán)責(zé)任法》僅以一個(gè)條文規(guī)定精神損害賠償問(wèn)題，未免過(guò)于粗陋，限制了其對(duì)于民眾教育功能的發(fā)揮。

某種程度上，可以說(shuō)，我國(guó)法中的主體精神利益保護(hù)面臨著內(nèi)在體系與外在體系的雙重沖突。就內(nèi)在體系而言，精神損害賠償?shù)默F(xiàn)行制度總體上流于物質(zhì)化權(quán)衡(如殘疾賠償金、死亡賠償金由精神撫慰金“褪化”為純粹的家庭財(cái)產(chǎn)收入);而在現(xiàn)代民法理論中，一種人本精神正在占領(lǐng)學(xué)術(shù)核心陣地。這勢(shì)必造成精神利益保護(hù)之價(jià)值取向上的財(cái)產(chǎn)中心主義與人文主義的沖突。就外在體系而言，亦存在著人法部分立足人的整體保護(hù)的路線與部門化責(zé)任法對(duì)人格要素的分割保護(hù)路線的沖突。從精神利益保護(hù)的整體架構(gòu)看，我國(guó)法對(duì)于現(xiàn)代民法之人的全面保護(hù)的價(jià)值趨向的應(yīng)對(duì)很難說(shuō)是充分的。

［1］周念軍，郭曉彤.論我國(guó)精神損害賠償制度的發(fā)展——兼評(píng)有關(guān)立法、判例和解釋［C］//王利明.民商法理論爭(zhēng)議問(wèn)題.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:96－100.

［2］張新寶.從司法解釋到侵權(quán)責(zé)任法草案:精神損害賠償制度的建立與完善［J］.暨南學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009(2):2－11.

［3］黃松有.最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2004:255－259.

［4］申莉萍.論我國(guó)刑事附帶民事訴訟立法中存在的幾個(gè)問(wèn)題［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)，2012(4):56－61.

［5］梁慧星.民法［M］.成都:四川人民出版社，1988:420.

［6］梁慧星.中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題［M］.北京:中國(guó)法制出版社，1999:106－107.

［7］王家福.中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)［M］.北京:法律出版社，1991:247.

［8］王利明.違約責(zé)任論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996:400.

［9］胡平.精神損害賠償制度研究［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2004:43－44.

［10］崔建遠(yuǎn).合同責(zé)任研究［M］.長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社，1992:197.

［11］方樂(lè)坤.違約精神損害的類型化分析［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(3):78－86.

［12］李永軍.非財(cái)產(chǎn)性損害的契約性救濟(jì)及其正當(dāng)性——違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的二元制體系下的邊際案例救濟(jì)［J］.比較法研究，2003(6):47－62.

［13］黃金橋.違約精神損害賠償?shù)睦碚撜系K及其克服［J］.北方法學(xué)，2007(3):62.

［14］尹田.無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格——法國(guó)民法上廣義財(cái)產(chǎn)理論的現(xiàn)代啟示［J］.法學(xué)家，2004(2).

［15］徐國(guó)棟.認(rèn)真地尋找丟失的人格［C］//徐國(guó)棟.民法的人文精神.北京:法律出版社，2009:69－87.

［16］姜燕，王琳琳.自然人人格財(cái)產(chǎn)性解讀［J］.當(dāng)代法學(xué)，2008(2).

［17］王利明.人格權(quán)與民法典［J］.求索，2002(5).

［18］尹田.論人格權(quán)的本質(zhì)——兼評(píng)我國(guó)民法草案關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定［J］.法學(xué)研究，2003(4).

［19］馬俊駒，劉卉.論法律人格內(nèi)涵的變遷和人格權(quán)的發(fā)展——從民法中的人出發(fā)［J］.法學(xué)評(píng)論，2002(1).

［20］薛軍.人格權(quán)的兩種基本理論模式與中國(guó)的人格權(quán)立法［J］.法商研究，2004(4).

［21］楊彪.非損害賠償侵權(quán)責(zé)任方式的法理與實(shí)踐［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2011(3):15.

［22］馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿［M］.北京:法律出版社，2009:362.

［23］姚輝.論人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(1).

［24］沈羉天.侵權(quán)行為之概念研究［J］.四川理工學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2011(5).

［25］梁慧星.中國(guó)民法典編纂的幾個(gè)問(wèn)題［J］.山西大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2003(5):13.

［26］蘇永欽.民事立法與公私法的接軌［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005:42.

［27］王利明.中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2004:272.

［28］William Blackstone Knt.Commentaries on the Laws of England，Of Private Wrongs［M］.London:Strahan and Woodfall，1794:1 －2.

［29］Geoffrey Samuel，Jac Rinkes.Law of Obligations and Legal Remedies［M］.London:Gavendish Publishing Limited，1996:87.

［30］［英］丹寧.法律的未來(lái)［M］.劉庸安，張文鎮(zhèn)，譯.北京:法律出版社，1999:178.

［31］鄔硯.附帶民事訴訟限制賠償范圍的反思與矯正——兼論附帶民事訴訟“執(zhí)行難”的解決對(duì)策［J］.重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011(6).

［32］張新寶，高燕竹.英美法上“精神打擊”損害賠償制度及其借鑒［J］.法商研究，2007(5):102.

［33］朱葉.論因犯罪致殘的刑事被害人之社會(huì)保障［J］.重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(1).

［34］方樂(lè)坤.論身份權(quán)的精神內(nèi)涵［J］.公民與法，2009(6).