李鐵強

(中國人民武裝警察部隊學院部隊管理系哲學教研室，河北廊坊 065000)

比較人民大學新舊版本的邏輯教材，概念外延的定義已經(jīng)由“對事物范圍的反映”［1］轉(zhuǎn)變?yōu)椤案拍钏从车哪撤N對象類”［2］。對于這種轉(zhuǎn)變，我們稱之為從概念外延的客觀事物理論到對象理論的轉(zhuǎn)變，而這一點是在虛概念問題研究的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的。關(guān)于虛概念有無內(nèi)涵和外延的爭論是虛概念理論爭論的焦點。這種爭論不僅是虛概念理論本身的問題，更是關(guān)乎如何刻畫概念外延中的對象理論，并通過它來重新審視虛概念的重大問題。本文以虛概念在科學中的實際運用為背景，從邏輯一致性要求的角度揭示幾種主要虛概念理論所蘊含的矛盾性或不合理性，并在此基礎(chǔ)上，對概念的對象理論、外延、虛概念等提出修改方案。

一、虛概念研究的邏輯一致性要求

沒有哪一種理論性的研究在沒有確立其方法論準則的情況下能夠獲得真正的成功。邏輯學概念(包括虛概念)理論的研究也是如此。因此，為了從通行的虛概念理論入手，去探討什么是概念的外延及相關(guān)的基本理論，我們必須強調(diào)邏輯學所珍愛的基本要求，即邏輯一致性要求在概念理論研究中如何具體實現(xiàn)的問題。

在現(xiàn)代邏輯中，一致性是指一階邏輯演算在語義和語法上的一致性。其中語法一致性是指邏輯演算系統(tǒng)不存在任何公式A，使得A與非A都可證。這種一致性又稱作古典一致性，即邏輯演算系統(tǒng)的無矛盾要求。其哲學依據(jù)是，在本體論的層面講，無論A指涉什么，它不可能既是A又是非A;從認識論的層面講，任何人在頭腦中都不可能同時產(chǎn)生或建構(gòu)A和非A的個體形象，不管我們對A賦予什么樣的經(jīng)驗解釋。我們知道，現(xiàn)代邏輯學并不包括概念論的內(nèi)容，但因為傳統(tǒng)邏輯中也有矛盾律的基本要求，同時研究概念理論必須通過命題和推理才能進行，所以概念理論的研究也必須滿足一致性的要求。那么，邏輯一致性的要求對于概念理論(包括虛概念問題)的研究有什么具體的要求呢?

對此，我們要著重強調(diào)的是，邏輯一致性的要求不僅是對某一邏輯系統(tǒng)的局部提出的，而且是對整個邏輯系統(tǒng)、針對邏輯系統(tǒng)中任何部分之間的關(guān)系提出來的。具體到概念理論，它包含三個有機部分:一是概念、概念的邏輯特征和概念的類型;二是概念間的外延關(guān)系;三是概念的定義、劃分、限制和概括。其中虛概念理論是概念類型理論中的內(nèi)容，并且以概念、概念的邏輯特征為邏輯前提。三個部分之間的關(guān)系是，它們依前后順序，前者是后者的邏輯前提。這里，第二部分內(nèi)容的地位十分重要，它不僅是維系其它兩部分內(nèi)容之間關(guān)系的中介，也是形成命題與推理的邏輯前提。所以，所謂概念理論的邏輯一致性要求，就是概念理論三部分內(nèi)容每一部分內(nèi)部和三者之間的邏輯一致性的要求。這就要求人們在研究概念理論中虛概念理論等局部問題的時候，不僅要保持這個局部的邏輯一致性，也要保持各個局部之間的邏輯一致性。當然，人們在研究概念理論時，不會完全地或真正地忘記這一要求，但卻非常容易把研究的視線停留在概念理論局部的邏輯一致性之上，而不去考察概念理論的整體一致性，不去考察為保持局部邏輯一致性而可能的對整體邏輯一致性的破壞作用。可以肯定說，這樣的邏輯研究極易導致不得要領(lǐng)的、無休止的爭論。

筆者在考察國內(nèi)2000年以來發(fā)表的有關(guān)虛概念研究的所有文章之后，發(fā)現(xiàn)只有王金娥強調(diào)把虛概念的研究必須放在概念理論的廣闊視野內(nèi)進行［3］。雖然她沒有提及邏輯一致性的要求，也沒有涉及虛概念與概念理論各個方面的關(guān)系，但正是受她極具啟發(fā)性的論述，筆者才意識到邏輯一致性要求在概念外延理論研究時的重要性，并把它作為首先加以考察的內(nèi)容。

此外，還有一個重要的方法論準則，是關(guān)于正確處理辯證唯物主義哲學與邏輯學概念理論之間的一致性問題的:概念理論研究必須在優(yōu)先保證概念理論自身邏輯一致性的前提下，把意識能動性放在合理的位置之上并預(yù)留對其進行合理解釋的空間。因為包括邏輯學在內(nèi)的具體科學是辯證唯物主義哲學的基礎(chǔ)而不是相反，而邏輯學所關(guān)心的核心是邏輯一致性問題;如果某種概念理論不能保證邏輯一致性的要求，那么它絕不會符合辯證唯物主義關(guān)于意識、思維及其能動性的基本原理。

二、物理學家運用虛概念的邏輯方式

基于前述觀點，筆者認為，由于任意挑選某個或某幾個孤立的虛概念去證明或反駁某種理論觀點的合理性或不合理性的研究方式，極易把人們限制在概念理論極其有限的局部因而忽視整體的邏輯一致性要求，因此對虛概念理論進行研究的最佳入口是選擇一組相互關(guān)聯(lián)的、能夠兼顧概念理論三個組成部分及其相互關(guān)系、并在科學中的運用方式無歧義性的概念組，以此作為說明流行的虛概念理論對邏輯一致性背離的原因，進而為尋求正確的理論奠定基礎(chǔ)。

滿足上述要求的概念組可以通過改造牛頓的一個天才設(shè)想找到。

牛頓在其名著《自然哲學的數(shù)學原理》一書中首次提出了人造衛(wèi)星的可能。他說，假如某個人站在高山之巔，并且以足夠的水平速度拋出一塊石頭，那么它將不會落回地面，而是按固定的橢圓軌道繞地球運行［4］。在牛頓對繞地球運行的石頭(簡稱牛頓的石頭，用概念B表示)的設(shè)想中，概念B由于沒有質(zhì)量、形狀和顏色等含義的限制，因而它不是對某一特定的一塊石頭的構(gòu)想。為討論問題的方便，我們可以進一步構(gòu)想兩個概念，一是“被某人以每秒20公里的水平速度拋出的一塊質(zhì)量為1千克的石頭”(用概念C表示)，二是“被某人以每秒25公里的水平速度拋出的一塊質(zhì)量為2千克的石頭”(用概念D表示)。如果我們將牛頓質(zhì)點力學中的物體概念稱作概念A(yù)，那么，牛頓或物理學家或?qū)W習牛頓力學的大學生會如何分析概念 A、B、C、D 呢?

他們的分析過程是:(1)對于概念A(yù)，由于它是普遍概念，由于它既沒有限定物體的質(zhì)量、所受的力，也沒有限定物體的初始位置和速度，所以只能用牛頓三定律和萬有引力定律進行一般的刻畫。(2)對于概念B，相對于概念A(yù)而言，雖然牛頓限定了石頭被拋出后所得到的水平速度足夠的大，以及理想地限定了只受地球引力作用而不受空氣阻力影響的石頭運動，但因為他沒有限定石頭的初始速度和質(zhì)量，因而對概念B的分析也只能是一般的分析，分析的結(jié)果依然是用字母表示的一般性結(jié)論，盡管這種一般性的結(jié)論相對于牛頓質(zhì)點力學基本定律而言已經(jīng)是一種特殊的情形了。(3)對于概念C、D，它們當然比概念B更為特殊，因為對于它們而言，它們分別所受的力、質(zhì)量和初始速度都是確定的。在此，只需將石頭C、D的質(zhì)量和初始速度分別代入對概念B分析而得的一般性結(jié)論，就可以得出其各自特殊運動軌跡了，其中只有一個變量，即時間。在此，我們需要特別注意的是，對概念C、D的分析是分別獨立進行的，其結(jié)果也不會相同。

筆者相信，這樣的分析過程是如此地自然而然，同時又行之有效，以至于像牛頓或物理學家或?qū)W習牛頓質(zhì)點力學的大學生都不會對此提出任何疑問。不過，對于我們的目的而言，因為我們所關(guān)心的真正問題是蘊含于其中的概念邏輯問題，確切地說，是牛頓在首次進行人造衛(wèi)星構(gòu)想時對虛概念的邏輯處理方式的問題，其核心是概念組ABCD之間是什么關(guān)系的問題。

很顯然，就概念的類型而言，概念A(yù)是一個普遍概念，而概念B、C、D都是虛概念。即使在人造衛(wèi)星成功發(fā)射以后的今天，因為沒有哪一個具體的人有足夠的力量將物體以如此高的速度拋出，因而概念B、C、D在嚴格的意義上也都沒有客觀事物與之對應(yīng)。同樣明顯的是，盡管概念B、C、D在客觀世界中沒有與之相對應(yīng)的實體，盡管人們有充分的理由否認牛頓對虛概念及其理論具有完全自覺和清楚地認識，但如果用概念理論中的術(shù)語來表述前面的分析過程，那么，牛頓對概念組ABCD進行邏輯處理的結(jié)論必然是:(1)概念組ABC和概念組ABD每一組依次都是屬種關(guān)系。因為，從A到B再到C的分析過程，以及從A到B再到D的分析過程是從普遍性走向特殊性再走向個別的過程。(2)概念C、D是不相容關(guān)系。因為雖然C和D都將按橢圓軌道繞地球運行，但它們的運行特征(包括軌道焦距和運行周期等)不會相同;其分析的過程是將由分析B得出的一般性結(jié)論分別代入不同的數(shù)值得出的。(3)虛概念的引入必須以能夠維系概念間外延關(guān)系為理論前提，因而無需假定概念所反映的對象在現(xiàn)實世界中是否有其對應(yīng)物?；蛘哒f，不管“如此這般的物體”是否在現(xiàn)實世界中有客觀對應(yīng)物存在，物理分析和邏輯分析都可以按部就班地進行下去，直到得出結(jié)論;對在客觀世界中有客觀對應(yīng)物和在客觀世界中沒有對應(yīng)物的“如此這般的物體”概念一視同仁，不加區(qū)分。應(yīng)該說，牛頓并不是不關(guān)心概念與客觀世界的關(guān)系，他非常清楚地表明概念B只是一個構(gòu)想而不是對現(xiàn)實的分析和描述，只不過在研究它的運動時，他把是否有客觀事物與之對應(yīng)的問題擱置起來，以不影響他的分析過程。這一點恰恰是牛頓思維創(chuàng)造性具體而生動的表現(xiàn)。

至此，一個評判各種概念的對象理論和虛概念理論是非曲直，尋求新理論的特定戰(zhàn)場已經(jīng)赫然出現(xiàn)。如果讀者不喜歡這個戰(zhàn)場，那么完全可以塑造另一個自己喜歡的戰(zhàn)場，只要選擇的事例能使我們方便考察概念理論各個部分內(nèi)部及各部分之間的邏輯一致性。事實上，物理學習題集中的相當一部分問題，以及其他許多具體學科中的各種發(fā)明創(chuàng)造的構(gòu)想過程，都是針對假定實體而言的，而它們作為概念，按當下的觀點看相當一部分都是虛概念。

三、有關(guān)虛概念外延各種觀點的理論困境

國內(nèi)在虛概論有無內(nèi)涵和外延的爭論中，有三種不同的觀點。一種觀點認為虛概念既無內(nèi)涵也無外延，另一種觀點認為虛概念有內(nèi)涵而無外延，第三種觀點認為虛概念既有內(nèi)涵又有外延，而虛概念的外延按空集來處理［5］?，F(xiàn)在我們結(jié)合牛頓構(gòu)想的實例來討論虛概念有無外延各種觀點的困境。

虛概念無外延觀點是虛概念“既無內(nèi)涵也無外延”和虛概念“有內(nèi)涵而無外延”的共同主張。其依據(jù)是把概念的外延定義為概念所反映客觀事物的范圍;既然虛概念在客觀世界中沒有與之對應(yīng)的實在事物，那么它當然沒有外延。這種論理方式的總體缺陷是，其既忽視了概念理論的局部一致性要求，也忽視了概念理論的總體一致性要求，更忘記了將概念區(qū)分為普遍概念、單獨概念和虛概念的目的，是使它“有助于準確地把握概念的外延，有助于做出恰當?shù)呐袛?。”?］具體地講，它導致了如下后果:

一是概念將失去都有內(nèi)涵和外延的邏輯特征。如果我們承認虛概念是概念，那么虛概念“既無內(nèi)涵也無外延的觀點”使我們喪失了所有對概念依據(jù)其邏輯特征進行把握和研究的恰當和根本的普遍方式。而虛概念“有內(nèi)涵而無外延”的觀點盡管挽留住概念內(nèi)涵的這一基本特征，卻使得討論概念的外延成為不必要的事情，因為既然外延不是任何概念都具有的特征，也就理所當然地不必去理會概念的外延問題。但如果我們不承認虛概念是概念，以此保證任何概念都有內(nèi)涵和外延的邏輯特征，那么邏輯學的概念理論就將人類最為珍視的本質(zhì)力量，即思維的創(chuàng)造性問題(就像前文所提到的概念組BCD)置于邏輯學的視野之外，而這樣的邏輯學概念理論很難說是健全的。

二是概念間關(guān)系的理論將無法維系。我們知道，所謂概念間的關(guān)系是針對概念間外延的關(guān)系而言的。假如我們承認虛概念是概念卻無外延，那么概念間關(guān)系的理論當然就是多余并且是錯誤的。但這樣一來，牛頓或其他的物理學家或?qū)W習質(zhì)點力學的大學生以非常自然的方式將概念組ABC與概念組BCD都分別視為屬種關(guān)系就失去了基本依據(jù)。或許會有人為虛概念有內(nèi)涵而無外延理論設(shè)計出一個內(nèi)涵邏輯的道路:即人們只根據(jù)概念的內(nèi)涵就可以判斷不同概念間的關(guān)系，進而為命題和推理搭起邏輯的橋梁。其方法可能是，因為在牛頓構(gòu)想中概念組ABC和概念組ABD中的每一組概念的內(nèi)涵是依次增加的，所以可以將屬種關(guān)系定義為兩個概念的內(nèi)涵依次增加這樣一種關(guān)系。但是這樣的定義沒有普遍性。例如，從概念“白色”到概念“白色球”也是內(nèi)涵增加的過程，但它們一個是屬性概念，另一個是實體概念，不可能是屬種關(guān)系。再者，這樣的處理方式更無法解釋為什么物理學家把概念C和概念D視為不相容關(guān)系。我們沒有看到堅持虛概念無外延主張的人做出任何這樣的努力;即使做出這樣的努力，我們也看不出任何有希望的前景。從實質(zhì)上說，這種觀點斷絕了試圖建立完善概念理論的可能。考慮到傳統(tǒng)邏輯和絕大部分現(xiàn)代邏輯都是外延邏輯，虛概念無外延的觀點使得得到廣泛應(yīng)用且行之有效的外延邏輯不再成立，牛頓的構(gòu)想在邏輯上也就不再是合理的了。假如我們否認虛概念是概念，那么由于概念組ABCD之間的關(guān)系從根本上被阻斷，無論是牛頓本人還是任何其他的人都將無法根據(jù)牛頓質(zhì)點力學的基本原理，明確地、無矛盾地去刻畫和區(qū)分假定實體的運動特征和狀態(tài)、否定概念組ABC和概念組ABD每組中的概念依次為屬種關(guān)系，就等于挖掉了人們以一般規(guī)律為依據(jù)，通過創(chuàng)造性的構(gòu)想假定實體，并通過實踐活動創(chuàng)造人化自然這個實際有效活動的理論根基。如果否認概念C和D之間的不相容關(guān)系，人們將無法對不同的設(shè)想方案做出不同的處理，于是虛概念留給世人的將會是徹底的混亂。

三是概念的定義、劃分、限制和概括失去其根本依據(jù)。這一后果不需要我們做出任何說明，只要我們清楚概念理論三部分之間關(guān)系，只要我們上述分析正確，這一后果對于虛概念無外延論者來說就是必然的?？偠灾帧啊摳拍睢療o外延”觀點的人因為沒有意識到這種觀點對概念理論維持邏輯一致性的破壞作用，在他們默認或者熱情擁抱概念間外延關(guān)系理論的同時，卻不自覺地挖掉了整個概念理論的根基。

“‘虛概念’既有內(nèi)涵也有外延”的觀點從表面上看似乎避免了“概念無外延”觀點所導致的對概念理論局部和總體邏輯一致性的破壞作用，但實際上并沒有做到這一點。說它表面上滿足概念理論的一致性要求，是因為它維系了任何概念都有內(nèi)涵和外延，因而從直觀上似乎可以保持概念間外延的關(guān)系理論，并與概念的定義、劃分、限制和概括相一致。說它實際上沒有滿足概念理論的一致性，是因為它對虛概念的外延作為空類進行處理。對于牛頓的構(gòu)想，人們會毫不置疑地將概念A(yù)B、BC、BD當作屬種關(guān)系來處理，而將概念CD當作不相容關(guān)系來處理;也只有以這種方式來理解牛頓構(gòu)想的邏輯，才能說明其合理性。但是，如果我們將概念B、C、D的外延都按空類或空集來處理，就會邏輯地導出三個重要的結(jié)論:一是無論怎樣增加虛概念的內(nèi)涵，其外延也會保持不變，即始終是空類［6］;二是所有虛概念都有相同的外延即空類，因而按全同關(guān)系的定義，所有虛概念都是全同關(guān)系;三是作為前兩條的必然結(jié)果，虛概念的外延就成為空而稀奇古怪的大雜燴。這樣一來，就會遇到如下不可克服的困難:如果上述三個結(jié)論是正確的，并且考慮到在牛頓構(gòu)想中概念C、D都是通過增加概念B的內(nèi)涵而得的新概念，那么人們?yōu)槭裁催€要將概念C、D當作不相容關(guān)系分別進行處理，而不作為全同關(guān)系的概念呢?對于全同關(guān)系的兩個概念，它們內(nèi)涵不同而外延相同，其作用在于或是對同一事物從不同角度分析其特征(如“北京”與“中華人民共和國首都”)，或是對同一事物在不同時間存在狀態(tài)的分別描述(如“晨星”與“幕星)。但是，我們卻決不可以說對C、D的分析也是在說明同一事物兩個不同方面的特征，也決不可以說這是在描述同一事物在不同時間的兩種存在狀態(tài)?？傊?，把虛概念的外延當作空集來處理的方式無力解決這個問題，反而使概念間的關(guān)系置于不確定的境地，因而也無法對科學家分析概念組ABCD關(guān)系的方式做出合理的解釋。

綜上所述，虛概念有無內(nèi)涵和外延的三種觀點都無法滿足概念理論的邏輯一致性要求，或者更準確地說，在研究虛概念時，概念理論總體邏輯一致性的要求在其視野之外。其結(jié)果是，單純地尋求邏輯狹隘的一致性使人們看不出解決虛概念問題的希望。

此外，這三種觀點還有一個共同的錯誤，也是根本性的錯誤:它們都在邏輯的開端，即什么是概念、概念的內(nèi)涵和外延的問題上，就把客觀事物納入邏輯學之中，使概念理論不得不處處面對冷漠的客觀事物，并進而為其概念理論和虛概念理論進行哲學辯護。其結(jié)果是，概念理論只能得到機械唯物主義的辯護，而不是辯證唯物主義的支持。因為，其側(cè)重點往往停留在概念性認識產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)之上，而沒有擴展到概念廣泛的、創(chuàng)造性應(yīng)用的領(lǐng)域。正如張盛彬先生所指出的，傳統(tǒng)的概念理論“基本止于認識世界的、發(fā)現(xiàn)的，嚴重忽視人的主觀能動性的作用”［7］。這樣的概念理論就是我們在本文開始提到的概念外延的客觀事物理論，而這樣的理論會導致不良的后果。在牛頓質(zhì)點力學中，普遍概念A(yù)的外延既包括概念“某科學家或?qū)W生在某次自由落體實驗中所用的特定物體”，也包括概念C和D。由于概念C和D都無客觀事物與其對應(yīng)，所以概念A(yù)到底是普遍概念還是虛概念就成為懸而不決的問題了。這樣一來，將概念區(qū)分為單獨概念、普遍概念和虛概念就是不合理的。此其后果一。如果我們承認將概念A(yù)劃分為現(xiàn)實世界中的物體與人們通過思維構(gòu)造的物體是合理的，那就等于承認“現(xiàn)實世界的物體”和“人們構(gòu)想的物體”都是概念A(yù)的外延。但是，“現(xiàn)實世界中的物體”作為普遍的東西在現(xiàn)實世界中不是獨立的實在之物，因而沒有任何獨立存在的個體與之對應(yīng)。承認這一點會導致概念A(yù)是虛概念這個明顯與我們對這個概念的理解相悖的結(jié)論;而否認這一點將會導致柏拉圖主義。此其后果二。還有，經(jīng)常會發(fā)生這樣的情形:把“對客觀事物的反映”與“反映的客觀事物”混淆起來，用后者代替前者，于是概念的外延就成為“具有概念所反映的本質(zhì)屬性的事物”［7］。這就是張盛彬先生對傳統(tǒng)的概念外延的理解。這種理解雖然是錯誤的，但極具普遍性。因為當言及例如概念“孔子”的外延是孔子時，沒有人進一步追問和研究:作為概念“孔子”外延的孔子是對孔子的某種認知狀態(tài)呢，還是孔子其人本身呢?相反地，很多人都會自然而然地對孔子做出即孔子其人本身的解釋［8］。這種理解的實質(zhì)是將概念外延與客觀對象的范圍等同起來［3］。它除了會產(chǎn)生上述兩個不良后果之外，還會導致更嚴重的后果:如果承認概念的外延是思維可以操作的，同時認為概念的外延是客觀事物，那就等于說思維可以直接操作客觀事物。此其后果三。事實是，包括概念理論的整個邏輯學僅僅涉及思維操作，而不是像科學實驗?zāi)菢邮菍陀^事物的操作。

總之，概念論的客觀事物理論既不滿足邏輯一致性的要求，也不符合馬克思主義哲學認識論的基本觀點。這迫使我們必須對概念之對象做出新的定義，在此基礎(chǔ)上修正概念的外延和虛概念的定義。

四、對概念論之對象理論的修正及簡要說明

類比于數(shù)學第一次危機及其解決，我們可以更清楚地看出虛概念有無內(nèi)涵和外延問題的解決與概念理論的關(guān)系問題。古希臘人以自然數(shù)為基礎(chǔ)，認為任何數(shù)都可化歸為兩個整數(shù)之比。因此，他們對數(shù)的理解只停留在后人所說的有理數(shù)的范圍之內(nèi)，而不敢越過雷池一步。在這種情況下，當有人發(fā)現(xiàn)根號2不能化歸為兩個整數(shù)之比，同時又不能不承認其合法地位時，危機就產(chǎn)生了。在數(shù)學后來的歷史發(fā)展中，人們在既承認無理數(shù)的地位，也改變了古希臘人對數(shù)的狹隘理解的前提下，危機才得以消除。我們特別注意到，在改變對數(shù)的理解之后，數(shù)的基本運算法則(如加法的結(jié)合律和交換律)并沒有改變。同樣地，當虛概念被引入概念理論之后，我們也沒有理由改變概念間關(guān)系的理論以及概念的定義、劃分、限制和概括等邏輯理論。虛概念在科學中實際應(yīng)用的邏輯操作過程證明了這一點。問題僅在于，人們沒有及時地、適當?shù)卣{(diào)整概念的定義中所說的對象到底是什么，從而導致了曠日持久的爭論。

概念論從客觀事物的理論轉(zhuǎn)變?yōu)閷ο罄碚撌且环N進步。無論如何，對象理論認為，對象不僅僅包括客觀事物，也包括如“金山”和“神”等非客觀存在的東西［2］。但這種進步盡管方向是正確的，然而十分有限。由于這種理論把虛概念的外延當作空集，因此它既不能滿足邏輯一致性的要求，也無法避免概念論之客觀事物理論的各種不良后果。這一點我們在前面已經(jīng)討論過。

有鑒于此，對概念的對象理論進行修正是完全必要，而且通過前面的論述，我們也廓清了合理修正它的基本要求:一是不要在概念理論的開端，而是在概念理論的邊界處將客觀事物納入概念論的視野，以此保證邏輯學是關(guān)于思維的;二是最大限度地壓縮空集的范圍，以此來實現(xiàn)概念理論的邏輯一致性要求。為此，有必要通過認識論的研究來區(qū)分客觀存在的對象與主觀構(gòu)造的對象在概念外延的對象理論中的不同地位。

馬克思主義認識論認為，認識的過程是在實踐的基礎(chǔ)上，從感性認識到理性認識，再從理性認識到實踐的循環(huán)往復(fù)。在這個過程中，認識的對象有不同層次之別。其中，第一級認識對象就是客觀事物，這是感性認識的對象(感性對象);第二級認識對象是依據(jù)概念的含義并通過思維操作而構(gòu)造出來的對象(理性對象)。在此，我們應(yīng)該特別注意，感性對象不是概念論所說的對象，因為感性對象是思維無法操作的;對于人而言，只有實踐活動才能實現(xiàn)對它的現(xiàn)實操作。理性對象的重要性表現(xiàn)在，如果我們對某一概念根本不理解時，任何理性對象就不可能被構(gòu)造出來;我們對概念的理解越深刻，理性對象被構(gòu)造得越清晰、越豐富。更重要的是理性對象具有獨特作用:當它是依據(jù)理性認識對理性對象的重新構(gòu)造時，人們可以通過比較它與感性對象是否符合，從而達到驗證理論認識是否為真的目的;當它不能通過觀察或?qū)嵺`發(fā)現(xiàn)其客觀對應(yīng)物時，它就是人們思維構(gòu)造的產(chǎn)物，人們試圖通過實踐將它轉(zhuǎn)化為客觀現(xiàn)實的東西，從而達到改造世界的目的(如牛頓對人造衛(wèi)星的構(gòu)想)。理性對象的作用與馬克思主義能動反映論相一致。

由此，我們得出如下概念論的結(jié)論:

概念所反映的對象是依據(jù)概念的內(nèi)涵所構(gòu)造的形象個體。這種形象個體是人們依據(jù)對概念內(nèi)涵的理解進行構(gòu)造的結(jié)果。

概念的外延是依據(jù)概念內(nèi)涵的能行構(gòu)造對象集。所謂能行構(gòu)造，是指符合概念內(nèi)涵的任何構(gòu)造，無論這種構(gòu)造是否由某個人具體構(gòu)造過。這樣的能行構(gòu)造對象集，似乎因為思維構(gòu)造的無限潛力而使概念外延成為不確定的，但這種不確定性既是思維把握概念外延之現(xiàn)實情況的真實寫照，又為知識的擴張和思維能動性的發(fā)揮敞開了大門。為什么我們無法把“人”這個概念外延中的對象完全陳列出來呢?因為依據(jù)“人”這個概念的內(nèi)涵，其能行構(gòu)造對象不可窮盡。為什么人們能夠在見到一個陌生人時把他輕松地認定為人呢?因為這個人給予我們的感性經(jīng)驗也是“人”這個概念的一個能行的構(gòu)造對象，由此我們可以快速將其歸類。為什么人們可以想像或構(gòu)造人的各種藝術(shù)形象，而他(她)們實際上并沒有現(xiàn)實的對應(yīng)者呢?因為依據(jù)概念的內(nèi)涵所進行的能行構(gòu)造個體中，許多是現(xiàn)實中不存在的人的形象。所以，從馬克思主義認識論的角度看，把概念的外延看作依據(jù)概念內(nèi)涵的能行構(gòu)造對象集，既堅持了馬克思主義認識論的經(jīng)驗前提，又超越了對經(jīng)驗有限性的限制，并通過思維的構(gòu)造能力表現(xiàn)出思維的能動作用。

根據(jù)概念外延中的對象是一個還是多個，可以合理地將概念劃分單獨概念和普遍概念。只不過在此我們不追問概念外延中的對象是否有客觀事物與之對應(yīng)，從而把邏輯學中思維的對象限定在思維的范圍之內(nèi)。

指稱揭示概念與現(xiàn)實世界的關(guān)系，但這種關(guān)系只是概念外延中的對象在現(xiàn)實世界中有無對應(yīng)物的問題，即任何一個依據(jù)概念內(nèi)涵所進行的能行構(gòu)造個體，是否在現(xiàn)實世界中有客觀對應(yīng)物的問題。概念外延中的對象，是概念理論的邊界;任何概念都有內(nèi)涵和外延，但概念外延中的對象卻未必有指稱。這樣可以避免柏拉圖主義過于沉重的本體論負擔。

可以把概念區(qū)分為實(真)概念與虛(假)概念。但此時的實與虛不是從概念與客觀事物關(guān)系的角度，而是從概念外延是否是可以實現(xiàn)的能行構(gòu)造的角度而言的。如果依據(jù)概念的內(nèi)涵，概念外延中的對象是可以構(gòu)造出來的，那么這個概念就是實概念或真概念;如果依據(jù)概念的內(nèi)涵，概念外延中的對象是無法構(gòu)造出來的，那么這個概念就是虛概念或假概念。例如，盡管“2000年法國的國王”沒有現(xiàn)實存在的個人與之對應(yīng)，但依據(jù)其內(nèi)涵，我們可以構(gòu)造出許多具體的個體形象，正是他現(xiàn)在對法國實行著封建統(tǒng)治，所以它是實(真)概念。但是，依據(jù)“園的方”這個概念的內(nèi)涵，我們卻無法構(gòu)造出任何一個具體的滿足其內(nèi)涵的圖形，所以，它是個虛(假)概念。

筆者相信這些結(jié)論能夠滿足邏輯一致性的要求，也將思維的能動性放在它應(yīng)該所處的位置之上。但筆者清醒地認識到，由于我們還沒有揭示什么是概念的內(nèi)涵，因此并沒有最終解決人們是如何依據(jù)概念的內(nèi)涵去構(gòu)造對象的問題。所以，我們距離使概念理論真正完善起來尚有一段相當長的路要走。

［1］中國人民大學哲學系邏輯教研室.形式邏輯［M］.北京:中國人民大學出版社，1984:17，28.

［2］中國人民大學哲學系邏輯教研室.邏輯學［M］.北京:中國人民大學出版社，2002.

［3］王金娥.也談虛概念的內(nèi)涵和外延問題［J］.甘肅教育學院學報:社會科學版，2000(1):15－16.

［4］張華夏，楊維增.自然科學發(fā)展史［M］.廣州:中山大學出版社，1985:121 －127，48.

［5］王習勝.虛概念四辨［J］.六安師專學報，2000(1):24－25.

［6］朱前鴻，梁慶寅.虛概念指稱研究［J］.現(xiàn)代哲學，2001(4):72.

［7］張盛彬.從虛概念看形式邏輯的概念理論［J］.九江師專學報:哲學社會科學版，2000(1):28，32.

［8］陳波.邏輯學是什么［M］.北京:北京大學出版社，2002:108.