徐 倩

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

《民法通則》第一百三十三條奠定了我國法律監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的基礎(chǔ)，在司法實踐中并無疑難，簡單、易行，便于操作，［1］但是在理論上卻很難做出周延的解釋。將《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條與《民法通則》第一百三十三條相比，兩者差異很小?；蛘呖梢哉f，在監(jiān)護(hù)人責(zé)任問題上，《侵權(quán)責(zé)任法》大致沿襲了《民法通則》的理論框架?！肚謾?quán)責(zé)任法》自2010 年7 月施行后，學(xué)術(shù)界關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條監(jiān)護(hù)人責(zé)任的理論探討和研究更加深入?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定的是監(jiān)護(hù)人責(zé)任。在監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度中，學(xué)術(shù)界對《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款和第二款的理解，以及對這兩個條款之間關(guān)系的理解，都存在著多種不同觀點。

一、對《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款的理解——監(jiān)護(hù)責(zé)任的歸責(zé)原則

關(guān)于監(jiān)護(hù)責(zé)任的歸責(zé)原則，學(xué)術(shù)界眾說紛紜，主要有以下三種觀點:第一，過錯推定責(zé)任原則。該說認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，是由于監(jiān)護(hù)人違反了監(jiān)護(hù)義務(wù)，其行為本身侵害了他人，對他人造成了損害。但是，如果監(jiān)護(hù)人能夠證明自己已經(jīng)盡到了應(yīng)有的監(jiān)護(hù)義務(wù)，則可以免除監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。第二，無過錯責(zé)任原則。這種觀點認(rèn)為，只要被監(jiān)護(hù)人給他人造成了傷害，即由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不用考慮監(jiān)護(hù)人是否存在疏于教育和管理等違反監(jiān)護(hù)義務(wù)的行為。第三，區(qū)分責(zé)任原則。這種觀點認(rèn)為應(yīng)依據(jù)被監(jiān)護(hù)人是否具有責(zé)任能力來確定監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則。

筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款確定的歸責(zé)原則是相對的無過錯責(zé)任原則，或者說存在減責(zé)的抗辯事由的無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。因為無民事行為能力人、限制民事行為能力人對其行為缺乏相應(yīng)的認(rèn)知能力，無法準(zhǔn)確判斷其行為的法律后果。并且，如果由無民事行為能力人、限制行為能力人承擔(dān)賠償責(zé)任，往往會因為無民事行為能力人、限制民事行為能力人沒有資金，致使受害人無法獲得足夠賠償。另外，由于監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人生活緊密，所以監(jiān)護(hù)人是最有可能以最小的成本避免損害發(fā)生的人。從世界各國的立法或者實踐來看，要求父母或者其他監(jiān)護(hù)人，在一定條件下對未成年子女的行為承擔(dān)無過錯責(zé)任，已成為全球趨勢。當(dāng)然，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的無過錯責(zé)任也并不是絕對的，而是相對的。當(dāng)監(jiān)護(hù)人已盡監(jiān)護(hù)責(zé)任，可以適當(dāng)減輕監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。

二、對《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第二款的理解

如何理解《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第二款，該款規(guī)定是否確立了某一種歸責(zé)原則，該種規(guī)則原則又是哪種歸責(zé)原則，不同的學(xué)者也有不同的主張。學(xué)術(shù)界主要有以下三種觀點:第一，公平責(zé)任原則說。該觀點是建立在一般情況下否認(rèn)被監(jiān)護(hù)人責(zé)任能力的基礎(chǔ)之上的。此種觀點認(rèn)為由于被監(jiān)護(hù)人不具有意思能力和識別能力，所以無法構(gòu)成侵權(quán)法意義上的過錯責(zé)任。然而，有時一味的否認(rèn)被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力可能會造成極大的不公平。只有在這種情況下，被監(jiān)護(hù)人才承擔(dān)責(zé)任，也就是公平責(zé)任。持有該觀點的學(xué)者又根據(jù)以被監(jiān)護(hù)人擁有獨立財產(chǎn)為前提條件和以監(jiān)護(hù)人不具有責(zé)任承擔(dān)能力為前提條件持不同的觀點。第二，補(bǔ)充責(zé)任原則說。這種觀點認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第二款規(guī)定，對受害人所造成的損害先從有獨立財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)中支付，如果被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)不足以彌補(bǔ)受害人全部損失的，不足部分由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。如果被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)足以彌補(bǔ)受害人全部損失的，監(jiān)護(hù)人則不承擔(dān)賠償責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任原則中“補(bǔ)充”包括兩個含義:一是在順序上，補(bǔ)充責(zé)任是第二位的;二是在賠償范圍上，補(bǔ)充責(zé)任是補(bǔ)充性的。第三，“非責(zé)任說”——例外規(guī)定說。該說認(rèn)為第三十二條第二款的規(guī)定并沒有確定一個所謂的監(jiān)護(hù)人責(zé)任的形態(tài)，第二款只是第一款的補(bǔ)充規(guī)定。第二款所要解決的是，克服監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人因財產(chǎn)獨立而可能導(dǎo)致的受害人無法獲得足額賠償?shù)膯栴}，以及特定情形下監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的利益平衡問題。

筆者贊成第三種觀點，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第二款并沒有確定歸責(zé)原則，它是對第一款的補(bǔ)充規(guī)定，與第二款共同構(gòu)成處理監(jiān)護(hù)責(zé)任的依據(jù)。當(dāng)然這里的“補(bǔ)充”與補(bǔ)充責(zé)任中的“補(bǔ)充”不同。

1.第二款確定的不是公平責(zé)任原則。公平責(zé)任原則分配責(zé)任的依據(jù)既不是行為，也不是特定事故原因，而是一種抽象的價值理念——公平。顯然，公平責(zé)任原則適用于雙方當(dāng)事人之間，即受害人與責(zé)任人之間。而《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第二款涉及的卻是監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人，他們相對于受害人而言，只是一方當(dāng)事人。所以，在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間不能適用公平責(zé)任原則。

2.第二款確定的不是補(bǔ)充責(zé)任原則。因為，如果根據(jù)“是否有財產(chǎn)”來確定無民事行為能力人、限制民事行為能力人責(zé)任的承擔(dān)，那么《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款的適用對象，就僅僅是對“無財產(chǎn)”的無民事行為能力人、限制民事行為能力人，顯然不違背立法意圖。另外，如果認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款與第二款是以“是否有財產(chǎn)”區(qū)分不同的責(zé)任承擔(dān)方式，將會導(dǎo)致一些處于“交叉地帶”的問題難以定位。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款和二款的關(guān)系

對于《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款與第二款關(guān)系的理解，學(xué)術(shù)界主要有四種不同的觀點。第一，平行關(guān)系說。這種學(xué)說是主流觀點，它認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第一款和第二款是平行關(guān)系，即第一款適用于被監(jiān)護(hù)人無財產(chǎn)的情形，而第二款適用于相反的情況下，即監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)的情形。兩者按構(gòu)成要件自動歸位、互不干涉。［2］第二，一般與例外關(guān)系說。該觀點認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第二款是第一款的特定情形的例外規(guī)定。在這種理解中，承擔(dān)責(zé)任的人只是監(jiān)護(hù)人，在被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)時，法官可以自由裁量被監(jiān)護(hù)人是否應(yīng)該從其財產(chǎn)中支付賠償費用，從而克服監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人因為財產(chǎn)獨立而導(dǎo)致受害人救濟(jì)不足。第三，一般規(guī)定與補(bǔ)充規(guī)定說。這種觀點認(rèn)為第三十二條的兩款規(guī)定在規(guī)范邏輯上構(gòu)成一般規(guī)定與補(bǔ)充規(guī)定的關(guān)系。第一款為保護(hù)監(jiān)護(hù)人利益而特別設(shè)立了減責(zé)規(guī)則，但是這樣會造成受害人可能得不到完全的損害賠償。為了彌補(bǔ)這一漏洞，第二款基于衡平思想，特地向被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人強(qiáng)加了一種公平責(zé)任，要求有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人必須承擔(dān)責(zé)任，從而使被害人獲得賠償。但是，如果受害人從被監(jiān)護(hù)人處獲得賠償后，仍然不能完全賠償其損失或者侵害，這時監(jiān)護(hù)人必須無條件地承擔(dān)賠償責(zé)任。［3］第四，主從關(guān)系說。該說對《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款與第二款關(guān)系的理解為主從關(guān)系。第一款為主，規(guī)定的是外部關(guān)系，即監(jiān)護(hù)人與被害人之間的關(guān)系。第二款為從，規(guī)定的是內(nèi)部關(guān)系，即監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十二條第二款是對第一款的補(bǔ)充或說明。

1.筆者不贊同平行關(guān)系說。如果在各種條件都相同的情況下，某人僅僅因為有財產(chǎn)而被追究責(zé)任，顯然是不公平的，不符合法理的公平正義要求。另外，從文義上來看，第二款中所規(guī)定的“從本人財產(chǎn)中支付賠償費用”并不表示被監(jiān)護(hù)人就是責(zé)任承擔(dān)者或者責(zé)任主體，而“不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償”恰恰確認(rèn)了監(jiān)護(hù)人的身份，即責(zé)任承擔(dān)者。

2.筆者不贊同一般與例外關(guān)系說。在這種觀點里，第二款規(guī)定從被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)中支付賠償費用，但責(zé)任主體仍然是監(jiān)護(hù)人。也就是說，監(jiān)護(hù)人以被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)來為自己承擔(dān)責(zé)任，這樣就造成被監(jiān)護(hù)人的利益受到侵害，而這是違背《民法通則》第十八條第一款的規(guī)定的。

3.筆者不贊同一般規(guī)定與補(bǔ)充規(guī)定說。該觀點要求有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人須承擔(dān)獨立責(zé)任，也就是說有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人成為責(zé)任人。然而《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第二款規(guī)定中的“支付賠償費用”和“賠償”是不同的概念，體現(xiàn)出立法者的意圖是以監(jiān)護(hù)人為責(zé)任人，被監(jiān)護(hù)人不是責(zé)任人。并且在司法實踐中，也是以監(jiān)護(hù)人為被告，為責(zé)任人的。此種觀點不符合立法者意圖，脫離實踐。

4.筆者贊同主從關(guān)系說。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款與第二款是主從關(guān)系。第一款是主要條款，第二款是對第一款的補(bǔ)充或者說明。第一款為主，規(guī)定的是監(jiān)護(hù)人與受害人之間的外部關(guān)系，第二款則為從，規(guī)定的是監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的內(nèi)部關(guān)系。對于被害人來說，只有外部關(guān)系對他適用，只有監(jiān)護(hù)人與被害人之間的損害求償關(guān)系才對他有效，監(jiān)護(hù)人是他的責(zé)任人。對于被監(jiān)護(hù)人來說，他只在內(nèi)部關(guān)系中才是責(zé)任人。從效力上來看，第一層次的效力較強(qiáng)，而第二層次效力較弱。所以第一層次常常發(fā)揮作用，而第二層次往往備而不用。［4］從適用次序上看，只有適用了第一款，才有可能適用第二款。

［1］楊立新.侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題［M］.北京:法律出版社，2011.

［2］王利明、郭明瑞、方流芳:民法新論(上)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1986.

［3］朱廣新.被監(jiān)護(hù)人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置——《侵權(quán)責(zé)任法》第32 條的體系解釋［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報，2011(6).

［4］陳幫鋒.論監(jiān)護(hù)人責(zé)任［J］.中外法學(xué)，2011(1).