張 曉 峰a，b

（黑龍江大學(xué)a．政府管理學(xué)院;b．公共管理研究中心，哈爾濱 150080）

在從無序到有序的社會急劇轉(zhuǎn)型過程中，改革作為無先例可循情況下“摸著石頭過河”的實踐過程，也是一個不斷探索的試錯過程，人類行為的非理性因素得到充分釋放，政策的不斷調(diào)整和多變就成為一種常態(tài)，每一項政策決策都能做到十全十美是不可能的，絕對的“理性化”的政策決策只是一種理想化的追求。認(rèn)識到這一點，對于處在改革深水區(qū)的中國決策層如何進一步深化改革實踐，制定科學(xué)合理的政策，以及公眾如何理解和評價改革政策，進而凝聚改革共識，攻堅克難，至關(guān)重要。

一、對“理性萬能”從推崇到質(zhì)疑:“理性化”政策只是一種理想化的追求

探討非理性問題是繞不開理性問題的。所謂理性，簡單講，就是指人們以概念、判斷、推理等邏輯形式，應(yīng)用分析與綜合、歸納與演繹等邏輯思維方法，以系統(tǒng)化、理論化、模式化的思想、理論、原則指導(dǎo)人類實踐的認(rèn)識能力和實際活動能力。從哲學(xué)本體論上講，理性與物質(zhì)性、客觀性相對應(yīng)，是指人的大腦機能。從認(rèn)識論上講，它是指人類所固有的有條理地進行思考的抽象邏輯思維能力。理性歷來是哲學(xué)家們關(guān)注的話題，而且都被神化為萬能的“神性”，如古希臘人就認(rèn)為世界是由神的理性支配的，是依據(jù)邏各斯運行的合理的存在結(jié)構(gòu)，人可以通過理性把握世界的本質(zhì)。柏拉圖認(rèn)為“宇宙理性”是宇宙世界普遍的客觀性，是解釋世界存在的根據(jù)。亞里士多德還構(gòu)造了從最低級的、純粹的質(zhì)料到最頂端的純形式的一個合乎理性的宇宙結(jié)構(gòu)，并認(rèn)為理性就是人的推理和直觀的能力，將宇宙運動追溯到第一推動者——神，認(rèn)為塵世的理性起源于神的理性也最終統(tǒng)一于神的理性。古希臘晚期的斯多葛學(xué)派和古羅馬的新斯多葛學(xué)派都持這種理性觀，后經(jīng)奧古斯丁直至托馬斯·阿奎那，世界理性或客觀理性就變成了上帝的理性。巴門尼德更是把理性的抽象程度提高了一步，把抽象的“存在”作為真實的存在。這樣一來，理性就被賦予“萬能的”方法論意義，人的意義和價值就被懸置起來了，這樣的理性只具有對象性的屬性，沒有主體性的屬性，只能是邏輯的，而非實在的，人的存在和理性對人類生活的關(guān)懷被忽視，凸現(xiàn)了靈魂與肉體、理性與非理性的分離［1］。

如同被“神化”的理性一樣，人類理性活動也被“神化”為一種基于理性“萬能論”，并體現(xiàn)邏輯思維規(guī)律的帶有普遍性、必然性和規(guī)范性的行為，這種活動的基本手段就是理性方法。理性方法是一種建立在邏輯推理尤其是精確計算基礎(chǔ)上的科學(xué)方法，主要形式是抽象的思辨和論證，在今天還包括大量的定量分析技術(shù)，這種理性方法由于具有嚴(yán)密的邏輯性特征以及與之相適應(yīng)的程序化和模式化特征，因含有較大的合理性和科學(xué)成分而備受推崇。理性主義是把理性方法推向極端的一種世界觀和方法論，它與“人是理性的存在物”這一哲學(xué)命題是緊密聯(lián)系在一起的。從柏拉圖、亞里士多德，經(jīng)培根、笛卡爾一直到康德和黑格爾，都把人的理性看作是高于一切的，其共同思想基礎(chǔ)是:整個世界是依據(jù)理性或邏各斯而運行的帶有必然性的合理結(jié)構(gòu)，人類歷史是服從規(guī)律的邏輯推演的結(jié)果，人可以通過理性和科學(xué)把握宇宙，解決人類面臨的所有問題。特別是牛頓力學(xué)以其體系的條理性、系統(tǒng)性為社會科學(xué)領(lǐng)域研究提供了科學(xué)的方法論基礎(chǔ)，致使自然科學(xué)方法被大量運用于研究社會領(lǐng)域，如愛爾維修提出要建立一種像實驗物理學(xué)一樣嚴(yán)密的社會道德理論，孔多塞還致力于“社會數(shù)學(xué)”研究，以為制定公正而理性的社會政策提供科學(xué)依據(jù)。這樣做的結(jié)果實際上是把邏輯性、程序化和模式化與必然性聯(lián)系在一起，使人類精神服從理性化的確定性的邏輯規(guī)則和命題，強調(diào)的實際是工具理性而不是價值理性，反映到文化和社會歷史領(lǐng)域就是把理性當(dāng)作決定一切、決定歷史發(fā)展的動力，而忽略個體的欲望和情感等非理性因素。

理性主義政策分析是理性主義傳統(tǒng)的延伸，它進一步發(fā)揮了理性精確、科學(xué)性的一面，即用理性方法去解釋宇宙間的現(xiàn)象，“用理性去分析各種問題，和用理性方法去管制個人和社會生活的各種活動”［2］338。按照赫伯特·西蒙的看法，它包括四個先決條件:一是存在數(shù)種可以相互取代的行為類別。二是每類行為都能產(chǎn)生明確結(jié)果。三是經(jīng)濟主體行為的結(jié)果擁有充分的信息或情報。四是決策主體擁有一套確定的偏好程序，以便讓他依其所好，選擇他以為適當(dāng)?shù)男袨?。概括起來說，理性主義政策分析就是以邏輯性、程序化和模式化的作業(yè)方式去尋求政策方案的最優(yōu)化，并且認(rèn)為此方法是公共政策中唯一科學(xué)、合理和有效的。理性主義政策分析是建立在“經(jīng)濟人”假設(shè)基礎(chǔ)之上的，其前提是必須滿足理性選擇的各種條件。所謂“經(jīng)濟人”假設(shè)主要包括:一是在經(jīng)濟活動中，個人所追求的唯一目標(biāo)是自身經(jīng)濟利益最優(yōu)化。二是個人所有的經(jīng)濟行為都是理性的，不存在經(jīng)驗性和隨機性決策。三是經(jīng)濟人擁有充分的經(jīng)濟信息，每個人都清楚地了解其所有經(jīng)濟活動的條件與后果，不存在任何不確定性。四是各種資源可以自由地、不需要任何成本地在本部門、地區(qū)間流動。滿足理性選擇的決策條件正是以此為依據(jù)提出的，用伍啟元先生的界定，就是特定的政策主體為著一定的目的，利用一切可能收集的資訊，經(jīng)過客觀和準(zhǔn)確的計算或度量，以尋得最佳的政策手段和最大值的政策結(jié)果［2］332。我們通常所說的理性決策或科學(xué)決策正是建立在這樣一種分析基礎(chǔ)上的，即政策主體在做出決定之前，根據(jù)所擬定的決策目標(biāo)，收集充分的信息，分析各種可能的選擇，擬定多個備選方案，經(jīng)過科學(xué)論證，然后予以抉擇的科學(xué)過程。這一界定體現(xiàn)了理性決策的條理化、程序化、規(guī)范化和統(tǒng)一性。這樣一來，政策決策者應(yīng)該始終是理性的，整個決策過程也應(yīng)是理性的，得出的結(jié)論因而也應(yīng)是理性的，自然也就是科學(xué)的，固理性決策也是科學(xué)決策。不難看出，政策學(xué)意義上的理性和理性主義仍然強調(diào)的是從確定性的邏輯前提出發(fā)去推演一切，與哲學(xué)上的理性主義是一脈相承的，如果說有什么不同的話，那就是它們把邏輯推理同精確計算化為一套標(biāo)準(zhǔn)化的作業(yè)程序和規(guī)范性的模式，從而賦予理性和理性主義更多的科學(xué)蘊意，在此基礎(chǔ)上的理性決策和理性主義政策分析自然也就更具精確性和“科學(xué)性”、“完美性”了。正是在這股思潮影響下，第二次世界大戰(zhàn)以后，用理性化觀點和方法分析和解決問題便成為自然科學(xué)和人文科學(xué)研究的主流，自然也就成為現(xiàn)代公共政策分析的主要價值導(dǎo)向。

我們不難發(fā)現(xiàn)，理性主義政策分析主要是從“決策應(yīng)如何做”，而不是“實際如何做”的角度來研究政策的，也就是說，無論最后結(jié)果怎樣，決策者的初衷都是追求理性，但結(jié)果證明，理性只是一種理想化的境界，純理性只存在于人們的希求之中，并不存在于現(xiàn)實生活之中，理性化決策追求的是全知全覺、盡善盡美的純理性，但正如政策學(xué)者克朗指出的那樣，“迄今為止的人類政策實踐從來就沒有達到過這樣的境界”，“理性人”的理性化只是理想性的，真正理性化的人是不存在的，自然也就不可能有真正理性化的公共政策。我們知道，理智與情感是很難做到統(tǒng)一的，邏輯和情感一直被認(rèn)為是兩個相反的極端。美國凱斯西儲大學(xué)安東尼杰克（Anthony Jack）的研究表明:社交、情感問題的處理和邏輯分析的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)是分立的，核磁共振的圖像結(jié)果顯示大腦會根據(jù)人們處理問題的類型激發(fā)或停用相應(yīng)的區(qū)域。這就意味著我們所做的許多決定都是在難以兩全的系統(tǒng)中糾結(jié)，當(dāng)你進行情感活動時，用來邏輯分析的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)就被抑制了，反之亦然。社會越發(fā)展，只能說決策的工具、手段越來越科學(xué)化，但并不意味著單憑它們做出的決策就是真正理性的和科學(xué)的。隨著社會的發(fā)展，公共政策面臨的最突出問題將不是它的理性化，而是復(fù)雜性、多元性、變化性和不確定性，因此，“對于把理性運用于社會和政策問題切勿抱過高期望”［3］。隨著人類政策實踐的豐富，即使在西方國家，人們也愈來愈感到在公共政策領(lǐng)域，尤其是宏觀政策分析領(lǐng)域，這種理性主義政策分析方法常常將人們引入誤區(qū)，進而產(chǎn)生了對理性主義政策分析的質(zhì)疑。伴隨西方國家社會矛盾的日益激化，尤其兩次世界大戰(zhàn)給人類帶來的空前災(zāi)難以及對技術(shù)過度使用導(dǎo)致的日益嚴(yán)重的環(huán)境污染，這些以犧牲人性為代價的政策使我們看到經(jīng)過理性啟蒙的世界并沒有實現(xiàn)理性的承諾，美國存在主義哲學(xué)家蒂利希深刻指出，西方工業(yè)社會建立起的思想和生活的“理性體系”，破壞了個人自由，削弱了生命的活力，把人變成計算和控制的對象。威廉·巴雷特在《非理性的人》中提出，“理性和科學(xué)是戰(zhàn)爭、危機和不安定因素的根源，它竟變成正相反的非理性”［4］。本人認(rèn)為，理性在公共政策分析中的作用是帶有主導(dǎo)性的，但也不是萬能的，甚至還有許多局限性，只有認(rèn)識到這一點，才能在政策分析中克服“理性萬能論”，在吸收理性主義科學(xué)精神的同時，若不注意克服其負(fù)面效應(yīng)，很容易導(dǎo)致人的失落，使個人乃至整個國家的自主性和獨立意識受到抑制，更不利于一個民族創(chuàng)造性的發(fā)揮。

二、人類行為的非理性:“理性化”的政策決策包含對非理性因素的正確運用

不管行為和結(jié)果如何，那些被視為非理性的人類行為一般說來都是基于理性的初衷，理性的思考和行為并不排斥非理性因素的正確運用。非理性問題一直是學(xué)者們糾纏不清的常提常新的話題。簡單講，非理性就是與理性截然相反的，以欲望、情感、意志、直覺、靈感、頓悟等方式表現(xiàn)出來的一種認(rèn)識形式，突出強調(diào)欲望、情感等非理性因素的作用。從與理性的區(qū)別上看，非理性的特點有三:一是在認(rèn)識形成上，它是以非智力意識形式反映事物，表現(xiàn)為非邏輯性，具有不規(guī)范性和不穩(wěn)定性。二是在認(rèn)識過程上，它通常是在非線性和不確定條件下反映事物，表現(xiàn)為非程序化，具有隨機性和偶然性。三是在認(rèn)識方法上，它對事物的反映主要憑借判斷和行動，表現(xiàn)為非模式化，具有靈活性和創(chuàng)新性。由此可推知非理性對人類認(rèn)識和實踐的影響表現(xiàn)為:一是欲望對人大腦的驅(qū)動作用;二是意志對欲望和情感的調(diào)控作用;三是直覺、靈感、頓悟、聯(lián)想等在人類活動中的創(chuàng)新作用。由此推知，非理性是人的活力的源泉。

現(xiàn)代非理性主義看到了科學(xué)和理性的弊端及其帶給人類的困境，全面闡述了非理性的作用，彌補了以往哲學(xué)片面強調(diào)理性的不足。唯意志主義者叔本華認(rèn)為“人類雖有好多地方只有借助于理性和方法上深思熟慮才能完成，但也有好些事情不應(yīng)用理性反而可以完成得更好”［5］。尼采把權(quán)力意志看作世界的本原，認(rèn)為“世界是非理性的東西”［6］。柏格森認(rèn)為“理性只能認(rèn)識物質(zhì)世界，獲得相對的真理，而不能把握生命的本質(zhì)”［7］。柏拉圖雖然認(rèn)為人的靈魂中理性占據(jù)主導(dǎo)地位，但也肯定靈感在創(chuàng)作中作用極大，認(rèn)為“凡是高明的詩人都不是憑技藝來做他優(yōu)美的詩歌，而是因為他們得到靈感，有神力附著”［8］。亞里士多德指出“人的智慧是推理式——上帝的思維是直覺的，他于瞬息之間明察一切，明察其整體”［9］。弗蘭西斯·培根提出“知識就是力量”，但同時也肯定意志和情感等非理性因素在認(rèn)識中的作用，指出“人的理智并不是干燥的光，而是有意志和情感灌輸?shù)嚼锩娴摹?，“情感以無數(shù)的，而且有時是覺察不到的方式來渲染和感染人的理智”［10］。波普爾在談到直覺時指出:“我認(rèn)為每一種發(fā)現(xiàn)都包含‘一種非理性因素’，或者Bergson意義上的‘創(chuàng)造性直覺’”［11］。馬克思也承認(rèn)非理性因素的作用，認(rèn)為“人直接地是自然存在物，人作為自然存在物……具有自然力、生命力，是能動的自然存在物;這些力量作為天賦和才能、作為欲望存在于人身上”［12］。總之，從叔本華、尼采、柏格森、胡塞爾到存在主義哲學(xué)、弗洛伊德精神分析，直至法蘭克福學(xué)派和后現(xiàn)代主義，都指出了理性專制的弊端，人的欲望、情感、意志、直覺、無意識等人性結(jié)構(gòu)中的非理性因素被視為人的根本，個人的存在和本能成了世界本原，從而揭示了人類精神活動的更多層面和特性。西方哲學(xué)發(fā)展到今天，非理性的正面價值已受肯定，甚至也被崇尚理性的科學(xué)主義認(rèn)可，波普爾就認(rèn)為:科學(xué)發(fā)展的證偽主義模式基本上是理性的和邏輯的，但科學(xué)發(fā)現(xiàn)卻是一種“非理性因素”或柏格森的“創(chuàng)造性直覺”，這種“直覺”，就是“靈感的激起和釋放的過程”。庫恩認(rèn)為常規(guī)科學(xué)靠科學(xué)規(guī)范維系，而新的規(guī)范是經(jīng)過“直覺的閃光”而出現(xiàn)的。費耶阿本德認(rèn)為“只要是科學(xué)，理性就不可能是普適的，非理性也不能排除”。美國著名的社會學(xué)家帕森斯認(rèn)為，人們的行為并非總是理性的，而是受到非理性因素等其他社會因素的影響。當(dāng)然，現(xiàn)代非理性主義在反思理性的同時，又從根本上否定理性，無限夸大非理性因素的作用，同樣是錯誤的。

公共政策一直是經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域探討的熱門話題，尤其政策決策中的非理性問題備受關(guān)注。按照經(jīng)濟學(xué)家們的觀點，經(jīng)濟行為是人類最基本的行為，非理性因素難以回避，阿馬蒂亞·森就認(rèn)為經(jīng)濟學(xué)在研究經(jīng)濟現(xiàn)象和經(jīng)濟問題時，需要人類“自利”的普遍人性的假設(shè)，以追求最大化的目標(biāo)來解釋和預(yù)測經(jīng)濟生活，這就必須承認(rèn)人類行為動機的多樣性，使人性假設(shè)最為逼近真實的經(jīng)濟與社會發(fā)展［13］?？崧鼜男畔⒉粚ΨQ角度解釋了人們在理論上看上去是理性的行為實際上是如何的非理性。由于經(jīng)濟活動中不確定性大量存在，人們的經(jīng)濟行為不可能追求到最大化目標(biāo)，偏離最大化的現(xiàn)象隨處可見，這就意味著政府制定任何政策必須從人類最基本的行為動機出發(fā)，對非理性問題予以特別關(guān)注。加里·貝克爾在《人類行為的經(jīng)濟分析》中指出現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)原則不僅涉及理性行為，而且涉及大量的非理性行為，“經(jīng)濟理性很能相容于非理性行為”，“宏觀物體的平緩的、‘理性’的運動是無數(shù)的反常的、‘非理性’的微觀物體的運動造成的”［14］184。馬爾薩斯認(rèn)為人口對生活資料的壓力源于人自身“再生產(chǎn)的非理性熱情”，肉體的傾向作為擾亂力支配人的理性。人不是理性的動物，而是情欲沖動的和愚蠢的動物，其所作所為完全和理性的勸導(dǎo)相反。否則就不會有人口過剩、困苦、戰(zhàn)爭或罪惡［15］13。約翰·穆勒提出“干擾因素”“是理性無法直接把握的種種情感、習(xí)俗、意志、動機等非理性因素的總和”［15］15，是對市場行為者理性最大化原則的偏離，“事實上，我們的理性認(rèn)識經(jīng)常受到的干擾也是受非理性因素的影響”［15］13。帕雷托把非理性稱作非邏輯行為，認(rèn)為在實際生活中，人們的邏輯行為與非邏輯行為“幾乎是混雜在一起的”［16］。

可見，“理性化”的政策決策并不排除對非理性因素的正確運用，有些正確的政策決策甚至就源于非理性因素的作用。馬克斯·韋伯在其著名的《經(jīng)濟與社會》一書中，看到了非理性因素在管理中的重要作用，認(rèn)為人的經(jīng)濟行為和經(jīng)濟活動通常都包含著理性因素和非理性因素。凡勃侖認(rèn)為制度是一種“廣泛存在的社會習(xí)慣”，而習(xí)慣由本能而生。所以，非理性也并非總是有害的。相反，當(dāng)它作為一股有助于理性和客觀的目標(biāo)的驅(qū)力而起作用時，或當(dāng)它通過升華而創(chuàng)造文化價值時，或當(dāng)它作為純粹的激情提高了生活的樂趣而沒有因缺乏計劃破壞社會秩序時，它是人類擁有的最有價值的力量之一。實際上，甚至一個被正確組織起來的大眾社會也考慮所有這些鑄造沖動的可能性。當(dāng)然，該社會必須創(chuàng)造宣泄沖動的機會，因為普遍的理性化而造成的日常生活的平淡無味，意味著不斷地壓抑沖動，歷史上所有的偉大文明迄今一直能夠利用升華引導(dǎo)非理性的精神能量并給予其形式［17］51。人類行為動機是多樣的，這些動機包含有大量的非理性因素，致使許多基于理性出發(fā)點的行為往往是非理性的;反之，許多被視為非理性的行為，恰恰被實踐證明是理性的，“理性化”的政策決策并不排斥，甚至包含非理性因素的作用。

三、理性思考與行為的非理性:“理性化”的政策決策與非理性的結(jié)果

以上論述說明，人類基于非理性因素而產(chǎn)生的行為很多是經(jīng)過“理性思考”的，或被結(jié)果證明是“理性”或“理智”的，但也容易導(dǎo)致非理性的結(jié)果，這就意味著基于“理性化”初衷的政策決策未必會真正如愿，甚至事與愿違。經(jīng)濟學(xué)研究表明，由于理性假設(shè)要求的全知全能在實際經(jīng)濟活動中幾乎做不到，人們只能選擇預(yù)期邊際成本等于預(yù)期邊際收益這一最佳停止點達成交易。也就是說，交易者在交易中都有預(yù)期，但在信息獲得方面預(yù)期幾乎不可能，在信息獲得前很難確定邊際成本是多少和邊際收益有多大，只能選擇獲取特定部分信息就達成交易，而保留對其他信息的無知，即“理性的無知”?？崧吞鼐S斯基從邊沁功利理論出發(fā)，認(rèn)為人的決策依賴對過去行為結(jié)果的確定性回憶，在分析評估中會經(jīng)常剔除掉不同前景中的相同因子，而且剔除方法不確定，人的偏好和決策就會產(chǎn)生不確定性的分離效應(yīng)，這種分離效應(yīng)會同確定性效應(yīng)一起構(gòu)成人們在不確定條件下進行決策的依附性偏差框架。凡勃倫認(rèn)為，個人和社會的行動都受本能支配和指導(dǎo)，這些行動逐漸形成思想和習(xí)慣，進而形成制度，社會經(jīng)濟活動的變遷應(yīng)是一個沒有預(yù)定目標(biāo)、趨向、最終極限或者完成點的“盲目的累積的因果關(guān)系”，強調(diào)了歷史進程中的偶然性、無序性和對規(guī)則秩序的偏離性。新制度經(jīng)濟學(xué)的代表人物諾斯認(rèn)為“人類行為比經(jīng)濟學(xué)家模型中的個人效用函數(shù)所包含的內(nèi)容更為復(fù)雜。有許多情況不僅是一種財富最大化行為，而是利他的和自我施加的約束，它們會根本改變?nèi)藗儗嶋H做出選擇的結(jié)果”［18］。

可見，正是由于理性和非理性在人類行為的動機和效果上并不總是一致的，有時甚至結(jié)果與初衷截然相反，使得基于理性思考的政策決策往往在行為和結(jié)果上呈現(xiàn)出非理性。由于人們在認(rèn)識、經(jīng)驗、知識等方面各異，政策價值觀不一樣，對理性和非理性的理解不同，對什么是真正“理性化”的決策認(rèn)識也會各不相同，由此決定了所謂的“理性化”政策決策只具有相對意義。也就是說，理性只是理想化的追求，信息的不對稱以及非確定性的存在極易導(dǎo)致個人最大化目標(biāo)的偏離，還可能導(dǎo)致整個系統(tǒng)偏離最大化狀態(tài)。這種情況下的決策大多是隨機的和以尋求滿意為目的的，只能是“有限理性的”，在這樣的決策中，非理性的優(yōu)勢是顯而易見的，也最能反映人類決策行為的真實本質(zhì)。正是由此出發(fā)，H·西蒙批判了傳統(tǒng)理性經(jīng)濟人教條，提出了“有限理性”觀點，并把“有限理性”直接定義為“非理性”。他認(rèn)為，企業(yè)真實決策過程同有限理性觀點是一致的，但它不符合全面理性的假定，實際上，棋手不會去考慮全部可能策略并從中選取最佳者，而是一旦發(fā)現(xiàn)了一個滿意策略就立即做出抉擇。追求全知全能的理性決策模型是要把所有的條件和約束都考慮在內(nèi)，而非理性決策模型則立足人本身的局限性，因為在需求函數(shù)和成本函數(shù)中客觀存在著市場風(fēng)險和不確定性，只能在決策時以近似代替精確。另外，市場行為者所具備的有關(guān)備選方案只能達到不完全信息狀態(tài)，不可能最大化選優(yōu)，只能按照當(dāng)下的滿意尺度來進行，決策難以達到理性狀態(tài)。環(huán)境的復(fù)雜性也使最佳行動方案難以實現(xiàn)有序計算，偏離最大化的決策形式極易發(fā)生。可見，不確定條件下的決策都是“滿意決策”，而非最優(yōu)決策，這就使全面理性變成不可能，“高明的棋手顯然認(rèn)為，‘尋求滿意’要比‘近似求優(yōu)’更有用”。G·M·霍奇遜進而認(rèn)為“最大化遠不是典型的，而非理性的行為甚至在經(jīng)濟領(lǐng)域更為普遍”，“由于行為不必與推論過程緊密相連，非理性的程度可望擴大”，“結(jié)果是，在一個許多角色都是‘非理性’的世界中，沒有充分的理由認(rèn)為‘理性’的角色相當(dāng)于其他角色會繁榮、生存和有數(shù)量上的增長”［14］102。哈維·萊賓斯坦指出，任何經(jīng)濟行為者都存在非理性行為，因為每個人一方面具有努力追求最大化的理性傾向，這種努力是經(jīng)過計算和注意細(xì)節(jié)的，在人格上是“理性的”自我，是在決策前使用“嚴(yán)格的”決策程序的那部分自我，即“超我功能”。另一方面，又具有不努力追求最大化的非理性傾向，即“本我功能”，即使用“松散的”決策程序，遵循“動物精神”，即本我功能，導(dǎo)致行為“不受約束”，不愿意也不能夠去計算、去注意細(xì)節(jié)和采取理性行為。進而任何企業(yè)也都存在非理性現(xiàn)象，生產(chǎn)過程不是預(yù)先理性設(shè)定的機械過程，個人行為的最大化偏離不可避免。奧地利的歐內(nèi)斯特·迪希特同樣認(rèn)為，人們在市場中的購買動機都是“無意識的”，和“里比多”沖動有關(guān)，往往由偶然性或當(dāng)時環(huán)境決定，以非理性的和荒謬的方式行動，而事先并不知道自己會這么做。丹尼爾·卡尼曼和特維斯基認(rèn)為人們受認(rèn)知水平制約，不可能對所有須考慮的信息作出正確評估，只能依據(jù)熟悉或能想象到的部分信息進行直覺推斷，有可能會產(chǎn)生信息的可利用性偏差。人們在對特定對象預(yù)估進而決策時，傾向于選擇一個起始點或參考點，但由于復(fù)雜事件在不同點上會得出不同的結(jié)論，便會導(dǎo)致人們對參考點的選擇調(diào)整不充分。此外，人們決策還會受到“從眾心理”影響，當(dāng)自己觀點與群體相左時，往往會認(rèn)為主流觀點信息充分和正確而輕易放棄自己觀點導(dǎo)致認(rèn)知偏差。

相對主義認(rèn)為，人類只能在有限的范圍內(nèi)獲取普遍有效的知識，真理是相對的，某事物對主體甲是真理，對主體乙就不是真理了。在政策決策中，個人追求自身利益最大化的行為使得非確定性的存在很容易導(dǎo)致整個政治系統(tǒng)偏離最大化狀態(tài)，這種情況下的決策大多是隨機的和以尋求滿意為目的的，只能是“有限理性的”，非理性因素的優(yōu)勢較為突出，甚至表面看來非理性的行為實質(zhì)上又被證明是理性的。而基于理性思考的“理性化”的決策也很可能導(dǎo)致非理性的后果，法國的古斯塔夫·勒龐就此認(rèn)為，“理性已盡其所能，別再做更多的指望了，對于那些仍舊沒有解決的問題，我們必須另尋他法”?！袄硇赃壿嫞╮ationallogic）并不是唯一的，除此之外，還存在著各種各樣的邏輯:影響邏輯、集體邏輯、神秘邏輯。而且這些邏輯常統(tǒng)治著理性邏輯，成為我們行為達到的動力?！彼踔翑嘌?，“一切文明的主要動力并不是理性，倒不如說，盡管存在著理性，文明的動力仍然是各種感情——譬如尊嚴(yán)、自我犧牲、宗教信仰、愛國主義及對榮譽的愛”［19］4。

公共政策決策是一種基于公共性的公權(quán)力運用，目的是實現(xiàn)公共利益的最大化，在現(xiàn)代民主社會又是一種社會廣泛參與的大眾行為，群體非理性對公共政策決策的影響更為突出。群體心理學(xué)研究表明，個人的言行舉止大都經(jīng)過深思熟慮和理性思考，然而一旦置身群體之中就可能判若兩人，變得過分暴躁、驚惶、熱情或者殘忍。羅馬人那句“議員們都是好人，但羅馬元老院是邪惡的野獸”的諺語就很好地說明了這一點。法國學(xué)者塞奇·莫斯科維奇在《群氓的時代》中也指出，群體中個人的思想行為會接近那些最低水準(zhǔn)的人的平均水平，“地位最低的人的標(biāo)準(zhǔn)被用來判斷非常普通的事情。總之，在一個群體中，第一名會成為最后一名”［20］18。勒龐認(rèn)為，支配人類群體行為的心理因素是無意識，群體無意識對人類行為的影響巨大，因而“理性的作用無己”［19］4。同群體的無意識相比，理性邏輯顯得不足，它不過是較為晚近的人類才具有的屬性，而且尚未完美，它還不足以向我們提示無意識的規(guī)律，因此，大眾心理“主要的特征是，它完全由一些無意識的因素所主導(dǎo)”，即使大眾極崇高的獻身、犧牲和不計名利的舉動，也正像那些低劣的行為一樣，是在無意識因素的支配下才做出的。大眾的心理特征在于人們在由個人組成群眾的過程中，更易受到相互“暗示”和“傳染”，造成輕信，個人逐步喪失理性和批判能力，在行動上成為一群“烏合之眾”，進入“無意識”的狀態(tài)［19］18－21?，F(xiàn)代政策決策的科學(xué)化往往同民主化是緊密聯(lián)系在一起的，尤其公民參與越來越受到重視，這也是當(dāng)代社會“理性化”政策決策的重要標(biāo)志之一。然而，無數(shù)政策實踐證明，大眾心理確實有助于決策質(zhì)量的提高，但其非理性的弊端也十分明顯，因為在群體決策環(huán)境中，個人表現(xiàn)出明顯的從眾心理，尤其在關(guān)涉自身利益問題上，約束個人的道德和社會機制在狂熱的大眾行為中很容易失去效力，個人的清醒與理性會蕩然無存;不但個人的才智被削弱了，而且他們的個性也被削弱了?！坝幸庾R人格的消失，無意識人格的得勢，思想和感情因暗示和相互傳染作用而轉(zhuǎn)向一個共同的方向，以及立刻把暗示的觀念轉(zhuǎn)化為行動的傾向，是組成群體的個人所表現(xiàn)出來的主要特點。他不再是他自己，他變成了一個不再受自己意志支配的玩偶?！保?9］22可見，在勒龐眼里，個人是理性的，而一旦他們組成群體則成為“非理性”的烏合之眾，“群體累加在一起的只有愚蠢而不是天生的智慧”［19］22。他舉例說，梭倫就堅持認(rèn)為單個的雅典人精明得像狐貍。但是，當(dāng)他們聚集在雅典公民大會所在地時，卻又無知得像一群羊。席勒也指出，每個個人都是非常有智慧的，一旦置身團體中就變成了一群笨蛋。愛因斯坦進而認(rèn)為這是人類很多苦難的根源。納粹的上臺和暴行就是這樣一種基于理性思考的“理性化”政策決策導(dǎo)致非理性肆虐的結(jié)果。為什么會這樣呢?葛蘭西分析指出，支配群體中的個人的因素是各自的切身利益，這樣的群體會作出符合最低本能的錯誤的集體決定?？梢?，人類的行為總是從理性愿望出發(fā)的，但又往往帶有某種程度的非理性特征，這是不可避免的，亞當(dāng)·斯密也承認(rèn)，為取得最大利益，經(jīng)濟人對資源的配置能夠充分反映出供求和價格的變化，但這并不意味著經(jīng)濟人行為是理性的。在《國富論》中他多處提到經(jīng)濟人為追求自身利益所遇到的邏輯上的失誤:選擇的手段與選擇的目的經(jīng)常發(fā)生偏離。斯圖亞特·S·內(nèi)格爾在描述政策分析中的理性主義的合理性時提出公共政策分析中存在著三種類型的合理化:意向合理化、后果合理化和程序合理化。“意向合理化指的是人們在無論做什么事情時總是力圖使收益成本差值為最大”;“后果合理化指的是在制定決策時成功地在實現(xiàn)收益成本最大化”;“程序合理化指的是在擁有足夠的信息并且運氣不壞的條件下，建立一套能使收益成本差最大化的工作程序”［21］。而這些在現(xiàn)實中都是很難做到的。赫伯特·西蒙分析認(rèn)為這是由于古典經(jīng)濟理論對人的智力做了極其苛刻的假定，為的是產(chǎn)生那些非常動人的數(shù)學(xué)模型，用來表示簡化的世界。其實那些假設(shè)與人類行為的事實相距過遠，以致根據(jù)那些假說所得出的理論同我們所處的現(xiàn)實狀況已經(jīng)不再有什么關(guān)系了。哈耶克區(qū)分了兩種理性主義，即構(gòu)建理性主義與演進理性主義。構(gòu)建理性主義認(rèn)為理性至上，憑借個人理性，人們能夠洞悉如何構(gòu)建一個美好社會，甚至具體細(xì)節(jié)性知識，也可以為人的理性所掌握。構(gòu)建理性主義的極端運用便是極權(quán)主義。而演進理性主義則充分認(rèn)識到理性的局限性。根據(jù)這種區(qū)分，社會制度就不是理性設(shè)計的人造物，而應(yīng)當(dāng)是不斷試錯、日益積累的經(jīng)驗的總和。顯然，“理性化”的政策決策并非“完美”的決策，而是理智地針對現(xiàn)實世界人類行為的非理性，運用非理性因素不斷試錯的過程。

怎樣解決大眾心理在公共政策決策中的非理性效應(yīng)問題呢?有學(xué)者寄希望于政治領(lǐng)袖的遠見卓識同大眾參與共同構(gòu)成“理性的決策品質(zhì)”，以此消弭非理性對政策決策的不良影響。莫斯科維奇就提出，既然“政治基本上就是一種利用民眾非理性本質(zhì)的理性形式，而且一貫如此”，那么就“意味著領(lǐng)袖是民眾生存問題的解決途徑”［20］48，“民眾從他們的理想和幻覺中積聚能量。領(lǐng)袖們則利用他們來推動國家的車輪，帶領(lǐng)他們奔向一個由理性，有時則是由科學(xué)所支配的目標(biāo)”［20］50－51。但是，無數(shù)政策實踐的結(jié)果證明，在這個大量充斥人類行為非理性的現(xiàn)實情境中，根本就不存在這樣的全知全能的權(quán)威人物，領(lǐng)袖與大眾一樣也存在非理性的一面，將所有決定權(quán)交給這樣一個聲稱的“權(quán)威”，風(fēng)險太大。

四、確立科學(xué)合理的議事規(guī)則:法治基礎(chǔ)上的憲政是政策決策“理性化”的根本

波普爾認(rèn)為，開放社會是理性的社會，封閉的社會是“巫術(shù)的社會”、“部落的社會”，這種社會的維系依賴人們對生活習(xí)慣神秘的或非理性的態(tài)度，以及各種禁忌確立的某種集體責(zé)任形式?！霸谝粋€大眾趨于居支配地位的社會，沒有被整合進社會結(jié)構(gòu)的非理性會強行闖入政治生活。這種情況是危險的，因為大眾民主的選擇裝置在那些理性指導(dǎo)必不可少的地方為非理性打開了大門。因此，民主本身產(chǎn)生了它自己的對立面，甚至為敵人提供了武器。”［17］51

同樣，領(lǐng)袖們的作用也存在非理性的一面，領(lǐng)袖們可以通過彼此的默契控制各種代表大會代表的選舉過程，從而使得普通民眾事實上被剝奪了所有有關(guān)他們的事務(wù)的決定權(quán)，“當(dāng)領(lǐng)袖與大眾之間發(fā)生沖突時，只要領(lǐng)袖集團內(nèi)部能夠保持團結(jié)，他們在沖突中總能夠處于上風(fēng)”［22］。領(lǐng)袖與大眾之間的關(guān)系應(yīng)是借助溝通建立在“對話”基礎(chǔ)上的，領(lǐng)袖要追求理性的行為離不開與大眾之間的互動，這就需要確立科學(xué)、合理的議事規(guī)則，以此統(tǒng)合理性和非理性的作用。

議事規(guī)則是由一系列嚴(yán)格程序規(guī)范構(gòu)成的民主操作系統(tǒng)，只有建立在這種民主基礎(chǔ)上的政策決策，才能有效統(tǒng)合理性和非理性的優(yōu)勢，同時避免它們的弊端，才能接近真正意義上的“理性化”的科學(xué)的決策，這樣的決策應(yīng)該是一門技術(shù)含量要求非常高的技藝，羅伯特議事規(guī)則就類似這樣的決策，它是在認(rèn)同人類逐利本質(zhì)前提下，個人權(quán)利意識和群體共處邊界之間妥協(xié)的政治技巧。它強調(diào)的是通過制衡和制衡條件下的平權(quán)，尊重每個人的權(quán)利和尊嚴(yán)，只允許程序和規(guī)則的絕對權(quán)威，警惕個人絕對權(quán)威的獨斷，無論領(lǐng)袖亦或大眾，都必須尊重和服從程序和規(guī)則，接受程序和規(guī)則的統(tǒng)治，這就又涉及法治和法治條件下的憲政，這也是推動中國改革政策決策逐步走向“理性化”的根本。

需要明確的是，走向“理性化”的政策決策必須建立在理性和非理性的相互作用基礎(chǔ)上。一方面，理性離不開非理性的先導(dǎo)和動力作用;另一方面，非理性又離不開理性的決定、指導(dǎo)和規(guī)范，二者在認(rèn)識和實踐中的作用都不是孤立的。

［1］何穎．非理性及其價值研究［M］．北京:中國社會科學(xué)出版社，2003:32－34．

［2］伍啟元．公共政策［M］．香港:商務(wù)印書館，1989．

［3］［美］肯尼思·N·華爾茲．人、國家與戰(zhàn)爭—一種理性分析［M］．上海:上海譯文出版社，1991:34．

［4］［美］威廉·巴雷特．非理性的人［M］．上海:上海譯文出版社，1992:125．

［5］叔本華．作為意志和表象的世界［M］．北京:商務(wù)印書館，1982:100．

［6］尼采．權(quán)力意志［M］．北京:商務(wù)印書館，1993:435．

［7］柏格森．笑［M］．北京:商務(wù)印書館，1980:67．

［8］泰勒．柏拉圖文藝對話集［M］．濟南:山東人民出版社，1991:7．

［9］梯利．西方哲學(xué)史:上冊［M］．北京:商務(wù)印書館，1982:83．

［10］北京大學(xué)哲學(xué)系．16—18世紀(jì)西歐各國哲學(xué)［M］．北京:商務(wù)印書館，1975:163．

［11］波普爾．科學(xué)知識進化論［M］．上海:三聯(lián)書店，1984:6．

［12］馬克思恩格斯全集:第42卷［M］．北京:人民出版社，1979:167－168．

［13］鄭麗勇．重構(gòu)基于“現(xiàn)實”假設(shè)的決策理論［J］．東南大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2007，（2）．

［14］貝克爾．人類行為的經(jīng)濟分析［M］．上海:上海三聯(lián)書店，1993．

［15］張雄．市場經(jīng)濟中的非理性世界［M］．上海:立信會計出版社，1995．

［16］霍奇遜．現(xiàn)代制度主義經(jīng)濟學(xué)宣言［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1993:122．

［17］卡爾·曼海姆．重建時代的人與社會［M］．北京:三聯(lián)書店，2002．

［18］諾斯．制度、制度變遷與經(jīng)濟績效［M］．上海:三聯(lián)書店，1994:27．

［19］古斯塔夫·勒龐．烏合之眾——大眾心理研究［M］．北京:中央編譯出版社，2000．

［20］［法］塞奇·莫斯科維奇．群氓的時代［M］．南京:江蘇人民出版社，2003．

［21］斯圖亞特·S·內(nèi)格爾．政策研究:整合與評估［M］．長春:吉林人民出版社，1994:8－9．

［22］［德］羅伯特·米爾斯．寡頭統(tǒng)治鐵律［M］．天津:天津人民出版社，2003:137－138．