論融情于法的思維:顏俊彥民事審判理念解析

何 君

(甘肅政法學(xué)院法學(xué)院，蘭州 730070)

論融情于法的思維:顏俊彥民事審判理念解析

何 君

(甘肅政法學(xué)院法學(xué)院，蘭州 730070)

顏俊彥作為廣州府推官，掌管州府一級(jí)初審及復(fù)審訴訟的擬判。從380多件民事判詞中能了解到當(dāng)時(shí)的訴訟審判和司法觀念。顏俊彥和當(dāng)時(shí)的官員，是按照《大明律》等相關(guān)律條來審理越訴案件的，有時(shí)也運(yùn)用財(cái)產(chǎn)歸屬的規(guī)則或道理判案，都以“法”字表示。在大多數(shù)民事案件中，顏俊彥是用“情”來判案的。情，有案情、情理和感情的不同，區(qū)分這些“情”并確定其實(shí)現(xiàn)，是審案的重要方面。案情清楚時(shí)，顏俊彥會(huì)選擇用情理和法理處理案件;情與法有沖突時(shí)，則選擇情感優(yōu)先，融情于法，在不傷害親情、感情的基礎(chǔ)上達(dá)到情與法的統(tǒng)一。

顏俊彥;推官;盟水齋存牘;民事;審判理念

顏俊彥，字開眉，一字開美，號(hào)雪臞。安徽桐鄉(xiāng)人。據(jù)光緒《桐鄉(xiāng)縣志》卷十五《宦績傳》載，顏俊彥是明朝崇禎戊辰年(1628年)進(jìn)士，同年任命為廣州府推官。推官掌理刑名，處理民刑訟事。《盟水齋存牘》是顏俊彥在任三年多時(shí)間(崇禎元年到四年)所撰判語及公牘的匯編，內(nèi)容有勘合、讞略、翻案、公移、矜審(包括香山、番禺兩縣)等事務(wù)的記錄，條目達(dá)千余條，涉及宗族、里甲、鄉(xiāng)約、保甲、田土糾紛、商業(yè)糾紛、家庭糾紛等民事、刑事、訴訟司法內(nèi)容。此次選取其中380多件民事判詞為研究資料，以顏俊彥本人及判詞中體現(xiàn)的審案觀念為切入點(diǎn)研究當(dāng)時(shí)的訴訟審判和司法觀念。

一、據(jù)“法”審判的觀念

顏俊彥作為廣州府推官，掌管州府一級(jí)初審及復(fù)審訴訟的擬判。“上臺(tái)不過欲民之相安無事耳，又何求焉?”［1］391顏俊彥對(duì)社會(huì)秩序的主要愿望是希望老百姓相安無事，沒有訴訟或極少訴訟。在380多件判詞中，有59件以“息詞”或“息訟”為題名的案件。這些判詞的共同特點(diǎn)是案件最終并未經(jīng)官府審判，案件當(dāng)事人“具詞求息”［1］226，經(jīng)官府將涉案人員一一拘到，“各報(bào)無異”［1］226之后，以“息訟”結(jié)案。這類判詞是調(diào)處息訟結(jié)案，并不深究案件情節(jié)等細(xì)節(jié)。令人意外的是，這類判詞中突出體現(xiàn)了顏俊彥及相關(guān)官員的對(duì)“法”字的理解和運(yùn)用。

(一)“不知法”的“法”——律條

在這類案件的判詞中，顏俊彥用“不知有法若此”［1］234、“此中人之不知法”［1］228等語句，形容百姓對(duì)律和法的認(rèn)識(shí)。凡是說到這些“不知法”的百姓時(shí)，顏俊彥說他們是“敢捏如許大狀，冒昧上控”［1］234，“叩頭乞息晚矣”［1］234;或“敢以瀆憲，甚矣”［1］228。對(duì)百姓敢于上告卻又反悔求息的做法，顏俊彥用了“敢”、“冒昧”、“晚矣”、“甚矣”等這類完全表達(dá)否定態(tài)度的詞，說明官員對(duì)百姓的頻繁告訴的不滿。

“不知法”的“法”是指什么法呢?在《息詞盧祈延盧新元》［1］228判詞中，兩兄弟為爭銀而越訴，說兩兄弟“敢于瀆憲”的“不知法”。這里的法，指的就是越訴條款 。而《息訟蔡孔恩等》［1］234判詞中，“蔡孔恩以劫擄、詐掠二詞控院控司”。院即察院。不到縣府州府申告，而直接告至察院，正是越訴。所以此案中“不知有法若此”的“法”，即越訴條款。《息詞吳良等》［1］226判詞中有“輕率瀆憲，法無可原”，“瀆憲”也就是“越訴”?！胺o可原”的“法”，也就是越訴律條。

這說明，顏俊彥和當(dāng)時(shí)的察院官員，是按照《大明律》等相關(guān)律條來審理越訴案件的。只是具體到民事案件的判詞中，并不列舉具體的律條，而用“法”一字說明確實(shí)有據(jù)即可。審理民事案件雖然嚴(yán)格適用條文，但書寫判詞時(shí)，并不注重律條的列舉和運(yùn)用，這樣做大概和民事案件的頻繁程度及百姓的文化和法律知識(shí)程度直接相關(guān)。顏俊彥在三年多的廣州府推官生涯里有380多件民事判詞，如果每個(gè)判詞都列舉相關(guān)法律條文恐怕書寫煩瑣并不實(shí)際，而即便列舉出來百姓也不一定就能完全理解，不如一個(gè)“法”字扼要概括，易于理解。

(二)“非法”、“不法”的“法”——財(cái)產(chǎn)歸屬的原則

與“不知法”很類似的另一類詞是“非法”或“不法”。比如《息訟付應(yīng)安等》［1］229的判詞中有:“已故軍丁杜應(yīng)聰遺下軍田一分，付應(yīng)安告承，已詳允在案，而應(yīng)聰之弟應(yīng)海起而爭之”。分守道官員在顏俊彥的擬判之后增加說:“應(yīng)海又復(fù)混爭，非法也”。即田地的歸屬已經(jīng)確定轉(zhuǎn)移給付應(yīng)安，而田地原主的弟弟杜應(yīng)海還對(duì)歸屬明確的田地加以爭奪，即“非法”。這個(gè)“非法”詞匯的運(yùn)用，與我們今天的使用語境似乎有所不同。這個(gè)“法”，似亦不是法律條文，而是確定的事實(shí)。又如“黃廷臣以空券爭業(yè)，尤為非法［1］389”，是對(duì)黃廷臣用空頭紙爭奪別人歸屬明確的產(chǎn)業(yè)的定性。這里的“法”也不是指哪一條律文，而是指確定的歸屬關(guān)系。而明知確定的歸屬還硬要提起訴訟去爭奪，則稱之為“非法”。

而“不法”一詞，有“仇炳先盜賣孀產(chǎn)，黎公輔明知故受，均屬不法”［1］395，仇炳盜賣孀婦的田產(chǎn)，田產(chǎn)歸屬孀婦，而仇炳盜賣，是“不法”;黎公輔明知仇炳無權(quán)買賣田產(chǎn)，還出錢購買，是“不法”。這里的“不法”，似乎和“非法”同義，都是指侵害了明確的財(cái)產(chǎn)歸屬?！昂谓B奎逼債啟釁，梁會(huì)弘誑告逞刁，均屬不法”［1］231。何紹奎索租打架，“不法”，梁會(huì)弘駕詞多事，“不法”，則似乎范圍更廣，指財(cái)產(chǎn)歸屬確定，還要做侵害財(cái)產(chǎn)等無謂行為。由此觀之，“不法”可以概言之指違反了基本的財(cái)產(chǎn)歸屬而生出事端的人?！胺欠ā?、“不法”這兩個(gè)詞在判詞中的使用不算太多，共有六處，主要是指那些對(duì)明知財(cái)產(chǎn)歸屬還故意欺詐盜賣的人。而這里的“法”字，則指的是財(cái)產(chǎn)歸屬的規(guī)則或道理，可以稱之為廣義的法，類似今天民法上之誠實(shí)信用原則和公平原則的內(nèi)涵。

二、注重案情與情理的理念

民事案件的判詞中出現(xiàn)“情”字，通常有兩種解釋，一種是案件情節(jié)之“情”，一種是情理感情之“情”，《盟水齋存牘》中出現(xiàn)了很多有“情”字的語句，下面一一分析這些“情”。

(一)案情之“情”

案件情節(jié)一般由官員詳查審明，最后寫于判詞中，如“曹穩(wěn)之情如是，而告不以實(shí)，捏駕浮詞、”［1］395，這里鄧曹穩(wěn)告狀沒有按事實(shí)情節(jié)告發(fā)，對(duì)自己非常不利，“令人不可捉摸”［1］395，此處的“情”就是具體案件情節(jié)的意思。又如“今已悔息，審無別情”［1］229、“職疑恒伯有重賣之情”［1］390的“情”字，也是案情的意思。這種用法很多，也較容易辨別，說明顏俊彥和當(dāng)時(shí)的官員審案，都是較注重案情，以弄清案情事實(shí)為審案基本原則的。

比較難理解的是作為情理之情和感情之情的“情”，下面詳述。

(二)情理之“情”

判詞中多次出現(xiàn)“不情”、“無情”等詞，可以理解為不通情理，不合常理。如“羅夢(mèng)禎強(qiáng)贖父賣之業(yè)，殊為不情”［1］226，羅夢(mèng)禎要回贖多年前其祖父已賣的田產(chǎn)，就是不通情理的行為?！肮馂吵p之控，則不情特甚矣”［1］226，余桂灣家的牛走入別人家的墳地，還捏造“抄詐”指控對(duì)方，就非常不通情理。“以販息之爭，逞無情之訟”［1］234，蔡孔恩與冼隆販賣布匹分息不均，就捏造“劫擄詐掠”告狀，也十分不講情理。這些“不情”、“無情”，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)顏俊彥對(duì)情理的一種理解，認(rèn)為通情理的人是不會(huì)到官府告發(fā)、打官司的，而這些人不通情理，以至于捏詞上告。所以，是否通情理，是對(duì)案件當(dāng)事人的一個(gè)價(jià)值判斷，當(dāng)然，一般這種判斷是否定的。

也有直接用“人情”、“情理”表述情理觀念的，比如《爭產(chǎn)關(guān)用新等》案［1］226。這一判詞主要是說關(guān)、霍兩姓爭田產(chǎn)一案，因歷時(shí)年久，又因水坦田產(chǎn)變動(dòng)較多，不好確定，顏俊彥判關(guān)用新用原承草白水坦“扦補(bǔ)霍修一頃六十九畝”，而“洛外水坦聽關(guān)用新管業(yè)”，則后之浮生又補(bǔ)足關(guān)額，“庶人情稍得其平耳”，“委得情理之平”。這里的“人情”和“情理”是同義，指的是讓霍、關(guān)兩家的田產(chǎn)都能夠得到情理上的正當(dāng)。因?yàn)樗故菚?huì)不斷產(chǎn)生的，所以讓關(guān)家等新坦生，雖然慢，但在情理上仍是公平的。這里的情理和人情是可以互通的，“情理之平”是民事案件的主要價(jià)值追求。

(三)感情之“情”

談到感情之情，并不多，這里列舉兩處息訟判詞，如黃玉輪與黃居達(dá)是叔侄，且比鄰而居，“因歲除燃爆失火焚廬，不免相怨，而玉輪遂架詞上控，語語皆無情也［1］233。”這個(gè)“無情”，就是感情之情了，叔侄倆的房子都被焚毀，而叔叔去官府告侄子，于是顏俊彥稱之為“無情”，即無叔侄感情。又如“兩造悔息，不忍深求，傷其骨肉之情”［1］234的語句，說明感情確實(shí)是民事案件中不能忽視的一個(gè)方面，下面還將深入探討情感、情理與法理在審案時(shí)如何權(quán)衡，此處不贅。

總之，更多的民事案件中，顏俊彥是用“情”來判案的，情，有案情、情理和感情的不同，區(qū)分這些“情”并確定其實(shí)現(xiàn)，是審理案件的重要方面。

三、融情于法的思維——“情法兩盡”

情和法，是民事案件的審理中常常遇到的問題，在案情清楚、情理正當(dāng)?shù)臅r(shí)候，顏俊彥會(huì)選擇用情理和法理處理案件。例如判詞《爭山何海崗》［1］412中，何昭迪早年將山地賣與冼氏之夫黎定彝，后何昭迪之子何海崗又將此山地賣與李麟鮫，成了一產(chǎn)二主?！昂蠑嗪彶檎崭纲u前契四至界分清還，冼氏不失故物，而麟鮫原出山價(jià)聽崗?fù)聝敚矸ㄕ鵂幎讼⒁??！币划a(chǎn)二賣，產(chǎn)業(yè)仍歸第一次的買主冼氏，而第二次買的李麟鮫年耄并不知曉前事，不予追究，由賣了兩次的何海崗償還李麟鮫。而這個(gè)案件的情理就是一物二賣違反誠信，法理則是一個(gè)產(chǎn)業(yè)不能同時(shí)賣給兩個(gè)不同的業(yè)主，交易不成立，應(yīng)由有錯(cuò)的一方償還價(jià)金。這里的情理與法理是一致的。一句“理法正而爭端息”說出了顏俊彥的價(jià)值取向，情理得到保證，法律公正得以伸張，而爭端就能平息。又如《爭田杜湛卿》［1］722案，仍是一田兩賣，與前一案件的區(qū)別在于，杜湛卿看到田契上的年月明知是盜賣仍故買，于是判原田主“杜仲文自為清楚，情理允當(dāng)”。這里的“情理允當(dāng)”即符合適當(dāng)?shù)那槔怼６龅揭晃锊荒軆少u，要符合情理，似乎也就符合了法理的內(nèi)涵。

但是，情和法的價(jià)值追求也有不一致的時(shí)候。先來看一個(gè)判詞:

審得周嗣昌為林省裕之甥，嗣昌曾以屋立契明賣省裕，甥舅之間而有交易，何至于訟?裕果念甥猶子也，即無買屋，亦應(yīng)恤其窘，況得其業(yè)乎?昌果視其舅為父，亦應(yīng)以情請(qǐng)，不應(yīng)以訟挾也。責(zé)嗣昌十下，使知甥舅之分。斷省裕出銀三兩給昌洗業(yè)，以聯(lián)甥舅之情?？h審有案，不復(fù)再擬，追紙發(fā)落［1］718。

此案件是說舅舅林省裕立契明買了外甥周嗣昌的房屋，而事后周嗣昌反悔(大概是想多要錢，舅舅不給)，于是訴至官府，先訴至縣府，后到州府。最后顏俊彥判決舅舅林省裕給外甥出銀三兩絕買房屋，以后不準(zhǔn)外甥再以此案起訴。這個(gè)案件，其實(shí)拋開舅舅和外甥的親屬關(guān)系，就是兩人買賣房屋的糾紛。“立契明賣”，指絕賣，即買賣關(guān)系明確，一次付清房款，房子就歸買主的交易。這是案件的法理，即明確的買賣交易。加入舅舅和外甥的親屬關(guān)系，這個(gè)看似明確的買賣交易就不同了。顏俊彥的判詞里有兩句話強(qiáng)調(diào)了他們的親屬關(guān)系:“念甥猶子”和“視其舅如父”。也就是說，舅甥幾乎可以等同于父子。這就是案件的情感。于是，法理與情感融合在一起，買賣關(guān)系加上舅甥關(guān)系，舅舅林省裕又給了外甥三兩銀以“洗業(yè)”，才明確了房屋買賣關(guān)系并確保以后再無糾葛。

判詞中，顏俊彥的態(tài)度其實(shí)是傾向于親情而非買賣房屋關(guān)系的。他問:舅甥之間，怎么能有交易?舅舅怎么不憐憫外甥的窘迫去接濟(jì)一下?外甥怎么能因?yàn)榻灰椎膯栴}用訴訟要挾舅舅?親屬感情是這類案件的核心，重視感情和親屬關(guān)系的維系也是顏俊彥判決這類案件的基本出發(fā)點(diǎn)。而在這個(gè)案件里，其實(shí)情感是高于法理的價(jià)值追求，于是，顏俊彥判洗業(yè)銀三兩，還說了維護(hù)舅甥感情的一席話。其他判詞中，還出現(xiàn)了“論情論法”［1］433、“情法兩盡”［1］389這些詞。這是顏俊彥審理民事案件的原則，要講感情、情理，又要依據(jù)法律法理，雖然要兩面兼顧不那么容易，還是要想方設(shè)法維系感情。

又如，在《訟田胡世貞等》［1］416判詞中，岳母及妻弟要賣掉女婿胡世貞一直幫他們管理的田產(chǎn)，“世貞執(zhí)稱岳翁撥興與新奩”，岳母稱“親女且無田資嫁”，雙方都稱田產(chǎn)應(yīng)該歸自己，而世貞因管理田產(chǎn)還有田地納稅的證據(jù)。顏俊彥在判詞中說“既關(guān)瓜葛，當(dāng)以七分法三分情處之”，判田產(chǎn)歸胡世貞的岳母周氏及其妻弟處置，而胡世貞得到補(bǔ)償價(jià)銀五十兩，“以全親誼”。

到底這塊田地該歸誰呢?本來岳父家的財(cái)產(chǎn)就都由胡世貞打理，以前如果是歸岳父所有，岳父去世，自然歸其岳母和妻弟。如直接就判給岳母，胡世貞管理多年，也有功勞。判詞當(dāng)中提到，女婿胡世貞一開始并不想打官司爭奪岳父家的財(cái)產(chǎn)，是岳母周氏要賣田提起訴訟告自己女婿的，可算無理在先。怎么權(quán)衡呢?結(jié)局是雙方都有所得，田產(chǎn)歸岳母和妻弟，胡世貞拿到五十兩銀子。

這是否就算情法兩盡了?顏俊彥“以七分法三分情處之”。七分法是哪七分?這個(gè)法，大概是指法理、原則、道理。是女婿為岳父管理財(cái)產(chǎn)多年的道理，是女婿應(yīng)該得到一定的管理酬勞的道理，還是這些田產(chǎn)中本就有女兒的妝奩田產(chǎn)的法理?而三分情是哪三分?是岳母對(duì)女兒的母女之情，是女婿對(duì)岳父岳母的孝順之情，還是岳母對(duì)女婿管理田產(chǎn)多年的感激之情?這是很難詳細(xì)區(qū)別說清的。不過無論此案的情有幾種，法有哪條，女婿胡世貞得到了五十兩銀子，于情于理都可算是得到了應(yīng)得的一份。和上個(gè)案件一樣，顏俊彥其實(shí)仍是用維系親屬感情來解決這個(gè)民事糾紛的。所以，給了一直管理田產(chǎn)的胡世貞不少的補(bǔ)償，合情合理地解決了問題。

顏俊彥的“情法兩盡”和“七分法三分情”的判案思維，在我看來，更像是“法不外乎人情”的表現(xiàn)，最后的解決辦法，都落到了“情”字上。親情至上、融法于情，這是顏俊彥也是很多古代官員的判案方式和思維。

綜上，作為一個(gè)深受儒家文化影響考取功名得中進(jìn)士的地方推官，顏俊彥主要運(yùn)用法和情審理民事案件。在不需要確定財(cái)產(chǎn)和利益時(shí)，尚能考慮法律條文，而更多的案件表明，他是以情為先，以維護(hù)情理、親屬感情為審理民事案件的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。在情和法出現(xiàn)沖突時(shí)，他較傾向于用維系家庭或家族關(guān)系來解決案件。即便一方吃點(diǎn)虧，拿出些銀子來補(bǔ)償另一方，也一定要維系親屬的感情，“以全親宜”。本就復(fù)雜多變的社會(huì)關(guān)系，其中的感情、親情、人情，更是無法用法律來切割判斷的，“論情論法”，只能融情于法，在不傷害親情、感情的基礎(chǔ)上達(dá)到情與法的統(tǒng)一。

［1］顏俊彥.盟水齋存牘［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2001.

［責(zé)任編輯:杜 娟］

On Emotion and Law:Thinking about Yan Junyan Civil Litigation Concepts

HE Jun

As the Guangzhou government sheriff in late Ming Dynasty，Yan Yanjun was in charge of a preliminary trial and review.I had made a comprehensive analysis of the judgments on about three hundred eighty civil cases in Meng Shui Zhai Cun Du.The analysis was divided into several stages of legal principle，sense and emotion from which I resolved the lawsuits concepts and litigation thinking in civil litigation proceedings.When there was a conflict，Yan would choose emotion priority，to aim an emotional trial finally.Then he achieved the unity of emotion and law.

Yan Junyan;sheriff;Meng Shui Zhai Cun Du;civil litigation;lawsuit concepts

DF05

A

1008-7966(2013)01-0028-03

2012-11-15

甘肅政法學(xué)院2010年度校級(jí)科研項(xiàng)目青年項(xiàng)目，(GZF2010XQNLW02)

何君(1981-)，女，河北保定人，講師，吉林大學(xué)法學(xué)在讀博士。