李海芬

（南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210093）

中美匯率問題自2002年以來從政治、經(jīng)濟、法律等層面展開激烈爭論。2010年9月29日美國通過《公平貿(mào)易匯率改革法案》(以下簡稱HR法案)，對“匯率根本性低估”做出的相關(guān)規(guī)定引出貿(mào)易補貼，在特定條件下把貨幣低估視為補貼，對相關(guān)國家輸美商品征收反補貼稅。那么，什么是“匯率根本性低估”？認定“匯率根本性低估”的權(quán)限和標(biāo)準(zhǔn)是什么？

一、HR法案中規(guī)定的“匯率根本性低估”

HR法案總共有三節(jié)，以第二節(jié)的字數(shù)比重來看，其對于法案的主旨尤為重要。第二節(jié)第三款規(guī)定，如存在下列情況，可判斷一國貨幣為“匯率根本性低估”：第一，該國政府在18個月的部分期間或全部期間內(nèi)長時間、大規(guī)模干預(yù)一個或多個外匯市場；第二，相對于均衡真實有效匯率而言，其匯率被至少低估5%；第三，在18個月內(nèi)，該國經(jīng)常項目擁有大量而持續(xù)的盈余；第四，在18個月內(nèi)，該國政府所擁有的外國儲備超過：1.在未來12個月內(nèi)需要償付的所有到期債務(wù)總和；2.以廣義貨幣供應(yīng)量作為標(biāo)準(zhǔn)衡量，該國貨幣供應(yīng)的20%；3.該國前4個月的進口總額。對于均衡真實有效匯率低估的測定，HR法案以遞進的形式列舉了兩種方法：1.根據(jù)國際貨幣基金組織匯率問題咨詢部門提供的方法計算出的結(jié)果，或這一結(jié)果的恰當(dāng)簡單平均值；2.如果上述方法不適用，則運用普遍適用的經(jīng)濟學(xué)和計量經(jīng)濟學(xué)的技術(shù)方法來測量匯率低估水平。

由此看來，如果美元與一國貨幣匯率存在該法案所謂的“根本性低估”，那么此匯率可被視為一種出口補貼，美國就可以采取反補貼措施；根本性低估的匯率與依據(jù)本法案推算的該國均衡真實有效匯率之間的差額則為授予利益，構(gòu)成補貼程度或數(shù)額。

二、認定“匯率根本性低估”的權(quán)限與標(biāo)準(zhǔn)

（一）認定“匯率根本性低估”的權(quán)限。

從IMF相關(guān)條款看，《IMF協(xié)定》第四條第一款規(guī)定，會員國匯兌義務(wù)僅限于“承諾與基金及其他會員國合作，以保證有秩序的匯兌安排，并促進匯率制度的穩(wěn)定?！痹摋l第二款規(guī)定，在不違反第一款義務(wù)的前提下，會員國有選擇本國的匯兌安排的自由。該條第三款規(guī)定IMF成員方在匯率制度方面所承擔(dān)的義務(wù)主要為接受IMF的監(jiān)督和與其磋商。中國是IMF會員國，其選擇有管理的匯率浮動政策合乎《IMF協(xié)定》相關(guān)規(guī)定。加之IMF在2010年世界銀行與IMF的聯(lián)合年會上被提議為匯率仲裁機構(gòu)，可以得出IMF對其會員國是具有在匯率制度方面的監(jiān)督權(quán)和裁決權(quán)的。

從WTO相關(guān)條款看，兩國匯率政策須符合WTO及IMF相關(guān)規(guī)定。根據(jù)WTO相關(guān)條款——GATT第15.1條、15.2條，可以推出對包括外匯政策在內(nèi)的外匯安排是擁有管轄權(quán)的。WTO《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》也明確規(guī)定，禁止未經(jīng)爭端解決機構(gòu)裁決而采取單方面貿(mào)易措施。故在未經(jīng)過IMF判定出現(xiàn)匯率操縱的情況下，美國無權(quán)單方面立法，即使有所謂國內(nèi)法的依據(jù)。

（二）認定“匯率根本性低估”的標(biāo)準(zhǔn)

在討論HR法案中涉及的“匯率根本性低估”之前，先了解美國通過立法出現(xiàn)過的“匯率操縱”與“匯率根本性低估”。從2005年眾議員蒂姆·瑞安提出的2005年中國貨幣法案開始，直至2010年通過的HR法案可以看出，其對匯率問題走向是從“匯率操縱”轉(zhuǎn)為“匯率失調(diào)”《2005年中國貨幣法案》給“匯率操縱”下定義，即指政府當(dāng)局大規(guī)模干預(yù)外匯市場的匯率以阻止有效的收支平衡或獲得對其他國家不公平的競爭優(yōu)勢。在決定是否構(gòu)成匯率操縱國或利益是否被給予時，當(dāng)局應(yīng)考慮下列因素：①是一個出口國；②和美國的雙邊貿(mào)易盈余及美國有逆差；③單獨或總體上對其他貿(mào)易伙伴雙邊貿(mào)易盈余或逆差；④在其領(lǐng)土內(nèi)的外國直接投資；⑤外幣儲備貨幣的總額和具體的儲備貨幣；⑥對另一貨幣維持固定匯率的機制，特別是這種機制的性質(zhì)、時間和所花的費用；⑦可考慮的其他相關(guān)因素。HR法案中的“匯率根本性低估”也分別從進出口貿(mào)易盈余及外匯機制等具體表現(xiàn)進行規(guī)定的。

然而，IMF執(zhí)行理事會于2007年通過的《IMF對會員政策雙邊監(jiān)管決議》中對“匯率操縱”有所規(guī)定：指的是一項目標(biāo)在于并且實際上影響到匯率水平的政策，而且可能導(dǎo)致或者阻止匯率的變動。同時規(guī)定只有滿足以下兩個條件，該會員國就會被認為是為取得對其他會員國不公平的競爭優(yōu)勢而操縱匯率的：①通過降低匯率形式，會員采取一政策，保證基本匯率失衡；②造成這種失衡的目的在于擴大凈出口。另2007年引進的“會員國應(yīng)該避免采取導(dǎo)致外部不穩(wěn)定的措施”這一原則，這僅僅是一項倡導(dǎo)性的軟條款，即使據(jù)此認定我國匯率政策導(dǎo)致外部不穩(wěn)定，IMF仍然需要對我國匯率政策的意圖進行判斷，以此才能認定其是否違反條約義務(wù)。

HR法案避開《IMF對會員政策雙邊監(jiān)管決議》中對“匯率操縱”所規(guī)定的第一條，僅從客觀標(biāo)準(zhǔn)進行認定，不具有說服力；換言之，HR法案根本性低估貨幣的標(biāo)準(zhǔn)不符合《新決定》匯率操縱的標(biāo)準(zhǔn)，即使存在導(dǎo)致根本性低估貨幣的政策或者措施，也不構(gòu)成違反《新決定》的匯率操縱，進而并不違法WTO 規(guī)則，美國不能對相關(guān)國家采取貿(mào)易救濟措施。

三、人民幣匯率是否被低估

（一）HR法案認定根本性貨幣的標(biāo)準(zhǔn)來源

在HR法案中，其認定根本性低估貨幣的標(biāo)準(zhǔn)是主要來源于2006年10月IMF 匯率問題咨詢部門(CGER)提出的一套評估匯率偏離的新的方法。在此基礎(chǔ)上，利用這套方法的概要以及外擴至一些重要的發(fā)展中國家的考慮范圍，還有對以前方法進行了修正的、互為補充的三種子方法組成的新評估方法。CGER提出的方法并不是一個成熟的方法，與成員國就模型的理論前提、假設(shè)、數(shù)據(jù)、有關(guān)變量選取等問題的爭論將持續(xù)不斷，是一種充滿爭議的方法。

（二）認定方法的局限性

CGER提出的方法被運用于國際匯率監(jiān)督中，將增加對成員國匯率政策的壓力，迫使成員國加快經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整，提高對匯率水平的關(guān)注。在使用IMF的宏觀經(jīng)濟平衡法測算人民幣均衡匯率時，學(xué)者們得出的結(jié)論截然不同：有認為人民幣低估，也有認為人民幣高估。莫里斯!古德斯坦認為人民幣最大的低估程度可能是30%；而顧德特認為人民幣低估的同時也給出了確定的低估程度為23%；前者給出的是一個彈性空間，提出人民幣低估了15%至30%。然而，同一學(xué)者運用同一方法，只是調(diào)整了一個參數(shù)，就得出了人民幣低估和高估兩種不同的結(jié)論。英國經(jīng)濟學(xué)家根據(jù)購買力平價依據(jù)，在“巨無霸指數(shù)”和“星巴克咖啡指數(shù)”得出的結(jié)論是通過計算的結(jié)果是人民幣幣值被低估40%以上，但通過后者則計算出人民幣幣值和真實幣值差別在5%以內(nèi)。從學(xué)者或者機構(gòu)尋求人民幣匯率低估甚至是嚴重低估的結(jié)論并非難事，貨幣幣值和匯率的確定缺乏一種普遍接受理論和標(biāo)準(zhǔn)，一樣可以援用其他學(xué)者和機構(gòu)的數(shù)據(jù)和分析證實人民幣匯率沒有低估甚至高估，如羅納爾德!麥金農(nóng)自20世紀90年代開始一直跟蹤研究我國匯率問題；詹姆斯!巴克斯亦對人民幣匯率機制深有研究，他們都是為人民幣匯率機制辯護的學(xué)者；史蒂格雷茨也強調(diào)美國經(jīng)濟的振興在于更多的財政支出而不是量化寬松。由此看來，HR法案以一種具有強烈爭議的方法為主要方法來源并以此規(guī)定衡量匯率是否根本性低估，這是極為不確定性和主觀規(guī)定操作性的表現(xiàn)，即為HR法案以此方法衡量匯率低估的局限性。

[1]李曉郛.美國〈匯率改革促進公平貿(mào)易法案〉評析[J].國際經(jīng)濟法學(xué)刊，2011，18(02).

[2]彭岳.中美匯率之爭的國際法問題與解決之道[J].國際經(jīng)濟法學(xué)刊，2011，18(02).

[3]范曉波.〈匯率改革促進公平貿(mào)易法案〉評析[J].法學(xué)雜志，2012(08).

[4]韓龍.人民幣匯率的國際法問題[M].法律出版社，2010:186-190.

[5]汪濤，胡志鵬.人民幣匯率低估了多少[J].新金融，2010(258).