劉 愷

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，北京 100000）

一、金融消費(fèi)者概念的梳理：諸說與立法

（一）金融消費(fèi)者概念：學(xué)者觀點(diǎn)及主要爭議

在國內(nèi)，已經(jīng)有學(xué)者對金融消費(fèi)者問題進(jìn)行研究，并就金融消費(fèi)者的概念提出了不同的看法。有的學(xué)者援用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對消費(fèi)者的定義。有的學(xué)者根據(jù)金融交易雙方法律關(guān)系效力形式進(jìn)行定義。有的學(xué)者從個人的金融需求角度界定了金融消費(fèi)者。可見，理論界對金融消費(fèi)者概念的認(rèn)定，眾說紛紜，莫衷一是。

金融消費(fèi)者保護(hù)離不開金融消費(fèi)者概念的明晰。由于消費(fèi)者的弱勢地位，我國在1993 年制定了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。鑒于消費(fèi)者因其特殊的市場地位而獲得了特殊的法律地位，并依此來確認(rèn)一個群體可以享受特殊的法律保護(hù)。2000 年英國指定的《金融服務(wù)和市場法案》（Financial Services and Markets Act 2000）最早提出“金融消費(fèi)者”的概念，比消費(fèi)者的提法晚了近一個世紀(jì)。對于金融消費(fèi)者，我國沒有專門的立法?！躲y行業(yè)監(jiān)督管理法》和《商業(yè)銀行法》等法律尚不完善。隨著金融市場的日益專業(yè)化和復(fù)雜化特別是復(fù)雜的金融衍生品的大量出現(xiàn)，金融消費(fèi)者的弱勢地位不斷凸顯，對金融消費(fèi)者的保護(hù)也逐漸提上日程。

其中，學(xué)術(shù)界對于金融消費(fèi)者主體范圍的界定存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)傾向于社會個體或自然人，并受《民法通則》和《合同法》等基本民商事法律調(diào)整，對于以保護(hù)弱勢地位為導(dǎo)向的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》同樣適用于金融消費(fèi)者。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為金融消費(fèi)者不應(yīng)局限于自然人，還應(yīng)該包括組織消費(fèi)者。因?yàn)閷碛懈叨葘I(yè)化的金融機(jī)構(gòu)而言，團(tuán)體消費(fèi)者也并不能擺脫消費(fèi)者的根本屬性，仍然處于弱勢地位。

（二）金融消費(fèi)者概念：國外及我國臺灣地區(qū)的立法例評述

1.美國

美國在1999 年出臺的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》提出，金融消費(fèi)者是普通消費(fèi)者概念在金融領(lǐng)域的特別延伸，特指與金融機(jī)構(gòu)建立金融服務(wù)關(guān)系并接受金融服務(wù)的自然人。2009 年10 月美國眾議院通過了《華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法案》，對消費(fèi)者金融保護(hù)局（Consumer Financial Protection Agency，CFPA）的法律地位及其職責(zé)進(jìn)行了專門規(guī)定。該機(jī)構(gòu)的努力的方向之一就是要保護(hù)消費(fèi)者(consumer)和投資者(investor)。

2.日本

日本在2001 年4 月實(shí)施的《金融商品銷售法》規(guī)定，該法案重點(diǎn)關(guān)注的對象為信息不對稱中的弱勢一方，概括規(guī)定了凡是屬于“資訊弱勢”一方的金融商品買受者都稱之為消費(fèi)者就是所稱的金融消費(fèi)者。換言之，在金融服務(wù)中，相對于金融服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員擁有的專業(yè)金融知識，自然人或法人作為交易的另一方當(dāng)事人，一般都屬于信息弱勢的一方。

3.中國臺灣地區(qū)

2011 年6 月臺灣地區(qū)頒布的《金融消費(fèi)者保護(hù)法》是臺灣地區(qū)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重大突破，其也作為其三次金融改革的重要舉措予以推進(jìn)。臺灣《金融消費(fèi)者保護(hù)法》特別規(guī)范了“金融消費(fèi)者”的法律概念，設(shè)置了合理化的爭端解決機(jī)構(gòu)，這對大陸的金融服務(wù)也提供了有意義的借鑒。該法案將“金融消費(fèi)者”的定義為“接受金融服務(wù)業(yè)提供金融商品或服務(wù)者。但不包括專業(yè)投資機(jī)構(gòu)和符合一定財(cái)力或?qū)I(yè)能力之自然人或法人”，這個提法極大地促進(jìn)了臺灣地區(qū)金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

二、金融消費(fèi)者概念：圍繞諸說與立法的概念辨析

（一）與普通消費(fèi)者的界限

金融消費(fèi)者概念的引入與社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展密不可分，它是一個時(shí)代的產(chǎn)物。金融消費(fèi)者是指購買和使用金融消費(fèi)服務(wù)類產(chǎn)品的特定人群，它擴(kuò)大了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的內(nèi)涵。同時(shí)，隨著金融衍生產(chǎn)品的創(chuàng)新和金融消費(fèi)理念的深入，以業(yè)務(wù)領(lǐng)域區(qū)分消費(fèi)者身份的方式逐漸淡化，從其特定含義出發(fā)，區(qū)分相關(guān)概念趨向融合，使金融消費(fèi)者概念的界限逐漸清晰。

一般認(rèn)為，金融消費(fèi)者指的是傳統(tǒng)上消費(fèi)者的概念在金融服務(wù)領(lǐng)域的延伸和演化，泛指與金融服務(wù)機(jī)構(gòu)確立金融交易或服務(wù)合同關(guān)系，享受金融服務(wù)的自然人。金融消費(fèi)者與普通消費(fèi)者的界限可從四個方面探討：

首先，金融消費(fèi)者購買金融商品或者享受服務(wù)的消費(fèi)行為會導(dǎo)致當(dāng)前的現(xiàn)金流動，而且還直接關(guān)系著將來的現(xiàn)金收入或支出，并且為未來導(dǎo)致了一定程度的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，這種不確定性包括可能是不確定的收益，也有可能是不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)生極大的負(fù)外部性。

其次，金融商品生而具有無形性。即便金融機(jī)構(gòu)一方提供了商品的所有信息，也無法通過一般情況判斷金融服務(wù)的質(zhì)量。如果缺乏必要的風(fēng)險(xiǎn)意識或有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的信息，金融消費(fèi)者則極易遭受損失。

再次，金融產(chǎn)品雖然涉及盈利，但對于金融消費(fèi)者而言，其投資購買金融類產(chǎn)品，主要是為個人或家庭對于未來的生活性消費(fèi)。不同于專業(yè)的金融投資機(jī)構(gòu)高風(fēng)險(xiǎn)高利潤的投資行為，也不同于普通消費(fèi)者的購買使用目的，金融消費(fèi)品有更強(qiáng)的安全性需求。

最后，金融消費(fèi)者因?yàn)榻鹑谏唐返臒o形性、專業(yè)性、高風(fēng)險(xiǎn)性等特點(diǎn)，在交易中與賣方處在嚴(yán)重的信息不對稱狀態(tài)。金融商品的高度專業(yè)性對消費(fèi)者的專業(yè)水平提出了很高要求。但是，由于個人的知識水平有限，僅靠自身的力量，很難正確有效地把握金融商品的重要信息和規(guī)避不適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

（二）金融消費(fèi)者的主體是否僅局限于自然人

筆者贊成金融消費(fèi)者的主體范圍的界定上應(yīng)歸類為社會個體或自然人。因?yàn)樽匀蝗嗽谛畔⒉粚ΨQ在金融交易中，與金融機(jī)構(gòu)相比顯然處于不公平的弱勢地位，合法權(quán)益并不容易得到有效保障，這就需要立法給予其傾斜性配置和保護(hù)。而相對于自然人的法人組織，實(shí)力要遠(yuǎn)甚于自然人，并不需要法律給予特別對待。如證券投資基金，由于自身資金實(shí)力雄厚、管理科學(xué)、具有很強(qiáng)的盈利能力，其地位顯然不屬于弱者，不需要額外的傾向性保護(hù)

（三）自然人投資者是否屬于金融消費(fèi)者范疇

臺灣學(xué)者賴源河教授提出，金融消費(fèi)者指“接受金融服務(wù)業(yè)提供金融商品或服務(wù)者，不包括專業(yè)投資機(jī)構(gòu)與符合一定財(cái)力或?qū)I(yè)能力之自然人或法人”，是與金融投資者相區(qū)別的，“金融服務(wù)消費(fèi)”并不是人類生存和延續(xù)的必需消費(fèi)。金融投資者投資的目的在于獲得投資收益，適用風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則。相反，也有學(xué)者認(rèn)為把自然人投資者排除在金融消費(fèi)者之外是過于狹窄的。金融消費(fèi)者保護(hù)的最終目標(biāo)在于對在金融服務(wù)關(guān)系中因信息不對稱處于弱勢地位的一方進(jìn)行傾斜性配置保護(hù)，以平衡交易中不恰當(dāng)?shù)睦媸Ш狻?/p>

（四）本文對金融消費(fèi)者概念的判斷標(biāo)準(zhǔn)和界定

本文認(rèn)為，以在金融服務(wù)關(guān)系中因信息不對稱而處于弱勢地位作為金融消費(fèi)者的評判依據(jù)比較為合理。金融消費(fèi)者應(yīng)該滿足一下幾點(diǎn)要求：（1）從所處地位上看，因信息不對稱導(dǎo)致的弱勢地位是判斷金融消費(fèi)者的最重要的標(biāo)準(zhǔn)；（2）從主體范圍的界定上看，金融消費(fèi)者僅限于自然人；（3）金融消費(fèi)者應(yīng)該包括自然人投資者，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)環(huán)境中，滿足信息的對稱性、投資者的適當(dāng)性和監(jiān)管的正當(dāng)性這三個前提下，金融投資者身份地位已發(fā)生改變。

綜上，本文對金融消費(fèi)者的定義是：因信息不對稱處于弱勢地位的，購買、使用金融商品或接受金融服務(wù)的自然人，包括自然人投資者。

三、金融消費(fèi)者保護(hù)制度在我國的價(jià)值功能

（一）從我國有關(guān)金融消費(fèi)者的現(xiàn)行立法看金融消費(fèi)者的概念

目前，我國金融消費(fèi)者保護(hù)的法律基礎(chǔ)是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，所以，金融消費(fèi)者相關(guān)立法要與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》很好對接。而實(shí)踐中，銀監(jiān)會己經(jīng)將銀行客戶稱為“金融消費(fèi)者”。自2008 年開始，保監(jiān)會也開始使用消費(fèi)者、保險(xiǎn)消費(fèi)者的概念。在我國證券投資領(lǐng)域，自然人參與者的身份仍然為“投資者”，在我國目前的金融實(shí)踐中并沒有給予“投資者”以明確的消費(fèi)者地位。

（二）借鑒成功立法經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和相關(guān)立法準(zhǔn)確

如上文所述，國際間金融監(jiān)管和金融法制改革的基本思路就是把投資者保護(hù)提升為金融消費(fèi)者加以保護(hù)。我國金融消費(fèi)者保護(hù)存在特殊性，與國外金融消費(fèi)者又有所不同。但從國際的立法趨勢和我國金融業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展來看，我國目前的金融現(xiàn)狀需要將金融消費(fèi)者保護(hù)納入其范圍當(dāng)中，將金融消費(fèi)者保護(hù)當(dāng)作金融改革的重中之重。我國臺灣地區(qū)將金融消費(fèi)者保護(hù)作為金融監(jiān)管的重要目標(biāo)，設(shè)立專門實(shí)施機(jī)構(gòu)，設(shè)計(jì)糾紛解決機(jī)制，完善一系列監(jiān)管立法，保護(hù)消費(fèi)者免受金融消費(fèi)中不公平和金融欺詐，對我國大陸金融消費(fèi)者保護(hù)體系的建構(gòu)有了新的啟迪。

（三）構(gòu)建金融消費(fèi)者保護(hù)制度，明晰金融消費(fèi)者概念

1.明確賦予一行三會對金融消費(fèi)者的保護(hù)職能

隨著我國保護(hù)意識的加強(qiáng)，我國大陸目前沒有專門保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的行政機(jī)關(guān)和社會組織，“三會”是金融監(jiān)管部門主力，而“三會”處于諸家并立、分而治之的境地。這種分頭立法的方法必然導(dǎo)致業(yè)務(wù)規(guī)范之間不一致，削弱對消費(fèi)者的保護(hù)力度。央行曾提出效仿美聯(lián)儲成立專門的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)的設(shè)想，但該設(shè)想在業(yè)內(nèi)始終未被全面認(rèn)同。從目前推出的結(jié)果看，最終仍是沿用了“一加三”的分業(yè)管理框架。 筆者認(rèn)為，較為有效的做法是明確賦予“一行三會”金融消費(fèi)者保護(hù)職能。其中，可先在央行內(nèi)部成立金融消費(fèi)者保護(hù)局或者金融消費(fèi)者保護(hù)中心，開通金融消費(fèi)者保護(hù)投訴熱線，由其專司金融消費(fèi)者保護(hù)職責(zé)。

2.建立金融審判庭，在司法上對金融消費(fèi)者訴訟主體地位的確認(rèn)

金融審判庭的主要職責(zé)是：負(fù)責(zé)審理涉及銀行、保險(xiǎn)、證!和基金等方面的金融民商案件，對基層法院的金融案件審判工作進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo)，向金融機(jī)構(gòu)發(fā)布審判信息、典型案例、提出司法建議、開展有關(guān)金融的法制教育與學(xué)術(shù)交流。上海是我國第一家設(shè)立專業(yè)的金融審判庭的地區(qū)。筆者認(rèn)為，建立金融審判庭，對金融消費(fèi)者概念的確立也具有重要意義。這主要體現(xiàn)在將金融消費(fèi)者作為特殊的一類市場主體加以司法保護(hù)，并結(jié)合金融消費(fèi)者的弱勢地位，來建構(gòu)更具公正的金融司法審判制度。

[1]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1998.

[2]張育軍.投資者保護(hù)法研究[M].北京：人民出版社，2007.

[3]趙萬一.民商法學(xué)講演錄（第一卷）[M].北京：法律出版社，2008.

[4]孫曙偉.證券市場個人投資者權(quán)益保護(hù)制度研究[M].北京：中國金融出版社，2006.

[5]梁慧星.中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)散論[J].法學(xué)，2000（05）.

[6]王利明.關(guān)于消費(fèi)者的概念[J].中國工商管理研究，2003（03）.

[7]何穎.金融消費(fèi)者芻議[J].金融法苑，2008（02）.

[8]趙鋒.金融消費(fèi)者概念探析[J].金融理論與實(shí)踐，2012（01）.

[9]楊東.論金融法治的橫向規(guī)制趨勢[J].法學(xué)家，2009（02）.

[10]邢會強(qiáng).處理金融消費(fèi)糾紛的新思路[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009（05）.

[11]王雄飛.歐盟金融消費(fèi)者保護(hù)的立法和啟示[J].上海金融，2009（11）.

[12]邢會強(qiáng).澳大利亞金融服務(wù)督察機(jī)制及其對消費(fèi)者的保護(hù)[J].金融論壇，2009（07）.

[13]郭丹.論金融消費(fèi)者信息權(quán)益的保護(hù)[J].學(xué)習(xí)與探索，2009（04）.

[14]葉林，郭丹.中國證券法的未來走向——關(guān)于金融消費(fèi)者的法律保護(hù)問題[J].河北學(xué)刊，2008（06）.

[15]劉曉星，楊悅.全球化條件下金融消費(fèi)者保護(hù)問題研究[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2008（06）.

[16]馬國泉.金融消費(fèi)者保護(hù)的信息經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2011（03）.

[17]呂炳斌.金融消費(fèi)者保護(hù)法律制度之構(gòu)建[J].金融與經(jīng)濟(jì)，2010（03）.

[18]熊元斌，曾凡濤.新世紀(jì)中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的發(fā)展趨勢[J].消費(fèi)經(jīng)濟(jì)，2002（03）.

[19]陳潔.投資者到金融消費(fèi)者的角色嬗變[J].法學(xué)研究，2011（05）.

[20]Peter Tufano.Consumer Finance[J]. Annual Review of Financial Economics 2009（08）.