牟善武，毛忠緒

（濰坊市人民警察訓(xùn)練基地，山東 濰坊 261206）

我國2012年修訂的《刑事訴訟法》（下稱新刑訴法）寫入并遵循“尊重和保障人權(quán)”原則，圍繞保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利問題，對辯護(hù)制度作了系統(tǒng)、全面的修改完善，這對公安機(jī)關(guān)的刑事執(zhí)法提出了新的要求。應(yīng)對和適應(yīng)這一變化，成為公安機(jī)關(guān)面臨的新課題。

一、新刑訴法對辯護(hù)制度的修改與完善

新刑訴法對辯護(hù)人的責(zé)任、地位、辯護(hù)權(quán)的保障諸多方面進(jìn)行了全面的修改與完善。

（一）準(zhǔn)確定位辯護(hù)人的責(zé)任

新刑訴法對辯護(hù)人的責(zé)任作出了與證明責(zé)任相一致的修正。新刑訴法第35條規(guī)定“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”。對照舊法，一是刪去了辯護(hù)人提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕等材料和意見規(guī)定中的“證明”二字，做到了與刑事證明責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)、自訴人承擔(dān)的一致；二是將犯罪嫌疑人、被告人的“合法權(quán)益”擴(kuò)展為“訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”。辯護(hù)人不僅要根據(jù)事實和法律維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的實體權(quán)利，力爭使其依法獲得從輕、減輕或者免除處罰，更應(yīng)該常態(tài)化、系統(tǒng)化、具體化地維護(hù)其程序性訴訟權(quán)利，保證訴訟的公平、正當(dāng)，體現(xiàn)程序價值和程序正義。新刑訴法第35條的修正體現(xiàn)這一要求，使辯護(hù)權(quán)利的屬性和內(nèi)容更全面、準(zhǔn)確，實現(xiàn)了實體辯護(hù)和程序辯護(hù)的有機(jī)統(tǒng)一。

新刑訴法對辯護(hù)人在偵查階段的責(zé)任做了修正。新刑訴法第36條對辯護(hù)律師在偵查階段的職責(zé)作了具體規(guī)定，完善和強(qiáng)化了辯護(hù)律師在偵查階段的作用。一是為犯罪嫌疑人提供法律幫助；二是代理申訴、控告；三是申請變更強(qiáng)制措施，要求偵查人員回避；四是向公安機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和有關(guān)情況，提出意見。與之相適應(yīng)，依照新刑訴法第159條規(guī)定，辯護(hù)律師的意見應(yīng)記錄或附卷。另外，根據(jù)新刑訴法第86條的規(guī)定，人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時，可以聽取辯護(hù)律師的意見；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。對于辯護(hù)律師而言，不僅在審查批準(zhǔn)逮捕時可以提出自己對逮捕與否的意見和理由，而且可以利用羈押必要性審查制度，在羈押的整個階段，依據(jù)事實、證據(jù)和法律，提出申請變更強(qiáng)制措施的依據(jù)和意見。實際上，根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，辯護(hù)律師在不同訴訟階段享有知情權(quán)，及時提出意見亦是義務(wù)。

（二）明確了律師在偵查階段的身份、地位

新刑訴法第37條規(guī)定：犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。這樣的規(guī)定明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人身份、地位，既解決了介入偵查程序的律師無“名分”的尷尬，又實現(xiàn)了參與偵查階段、起訴階段、審判階段的律師身份、地位的一致性，更重要的是為修改完善律師在偵查階段的訴訟權(quán)利奠定了基礎(chǔ)。

（三）修改、完善了律師行使辯護(hù)權(quán)的保障措施

一是新刑訴法第37條就會見權(quán)做了重大修改完善。需要特別注意的是，首先，非法律規(guī)定律師會見須特別許可的案件，辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人“三證齊全，隨時會見”。公安部《辦理刑事案件程序規(guī)定》第50條也明確規(guī)定，辯護(hù)律師要求會見在押的犯罪嫌疑人，看守所應(yīng)當(dāng)查驗其律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明、委托書或者法律援助公函后，在四十八小時內(nèi)安排律師會見到犯罪嫌疑人；其次，危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件也并非一律不許可會見，“有礙偵查”或“可能泄露國家秘密的情形”亦不宜做無限制地解釋，并且當(dāng)“有礙偵查”或“可能泄露國家秘密的情形”消失后，應(yīng)當(dāng)立即許可會見（屬于特別許可的案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所，否則看守所應(yīng)當(dāng)以不需要辦理特別許可手續(xù)案件對待）；第三，偵查階段辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人時，不能向其核實有關(guān)證據(jù)（自移送起訴之日起則可），這樣的規(guī)定會不會導(dǎo)致偵查階段的會見權(quán)被虛置，有待實踐證明；最后，“不被監(jiān)聽”的理解和執(zhí)行,可以確定的是，辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人時，偵查部門不得派員在場，不得通過任何方式監(jiān)聽會見時的談話內(nèi)容，也不能對辯護(hù)律師會見過程進(jìn)行秘密錄音、錄像。

二是修改完善了辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)的保障、救濟(jì)措施。首先，強(qiáng)化對犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)權(quán)的保障。新刑訴法第14條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利。對照舊法，新刑訴法特意將犯罪嫌疑人、被告人從訴訟參與人中專列出來，將辯護(hù)權(quán)獨(dú)立出來，意在強(qiáng)化對犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)。其次，新刑訴法第47條規(guī)定：辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或上一級人民檢察院申訴或控告，人民檢察院對申訴或控告應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。第三，對辯護(hù)律師在偵查階段的法律責(zé)任作了嚴(yán)格限定，同時對辯護(hù)人違反不得妨礙刑事司法的義務(wù)追究法律責(zé)任作了特別規(guī)定。新刑訴法刪去了舊法中辯護(hù)人“不得威脅、引誘證人改變證言”的規(guī)定。更重要的是，從辯護(hù)人在刑事訴訟中所扮演角色的特殊性、擔(dān)承責(zé)任的重要性出發(fā)，為了防止報復(fù)性追訴，隨意對辯護(hù)人立案偵查和采取強(qiáng)制措施，新刑訴法作了特別規(guī)定：第一，關(guān)于案件的管轄，明確規(guī)定辯護(hù)人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)受理。公安部《辦理刑事案件程序規(guī)定》第53條：辯護(hù)人實施干擾訴訟活動行為，涉嫌犯罪屬于公安機(jī)關(guān)管轄的，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)報請上一級公安機(jī)關(guān)指定其他公安機(jī)關(guān)立案偵查，或者由上一級公安機(jī)關(guān)立案偵查，不得指定原承辦案件公安機(jī)關(guān)的下級公安機(jī)關(guān)立案偵查；第二，規(guī)定了追究辯護(hù)律師刑事責(zé)任的“及時告知”義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)及時通知該律師所在的律師事務(wù)所或所屬的律師協(xié)會，以利于維護(hù)辯護(hù)律師的合法權(quán)利和利益；第三，引入了辯護(hù)律師的作證豁免權(quán)規(guī)定。新刑訴法第46條規(guī)定：辯護(hù)律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密，但是，辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動中知悉委托人或其他人，準(zhǔn)備或正在實施危害國家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪，應(yīng)當(dāng)及時告知司法機(jī)關(guān)。新刑訴法賦予了律師作證豁免權(quán)，即律師擁有對知悉的有關(guān)情況和信息保密與否的選擇裁量權(quán)，這樣更有利于律師自主行使辯護(hù)權(quán)。至于辯護(hù)律師保密權(quán)利的例外規(guī)定，則是充分注意到三類犯罪的極端嚴(yán)重性，力求達(dá)到辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)保障和公共利益保護(hù)之間的合理平衡，予理、情、法皆沒有問題。應(yīng)明確的是例外規(guī)定中“準(zhǔn)備或正在實施”，意味著已經(jīng)“實施完畢”的危害國家安全犯罪等三類犯罪，辯護(hù)律師有權(quán)予以保密；“嚴(yán)重危害他人財產(chǎn)安全的犯罪”，辯護(hù)律師有權(quán)予以保密。

三是新刑訴法從多方面修改完善了相關(guān)規(guī)定。首先，完善了公安、司法機(jī)關(guān)告知辯護(hù)權(quán)的義務(wù)規(guī)定。新刑訴法第33條第2款規(guī)定：偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。這種告知應(yīng)當(dāng)是立即、當(dāng)面，不得遲延；其次，完善了犯罪嫌疑人、被告人在押期間要求委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時轉(zhuǎn)達(dá)其要求的規(guī)定。公安部《辦理刑事案件程序規(guī)定》第43條規(guī)定：在押的犯罪嫌疑人向看守所提出委托辯護(hù)律師要求的，看守所應(yīng)當(dāng)及時將其要求轉(zhuǎn)達(dá)給辦案部門，辦案部門應(yīng)當(dāng)及時向犯罪嫌疑人委托的辯護(hù)律師或者律師事務(wù)所轉(zhuǎn)達(dá)其訴訟請求。在押的犯罪嫌疑人僅提出委托辯護(hù)律師的要求，但提不出具體對象的，辦案部門應(yīng)當(dāng)及時通知犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托辯護(hù)律師。犯罪嫌疑人無監(jiān)護(hù)人或近親屬的，辦案部門應(yīng)當(dāng)及時通知當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會或者司法行政機(jī)關(guān)為其推薦律師；第三，增加了犯罪嫌疑人在押的也可以由其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托辯護(hù)人的規(guī)定，便于辯護(hù)權(quán)的獲得。對此偵查機(jī)關(guān)辦案部門不得以未經(jīng)犯罪嫌疑人本人的簽字同意為由，拒絕其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托的律師介入刑事訴訟。

四是修改、調(diào)整了辯護(hù)人的義務(wù)性規(guī)范。新刑訴法在修改、完善保障犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)權(quán)，保障辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)的同時，也對與刑事辯護(hù)權(quán)相關(guān)的義務(wù)性規(guī)范作了修改、調(diào)整。第一，增加了辯護(hù)人委托告知義務(wù)。新刑訴法第33條規(guī)定，辯護(hù)人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后，應(yīng)當(dāng)及時告知辦理案件的司法機(jī)關(guān)。這樣的規(guī)定與其說是辯護(hù)人的告知義務(wù)，還不如說是辯護(hù)人開始行使辯護(hù)權(quán)并受到法律保障的標(biāo)志。辯護(hù)人及時告知了辦案機(jī)關(guān)，就意味著從知悉這一信息之日起，辦案機(jī)關(guān)就必須嚴(yán)格依法保障辯護(hù)人辯護(hù)權(quán)的行使，不得有任何限制、干擾、阻礙。辦案機(jī)關(guān)還應(yīng)該準(zhǔn)確記錄辯護(hù)人介入的時間、活動過程、提出的意見等，并在刑事訴訟中依法及時向辯護(hù)人告知有關(guān)事項，如案件的進(jìn)展階段等；第二，增加了特定證據(jù)告知義務(wù)。新刑訴法第40條規(guī)定：辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。司法實踐中，個別律師在偵查階段獲得了犯罪嫌疑人無罪的確實證據(jù)，但出于不正當(dāng)?shù)哪康?，違反證據(jù)開示原則，隱匿證據(jù)。這樣的做法，既損害其委托人的合法權(quán)益，徒增訟累，又浪費(fèi)司法資源，損害司法權(quán)威，立法禁止此行為是應(yīng)當(dāng)?shù)?；第三，調(diào)整了關(guān)于不得妨礙刑事司法義務(wù)的內(nèi)容，降低辯護(hù)人的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。

二、公安機(jī)關(guān)執(zhí)行辯護(hù)制度面臨的問題

（一）思想觀念問題

新刑訴法的每一次修改、變化、完善，能否在執(zhí)法實踐中達(dá)到預(yù)期目的，執(zhí)法者的思想觀念是首當(dāng)其中的問題。我國刑事訴訟法第一次修改生效后，發(fā)生在司法實踐中的各種有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)等不良現(xiàn)象證明了這一點(diǎn)。現(xiàn)實中，有的公安機(jī)關(guān)偵查部門及其偵查人員對刑事辯護(hù)制度在維護(hù)司法公正上的重要意義和重要作用缺乏深刻認(rèn)識；有的偵查人員仍從傳統(tǒng)觀念和思維方式出發(fā)，把犯罪嫌疑人有罪推定為“罪犯”，不能依法公正地對待犯罪嫌疑人；對“尊重和保障人權(quán)”的重大意義和重大作用認(rèn)識不到位，落實到執(zhí)法中就更會打了折扣；有的辦案人員視依法辦案、保障人權(quán)、律師介入、程序公正等為偵查破案的障礙，想方設(shè)法予以回避、逃避，甚至不惜違法辦案。

（二）立法問題

新刑訴法對于辯護(hù)制度本身做了重大修改，完善了犯罪嫌疑人獲得辯護(hù)權(quán)，辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)的制度、措施。盡管在某些方面，如律師的在場權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等沒有得到應(yīng)有的體現(xiàn)，但總體看，辯護(hù)制度有了重大進(jìn)步。但是，不可否認(rèn)的是，新刑訴法其他一些制度的設(shè)置卻又程度不同地制約著辯護(hù)制度功能的有效發(fā)揮，甚至是直接消減辯護(hù)律師的作用。第一，新刑訴法引入了“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”規(guī)則，為實現(xiàn)“尊重和保障人權(quán)”確立了一項重要保障制度，但同時又明確規(guī)定“犯罪嫌疑人對于偵查人員的訊問應(yīng)當(dāng)如實回答”，這樣的規(guī)定無論怎么看都是一種矛盾。這種矛盾意味著立法者仍對口供抱有難以言表的情結(jié)（可能是對刑事司法實踐的妥協(xié)），這種實際上以“口供為中心”為主導(dǎo)的定罪量刑制度，從根本上制約著辯護(hù)律師實體辯護(hù)權(quán)的行使。第二，從程序上看，新刑訴法雖然賦予了辯護(hù)律師申請變更強(qiáng)制措施的權(quán)利，但不可否認(rèn)的是，辯護(hù)律師難以對刑事強(qiáng)制措施的采用、變更、解除產(chǎn)生直接制約，也無法對偵查措施的使用產(chǎn)生直接程序約束，就更談不上對違法采取的強(qiáng)制措施、偵查措施的迅速、及時發(fā)現(xiàn)、強(qiáng)力監(jiān)督，直至要求依法排除由此產(chǎn)生的非法證據(jù)。由于欠缺對偵查部門這兩種最強(qiáng)勢的措施、手段的真正有法律約束力的制約、監(jiān)督，辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)的行使及其效力大打折扣已是必然。

（三）執(zhí)法環(huán)境的問題

我國正在全力推進(jìn)法治國家建設(shè)，但任重道遠(yuǎn)。特權(quán)思想、“人治”傳統(tǒng)、權(quán)大于法等觀念仍有廣泛市場。表現(xiàn)在刑事訴訟領(lǐng)域，“有罪推定”依然盛行，“無罪推定”還未深入執(zhí)法者的心，無論是公安、司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)者還是一線執(zhí)法者都還不敢，當(dāng)然也就不能真正做到“無罪推定”、“罪疑從無”。執(zhí)法環(huán)境逼迫執(zhí)法者面對“疑罪”時通過“司法潛規(guī)則”處置，因而造成了諸如佘祥林、趙作海、張家叔侄等一系列冤、假、錯案。“尊重和保障人權(quán)”的理念仍未真正確立為執(zhí)法者的堅定信仰，故意侵犯、損害犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利和其他權(quán)益，故意侵犯、損害辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)的行為時有發(fā)生。

三、積極應(yīng)對辯護(hù)制度的修改完善，努力提升刑事執(zhí)法水平

新刑訴法對于辯護(hù)制度的修改完善，大幅度地提升了我國刑事司法的文明、人道、法治程度，如何依法保障辯護(hù)權(quán)的實現(xiàn)，是公安機(jī)關(guān)偵查部門及其偵查人員的新課題。

（一）端正思想，提高認(rèn)識

刑事辯護(hù)制度的修改完善，對公安機(jī)關(guān)偵查部門及其偵查人員是挑戰(zhàn)和考驗，特別是辯護(hù)律師以辯護(hù)人的身份介入偵查階段是全新的規(guī)定。公安機(jī)關(guān)偵查部門及其偵查人員要提高認(rèn)識，端正思想，樹立正確觀念，保證新規(guī)定得到不折不扣的執(zhí)行。第一，充分認(rèn)識辯護(hù)制度修改完善的極端重要性。辯護(hù)與控訴是對立統(tǒng)一的矛盾體，辯護(hù)制度充分發(fā)揮作用，對偵查部門及其偵查人員具有十分重要的積極意義。作為執(zhí)法者應(yīng)該有這樣一種意識：發(fā)揮好辯護(hù)制度的作用，讓犯罪嫌疑人充分獲得辯護(hù)權(quán)，讓辯護(hù)律師充分行使刑事辯護(hù)權(quán)，是對執(zhí)法者自身的有力保護(hù)，也是對案件質(zhì)量的有力保障。第二，隨著公民、社會人權(quán)意識的提高，作為執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)在“尊重和保障人權(quán)”上有更高的自覺性和更強(qiáng)的責(zé)任感，依法積極履行好刑事辯護(hù)制度中必須承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。貫徹執(zhí)行好辯護(hù)制度中的有關(guān)規(guī)定，既是偵查部門及其偵查人員的法定職責(zé)，也完全符合刑事訴訟的直接目的和價值追求。第三，作為執(zhí)法者，可以在辯護(hù)制度修改完善的立法過程中發(fā)表有理有據(jù)的意見、建議。但是，新法一經(jīng)生效，執(zhí)法者就必須不折不扣地嚴(yán)格按照法律規(guī)定，切實做到有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)，絕不能抱著過時陳舊的思想意識去看待新規(guī)定，更不允許帶著抵觸情緒去違法辦案。

（二）更新刑事訴訟執(zhí)法理念

公安機(jī)關(guān)偵查部門及其偵查人員必須更新理念，切實樹立如下刑事訴訟執(zhí)法理念，才能切實保證辯護(hù)制度有關(guān)內(nèi)容的實施，達(dá)到立法的預(yù)期目的:第一，懲罰犯罪和保障人權(quán)并重理念。懲罰犯罪不可能更不應(yīng)當(dāng)通過弱化人權(quán)保障去實現(xiàn)，強(qiáng)化人權(quán)保障更有利于實現(xiàn)懲罰犯罪的目的。要徹底拋棄“重打擊、輕保護(hù)”的傳統(tǒng)思想，當(dāng)然也不能忘記刑事司法制度懲罰犯罪的本來功能；第二，實體和程序并重的理念。刑事訴訟中的公正由實體公正和程序公正組成，二者缺一不可。實體公正是程序公正所追求的重要目標(biāo)，是訴訟活動的基本價值追求，也是當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的期望和目的所在。程序公正的核心和關(guān)鍵是規(guī)范、制約司法權(quán)（偵查權(quán)），體現(xiàn)對人權(quán)的尊重和保障，也是刑事訴訟活動的基本價值追求。要徹底擯棄“重實體、輕程序”的傳統(tǒng)思想觀念，首先把握好程序公正，因為程序是自始至終皆存在，而且在一定程度上是時時刻刻地反映著司法公正的形象。持之以恒地堅持程序公正基礎(chǔ)上最終達(dá)成實體公正和程序公正的完美統(tǒng)一，應(yīng)是公安機(jī)關(guān)偵查部門及其偵查人員的最高、最終追求；第三，無罪推定理念。佘祥林、趙作海、張家叔侄等一系列驚天冤案的發(fā)生，越來越深刻地驗證“有罪推定”思想是多么的根深蒂固，糾問式的辦案思維是多么的難以破除，造成的危害又是多么的嚴(yán)重。盡管新刑訴法中并未明確規(guī)定“無罪推定”，但從“尊重和保障人權(quán)”這一根本出發(fā)，公安機(jī)關(guān)偵查部門及其偵查人員應(yīng)當(dāng)切實樹立“無罪推定”理念，切實保證無罪（包括疑罪）的人免受刑事追究（這本來不應(yīng)該成為問題的）；第四，證據(jù)裁判理念。證據(jù)是刑事訴訟的核心和基礎(chǔ)，一切訴訟活動的開始和結(jié)局皆從證據(jù)出發(fā)，最后落實到證據(jù)上，一切要以“證據(jù)為依據(jù)”。公安機(jī)關(guān)偵查部門及其偵查人員要徹底破除“偵查決定論”，要以庭審定罪量刑時的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)衡量偵查階段證據(jù)的收集、固定、審查判斷、運(yùn)用活動。要準(zhǔn)確理解、把握“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，做到定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實、合法有效；綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。要嚴(yán)格執(zhí)行“非法證據(jù)排除規(guī)則”，絕不允許應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)進(jìn)入審查起訴和審判階段；第五，權(quán)利（權(quán)力）義務(wù)對立統(tǒng)一理念。訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)是處理訴訟主體之間法律關(guān)系的基礎(chǔ)，要貫徹執(zhí)行好辯護(hù)制度的有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)偵查部門及其偵查人員就應(yīng)當(dāng)不斷強(qiáng)化這一理念。正確處理法律賦予執(zhí)法者的司法權(quán)力和司法義務(wù)、犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利、合法權(quán)益和訴訟義務(wù)的關(guān)系，解決好過去司法實踐中時有發(fā)生的權(quán)利、義務(wù)割裂的問題。真正做到用好法律授權(quán)，嚴(yán)格遵守法定義務(wù)，切實保障辯護(hù)權(quán)的獲得與行使，嚴(yán)禁非法限制、剝奪辯護(hù)權(quán)，嚴(yán)禁違法強(qiáng)加給犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師義務(wù)，嚴(yán)禁濫用司法權(quán)力。

（三）轉(zhuǎn)變證據(jù)觀念

證據(jù)是偵查活動的中心和靈魂，應(yīng)對完善了的辯護(hù)制度，實現(xiàn)“尊重和保障人權(quán)”的任務(wù)，強(qiáng)化偵查人員的證據(jù)意識，轉(zhuǎn)變證據(jù)觀念是關(guān)鍵。第一，追求控、辯“平等”，實現(xiàn)權(quán)力－權(quán)利平衡。偵查機(jī)關(guān)和偵查人員處理和運(yùn)用證據(jù)的強(qiáng)勢地位，是我國刑事訴訟體制傾向于通過打擊犯罪，進(jìn)而控制社會治安的犯罪控制模式的縮影。這樣的模式極易超期羈押犯罪嫌疑人、濫用強(qiáng)制措施、非法取證，制造冤、假、錯案，限制、侵犯辯護(hù)權(quán)就不用說了。因此，公安機(jī)關(guān)偵查部門及其偵查人員應(yīng)先從自身做起，處理好權(quán)力—權(quán)利、權(quán)力—義務(wù)的關(guān)系，達(dá)成最大限度的控、辯“平等”。第二，減低對“口供”的依賴，樹立“實物證據(jù)中心主義”。辯護(hù)制度的修改完善、“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”規(guī)則、“非法證據(jù)排除”規(guī)則的引入、拘留、逮捕后送押、羈押的新規(guī)定，使得口供的取得和運(yùn)用變得越來越難。減低對“口供”的依賴既能最大程度地減少冤、假、錯案，又符合司法文明的發(fā)展趨勢。以“實物證據(jù)為中心”建立起的證據(jù)體系更符合認(rèn)識事物的本質(zhì)。第三，追求證據(jù)的自然屬性和法律屬性的統(tǒng)一。證據(jù)的自然屬性即其證明力，也即證據(jù)本身是否真實可靠，有無證明作用，但更重要的是解決好證據(jù)的法律屬性，即證據(jù)能力（可采性），只有二者達(dá)到統(tǒng)一，證據(jù)效力才會被認(rèn)可。這就要求公安機(jī)關(guān)偵查部門及其偵查人員要嚴(yán)格依照法定程序，收集真實、合法、有效的證據(jù)。第四，追求證據(jù)的客觀、全面，反對主觀、片面。公安機(jī)關(guān)偵查部門及其偵查人員收集、使用證據(jù)要做到客觀、全面，要認(rèn)真聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的意見，也可主動與辯護(hù)律師溝通，切忌主觀、片面、先入為主、過于自信。

（四）建立與辯護(hù)律師新型的互動關(guān)系

充分認(rèn)識辯護(hù)制度修改完善的極端重要性，充分認(rèn)識辯護(hù)律師介入偵查的積極意義和積極作用，努力與辯護(hù)律師建立起一種新型的良性互動關(guān)系。第一，正確認(rèn)識律師的性質(zhì)、職責(zé)、任務(wù)、作用，消除對律師的誤解、反感、敵對。應(yīng)該充分認(rèn)識到，公安機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師都是刑事訴訟中不可或缺的主體，都承擔(dān)著“尊重和保障人權(quán)”的任務(wù)，根本目的是一致的，是“友”非“敵”。第二，依法切實保障辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)。公安機(jī)關(guān)偵查部門及其偵查人員要履行好相關(guān)告知義務(wù)，從實體和程序兩方面切實保障偵查階段律師行使辯護(hù)權(quán)，嚴(yán)禁限制、阻礙辯護(hù)權(quán)的行使。第三，嚴(yán)格依法對辯護(hù)律師違法行使辯護(hù)權(quán)的行為予以追究，嚴(yán)禁濫用司法權(quán)力對辯護(hù)律師打擊報復(fù)。

（五）以“保障辯護(hù)律師的會見權(quán)”為核心，切實維護(hù)好犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利

新刑訴法已基本解決了“會見困局”，但真正得到嚴(yán)格執(zhí)行仍需解決一系列問題。首先，解決好偵查部門及其偵查人員思想認(rèn)識問題，必須明確“會見權(quán)”首先是犯罪嫌疑人的權(quán)利，然后才是辯護(hù)律師的權(quán)利，限制、剝奪“會見權(quán)”會從根本上動搖辯護(hù)制度在偵查階段的作用。思想認(rèn)識不到位，還會發(fā)生像97年刑事訴訟法生效后出現(xiàn)的各種限制、干擾、剝奪會見權(quán)的現(xiàn)象；其次，解決好司法體制上可能引起的問題，偵查辦案部門和看守所的微妙關(guān)系，會否成為落實“會見權(quán)”的潛在障礙應(yīng)引起注意；再次，解決好確?！安槐槐O(jiān)聽”的真正落實；最后，解決好權(quán)利救濟(jì)、違法制裁等問題，權(quán)利被侵犯后救濟(jì)渠道不暢通，對侵犯“會見權(quán)”的行為制裁不力，也會使“會見權(quán)”的落實成為空話。

[1]郎勝，等.刑事訴訟法修改與適用[M].北京：新華出版社，2012.

[2]顧永忠.我國刑事辯護(hù)制度的回顧與展望[J].法學(xué)家，2012，（3）：114-122，182-183.

[3]陳國慶.辯護(hù)制度的改革及其對檢察機(jī)關(guān)的積極意義[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012，（3）.

[4]李貴方.辯護(hù)視角下看新刑事訴訟法[J].中國律師，2012，（8）：21-23.